Änderungen

2.649 Bytes hinzugefügt , 19:57, 26. Dez. 2025

K

keine Bearbeitungszusammenfassung

Zeile 1: Zeile 1:

==--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 11:06, 6. Jul. 2021 (CET)willkommen==

−

Lieber Reinhard, herzlich willkommen bei den über Salzburg Schreibenden. Es freut mich, dass du nun auch die Zeit findest, hier im ~~Salzburgwiki~~ dein Wissen einzubringen. Ich freue mich auf Diskussionen und Beiträge mit dir - ist die alte Trabrennbahn nun tatsächlich in Parsch oder doch in Aigen (Finanzamt hat 5026 als PLZ)... Lg [[Benutzer:Peter Krackowizer]] 20:31, 19. Mär 2007 (CET).

+

Lieber Reinhard, herzlich willkommen bei den über Salzburg Schreibenden. Es freut mich, dass du nun auch die Zeit findest, hier im SALZBURGWIKI dein Wissen einzubringen. Ich freue mich auf Diskussionen und Beiträge mit dir - ist die alte Trabrennbahn nun tatsächlich in Parsch oder doch in Aigen (Finanzamt hat 5026 als PLZ)... Lg [[Benutzer:Peter Krackowizer]] 20:31, 19. Mär 2007 (CET).

Lieber [[Benutzer:Peter Krackowizer]], ich hatte doch glatt vergessen, auf die Frage der Zugehörigtkeit der Rennbahn zu antworten: Aigen oder Parsch , das ist die Frage. Ich kann dabei nur klarstellen, dass die Argumente der Zugehörigkeit zu Parsch klar überwiegen: Die Rennbahnsiedlung gehört zur Pfarre Parsch, wird im Buch der bekannten Salzburg-Kenner Hübl und Prillinger "Heimatkunde Stadt Salzburg" (Pädagogisches Institut, Salzburg, 1965) zu Parsch gerechnet, gehört zum Schulsprengel Parsch und gehört auch räumlich gesehen besser zu Parsch als zu Aigen. Die Bevölkerung der Rennbahnsiedlung (ich habe mit etlichen gesprochen) fühlt sich ebenfalls überwiegend zu Parsch gehörig. Dass die Finanzlandesdirektion sich zu Aigen gehörig nennt und die Post ebenfalls eine andere Einteilung besitzt, steht auf einem anderen Blatt. Aber Parsch gehört (zwar nicht als Stadtteil, aber als Katastralgemeinde) zur Gänze zur KG Aigen I. Damit stimmt auch hier wieder alles. Man muss nur den richtigen Blickwinkel wählen. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 10:26, 31. Mär 2007 (CEST)

Zeile 28: Zeile 28:

== kategorien anlegen ==

−

eine bitte für erfahrene wikipedianer: bitte beim anlegen einer neuen kategorie diese auch entsprechend in [[~~Salzburgwiki~~:Hauptkategorien]] - zu erreichen über die Hauptseite im "willkommen" kasten - nachziehen. mit bestem dank [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 09:25, 31. Mär 2007 (CEST)

+

eine bitte für erfahrene wikipedianer: bitte beim anlegen einer neuen kategorie diese auch entsprechend in [[SALZBURGWIKI:Hauptkategorien]] - zu erreichen über die Hauptseite im "willkommen" kasten - nachziehen. mit bestem dank [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 09:25, 31. Mär 2007 (CEST)

== Wikipedia-Kopien "deiner" Artikel ==

Hallo Reinhard,

−

ich habe gesehen, dass du unter anderem deinen WP-Artikel über die Elisabeth-Vorstadt hier ins ~~Salzburgwiki~~ gestellt hast und dabei auch einige "meiner Sätze" entdeckt. Das ist nun in meinem Fall absolut kein Problem, allerdings solltest du bei solchen "Auch-Wikipediaartikeln" eher deinen Ausgangsartikel hier einstellen und von dir getätigte nachträgliche Änderungen/Erweiterungen hier einfach nochmals kurz einfügen um einem eventuellem URV-Vorwurf, der durch das Mitkopieren von Änderungen anderer WP-Benutzer entstehen könnte, entgegenzuwirken. Gruß [[Benutzer:TriQ|TriQ]] 20:40, 31. Mär 2007 (CEST)

+

ich habe gesehen, dass du unter anderem deinen WP-Artikel über die Elisabeth-Vorstadt hier ins SALZBURGWIKI gestellt hast und dabei auch einige "meiner Sätze" entdeckt. Das ist nun in meinem Fall absolut kein Problem, allerdings solltest du bei solchen "Auch-Wikipediaartikeln" eher deinen Ausgangsartikel hier einstellen und von dir getätigte nachträgliche Änderungen/Erweiterungen hier einfach nochmals kurz einfügen um einem eventuellem URV-Vorwurf, der durch das Mitkopieren von Änderungen anderer WP-Benutzer entstehen könnte, entgegenzuwirken. Gruß [[Benutzer:TriQ|TriQ]] 20:40, 31. Mär 2007 (CEST)

Da ist mir in der Eile offensichtlich wirklich ein Fehler passiert. Da muss ich künftig doch mehr aufpassen. Ich werde aber jedenfalls sofort der Richtigkeit halber und auch der guten Form halber Deine Sätze herausnehmen. [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 21:31, 31. Mär 2007 (CEST)

Zeile 47: Zeile 47:

:::Natürlich kannst Du auch ausgedruckte Exemplare erhalten. Im A0-Format (ca. 90 x 120 cm) kosten die leider beim Magistrat 15 Euro. Dafür sind hier als Aufdruck die Straßennamen lesbar. Zu erhalten sind solche Pläne bei mir (Amt für Stadtplanung u. Verkehr, Schwarzstr. 44, 4. Stock. Darf ich um Voranmeldung bitten: Tel. 8072 Klappe 3161 bzw. per e-mail reinhard.medicus@stadt-salzburg.at. Danke [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:29, 17. Jun. 2009 (UTC)

−

Ich war mir einfach kurz unsicher ob ich den Satzteil ''"der Richtigkeit halber und auch der guten Form halber"'' richtig verstanden hatte und wollte hier kein Mißverständnis aufkommen lassen, da ich dich als Fachmann in den von dir bearbeiteten Bereichen sowohl in der Wikipedia als auch im ~~Salzburgwiki~~ sehr schätze. Zum Stadtteilplan: Ich wäre schon neugierig ;-) und würde dir meine Adresse gerne per E-Mail zukommen lassen. Gruß TriQ (Meine e-mail: r.medicus@tele2.at[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 13:55, 5. Apr 2007 (CEST))

+

Ich war mir einfach kurz unsicher ob ich den Satzteil ''"der Richtigkeit halber und auch der guten Form halber"'' richtig verstanden hatte und wollte hier kein Mißverständnis aufkommen lassen, da ich dich als Fachmann in den von dir bearbeiteten Bereichen sowohl in der Wikipedia als auch im SALZBURGWIKI sehr schätze. Zum Stadtteilplan: Ich wäre schon neugierig ;-) und würde dir meine Adresse gerne per E-Mail zukommen lassen. Gruß TriQ (Meine e-mail: r.medicus@tele2.at[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 13:55, 5. Apr 2007 (CEST))

== Teil-Artikel - Umkopieren - Neuanlage ==

Zeile 120: Zeile 120:

: und ein herzliches danke, wie stets in diesen situationen, vermeldet [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 10:30, 10. Nov 2007 (CET)

−

Gern geschehen. Et tut mir ja leid, dass ich meine zugesagte Arbeit des Kopierens der Erzbischöfe nach ~~Salzburgwiki~~ nicht nicht abgeschlossen habe, aber bin derzeit gerade "kanpp bei Zeit". Ich hoffe aber, dass ich - abgesehen von wichtigen vorgezogenen Beiträgen (Jahrestage) - die Arbeit bis Jahresende 2007 erledigt habe. [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 08:28, 11. Nov 2007 (CET)

+

Gern geschehen. Et tut mir ja leid, dass ich meine zugesagte Arbeit des Kopierens der Erzbischöfe nach SALZBURGWIKI nicht nicht abgeschlossen habe, aber bin derzeit gerade "kanpp bei Zeit". Ich hoffe aber, dass ich - abgesehen von wichtigen vorgezogenen Beiträgen (Jahrestage) - die Arbeit bis Jahresende 2007 erledigt habe. [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 08:28, 11. Nov 2007 (CET)

==hüstel hüstel==

Zeile 134: Zeile 134:

:Lieber Claus Maria Meyer!

−

:Bezugnehmend auf Deine launige Vorstellung in salzburgwiki darf ich launisch darauf hinweisen, dass auch ein weiterer bedeutender Salzburger Maria hieß, nämlich Maria Vinzenz Süß, der heute zur Vermeidung von Missverständnissen aber allgemein als Vinzenz Maria Süß bezeichnet wird. (Er ist in ~~Salzburgwiki~~ natürlich präsent). Zur Sache: Gerne helfe ich weiter mit die zahllosen Schönheiten und Besonderheiten Salzburgs ins rechte Licht zu rücken und leiste gerne meinen bescheidenen Beitrag, vor schleichenden Zerstörungen von Kultur- und Naturdenkmälern Salzburgs zu warnen. Derzeit arbeite ich etwa daran, die Müllner Schanze vor einer Betonbrücke bewahren zu können um so das mitteleuropaweit einzigartige Wehrbauwerk freilegen zu können. Zu den selbstgesteckten Aufgaben zählt es diesbezüglich, Beiträge zu verfassen, etwa in den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde (mein neuer Beitrag dort lautet "Meerestiere in der Stadt Salzburg"), in der Zeitschrift Bastei des Stadtvereins (mein nächster Beitrag dort: "Wehranlagen auf dem Kapuzinerberg, Teil 1), im "Gardist" der Bürgergarde aber auch in wikipedia und nicht zuletzt natürlich auch in salzburgwiki.

+

:Bezugnehmend auf Deine launige Vorstellung in salzburgwiki darf ich launisch darauf hinweisen, dass auch ein weiterer bedeutender Salzburger Maria hieß, nämlich Maria Vinzenz Süß, der heute zur Vermeidung von Missverständnissen aber allgemein als Vinzenz Maria Süß bezeichnet wird. (Er ist in SALZBURGWIKI natürlich präsent). Zur Sache: Gerne helfe ich weiter mit die zahllosen Schönheiten und Besonderheiten Salzburgs ins rechte Licht zu rücken und leiste gerne meinen bescheidenen Beitrag, vor schleichenden Zerstörungen von Kultur- und Naturdenkmälern Salzburgs zu warnen. Derzeit arbeite ich etwa daran, die Müllner Schanze vor einer Betonbrücke bewahren zu können um so das mitteleuropaweit einzigartige Wehrbauwerk freilegen zu können. Zu den selbstgesteckten Aufgaben zählt es diesbezüglich, Beiträge zu verfassen, etwa in den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde (mein neuer Beitrag dort lautet "Meerestiere in der Stadt Salzburg"), in der Zeitschrift Bastei des Stadtvereins (mein nächster Beitrag dort: "Wehranlagen auf dem Kapuzinerberg, Teil 1), im "Gardist" der Bürgergarde aber auch in wikipedia und nicht zuletzt natürlich auch in salzburgwiki.

:Darf ich also um Verständnis bitten dafür, dass ich mir persönlich (neben Beruf und Familie) andere Schwerpunkte gesetzt habe, und daher nicht als Administrator tätig sein kann. Ich werde salzburgwiki aber natürlich mit Rat und Tat sehr gerne weiter unterstützten.

Zeile 145: Zeile 145:

== Wer war Dr. Heinrich Medicus ==

−

Wer war [[Heinrich Medicus|Dr. Heinrich Medicus]]?? Lieber Reinhard, ich hoffe stark auf dich, dass du Antwort geben kannst. Ich bin über den Beitrag [[Stubachtal]] und [[August Prinzinger ~~senior~~|Dr. August Prinzinger]] auf den wahrscheinlichen Vorfahren von dir gestoßen... ich danke dir für Aufhellung --[[Benutzer:Peter Krackowizer]] 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

+

Wer war [[Heinrich Medicus|Dr. Heinrich Medicus]]?? Lieber Reinhard, ich hoffe stark auf dich, dass du Antwort geben kannst. Ich bin über den Beitrag [[Stubachtal]] und [[August Prinzinger der Ältere|Dr. August Prinzinger]] auf den wahrscheinlichen Vorfahren von dir gestoßen... ich danke dir für Aufhellung --[[Benutzer:Peter Krackowizer]] 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hofrat Dr. Heinrich Christian Medicus war mein Großvater. Er wurde am 17.8.1857 in Triest geboren und starb am 9.5.1943 in Salzburg. 1876 begann sein Jurastudium in Wien. Danach war er erst Prokurator in Triest und ab 1903 in Salzburg tätig. Er war hier K.K.Hofrat, Finanzprokurator und zuletzt Finanzpräsident in Salzburg und war verheiratet mit der Kontreadmialstochter Marie von Kronnowetter. Als leitender Beamter übernahm er auch die Verwaltung des Salzburger Eigentumes des Vereines Naturpark E.V. Stuttgart-Hamburg, einem frühen Vorläufer des heuigen Nationalparkes. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 18:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zeile 153: Zeile 153:

Lieber Reinhard, weißt du, was stimmt - bitte schau dir meine Anmerkungen beim [[Krauthügel]] in der Diskussion mal bei Gelegenheit an bittet dankend [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 09:16, 21. Mär. 2010 (UTC)

−

Hallo Peter! Der Beitrag braucht tatsächlich eine Abrundung und ist aus meiner Sicht derzeit nicht ganz richtig. Nachdem ich dafür aber in Unterlagen nachsehen will, erbitte ich um 2 - 3 Tage Zeit bis zur Änderung - Und verzeih die späte Antwort, ich hab in der Vorosterzeit nicht ins ~~Salzburgwiki~~ hineingeschaut.[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:25, 5. Apr. 2010 (UTC)

+

Hallo Peter! Der Beitrag braucht tatsächlich eine Abrundung und ist aus meiner Sicht derzeit nicht ganz richtig. Nachdem ich dafür aber in Unterlagen nachsehen will, erbitte ich um 2 - 3 Tage Zeit bis zur Änderung - Und verzeih die späte Antwort, ich hab in der Vorosterzeit nicht ins SALZBURGWIKI hineingeschaut.[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:25, 5. Apr. 2010 (UTC)

== Riedenburg - Nonntal ==

Zeile 189: Zeile 189:

== macht Spass mit dir ! ==

−

danke, dass du bei uns werkst! Es ist einfach "klass" jemanden wie dich als kreativen Mitarbeiter hier zu haben (und andere natürlich auf deren Gebieten, damit jetzt keiner traurig ist)! Genau diese Diskussionen und Hintergrundinformationen sind es, die für mich so wichtig sind. Natürlich ist mir stets bewusst, dass immer wieder "Fehler" auftauchen (können) - welches Lexikon war oder ist schon "richtig"? Aber je mehr wir gemeinsam "nicht ganz korrekten Informationen" heraus filtern desto interessanter wird dieses ~~Salzburgwiki~~.

+

danke, dass du bei uns werkst! Es ist einfach "klass" jemanden wie dich als kreativen Mitarbeiter hier zu haben (und andere natürlich auf deren Gebieten, damit jetzt keiner traurig ist)! Genau diese Diskussionen und Hintergrundinformationen sind es, die für mich so wichtig sind. Natürlich ist mir stets bewusst, dass immer wieder "Fehler" auftauchen (können) - welches Lexikon war oder ist schon "richtig"? Aber je mehr wir gemeinsam "nicht ganz korrekten Informationen" heraus filtern desto interessanter wird dieses SALZBURGWIKI.

Mir persönlich geht es vordergründig nicht darum, ''viel'' Information von Start weg eines Artikels zu haben. Das Wachsen, das Zusammentragen, das Recherchieren, das Daraufstoßen macht die (journalistische) Arbeit so spannend. Wenn ich auch in Speisen die Würze nicht so unbedingt brauche - in meiner Arbeit aber, da brauche ich sie, die ''Würze''.

Zeile 199: Zeile 199:

:Danke für das Lob! Immer bin ich auch in Sorge, ob ich nicht lästig falle. Natürlich gibt es zu fast jeder Aussage auch eine Gegenposition.

−

:Grundsätzlich werde ich im Rahmen meiner Möglichkeiten weiter bei wikipedia arbeiten (das aber kein "wikipedia Deutschland" ist, sondern ein deutschsprachiges und allgemeines Wikipedia). In Zeiten der Globalisierung tut Vielfalt gut. Es gibt nicht nur eine Wahrheit, sondern viele solche. Und die sind in einer einzigen Wikipedia nicht unterzubringen. So mag neben Wikipedia auch das ~~Salzburgwiki~~ wachsen.

+

:Grundsätzlich werde ich im Rahmen meiner Möglichkeiten weiter bei wikipedia arbeiten (das aber kein "wikipedia Deutschland" ist, sondern ein deutschsprachiges und allgemeines Wikipedia). In Zeiten der Globalisierung tut Vielfalt gut. Es gibt nicht nur eine Wahrheit, sondern viele solche. Und die sind in einer einzigen Wikipedia nicht unterzubringen. So mag neben Wikipedia auch das SALZBURGWIKI wachsen.

:Gerne stehe ich als Berater zur Verfügung, wobei ich keineswegs verleugne, dass meine Kernkompetenz als quasi "Experte" im Grünraum der Stadt liegt, wo ich weiter nach Vergessenem und Übersehenem suchen und graben werde und weiterhin Beiträge verfassen werde, einfach um die Wertschätzung auch für diesen einzigartigen Kulturraum wieder zu heben und Pflegeanregungen zu vermitteln. So auch heute im Beitrag Fronburg, wo sich der Schlosspark sich auf eine Erneuerung im barocken Geist freut, die einzige erhaltene barocke Brücke der Stadt (!) sich auf eine Freilegung und die herrschaftliche Allee zur Salzach hin auf seine schrittweise sinnvolle Neugestaltung.

Zeile 319: Zeile 319:

::Der Flughafen ist ein Landschaftsraum von Maxglan, aber kein eigenständiger Orts/Stadtteil, sondern gehört zu Maxglan

::Gebiet um den Salzachsee gehört zu Liefering.

−

::Ich werde die Artikel entsprechend korrigieren meint sehr herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:52, 15. Nov. 2016 (CET)

+

::Ich werde die Artikel entsprechend korrigieren meint sehr herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:52, 15. Nov. 2016 (CET)

:::Danke!

Zeile 334: Zeile 334:

das äußere Nonntaler Tor zum "inneren Nonntaler Tor"?

−

Dann verstehe ich aber nicht "inneres und äußeres Nonntaler Tor" - das wären ja zwei Tore in einem? Danke für Info, wie ich die beiden Artikel umbenennen soll meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:37, 24. Mär. 2018 (UTC)

+

Dann verstehe ich aber nicht "inneres und äußeres Nonntaler Tor" - das wären ja zwei Tore in einem? Danke für Info, wie ich die beiden Artikel umbenennen soll meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:37, 24. Mär. 2018 (UTC)

:Das Äußere Nonntaler Tor lag aller Voraussicht nach deutlich weiter im Süden als das Innere Nonntaler Tor. Der Beitrag Äußeres Nonntaler Tor befasst sich jedenfalls wesentlich mit dem Inneren Nonntaler Tor. Der Rest eines Halbturmes in der Stadtansicht von 1553 (Nachzeichnung Pezolt) zeigt ja gut das gegenständliche Innere Nonntaler Tor (2. Stadtbefestigung) unter dem heutigen Landeskindergartengebäude und dahinter das Äußere Tor im Raum des westlichen Schanzlparkes. Die Artikel sind leider stark in einander verwoben. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:44, 24. Mär. 2018 (UTC)

−

Der Standort des Inneren Nonntaler Tores gemäß ~~Salzburgwiki~~ war immer hypothetisch und ist seit längerem überholt.

+

Der Standort des Inneren Nonntaler Tores gemäß SALZBURGWIKI war immer hypothetisch und ist seit längerem überholt.

:P.S. Die alten Stadttore sollten ohnedies durchgesehen und u.U. ergänzt werden. Bin leider noch nicht dazugekommen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:46, 24. Mär. 2018 (UTC)

−

::Lieber Reinhard, mit diesen beiden Toren komme ich nicht klar: ich habe jetzt einmal das ehemals äußere zum [[Inneres Nonntaler Tor]] verschoben. Da bitte ich dich, den Text zu lesen: da stecken ja noch Satzteile vom alten Artikel über das innere Stadttor drin, den ich zu [[Inneres Nonntaler Tor (möglicherweise falsche Bezeichnung!)]] verschoben habe, um den Artikel und seine Versionen nicht löschen zu müssen. Aber dieser Titel stimmt ja jetzt nun gar nicht mehr meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:06, 24. Mär. 2018 (UTC)

+

::Lieber Reinhard, mit diesen beiden Toren komme ich nicht klar: ich habe jetzt einmal das ehemals äußere zum [[Inneres Nonntaler Tor]] verschoben. Da bitte ich dich, den Text zu lesen: da stecken ja noch Satzteile vom alten Artikel über das innere Stadttor drin, den ich zu [[Inneres Nonntaler Tor (möglicherweise falsche Bezeichnung!)]] verschoben habe, um den Artikel und seine Versionen nicht löschen zu müssen. Aber dieser Titel stimmt ja jetzt nun gar nicht mehr meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:06, 24. Mär. 2018 (UTC)

:::Lieber Peter! Ganz einfach: Ich lese den Beitrag gleich jetzt durch überprüfe den Inhalt und hoffe, dass er dann halbwegs richtig ist. Neue Erkenntnisse sind aber in Zukunft immer möglich. Der neue Beitrag zum Äußeren Nonntaler Tor, davon gehe ich aus, besteht hoffentlich schon.

Zeile 349: Zeile 349:

:::--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:35, 24. Mär. 2018 (UTC)

−

Muss dich enttäuschen - der Artikel [[Äußeres Nonntaler Tor]] wurde soeben von mir als Einzeiler angelegt, da ja dieser Titel ursprünglich den Inhalt des jetzigen "inneren Nonntaler Tor" hat. Somit weiß ich nicht, wo das äußerere Nonntaler Tor sich befand meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 24. Mär. 2018 (UTC)

+

Muss dich enttäuschen - der Artikel [[Äußeres Nonntaler Tor]] wurde soeben von mir als Einzeiler angelegt, da ja dieser Titel ursprünglich den Inhalt des jetzigen "inneren Nonntaler Tor" hat. Somit weiß ich nicht, wo das äußerere Nonntaler Tor sich befand meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 24. Mär. 2018 (UTC)

:Lieber Peter!

Zeile 363: Zeile 363:

Im Artikel [[Bollwerk St. Vital]] steht, dass der Teil der oberen Wehrplattform zum "großen Bastionsgarten" wurde. Der kleine ist jener auf der Wasserbastei. Was aber ist dann der Teil mit dem Zauberflötenspielplatz? Hieß der auch Bastionsgarten?

−

Danke für deine Hilfe --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:56, 30. Mai 2018 (UTC)

+

Danke für deine Hilfe --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:56, 30. Mai 2018 (UTC)

:Zwei Bastione bzw. Bollwerke wurden nach dem Ende der Türkenbelagerung Wiens, die gerade auch im Erzbistum Salzburg mit großer Erleichterung aufgenommen wurde, zu Gärten umgestaltet (800 Salzburger Soldaten haben das Entsatzheer bei der Schlacht am Kahlenberg damals verstärkt):

Zeile 377: Zeile 377:

:Danke für Deine problemlose Übernahme der Grafik des Zergelgartens von wikipedia nach salzburgwiki. Ich bin da technisch vielfach "patschert" und widme mich daher gerne anderen Dingen.

−

:Danke noch mehr für Deine entschiedenen Worte in Sachen Zwergelgarten! Gerne stehe ich für Diskussionen ohne jede Hochnäsigkeit offen und lasse mich auch jederzeit belehren. Die (wenigen) Autoren von ~~Salzburgwiki~~ sollten aber bemüht sein als ein Team zusammenzuarbeiten. Unterschiedliche Meinungen bereichern dabei, solange sie sachlich bleiben. Gerne setze ich mit mit Anonym und mit Dir oder auch anderen Autoren bei einm Glas Bier bzw. Saft zusammen um freundschaftlich solche Dinge zu besprechen. Mein Angebot zur weiteren freundschaftlichen Zusammenarbeit bleibt jedenfalls auch mit Anonym aufrecht.

+

:Danke noch mehr für Deine entschiedenen Worte in Sachen Zwergelgarten! Gerne stehe ich für Diskussionen ohne jede Hochnäsigkeit offen und lasse mich auch jederzeit belehren. Die (wenigen) Autoren von SALZBURGWIKI sollten aber bemüht sein als ein Team zusammenzuarbeiten. Unterschiedliche Meinungen bereichern dabei, solange sie sachlich bleiben. Gerne setze ich mit mit Anonym und mit Dir oder auch anderen Autoren bei einm Glas Bier bzw. Saft zusammen um freundschaftlich solche Dinge zu besprechen. Mein Angebot zur weiteren freundschaftlichen Zusammenarbeit bleibt jedenfalls auch mit Anonym aufrecht.

== Tunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater ==

−

Da gibt es einen Verbindungstunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater. Weißt du, wann dieser entstand? Ich habe zwei Informationen: Ein Zeitzeuge erinnert sich, diesen Tunnel bereits in den 1960er Jahren gesehen zu haben und in einer der beiden Quellen beim Artikel des [[Zauberflötenspielplatz]]es ist er 2008 bei der Umgestaltung im Plan ersichtlich. Danke, wenn du "Licht in den Tunnel" bringen kannst meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:46, 31. Mai 2018 (UTC)

+

Da gibt es einen Verbindungstunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater. Weißt du, wann dieser entstand? Ich habe zwei Informationen: Ein Zeitzeuge erinnert sich, diesen Tunnel bereits in den 1960er Jahren gesehen zu haben und in einer der beiden Quellen beim Artikel des [[Zauberflötenspielplatz]]es ist er 2008 bei der Umgestaltung im Plan ersichtlich. Danke, wenn du "Licht in den Tunnel" bringen kannst meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:46, 31. Mai 2018 (UTC)

:Ich war bisher eher der Meinung, der Verbindungstunnel zum vom Theatergarten zum Garten des steinernen Theaters wäre aus der Zeit nach 1690 bzw. aus den Jahrzehnten danach, also aus der Zeit des originalen Pigatlgartens. Sicher war nur, dass der Tunnel nach 1690 (Anlage eines solchen Tunnels war vorher so gut wie ausgeschlossen, sie war mit dem damaligen Wehrgedanken nicht vereinbar) aber älter als 1860 war (Tunnel ist älter aus die flächige Aufschüttung des Gartens um gut einen Meter aus der Zeit nach 1860).

−

:Eine Überprüfung ergab, dass auf den verschiedenen historischen Plänen von 1710-1775 der Tunnel nicht eingetragen ist, auf den Plänen nach 1811 oft undeutlich - aber doch noch erkennbar - sehr wohl. '''Fazit: der Tunnel wurde offensichtlich in der Zeit zwischen 1771 und 1811/1812 angelegt. Vielleicht kann ich künftig die Tunnelerrichtung noch enger einkreisen.''' Hinweisen darf ich darauf, dass der bayrische Hofgartenarchitekt Friedrich Ludwig Sckell im Jahr 1811 den englischen Garten im Mirabellgarten im Auftrag von Kronprinz Ludwig I. geplant und dann angelegt hat. Es wäre naheliegend, dass der Tunnel Teil dieser Gestaltung war. Im Plan des königl: Gartens Mirabell bey ~~Salzburg“~~ von Friedrich Ludwig von Sckell, gezeichnet um 1811 ist der Tunnel vergleichsweise gut zu erkennen. Weitere Gartengstaltungen in dieser Zeit sind den Mirabellgarten betreffend in der Zeit unwahrscheinlich. [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:07, 31. Mai 2018 (UTC)

+

:Eine Überprüfung ergab, dass auf den verschiedenen historischen Plänen von 1710-1775 der Tunnel nicht eingetragen ist, auf den Plänen nach 1811 oft undeutlich - aber doch noch erkennbar - sehr wohl. '''Fazit: der Tunnel wurde offensichtlich in der Zeit zwischen 1771 und 1811/1812 angelegt. Vielleicht kann ich künftig die Tunnelerrichtung noch enger einkreisen.''' Hinweisen darf ich darauf, dass der bayrische Hofgartenarchitekt Friedrich Ludwig Sckell im Jahr 1811 den englischen Garten im Mirabellgarten im Auftrag von Kronprinz Ludwig I. geplant und dann angelegt hat. Es wäre naheliegend, dass der Tunnel Teil dieser Gestaltung war. Im Plan des königl: Gartens Mirabell bey Salzburg" von Friedrich Ludwig von Sckell, gezeichnet um 1811 ist der Tunnel vergleichsweise gut zu erkennen. Weitere Gartengstaltungen in dieser Zeit sind den Mirabellgarten betreffend in der Zeit unwahrscheinlich. [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:07, 31. Mai 2018 (UTC)

== Fürstenweg (Salzburg) ist nicht der Artikel des historischen Fürstenweges ==

−

Lieber Reinhard, ich muss deine Änderungen beim Artikel [[Fürstenweg (Salzburg)]] umkopieren, da sie sich auf den Artikel [[Fürstenweg]] beziehen. Erstgenannter ist eine tatsächlich existierende Straße in der Stadt Salzburg, Letztgenannter ist die Erklärung über den historischen Fürstenweg meint erklärtend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 14. Jul. 2018 (UTC)

+

Lieber Reinhard, ich muss deine Änderungen beim Artikel [[Fürstenweg (Salzburg)]] umkopieren, da sie sich auf den Artikel [[Fürstenweg]] beziehen. Erstgenannter ist eine tatsächlich existierende Straße in der Stadt Salzburg, Letztgenannter ist die Erklärung über den historischen Fürstenweg meint erklärtend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 14. Jul. 2018 (UTC)

: Danke, kein Probelm damit. Es gab in Salzburg ab er nach im späteren 19. Jahrhundert nicht wenige Straßen, die (weiterhin) als Fürstenweg bezeichnet wurden, so etwa die Hellbrunner Straße, die Fürstenallee und die Vogelweiderstraße. Damit war für mich der Titel missverständlich --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:33, 14. Jul. 2018 (UTC)

−

:: Aha, also werde ich noch entsprechende Hinweise bei der Vogelweiderstraße und Fürstenallee einfügen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 14. Jul. 2018 (UTC)

+

:: Aha, also werde ich noch entsprechende Hinweise bei der Vogelweiderstraße und Fürstenallee einfügen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 14. Jul. 2018 (UTC)

:::Danke Reinhard M.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:50, 14. Jul. 2018 (UTC)

Zeile 400: Zeile 400:

Ich sehe die Einteilung (grob) so: die Osterhorngruppe ist ein Teil der nördlichen Kalkalpen zwischen dem Salzachtal im Westen, der Flyschzone im Norden, den Bergen im Salzkammergut und dem Dachsteinsteinmassiv. Ich glaube nicht, dass sich der Begriff "Osternhorngruppe" auf alle diese Berge im umrissenen Gebiet bezogen hat oder bezieht.

−

Jedenfalls habe ich deine Ergänzung "''Das Salzkammergut war in fürsterzbischöflcher Zeit jenes Gebiet außerhalb des Fürsterzbistums, dessen Zentrum Bad Ischl und Hallstadt ist. Ischl und Hallstatt bildete da Hauptvorkommen der habsburgeischen Salz-Abbaues und damit den wirtschaftlichen Gegenpol zum salzburgischen Salzabbau am Dürrnberg.''" beim Kapitel "Zum Begriff "Salzkammergut-Berge" wieder entfernt, weil du zwar richtigerweise damit das innere Salzkammergut beschreibst. Aber es gibt ja auch den touristischen Begriff "Salzkammergut", der sich mittlerweile bis Koppl ausgedehnt hat. Daher glaube ich nicht, dass deine Ergänzung im Zusammenhang mit dem Begriff "Salzkammergut-Berge" Aufschluss über die Alpenvereinseinteilung gibt. Wenn ich mich da irren sollte, kann ich natürlich gerne wieder diese Ergänzung einfügen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:11, 14. Jul. 2018 (UTC)

+

Jedenfalls habe ich deine Ergänzung "''Das Salzkammergut war in fürsterzbischöflcher Zeit jenes Gebiet außerhalb des Fürsterzbistums, dessen Zentrum Bad Ischl und Hallstadt ist. Ischl und Hallstatt bildete da Hauptvorkommen der habsburgeischen Salz-Abbaues und damit den wirtschaftlichen Gegenpol zum salzburgischen Salzabbau am Dürrnberg.''" beim Kapitel "Zum Begriff "Salzkammergut-Berge" wieder entfernt, weil du zwar richtigerweise damit das innere Salzkammergut beschreibst. Aber es gibt ja auch den touristischen Begriff "Salzkammergut", der sich mittlerweile bis Koppl ausgedehnt hat. Daher glaube ich nicht, dass deine Ergänzung im Zusammenhang mit dem Begriff "Salzkammergut-Berge" Aufschluss über die Alpenvereinseinteilung gibt. Wenn ich mich da irren sollte, kann ich natürlich gerne wieder diese Ergänzung einfügen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:11, 14. Jul. 2018 (UTC)

:: Die Gemeinde Koppl hat zwar aus touristischen Gründen beschlossen nicht als Umlandgemeinde von Salzburg gelten zu wollen, sondern ein "Vorort" von Bad Ischl oder von Hallstatt. Jedenfalls will es sich dorthin orientieren. Das ist gut so und billig, und rechtlich natürlich zulässig. Natürlich kann eine andere Gemeinde dort sich auch als Vorort von z.B. Belgrad oder von Graz fühlen. Ob das fachlich sinnhaft ist, fragt dei Werbung nicht. Tourismus ist ein Geschäft, das auch täuschen will und täuschen darf, Tourismus ist in der Werbeverpackung nicht immer redlich. Die Zuteilung von Bergen zu einer naturräumlichen Gliederung hat für mich nicht vorrangig mit optimierten Erträgen aus dem Tourismusgeschäft zu tun. Am besten wäre es natürlich, wenn man auch die Dürrnberger Berge mit dem dortigen Salzabbau zum Salzkammergut rechnet, und künftig damit so tut, als ob die Habsburger rechtmäßig eigentlich und seit 1200 in Salzburg regiert haben und damit moralisch gesehen den dortigen Salzhandel stets unter Kontrolle hätten haben müssen. Auch die Geschichte lässt sich je nach Weltanschauung so oder anders betrachten. Der Raum der Osterhorngruppe orientiert sich naturräumich im Wesentlichen aber nicht nach Hallstatt oder nach Bad Ischl, sondern vorrangig nach Salzburg und zur Salzach. Die dortigen Bäche und Flüsse stehen in engem Zusammenhang mit der Salzach und dem einstigen Salzachgletscher.

Zeile 414: Zeile 414:

Im Artikel über das Schloss Mirabell steht, Peter Nobile erstellte ein Konzept für den Wiederaufbau. Den Planungsauftrag erhielt aber der Salzburger Kreisingenieur Johann Wolfgang Hagenauer. In der ANNO-Suche wird aber Peter Nobile als der Erbauer zwei Mal genannt. Was stimmt nun?

−

Vielen Dank für Info bei Gelegenheit meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:10, 26. Aug. 2018 (UTC)

+

Vielen Dank für Info bei Gelegenheit meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:10, 26. Aug. 2018 (UTC)

:Pffff ...

Zeile 423: Zeile 423:

== Salzburger Feuchtgebiete ==

−

Ich habe deine "Probleme" mit dem Grenzfallartikel Salzburger Feuchtgebiete gesehen und habe mir gedacht, ich trenne mal... Wenn du jetzt "Salzburger Feuchtgebiete" eingibst, findest du einen Balken - eine Begriffserklärung - der auf die beiden unterschiedlichen Artikel verweist. Dieser Balken findet sich auch beim "anderen" Feuchtgebieteartikel. Ich hoffe, das war in deinem Sinn informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 8. Nov. 2018 (UTC)

+

Ich habe deine "Probleme" mit dem Grenzfallartikel Salzburger Feuchtgebiete gesehen und habe mir gedacht, ich trenne mal... Wenn du jetzt "Salzburger Feuchtgebiete" eingibst, findest du einen Balken - eine Begriffserklärung - der auf die beiden unterschiedlichen Artikel verweist. Dieser Balken findet sich auch beim "anderen" Feuchtgebieteartikel. Ich hoffe, das war in deinem Sinn informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 8. Nov. 2018 (UTC)

:Danke vielmals--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:23, 8. Nov. 2018 (UTC)

Zeile 429: Zeile 429:

Lieber Reinhard,

−

im Artikel „[[Münchner Bundesstraße]]“ führst du sinngemäß aus, dass [[Münchener Straße|diese Straße]] seinerzeit durch die [[Lehener Hauptstraße]] verlief (es können ja Bundesstraßen und konnten Reichsstraßen durch irgendwelche lokale Straßen mit geläufigeren Namen verlaufen; vgl. [[Diskussion:Münchener Straße]]); ferner stammt von Dir im Artikel „[[Zaunergasse]]“ die Aussage, dass die Zaunergasse (die diesen Namen im Jahr 1905 erhielt) vor 1905 über die Schienen der Westbahn verlief und Teil der Lehener Hauptstraße war. Auf dem (heutigen) Stadtplan ist noch eine durch die Bahntrasse durchtrennte Verbindung zwischen der heutigen Zaunergasse und der heutigen Lehener Straße zu erkennen.

+

im Artikel "[[Münchner Bundesstraße]]" führst du sinngemäß aus, dass [[Münchener Straße|diese Straße]] seinerzeit durch die [[Lehener Hauptstraße]] verlief (es können ja Bundesstraßen und konnten Reichsstraßen durch irgendwelche lokale Straßen mit geläufigeren Namen verlaufen; vgl. [[Diskussion:Münchener Straße]]); ferner stammt von Dir im Artikel "[[Zaunergasse]]" die Aussage, dass die Zaunergasse (die diesen Namen im Jahr 1905 erhielt) vor 1905 über die Schienen der Westbahn verlief und Teil der Lehener Hauptstraße war. Auf dem (heutigen) Stadtplan ist noch eine durch die Bahntrasse durchtrennte Verbindung zwischen der heutigen Zaunergasse und der heutigen Lehener Straße zu erkennen.

All das bedeutet wohl, dass die Lehener Hauptstraße durch den unteren, östlichen Teil der heutigen Zaunergasse, dann durch die heutige Lehener Straße und wohl weiter Richtung (heutige) Münchner Bundesstraße verlief und dass sie ein Teil der [[Münchener Straße|Münch(e)ner Reichsstraße]] war. Wirkliche Hauptstraße wurde dann aber die Rudolf-Biebl-Straße. Alle drei Straßen – Zaunergasse, Lehener Straße und Rudolf-Biebl-Straße – erhielten (laut den jeweiligen Artikeln) ihre heutige Bezeichnung im Jahr 1905. Dann war wohl 1905 das Ende der Lehener Hauptstraße, die auf (untere) Zaunergasse und Lehener Straße aufgeteilt wurde? Und die Münch(e)ner Reichsstraße verlief wohl dann durch die Rudolf-Biebl-Straße?

−

Kannst Du vielleicht all diese Vermutungen anhand deines – insbesondere im ~~„Geschichte“~~-Abschnitt des Artikels ~~„Münchner Bundesstraße“~~ verwerteten – historischen Kartenmaterials bestätigen?

+

Kannst Du vielleicht all diese Vermutungen anhand deines – insbesondere im "Geschichte"-Abschnitt des Artikels "Münchner Bundesstraße" verwerteten – historischen Kartenmaterials bestätigen?

LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:43, 16. Nov. 2018 (UTC)

Zeile 441: Zeile 441:

::Das Angebot, historische Pläne einmal im Rahmen eines Kaffeehausbesuches anzuschauen und zu diskutieren oder den Magistrat zu besuchen, ist sehr attraktiv, allerdings wohne und arbeite ich ja in Wien und komme nur selten nach Salzburg, also ist das auch kein wirklicher Lösungsansatz.

::Interessant wäre jedenfalls, wenn man die Trassenführung der Reichsstraße identifizieren könnte. Derzeit vermute ich, dass sie ursprünglich von der Müllner Hauptstraße durch das Laufener Tor (Schergentor) verlief und irgendwann zwischen 1860 und 1900 an das Ende der Müllner Hauptstraße über das Müllegger Tor umgelegt wurde. Eine ausgebaute direkte Verbindung zwischen dem Müllegger Tor und Liefering gab es offenbar vorher nicht.

−

::Was hältst Du davon, den einen oder anderen Plan einzuscannen und dem ~~Salzburgwiki~~ zuzuführen?

+

::Was hältst Du davon, den einen oder anderen Plan einzuscannen und dem SALZBURGWIKI zuzuführen?

::--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:23, 17. Nov. 2018 (UTC)

Zeile 453: Zeile 453:

:::Die alten Kartengrundlagen für die Neudigitalisierung sind nicht in meinem Besitz, ich kann sie nicht einscannen und in salzburgwiki präsentieren, sie sind als (von mir einst beschaffte) Kopie oder als Original im Besitz verschiedener Dienststellen des Magistrates. Die zahlreichen und zudem großformatigen Kartenblätter wären zum Einscannen zudem sehr unhandlich. Die Neudigitalisierung in 8 Plänen (1800,1830,1860,1890,1920,1950,1980,2010) stets in gleichbleibender Farbgebung als Vektorgrafik gestaltet, kann ich jetzt auch nicht in salzburgwiki veröffentlichen, zudem bin ich gerade an der Vervollständigung der Arbeiten. Eine spätere Veröffentlichung und eine digitale Zugänglichkeit für die Allgemeinheit ist aber vorgesehen. Das kann aber (tut mir leid) noch viele Monate dauern.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 06:18, 17. Nov. 2018 (UTC) ich korrigiere nachträglich den obigen Text. nicht im Jahr 1800 sondern '''um das Jahr 1800'''--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:47, 20. Nov. 2018 (UTC)

−

::: Karl, Sieh Dir bitte die unscharfe Darstellung der Straßenverbindungen von 1800 gemäß Plan an. Die von Dir gezeigten Pläne sind m. E. unscharf und sind in ihrer Unschärfe m.E. schlecht verwertbar. Die Datei der Münchner Poststraße werde ich nach beendeter Diskussion wieder aus ~~Salzburgwiki~~ löschen. Danke --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:09, 18. Nov. 2018 (UTC)

+

::: Karl, Sieh Dir bitte die unscharfe Darstellung der Straßenverbindungen von 1800 gemäß Plan an. Die von Dir gezeigten Pläne sind m. E. unscharf und sind in ihrer Unschärfe m.E. schlecht verwertbar. Die Datei der Münchner Poststraße werde ich nach beendeter Diskussion wieder aus SALZBURGWIKI löschen. Danke --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:09, 18. Nov. 2018 (UTC)

::::Vielen Dank, sehr interessant! Dein Plan von der Münchner Poststraße (den ich hier gleich entfernt habe) bestärkt meine jüngere Vermutung, dass die Münchner Reichsstraße - ebenso wie, wie aus dem Plan erkennbar, vorher die Münchner Poststraße - durch die heutige Lehener Straße verlief, die ich als verkümmerten Rest der Lehener Hauptstraße ansehe und der ich schon mal einen Stub gewidmet habe. Meine Datierung der Neubenennung in das Jahr 1905 nehme ich vorsichtshalber zurück. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 21:36, 18. Nov. 2018 (UTC)

Zeile 462: Zeile 462:

== Bitte um deine Meinung ==

−

Kannst du mir bitte zu [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:12, 29. Okt. 2019 (UTC)

+

Kannst du mir bitte zu [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:12, 29. Okt. 2019 (UTC)

== Frage zu einem historischen Bild ==

−

Ich habe heute in der ETH-Bibliothek Zürich dieses [[media:Salzburg Altstadt Festung Hohensalzburg um 1875.jpg|Bild]] gefunden, das laut hinterlegten Daten um 1875 vom Kapuzinerberg aus aufgenommen wurde. Man sieht, dass die Salzachregulierung gerade eben erst geschehen war, also um 1860 herum. Nun die Frage: weshalb sieht man keine (hölzerne) Karolinenbrücke oder deren Neubau? Um 1875 sollte sie doch in irgendeiner Form bestanden haben? Hast du Gedanken zu dieser Aufnahme fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:37, 29. Okt. 2019 (UTC)

+

Ich habe heute in der ETH-Bibliothek Zürich dieses [[media:Salzburg Altstadt Festung Hohensalzburg um 1875.jpg|Bild]] gefunden, das laut hinterlegten Daten um 1875 vom Kapuzinerberg aus aufgenommen wurde. Man sieht, dass die Salzachregulierung gerade eben erst geschehen war, also um 1860 herum. Nun die Frage: weshalb sieht man keine (hölzerne) Karolinenbrücke oder deren Neubau? Um 1875 sollte sie doch in irgendeiner Form bestanden haben? Hast du Gedanken zu dieser Aufnahme fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:37, 29. Okt. 2019 (UTC)

: Das Datum der Aufnahme um 1875 kann ich bestätigen. Deine Frage ist leicht zu beantworten: Die Karolinenbrücke, damals noch aus Holz gefertigt, liegt haarscharf und ganz knapp außerhalb des linken Bildrandes. Der Blick täuscht etwas, das Bild wurde etwa vom Militärbackhaus (später Villa Spaur, bzw. grob geschätzt etwa 50 m weiter im Osten) auf dem Kapuzinerberg aus aufgenommen. Gut erkennbar liegt ganz links im Bild die alte Nonntaler Hauptstraße, die nach links aus dem Bild führt. Die Auffahrtsrampe zur Brücke ist ebenfalls noch ganz am Rand zu erkennen. Natürlich fehlt 1872 noch der Mozartsteg. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:43, 29. Okt. 2019 (UTC)

:Hätte ich doch glatt vergessen: die älteste Karolinenbrücke lag wegen der damals noch bestehenden Wehranlagen etwa 60 m weiter im Südosten als die heutige Karolinenbrücke und war samt den weit in den Fluss hinein geschütteten Rampen mehr als doppel so lang wie die Brücke heute ist.

−

:: Vielen Dank für diese Information freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:38, 30. Okt. 2019 (UTC)

+

:: Vielen Dank für diese Information freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:38, 30. Okt. 2019 (UTC)

Gerne--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 15:55, 30. Okt. 2019 (UTC)

Zeile 477: Zeile 477:

== Bitte um deine Meinung ==

−

Ich bitte dich um deine Meinung zum Thema [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS#Muss dieser Absatz tatsächlich in der Quellenangabe aufscheinen?]] ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 21. Jan. 2020 (UTC)

+

Ich bitte dich um deine Meinung zum Thema [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS#Muss dieser Absatz tatsächlich in der Quellenangabe aufscheinen?]] ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 21. Jan. 2020 (UTC)

== Festungsgasse Haus Nr. 4 und 4a ==

Zeile 483: Zeile 483:

Ich habe folgende Frage. Wie ich heute festgestellt habe, befindet sich der Eingang zur Festungsbahn im Haus Festungsgasse 4a. Es ist aber immer wieder zu lesen, dass Michael Haydn in Festungsgasse 4 gewohnt hätte, wo ja auch die Erinnerungstafel an der Hauswand zu sehen sehen ist. Das Gebäude Festungsgasse 4 steht unter Denkmalschutz, 4a nicht.

−

Weißt du, wo jetzt Haydn tatsächlich gewohnt hatte? In 4 oder 4a und warum schreibt man immer vom Abbruch des Hauses, wenn es unter Denkmalschutz steht? Ich hätte gerne in den entsprechenden Artikeln die Situation genauer geklärt fragt bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:28, 27. Feb. 2020 (UTC)

+

Weißt du, wo jetzt Haydn tatsächlich gewohnt hatte? In 4 oder 4a und warum schreibt man immer vom Abbruch des Hauses, wenn es unter Denkmalschutz steht? Ich hätte gerne in den entsprechenden Artikeln die Situation genauer geklärt fragt bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:28, 27. Feb. 2020 (UTC)

: Die Festungsbahn nutzt sowohl das Haus Nr. 4 als auch jenes von 4a. Das Wohnhaus von Joseph Wölfl und von M. Haydn war (primär) das Haus Nr. 4. Das Haus 4 a ist jüngeren Ursprunges und stammt im heutigen Zustand aus der Zeit der Festungsbahneröffnung. Vor 1890 stand hier nur ein weitgehend hölzernes Nebengebäude, das zum Haus Nr. 4 gehörte. Weitgehend zerstört wurden Ende des 19. Jahrhunderts das Innere des Hauses Nr. 4. Nur die Außenmauer das Hauses Nr. 4 ist heute noch halbwegs originalgetreu erhalten. Diese Außenmauer steht vermutlich heute unter Schutz. Zur Prüfung des genauen Sachverhaltes betreffend den Denkmalschutz müsste ich aber im Magistrat genau nachfragen und nachschauen.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 09:59, 27. Feb. 2020 (UTC)

Zeile 504: Zeile 504:

:Tja, das dürfte so durchaus richtig dargestellt sein. Historisch war das Fürsterzbistum Salzburg und die die Erzdiözese Salzburg jedenfalls ganz was anders. Die Erzdiözese umfasste wesentlich größere Gebiete als das Fürsterzbistum - dazu gehörten auch die Eigenbistümer Chiemsse, Seckau und Gurk samt umgebenden Gebieten. Die von Salzburg geleitete gesamtbayrische Kirchenprovinz umfasste zudem auch noch die großen Bistümer Regensburg, Passau, Freising und Säben-Brixen. Beste Grüße Reinhard --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 22:09, 24. Nov. 2020 (CET)

−

:: Wenn aber die ''historische'' Erzdiözese deutlich größer war, wäre es doch besser die beiden Artikel so zu belassen wie sie derzeit sind: Einer über das Erzbistum Salzburg und einer über die Erzdiözese Salzburg. Oder sollten trotzdem beide Artikel in dem Artikel Erzdiözese Salzburg vereint werden fragt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 25. Nov. 2020 (CET))

+

:: Wenn aber die ''historische'' Erzdiözese deutlich größer war, wäre es doch besser die beiden Artikel so zu belassen wie sie derzeit sind: Einer über das Erzbistum Salzburg und einer über die Erzdiözese Salzburg. Oder sollten trotzdem beide Artikel in dem Artikel Erzdiözese Salzburg vereint werden fragt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 25. Nov. 2020 (CET))

::Derzeit bin ich mit der Fertigstellung des vorgesehenen Salzburgbergbuches immer noch stark "belastet". Wenn ausreichend klar gestellt bleibt, das das Erzbistum historisch größer war als die heutige Diözese, aber die Begriffe doch doch sehr eng verwandt bleiben, können aus meiner Sicht beide Beiträge durchaus erhalten bleiben. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 07:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Zeile 510: Zeile 510:

== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==

−

... die ich in der [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))

+

... die ich in der [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))

== Teich Weiher See ==

Zeile 516: Zeile 516:

Lieber Reinhard, wie immer ist es natürlich gut, wenn jemand sich Gedanken über Namen und Kategorien macht.

−

Bei Teich und Weiher mag es vielleicht tatsächlich unwichtig sein, ob natürlich oder nicht, ob in den letzten 100 Jahren oder davor. Aber die Kategorie See lass bitte bei den Artikeln stehen. Zum einen sehe ich da noch nicht klar, weshalb es keine Seen geben sollte und zum anderen löst eine Löschung dieser Kategorie wieder einen Rattenschwanz an Arbeit aus, da es gegebenenfalls aus zig Artikeln und Kategorienverflechtungen gelöscht werden muss bittet Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:56, 22. Dez. 2020 (CET))

+

Bei Teich und Weiher mag es vielleicht tatsächlich unwichtig sein, ob natürlich oder nicht, ob in den letzten 100 Jahren oder davor. Aber die Kategorie See lass bitte bei den Artikeln stehen. Zum einen sehe ich da noch nicht klar, weshalb es keine Seen geben sollte und zum anderen löst eine Löschung dieser Kategorie wieder einen Rattenschwanz an Arbeit aus, da es gegebenenfalls aus zig Artikeln und Kategorienverflechtungen gelöscht werden muss bittet Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:56, 22. Dez. 2020 (CET))

: Tschuldigung, das habe ich zu wenig erklärt. Die Kategorie See alle jene Stillgewässer zusammenfassen, die tatsächlich natürlich entstanden sind. Die gibt es haufenweise. Es geht um die Grenzen zwischen see Teich und Weiher. Baggerseen und Stauseen heißen zwar Seen, sind aber keine natürlichen Gewässer also streng genommen keine Seen. Daher gibt ja auch die Kategorie Stausee udn die Kategorien Baggersee. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:00, 22. Dez. 2020 (CET)

Zeile 528: Zeile 528:

::Für mich ist die Kategorie "natürlich" oder "nicht natürlich" übrigens keineswegs unwichtig, im Gegenteil, das ist für mich äußerst wichtig. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:04, 22. Dez. 2020 (CET)

−

::: Es sind jetzt fast 400 Seiten unter See kategorisiert. Bevor hier also ein Eingriff vorgenommen wird, bitte ich um einen Vorschlag, wie umkategorisiert werden sollte. Gegen sinnvolle Änderungen bin ich sicherlich nicht, aber ich sehe mich langsam am Rande meiner Zeitkapazitäten bei all diesen Änderungswünschen der letzten Tage meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:12, 22. Dez. 2020 (CET)

+

::: Es sind jetzt fast 400 Seiten unter See kategorisiert. Bevor hier also ein Eingriff vorgenommen wird, bitte ich um einen Vorschlag, wie umkategorisiert werden sollte. Gegen sinnvolle Änderungen bin ich sicherlich nicht, aber ich sehe mich langsam am Rande meiner Zeitkapazitäten bei all diesen Änderungswünschen der letzten Tage meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:12, 22. Dez. 2020 (CET)

::::Gerne sehe ich beim Stausee (und auch beim Speichersee) die Möglichkeit für die weitere Benennung als See, sollte diese so gewünscht sein. Beim Baggersee als Sonderform wirds schon schwierig. Diese Bagerteiche kann mann ja tatsächlich als Sonderform Baggersee laufen lassen und vermeidet damit Unschärfen. Als Seen kann man die Salzachseen trotz ihres Namens nicht gelten lassen, oder? Sollte der kleine Badesse in Liefering als See durchgehen und der größere Karlsbader Weiher nicht? Weiher und Teiche sind aber ganz sicher keine Seen, sondern schlicht Stillgewässer. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:21, 22. Dez. 2020 (CET)

−

:::::Ich habe jetzt einmal alle Unterkategorien von See aufgelöst und als Unterkategorie von Stillgewässer gegeben. Somit haben wir neun gleichwertige Kategorien bei Stillgewässer. Aber jeder See, jeder Teich, jeder Baggersee kann mehrere dieser Kategorien haben. Das Anifer Waldbad ist aus einer Schottergrube entstanden (→ Kategorie:Baggersee) und wird als Badesee genutzt (→ Kategorie:Badesee). Der Wolfgangsee ist eine See (→ Kategorie:See) und wird als Badesee genutzt (→ Badesee). Die beiden Kategorien Teich und Weiher haben jeder künstliche und natürliche Gewässer eingetragen, daher lasse ich sie. Es ist sowieso schon verwirrend, wenn ein Weiher dem Namen nach ein Teich und umgekehrt ist. Die Entfernung der Kategorie See bei einem Speichersee finde ich nicht gut, weil ein Speichersee wohl auch ein See ist (und eben kein Teich z. B.). Soweit würde ich also diese Aktion einmal belassen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:30, 22. Dez. 2020 (CET)

+

:::::Ich habe jetzt einmal alle Unterkategorien von See aufgelöst und als Unterkategorie von Stillgewässer gegeben. Somit haben wir neun gleichwertige Kategorien bei Stillgewässer. Aber jeder See, jeder Teich, jeder Baggersee kann mehrere dieser Kategorien haben. Das Anifer Waldbad ist aus einer Schottergrube entstanden (→ Kategorie:Baggersee) und wird als Badesee genutzt (→ Kategorie:Badesee). Der Wolfgangsee ist eine See (→ Kategorie:See) und wird als Badesee genutzt (→ Badesee). Die beiden Kategorien Teich und Weiher haben jeder künstliche und natürliche Gewässer eingetragen, daher lasse ich sie. Es ist sowieso schon verwirrend, wenn ein Weiher dem Namen nach ein Teich und umgekehrt ist. Die Entfernung der Kategorie See bei einem Speichersee finde ich nicht gut, weil ein Speichersee wohl auch ein See ist (und eben kein Teich z. B.). Soweit würde ich also diese Aktion einmal belassen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:30, 22. Dez. 2020 (CET)

−

::::::Bei den Teichen und Weihern habe ich die Kategorie:See bereits entfernt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 22. Dez. 2020 (CET)

+

::::::Bei den Teichen und Weihern habe ich die Kategorie:See bereits entfernt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 22. Dez. 2020 (CET)

:::::::Danke alles bestens. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:37, 22. Dez. 2020 (CET)

−

Bitte das hat doch so keinen Sinn: Nicht mehr bestehende Teiche werden zu Weiher, beim Sighartsteiner Weiher steht "Weiher und Teiche sind künstlich angelegt", woanders wieder heißt es, Teiche sind künstlich, Weiher natürlich - bitte da kennt sich doch keiner mehr aus und die Verlinkungen im Hintergrund sind ein Durcheinander und ich habe einen Abend lang umsonst Arbeit - dem mache ich jetzt Schluss meint etwas verärgert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 22. Dez. 2020 (CET)

+

Bitte das hat doch so keinen Sinn: Nicht mehr bestehende Teiche werden zu Weiher, beim Sighartsteiner Weiher steht "Weiher und Teiche sind künstlich angelegt", woanders wieder heißt es, Teiche sind künstlich, Weiher natürlich - bitte da kennt sich doch keiner mehr aus und die Verlinkungen im Hintergrund sind ein Durcheinander und ich habe einen Abend lang umsonst Arbeit - dem mache ich jetzt Schluss meint etwas verärgert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 22. Dez. 2020 (CET)

:Für die Schwierigkeiten fühle ich micht nicht ganz verantwortlich, tut mir leid. Seit zwei Jahren versuche ich klarzustellen, '''dass es keine natürlichen Weiher gibt'''. Dafür habe ich handfeste Argumente. Ich konnte das aber noch nicht überall richtigstellen. Bei den "nicht mehr vorhandenen Teichen" sind halt eindeutig auch Weiher dabei, daher die Änderung in "Weiher und Teiche". Wir müssen das Chaos halt gemeinsam aufarbeiten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:11, 22. Dez. 2020 (CET)

:Grundsätzlich bin ich durchaus weiter dafür zwischen der Kategorie "Weiher" (größer, aristokratisch, kulturhistorisch bedeutsam, alt) einerseits und "Teich" (kleiner, nicht aristokratisch, kulturhistorisch in der Regel wenig bedeutsam, jünger) anderseits als zwei getrennte Kategorien zu unterscheiden. Ich sehe da grunsätzlich kein Problem.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:24, 22. Dez. 2020 (CET)

−

:: Lieber Reinhard, es ist alles gelöscht, was "Teich" oder "Weiher" da war - es gibt für diese beiden Gewässer im Text nur mehr Gewässer. Ich tue mir da jetzt nicht wieder lange Diskussionen an, die ich schon mit anonymus deswegen hatte. Nachdem sich nicht mehr wirklich nachvollziehen lässt, ob strittige Gewässer vor 300 Jahrhunderten künstlich angelegt (Teich) und im Laufe der Zeit zu natürlichen Gewässern (= Weiher) wurden und ob ein Teich genanntes Gewässer ob seiner Größe nun See genannte werden sollte oder sonst was sind - alle sind jetzt in Texten "Gewässer". Punkt. Das Hickhack versteht niemand und kann niemand nachvollziehen. Entweder es gibt eine Quelle (die gab es, wurde als überholt bezeichnet) oder wir lassen es bei Gewässer. Ich habe heute Abend wieder mindestens zwei Stunden korrigiert und Energie verbraucht und wollte eigentlich mich Bildbearbeitungen privater Natur widmen. Irgendwann mag ich halt auch nicht mehr meint müde --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 22. Dez. 2020 (CET)

+

:: Lieber Reinhard, es ist alles gelöscht, was "Teich" oder "Weiher" da war - es gibt für diese beiden Gewässer im Text nur mehr Gewässer. Ich tue mir da jetzt nicht wieder lange Diskussionen an, die ich schon mit anonymus deswegen hatte. Nachdem sich nicht mehr wirklich nachvollziehen lässt, ob strittige Gewässer vor 300 Jahrhunderten künstlich angelegt (Teich) und im Laufe der Zeit zu natürlichen Gewässern (= Weiher) wurden und ob ein Teich genanntes Gewässer ob seiner Größe nun See genannte werden sollte oder sonst was sind - alle sind jetzt in Texten "Gewässer". Punkt. Das Hickhack versteht niemand und kann niemand nachvollziehen. Entweder es gibt eine Quelle (die gab es, wurde als überholt bezeichnet) oder wir lassen es bei Gewässer. Ich habe heute Abend wieder mindestens zwei Stunden korrigiert und Energie verbraucht und wollte eigentlich mich Bildbearbeitungen privater Natur widmen. Irgendwann mag ich halt auch nicht mehr meint müde --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 22. Dez. 2020 (CET)

:::Lieber Peter! Unter den Umständen müssten wir auch die Seen und die Baggerseen etc. als Kategorie auflassen. Das wäre m.E. schade. Ein "künstliches" Gewässer wird auch nach 500 Jahren nicht "natürlich", es bleibt künstlich angelegt. Ich habe niemals an den Kategorien Zweifel angemeldet, sondern nur an der Zuordnung von Einzelfällen. Das waren vielleicht ein Duzend. Das aber sind stets Einzelfälle, die einzeln geklärt werden können. Ich sehe in der Zuordnung zu den Kategorien weiter keine wirklichen Probleme. Wir hatten sie aus meiner Sicht ja schon alle gelöst. Vielleicht können wir das in Ruhe doch deutlich später einmal gemeinsam lösen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:55, 22. Dez. 2020 (CET)

−

:::Nach einer guten Ruhepause wird sich zeigen, dass die alte Klassifizierung so schlecht nicht war. Keineswegs habe ich eine neue Definition von Weiher und Teich eingeführt, ich habe die weit über 100 Jahre alte Definition nur den neuen Erkenntnissen gemäß sehr geringfügig angepasst und damit ganz leicht berichtigt. Dass in ~~Salzburgwiki~~ künftig mehr Weiher als Teiche aufscheinen werden, ist sonnenklar, die wenig bedeutsamen Gartenteiche werden nur in seltenen Fällen einen eigenen Eintrag erhalten. Sollte die Unterschiedung Weiher - Teich weiter zu unklar erscheinen, würde notfalls auch eine Kategorie "Weiher und Teiche" gerechtfertigt sein. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:01, 23. Dez. 2020 (CET)

+

:::Nach einer guten Ruhepause wird sich zeigen, dass die alte Klassifizierung so schlecht nicht war. Keineswegs habe ich eine neue Definition von Weiher und Teich eingeführt, ich habe die weit über 100 Jahre alte Definition nur den neuen Erkenntnissen gemäß sehr geringfügig angepasst und damit ganz leicht berichtigt. Dass in SALZBURGWIKI künftig mehr Weiher als Teiche aufscheinen werden, ist sonnenklar, die wenig bedeutsamen Gartenteiche werden nur in seltenen Fällen einen eigenen Eintrag erhalten. Sollte die Unterschiedung Weiher - Teich weiter zu unklar erscheinen, würde notfalls auch eine Kategorie "Weiher und Teiche" gerechtfertigt sein. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:01, 23. Dez. 2020 (CET)

−

::::Lassen wir allfällige Gewässer unter der Sammelkategorie "Fließgewässer". Alles andere verwirrt und führt unweigerlich irgendwann wieder mit irgendjemanden zu Debatten. So lange keine klaren Quellen für die eine oder die andere Bezeichnung vorhanden ist, wird es immer wieder Debatten geben. Klassisches Beispiel ''Der Ragginger See ist ein künstlich angelegter Fischteich (in der Literatur auch Weiher genannt) meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:34, 23. Dez. 2020 (CET))

+

::::Lassen wir allfällige Gewässer unter der Sammelkategorie "Fließgewässer". Alles andere verwirrt und führt unweigerlich irgendwann wieder mit irgendjemanden zu Debatten. So lange keine klaren Quellen für die eine oder die andere Bezeichnung vorhanden ist, wird es immer wieder Debatten geben. Klassisches Beispiel ''Der Ragginger See ist ein künstlich angelegter Fischteich (in der Literatur auch Weiher genannt) meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:34, 23. Dez. 2020 (CET))

== Löschung Kategorie:Stillgewässer in Artikel Wolfgangsee ==

−

Lieber Reinhard, Gewässer werden in Fließ- und Stillgewässer unterteilt. Und ein See ist ein Stillgewässer. Weshalb du beim Artikel Wolfgangsee nun die Kategorie:Stillgewässer entfernt hast kann ich nicht nachvollziehen. Ich bitte dich, nicht bei einzelnen Artikeln übergeordnete Kategorien ohne vorherige Absprache zu entfernen, da sonst das gesamte System löchrig und unbrauchbar wird ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:22, 23. Dez. 2020 (CET))

+

Lieber Reinhard, Gewässer werden in Fließ- und Stillgewässer unterteilt. Und ein See ist ein Stillgewässer. Weshalb du beim Artikel Wolfgangsee nun die Kategorie:Stillgewässer entfernt hast kann ich nicht nachvollziehen. Ich bitte dich, nicht bei einzelnen Artikeln übergeordnete Kategorien ohne vorherige Absprache zu entfernen, da sonst das gesamte System löchrig und unbrauchbar wird ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:22, 23. Dez. 2020 (CET))

:Habe das schon wieder - vor Deinem Mail - rückgängig gemacht. (Ist halt der landesweit einzige See, der eine eigene Kategorie besitzt.) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:24, 23. Dez. 2020 (CET)

::Wenn Du die fraglichen Seen ansprichst müsste zwingend auch die Bezeichnung "See" entfernt werden und ebenfalls unter dem Überbegriff Stillgewässer weiterbestehen. Wir sind uns aber sinig, dass alle Stillgewässer, die keine Baggerseen, keine Speicherseen und auch keine sonstigen (natürlichen) Seen sind, zu 100% "Weiher und Teiche" umfassen. Da gibts praktisch 0 Überschneidungen und 0 Probleme. Warum dann diese Kategorie auslassen. Vielleicht kann das in aller Ruhe nach Weihnachten noch einmal überdacht werden, meint freundlich --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:38, 23. Dez. 2020 (CET)

Zeile 561: Zeile 561:

:::Speicherteich‎ (18 S)

:::Stausee‎ (23 S)

−

:::wobei sicherlich noch zu klären wäre, ob nun in der Kategorie:See ''alle'' seenähnliche Gewässer (Bergseen, Stausee usw.) auch aufscheinen sollen oder ober bei diesen die Kategorie:See zu löschen wäre und alle Seen und seenähnliche Artikel nur mehr in der Kategorie:Fließgewässer aufscheinen sollten. Dazu müssten allerdings alle Artikel einzeln geöffnet und auf richtigen Kategorienstamm überprüft werden. Dazu habe ich aber im Moment keine Zeit, daher würde ich es derzeit einmal so belassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:52, 23. Dez. 2020 (CET))

+

:::wobei sicherlich noch zu klären wäre, ob nun in der Kategorie:See ''alle'' seenähnliche Gewässer (Bergseen, Stausee usw.) auch aufscheinen sollen oder ober bei diesen die Kategorie:See zu löschen wäre und alle Seen und seenähnliche Artikel nur mehr in der Kategorie:Fließgewässer aufscheinen sollten. Dazu müssten allerdings alle Artikel einzeln geöffnet und auf richtigen Kategorienstamm überprüft werden. Dazu habe ich aber im Moment keine Zeit, daher würde ich es derzeit einmal so belassen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:52, 23. Dez. 2020 (CET))

::::Es ist für mich sehr sinnvoll, eine derzeit doch angespannte Diskussion auszusetzen und nach Weihnachten in aller Ruhe fortzusetzen. Hier scheint für mich manches noch nicht ganz folgerichtig. (Hier gehts um den Überblick über die '''Still'''gewässer) Passt das ?--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Zeile 570: Zeile 570:

: Von Johann Peter Schwanthaler und in seiner Werkstatt wurden nicht nur zahlreiche Kruzifixe und Kreuzigungsgruppen geschaffen, sondern auch Weihnachtskrippen und viele kleine volkstümliche religiöse Arbeiten, vor allem in Form von Reliefs. Da zunehmend nicht die Kirchen sondern reiche Bürger Auftraggeber seiner Werke waren, befinden sich nicht wenige seiner Kunstwerke heute in Salzburger Privatbesitz. Johann Peter Schanthaler d.Ä. gilt als der der letzter große Künstler der vielschichtigen Bildhauer-Dynastie. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 14:50, 4. Jul. 2021 (CET) (Kirchlich gehörte das Innviertel seit 1729 nicht mehr zur Diözese Salzburg, sondern zur Diözese Passau.)

−

:: Das ist ja der Grund meiner Nachfrage: Kannst du da Verlinkungen finden? Die Schwanthaler-Familie scheint fast ausschließlich in [[Bayern]] und im (damals bayerischen) [[Innviertel]] tätig gewesen zu sein. Hinweise auf Salzburg habe ich bisher nur bei [[Thomas Schwanthaler]] (* 1634; † 1707) (Bildhauerarbeiten an drei Altären in der [[Wallfahrtskirche Maria Plain]]), [[Johann Franz Schwanthaler]] (* 1683; † 1762) (Pietà in der [[Schmerzenskapelle Maria Plain]]) und [[Ludwig von Schwanthaler]] (* 1802 in [[München]]; † 1848 ebenda) ([[Mozart-Denkmal am Mozartplatz]]) finden können (die im ~~Salzburgwiki~~ angegebenen Quellen sind leider nicht belastbar).--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 11:06, 6. Jul. 2021 (CET)

+

:: Das ist ja der Grund meiner Nachfrage: Kannst du da Verlinkungen finden? Die Schwanthaler-Familie scheint fast ausschließlich in [[Bayern]] und im (damals bayerischen) [[Innviertel]] tätig gewesen zu sein. Hinweise auf Salzburg habe ich bisher nur bei [[Thomas Schwanthaler]] (* 1634; † 1707) (Bildhauerarbeiten an drei Altären in der [[Wallfahrtskirche Maria Plain]]), [[Johann Franz Schwanthaler]] (* 1683; † 1762) (Pietà in der [[Schmerzenskapelle Maria Plain]]) und [[Ludwig von Schwanthaler]] (* 1802 in [[München]]; † 1848 ebenda) ([[Mozart-Denkmal am Mozartplatz]]) finden können (die im SALZBURGWIKI angegebenen Quellen sind leider nicht belastbar).--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 11:06, 6. Jul. 2021 (CET)

:::* Im März 2021 wurde ein Kruzifix, das Johann Peter Schwanthaler zugeschrieben wird, im Dorotheum Salzburg versteigert. https://www.dorotheum.com/de/l/7119364/

:::* Eine Maria Immakulata ehemals Kunsthandel Kössl befindet sich heute in Salzburger Privatbesitz https://imkinsky.com/ergebnisse/98/332/4/54500

Zeile 577: Zeile 577:

== Gelöschte Quelle ==

−

Lieber Reinhard, bitte lösche in keinem Artikel vorhandene Quellen. Speziell die <nowiki>{{Quelle Anonymous}}</nowiki> dürfen wir aus rechtlichen Gründen ''nicht'' löschen. Eigentlich wollte ich mir die Überprüfung aller deiner heutigen Änderungen ersparen meint seufzend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:43, 14. Okt. 2021 (CET))

+

Lieber Reinhard, bitte lösche in keinem Artikel vorhandene Quellen. Speziell die <nowiki>{{Quelle Anonymous}}</nowiki> dürfen wir aus rechtlichen Gründen ''nicht'' löschen. Eigentlich wollte ich mir die Überprüfung aller deiner heutigen Änderungen ersparen meint seufzend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:43, 14. Okt. 2021 (CET))

:Tschuldigung, das war keine böse Absicht. Im vorliegenden Fall war ich überzeugt, dass von anonymus kein irgendwie greifbarer Inhalt mehr im Beitrag ist. Da hat anonymus nicht wirklich irgend was neues zu sagen gehabt.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 17:48, 14. Okt. 2021 (CET)

Zeile 583: Zeile 583:

== Bitte um Überprüfung ==

−

Kannst du bitte in dem von mir eingefügten Bild im Artikel [[Fürberg (Stadt Salzburg)]] überprüfen, ob ich den Pfeil zum Fürberg richtig gesetzt habe? Vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 14. Okt. 2021 (CET))

+

Kannst du bitte in dem von mir eingefügten Bild im Artikel [[Fürberg (Stadt Salzburg)]] überprüfen, ob ich den Pfeil zum Fürberg richtig gesetzt habe? Vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 14. Okt. 2021 (CET))

:Der Pfeil ist tadellos gesetzt. Der Fürberg ist zwar abseits des Doblerweges allgemein kaum bekannt und auch eher steil (ich bin da öfters weglos rumgekraxelt) aber keineswegs klein. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:57, 14. Okt. 2021 (CET)

== Amadeus oder Amadé? ==

−

Lieber Reinhard, da ich eine Korrektur von dir von Amadé zu Amadeus sah, möchte ich dir gerne Folgendes zur Kenntnis bringen, nachzulesen im Artikel über den Amadé und auch dortige Diskussion:<blockquote>Ab seiner Paris-Reise [[1777]] schrieb er sich manchmal ''Wolfgang Amad'''è''''', manchmal ''Wolfgang Amad'''é'''''.([https://dme.mozarteum.at/DME/briefe/letter.php?mid=892&cat=2 Digitalisat]) Letztere Schreibweise wird nun von der [[Stiftung Mozarteum]] (Quelle Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]] der Stiftung Mozarteum im Gespräch mit [[Peter Krackowizer]] am 2. November 2018.) und der aktuellen Mozartforschung verwendet. (Vergl. z. B.: Hildegard Herrmann-Schneider: ''Die Spaur-Messe KV 257 von Wolfgang Amadé Mozart'' in [https://musikgeschichten.musikland-tirol.at/content/musikintirol/info/zur-spaur-messe-kv-257-von-wolfgang-amade-mozart.html Digitalisat])</blockquote> meint gerne erklärend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 15. Okt. 2021 (CET))

+

Lieber Reinhard, da ich eine Korrektur von dir von Amadé zu Amadeus sah, möchte ich dir gerne Folgendes zur Kenntnis bringen, nachzulesen im Artikel über den Amadé und auch dortige Diskussion:<blockquote>Ab seiner Paris-Reise [[1777]] schrieb er sich manchmal ''Wolfgang Amad'''è''''', manchmal ''Wolfgang Amad'''é'''''.([https://dme.mozarteum.at/DME/briefe/letter.php?mid=892&cat=2 Digitalisat]) Letztere Schreibweise wird nun von der [[Stiftung Mozarteum]] (Quelle Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]] der Stiftung Mozarteum im Gespräch mit [[Peter Krackowizer]] am 2. November 2018.) und der aktuellen Mozartforschung verwendet. (Vergl. z. B.: Hildegard Herrmann-Schneider: ''Die Spaur-Messe KV 257 von Wolfgang Amadé Mozart'' in [https://musikgeschichten.musikland-tirol.at/content/musikintirol/info/zur-spaur-messe-kv-257-von-wolfgang-amade-mozart.html Digitalisat])</blockquote> meint gerne erklärend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 15. Okt. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, den ich natürlich zur Kenntnis nehme. Wer arbeitet macht auch (unabsichtlich) Fehler. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET)

Zeile 594: Zeile 594:

== Hotel oder doch Hôtel? ==

−

Lieber Reinhard, da ich dieser Tage eine diesbezügliche Korrektur von dir sah, möchte ich gerne auf eine Diskussion zu diesem Thema hinweisen: [[Diskussion:Hôtel zum goldenen Horn]] erklärt freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET))

+

Lieber Reinhard, da ich dieser Tage eine diesbezügliche Korrektur von dir sah, möchte ich gerne auf eine Diskussion zu diesem Thema hinweisen: [[Diskussion:Hôtel zum goldenen Horn]] erklärt freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET))

== Altbayern und Seeon ==

Zeile 604: Zeile 604:

::Dass das Kloster Seeon politisch zu Salzburg gehört kann ich nicht unterstreichen. Die Klöster liegen und lagen unstrittig politisch in (Alt-)bayern. Eigenkloster hat keine politische Dimension. 1201 gab es gar kein Fürsterzbistum. Statt altbayrische Kirchenprovinz kannst Du auch bayrische Kirchenprovinz sagen. Diese Kirchenprovinz Salzburg zu nennen, ist wenig schlüssig, weil sie den Umfang der Kirchenprovinz nicht erkennen lässt. (Grundsätzlich habe ich derzeit schon Motivationsprobleme mich weiter in salzburgwiki zu engagieren und will mich deshalb nicht breiter dazu äußern.) Ich meinte mit dieser Schreibweise, das zu dieser bayrischen Kirchenprovinz die Teile Franken und Schwaben, heute ''Teile'' des Freistaates etc nicht dazugehören. Damit wollte ich verständlicher bleiben.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:20, 25. Nov. 2021 (CET)

−

:::Auch [[Franz Ortner]] verwendet in seinen Ausgaben "[[Das Erzbistum Salzburg in seiner Geschichte]]" nur den Begriff Salzburger Kirchenprovinz. Das "[[https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Bistumsorganisation|Historische Lexikon Bayerns]]" verwendet den Begriff "bayerische Kirchenprovinz". Das [[https://badreichenhallwiki.eu/index.php?title=Erzbistum_Salzburg_-_Bayerische_Kirchenprovinz|Bad Reichenhall Wiki]] den Begriff "Kirchenprovinz Salzburg (auch: Bayerische Kirchenprovinz)". Den Begriff "altbayerische Kirchenprovinz" konnte ich allerdings im Internet nicht finden. Ich wäre daher dafür, dass wir nur Begriffe verwenden, für die wir auch Quellen anführen können meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)

+

:::Auch [[Franz Ortner]] verwendet in seinen Ausgaben "[[Das Erzbistum Salzburg in seiner Geschichte]]" nur den Begriff Salzburger Kirchenprovinz. Das "[[https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Bistumsorganisation|Historische Lexikon Bayerns]]" verwendet den Begriff "bayerische Kirchenprovinz". Das [[https://badreichenhallwiki.eu/index.php?title=Erzbistum_Salzburg_-_Bayerische_Kirchenprovinz|Bad Reichenhall Wiki]] den Begriff "Kirchenprovinz Salzburg (auch: Bayerische Kirchenprovinz)". Den Begriff "altbayerische Kirchenprovinz" konnte ich allerdings im Internet nicht finden. Ich wäre daher dafür, dass wir nur Begriffe verwenden, für die wir auch Quellen anführen können meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)

::::Mit bem Terminus altbayrische Kirchenprovinz wollte ich nur verdeutlichen. Der Begriff bayrische Kirchenprovinz ist aus meiner Sicht sicher ebenso gut, und streng genommen nomenklatorisch besser. Kein Einwand gegen bayrische Kirchenprovinz. Aus bayrischer Sicht mag der Begriff Salzburger Kirchenprovinz noch halbwegs verständlich bleiben, wenn (Alt-)Bayern zur Salzburger Kirchenprovinz gehörte. umgekehrt wäre die Aussage dass Salzburg früher als Fürsterzbistum zur Salzburger Kirchenprovinz zählte, bedeutungsleer, sehr missverständlich und daher sehr wenig sinnvoll. Sie erklärt nicht ansatzweise das Wesen der Kirchenprovinz in seiner Entstehung und seinem Umfang. Der Begriff bayrische Kirchenprovinz findet jedenfalls meine volle Zustimmung, der Begriff altbayrische Kirchenprovinz ist dessen ungeachtet ganz sicher nicht falsch. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:14, 27. Nov. 2021 (CET)

Zeile 613: Zeile 613:

::Gerne nehme ich zur Kenntnis, wenn mir da ein Missgeschick passiert wäre. Trotzdem sehe ich in der wikipedia-Karte genau das Wiesental mit seinen Orten nicht als Teil von Vorderösterreich. Besteht ein Problem, wenn ich mir die Frage in den allernächsten Tagen nochmals ansehe? (In dem verrückten Fleckerlwerk die Sprachgrenze zwischen schwäbisch und allemanisch anzunehmen, scheint mir fürs erste etwas zu einfach. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:21, 6. Dez. 2021 (CET)

−

::P.S. Der Plan von wikipedia zeigt jedenfalls des Wiesent(h)al als Teil des Schwäbischen Reichskreises: https://de.wikipedia.org/wiki/Schw%C3%A4bischer_Reichskreis#/media/Datei:Locator_Swabian_Circle.svg

+

::P.S. Der Plan von wikipedia zeigt jedenfalls des Wiesent(h)al als Teil des Schwäbischen Reichskreises: https://de.wikipedia.org/wiki/Schw%C3%A4bischer_Reichskreis#/media/Datei:Locator_Swabian_Circle.svg Ich sehe gerade, dass dieser Plan in Wikipedia leicht unscharf bzw. ungenau ist. Die Grenze zwischen dem kurbadischen Gebiet und dem Vorderösterreichischen liegt unmittelbar an der südlichen Ortsgrenze von Zell im Wiesental, wobei das Gebiet von Vorderösterreich hier von kurbadischen Gebiet umgeben als schmaler Finger nach Südwesten reicht. Die Grenze liegt wenige hundert Meter vom Ortskern entfernt. Damit hast Du recht, was ich gerne zur Kenntnis nehme. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:37, 6. Dez. 2021 (CET)

+

== Lateinische Namen bei Fauna und Flora Artikeln ==

+

Lieber Reinhard, ich war den ganzen Tag außer Haus und komme erst jetzt zum Antworten. Im März 2010 rief Mag. [[Michael Kurz (Wissenschafter)|Michael Kurz]] das [[SALZBURGWIKI:Projekt Fauna und Flora]] ins Leben. Im Abschnitt "Material und Methoden" heißt es

+

:"Als "Pagename" sollte immer der gültige lateinische Name verwendet werden, volkstümliche Namen werden in der Einleitung jedes Artikels aufgeführt. Werden Namen geändert, können ältere Namen auf den jeweils aktuellen umgeleitet werden. Bei allen Wirbeltieren (Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel, Säugetiere) und Gefäßpflanzen (Farne und Blütenpflanzen) empfiehlt sich dagegen der - in der Regel gut bekannte - deutsche Artname, während der lateinische Name hier der großen Mehrheit der Nutzer unbekannt ist."

+

Nun geriet dieser Grundsatz etwas in Vergessenheit und vor ein paar Wochen machte mich Michael Kurz darauf aufmerksam, dass immer mehr Artikel mit deutschen Namen anstelle mit lateinischem Namen angelegt werden. Ich habe das zum Anlass genommen, um vermehrt Artikel auf diesen Grundsatz hin zu überprüfen und zu korrigieren. Dass Wirbeltiere und Blütenpflanzen mit dem deutschen Namen bleiben sollten, ist wiederum mir erst heute Abend aufgefallen und ich werde allfällige falsche Korrekturen bei Wirbeltieren wieder rückkorrigieren. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich Blütenpflanzen erkennen kann.

+

Ich hoffe, dass man mir dabei hilft - beim Erkennen von Blütenpflanzen und fälschlich mit dem Namen angelegten sonstigen Fauna- und Flora-Artikeln , und dass damit deine Fragen geklärt sind meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:49, 12. Jun. 2022 (CET)

+

:Gerne helfe ich beim Erkennen der Farn- und Blütenpflanzen. Alle Pflanzen in SALZBURGWIKI gehören zu diesen Gefäßpflanzen dazu, soweit es sich nicht um Pilze oder um Moose (Laub- und Lebermoose) sowie um Algen handelt. Ich freue mich über diese gute Lösung, die vor allem im Sinn der Leser ist. Fast niemand in salzburgwiki weiß wohl, was eine Turdus merula ist. Mit dem Namen "Amsel" kann der Leser schon deutlich mehr anfangen. (Auch z.B. Michael Kurz selbst verwendet bei den Blütenpflanzen die deutschen Namen) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:58, 12. Jun. 2022 (CET)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

685.084

Bearbeitungen

Änderungen

Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus (Quelltext anzeigen)

Version vom 26. Dezember 2025, 19:57 Uhr