Änderungen

Keine Änderung der Größe , 21:40, 28. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 1: Zeile 1: −

'''Archiv der Diskussionen im Forum des ~~Salzburgwikis~~'''

+

'''Archiv der Diskussionen im Forum des SALZBURGWIKIs'''

== 2020 ==

Zeile 9: Zeile 9:

::lieber Klaus; wenn immer wieder das gleiche Muster abläuft, nämlich statt inhaltlich verbessernden Beitrag/echter Fehlerkorrektur nur eine andere textliche Formulierung oder Anordnung vorgenommen wird, ist es gerechtfertigt, dieses Verhalten zu hinterfragen. Die ''Kontrolle'' meiner Beiträge durch Name gelöscht ist ''lückenlos'' aus dem Verlauf ersichtlich. Mit ''Fehde''(?) hat dies nichts tun, sondern dort mit falschem Verständnis von Mitarbeit und hier mit persönlicher Haltung gegenüber Machtmissbrauch. Dort die eigene Textfassung mit Sperre durchzusetzen richtet sich selbst. Anonymer Nutzer 07:59, 15. Feb. 2020 (UTC)

−

::: Ich kontrolliere ''alle'' Beiträge im ~~Salzburgwiki~~, auch das wäre nachweislich. Im Moment sind alle Beiträge bis 13. Dezember 2019 von mir auf Rechtschreibung, Form, Kategorien, Bilder und sofern ersichtlich auf inhaltliche Ungenauigkeiten kontrolliert. Es gibt im ~~Salzburgwiki~~ Schreiber, die weniger Anlass zum Ausbessern geben und andere, die mehr Nacharbeit erfordern. Mittlerweile ist auch bekannt, welche Benutzer genauer recherchieren und welche weniger genau. All diese Faktoren führen zu meinen administrativen Arbeiten.

+

::: Ich kontrolliere ''alle'' Beiträge im SALZBURGWIKI, auch das wäre nachweislich. Im Moment sind alle Beiträge bis 13. Dezember 2019 von mir auf Rechtschreibung, Form, Kategorien, Bilder und sofern ersichtlich auf inhaltliche Ungenauigkeiten kontrolliert. Es gibt im SALZBURGWIKI Schreiber, die weniger Anlass zum Ausbessern geben und andere, die mehr Nacharbeit erfordern. Mittlerweile ist auch bekannt, welche Benutzer genauer recherchieren und welche weniger genau. All diese Faktoren führen zu meinen administrativen Arbeiten.

::: Vielleicht bräuchtest du einen Therapeuten, um mit diesem über deinen für mich nicht nachvollziehbaren Frust zu reden. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:40, 15. Feb. 2020 (UTC)

Zeile 22: Zeile 22:

:: Ich erkläre es gerne.

−

:: Eine Bilderkategorie hat zwei Funktionen. Einmal soll sie jene Bilder archivieren, die in einem Artikel, damit dieser übersichtlich bleibt. nicht Platz haben. Die zweite Funktion ist, dass man über das [[:Kategorie:Datei:Bild|Bilderkategoriensystem]] alle Bilder im ~~Salzburgwiki~~ findet. Wobei wir ja immer noch fast 12 000 Bilder ohne Kategorien haben, die in diesem System noch nicht zu finden sind.

+

:: Eine Bilderkategorie hat zwei Funktionen. Einmal soll sie jene Bilder archivieren, die in einem Artikel, damit dieser übersichtlich bleibt. nicht Platz haben. Die zweite Funktion ist, dass man über das [[:Kategorie:Datei:Bild|Bilderkategoriensystem]] alle Bilder im SALZBURGWIKI findet. Wobei wir ja immer noch fast 12 000 Bilder ohne Kategorien haben, die in diesem System noch nicht zu finden sind.

−

:: Wenn nun aber in einem Artikel bereits alle Bilder zu sehen sind, sollte die Vorlage <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> nicht in Artikel eingefügt oder zumindest nicht sichtbar sein. Denn für einen Leser macht es keinen Sinn, auf einen Link zu klicken, der ihm wieder genau jene Bilder zeigt, die er gerade im Artikel schon gesehen hat. Beispiele die Ortsteile von Seeham oder Obertrum am See: da gibt sie viele Artikeln mit einem oder zwei Bildern, die aber ebenso in der Bilderkategorie gespeichert sind. Wenn ich jetzt in diesen Artikeln auf den Absatz - Beispiel - ''Aining (Seeham) – Sammlung von weiteren Bildern, Videos und Audiodateien im ~~Salzburgwiki~~'' klicke, aber wieder nur die beiden Bilder des Artikels sehe, stimmen Angabe (weitere), und Erwartungshaltung des Lesers (ich will weitere Bilder sehen) und das Ergebnis des Klickens (dieselben Bilder wie ich schon gesehen habe) ja nicht überein. Folglich gehören diese Fehlinformations-Links so lange unsichtbar gestellt, bis in einer Bilderkategorie auch weitere Bilder zu sehen sind. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:54, 2. Jan. 2020 (UTC)

+

:: Wenn nun aber in einem Artikel bereits alle Bilder zu sehen sind, sollte die Vorlage <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> nicht in Artikel eingefügt oder zumindest nicht sichtbar sein. Denn für einen Leser macht es keinen Sinn, auf einen Link zu klicken, der ihm wieder genau jene Bilder zeigt, die er gerade im Artikel schon gesehen hat. Beispiele die Ortsteile von Seeham oder Obertrum am See: da gibt sie viele Artikeln mit einem oder zwei Bildern, die aber ebenso in der Bilderkategorie gespeichert sind. Wenn ich jetzt in diesen Artikeln auf den Absatz - Beispiel - ''Aining (Seeham) – Sammlung von weiteren Bildern, Videos und Audiodateien im SALZBURGWIKI'' klicke, aber wieder nur die beiden Bilder des Artikels sehe, stimmen Angabe (weitere), und Erwartungshaltung des Lesers (ich will weitere Bilder sehen) und das Ergebnis des Klickens (dieselben Bilder wie ich schon gesehen habe) ja nicht überein. Folglich gehören diese Fehlinformations-Links so lange unsichtbar gestellt, bis in einer Bilderkategorie auch weitere Bilder zu sehen sind. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:54, 2. Jan. 2020 (UTC)

:::same here, das wort '''weitere''' erklärt eigentlich schon von selbst, warum man das element <nowiki>{{Bildkat}}</nowiki> nur dann einfügt, wenn andere bilder als die bereits auf der seite veröffentlichten zu sehen sind. ich füge ja auch kein element <nowiki>{{Mehr}}</nowiki> ein, wenn es auf wikipedia nicht mehr zu lesen gibt , meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 07:22, 14. Feb. 2020 (UTC)

Zeile 75: Zeile 75:

::"Kleindenkmäler und Kunstwerke im Salzburger Stadtteil ..." finde ich gut! [[Benutzer:Schmeissnerro]]

−

=== Wie verlässlich sind Quellenangaben im ~~Salzburgwiki~~ oder sollten sie grundsätzlich angezweifelt werden? ===

+

=== Wie verlässlich sind Quellenangaben im SALZBURGWIKI oder sollten sie grundsätzlich angezweifelt werden? ===

Ausgehend von der [[Diskussion:Sauterbogen]] entstanden in Gesprächen Zweifel daran, ob ein Inhalt in einer nachgewiesenen Quelle auch tatsächlich stimmen kann. Während manche bei Quellen eines [[Franz Valentin Zillner]] oder [[Lorenz Hübner]] keine Zweifel heben, werden jüngere Quellen wie [[Franz Martin]] oder den [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]] in Zweifel gezogen, ob das nicht jemand falsch abgeschrieben oder schlecht recherchiert hätte. Fragen werfen auch die von der österreichischen Nationalbibliothek digitalisierten Zeitungen und Zeitschriften auf, denn es sind ja nicht alle Ausgaben online in [[ANNO]] nachzulesen. Womöglich fehlt die Ausgabe mit dem entscheidenden Hinweis.

−

Von 2007 bis Mai 2019 waren wir hier im ~~Salzburgwiki~~ der Meinung, wenn eine oder mehrere nachvollziehbare Quellen angeführt sind, ist der Inhalt belegt. Doch seit der Sauterbogen-Diskussion kommt nun eine neue Quellentheorie ins Spiel. Nicht bisher nachgewiesene Quellen könnten die Wahrheit sein, sondern logische Verknüpfungen von gesammelten Daten ohne sonderliche schriftlichen Quellen.

+

Von 2007 bis Mai 2019 waren wir hier im SALZBURGWIKI der Meinung, wenn eine oder mehrere nachvollziehbare Quellen angeführt sind, ist der Inhalt belegt. Doch seit der Sauterbogen-Diskussion kommt nun eine neue Quellentheorie ins Spiel. Nicht bisher nachgewiesene Quellen könnten die Wahrheit sein, sondern logische Verknüpfungen von gesammelten Daten ohne sonderliche schriftlichen Quellen.

−

Auch Historiker und Archäologen leben davon, dass sie zu neuen Erkenntnissen kommen und Geschichte neu geschrieben werden muss. Beispiele dazu gibt es auch im ~~Salzburgwiki~~ zu finden.

+

Auch Historiker und Archäologen leben davon, dass sie zu neuen Erkenntnissen kommen und Geschichte neu geschrieben werden muss. Beispiele dazu gibt es auch im SALZBURGWIKI zu finden.

−

Daher stellt sich aber die grundsätzliche Frage für das '''~~Salzburgwiki~~''': Welche Quellenangaben sollten ''uns'' ausreichend sein, um eine Information anzuerkennen? Sind persönliche, logische Schlüsse, Vermutungen oder Indizien ausreichend, um als Fakten zu gelten? Wenn ja, in welcher optisch-schriftlichen Form sollten Artikel darüber informieren, dass einem Artikel oder einem Teil dieses Artikels nicht ''Quellen'', sondern persönliche Überlegungen eines Autors zugrunde liegen?

+

Daher stellt sich aber die grundsätzliche Frage für das '''SALZBURGWIKI''': Welche Quellenangaben sollten ''uns'' ausreichend sein, um eine Information anzuerkennen? Sind persönliche, logische Schlüsse, Vermutungen oder Indizien ausreichend, um als Fakten zu gelten? Wenn ja, in welcher optisch-schriftlichen Form sollten Artikel darüber informieren, dass einem Artikel oder einem Teil dieses Artikels nicht ''Quellen'', sondern persönliche Überlegungen eines Autors zugrunde liegen?

−

Natürlich wäre eine Gegenüberstellung - hier Quellen, da möglicherweise richtigere Ansätze - eine Lösung. Doch wie das Beispiel Sauterbogen zeigt ist diese Umsetzung nicht ohne Debatten durchführbar. Und bei allen Überlegungen dürfen wir nicht vergessen, dass weder der ''Vater'' des ~~Salzburgwiki~~, [[Benutzer:Mecl67‎|Claus]] noch ich oder viele andere Schreiber hier ausgebildete Historiker sind. Jeder von uns hat sich im Laufe der Jahre ein mehr oder weniger umfangreiches Wissen (und dazugehörige Bibliothek) angeeignet. Wir alle können uns in unseren Überlegungen irren, genauso wie Wissenschafter.

+

Natürlich wäre eine Gegenüberstellung - hier Quellen, da möglicherweise richtigere Ansätze - eine Lösung. Doch wie das Beispiel Sauterbogen zeigt ist diese Umsetzung nicht ohne Debatten durchführbar. Und bei allen Überlegungen dürfen wir nicht vergessen, dass weder der ''Vater'' des SALZBURGWIKI, [[Benutzer:Mecl67‎|Claus]] noch ich oder viele andere Schreiber hier ausgebildete Historiker sind. Jeder von uns hat sich im Laufe der Jahre ein mehr oder weniger umfangreiches Wissen (und dazugehörige Bibliothek) angeeignet. Wir alle können uns in unseren Überlegungen irren, genauso wie Wissenschafter.

Also, wie verlässlich sind Quellenangaben oder sollten sie grundsätzlich angezweifelt werden? Was meint ihr zu diesem Thema fragt freundlich in die Runde

Zeile 93: Zeile 93:

=== 2018 allgemeine Meldungen ===

==== Gut ====

−

Finde ich gut, dass es einen Ort für allgemeine Diskussionen zum ~~Salzburgwiki~~ gibt. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:33, 18. Feb. 2018 (UTC)

+

Finde ich gut, dass es einen Ort für allgemeine Diskussionen zum SALZBURGWIKI gibt. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:33, 18. Feb. 2018 (UTC)

: stimme Dir zu; erstens, wäre ein Hinweis/Stichwort in der Navigationsleiste oder auf der Hauptseite hier zweckmäßig; zweitens müssen Diskussionen auch grundsätzlich im Forum (und nicht wie bisher gepflogen auf der Benutzerseite) geführt werden.

−

::Ich habe jetzt einerseits auf der Hauptseite in der Diskussionsseite ganz oben eine einfache Übersicht der Foren-Möglichkeiten eingebaut und andererseits links im Menü unter "Ressourcen" Punkt "~~Salzburgwiki~~ Portal" (das ich von "Wiki" auf "~~Salzburgwiki~~" umbenannt habe) unter "Übersicht" einen Punkt "~~Salzburgwiki~~ Foren" eingefügt. Dieser geht auf die Übersichtsseite aller im ~~Salzburgwiki~~ vorhandenen Foren. Ich glaube, eine zusätzliche Navigationsleiste auf der Startseite oder in den Menüpunkte ist zu viel und wird dann erst recht nicht gesehen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:23, 28. Nov. 2018 (UTC)

+

::Ich habe jetzt einerseits auf der Hauptseite in der Diskussionsseite ganz oben eine einfache Übersicht der Foren-Möglichkeiten eingebaut und andererseits links im Menü unter "Ressourcen" Punkt "SALZBURGWIKI Portal" (das ich von "Wiki" auf "SALZBURGWIKI" umbenannt habe) unter "Übersicht" einen Punkt "SALZBURGWIKI Foren" eingefügt. Dieser geht auf die Übersichtsseite aller im SALZBURGWIKI vorhandenen Foren. Ich glaube, eine zusätzliche Navigationsleiste auf der Startseite oder in den Menüpunkte ist zu viel und wird dann erst recht nicht gesehen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:23, 28. Nov. 2018 (UTC)

=== Kategorie:Datei:Katastralgemeinde (Karten Pongau)===

Zeile 126: Zeile 126:

: Frag noch Claus, was er meint. Ich hätte nichts dagegen, aber im Moment auch keine Zeit, dieses einzurichten/anzulegen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 22. Okt. 2018 (UTC)

−

=== Fragen zu Definitionen von Begriffen hier im ~~Salzburgwiki~~ ===

+

=== Fragen zu Definitionen von Begriffen hier im SALZBURGWIKI ===

Wir verwenden Kategorien und in Artikeln Abschnittsüberschriften, die Lesern helfen sollten, nach verschiedenen Kriterien sinnvoll suchen zu können oder aufmerksam werden auf Besonderheiten. Nun fand ich bereits mehrmals derartige Kategorien oder Bezeichnungen, die beim Studium derselben mir keinen Aufschluss auf die zugeordnete Kategorie oder den zugeordneten Begriff gaben. Daher folgende Fragen mit der Bitte um hoffentlich viele Rückmeldungen: --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)

Zeile 149: Zeile 149:

=== Statue, Plastik oder doch Skulptur? ===

−

Wenn man im Internet nachliest, so erkennt man, dass eine Statue eine Plastik oder Skulptur sein kann - je nach der Arbeitsweise des Künstlers. Wobei die Arbeitsweise manchmal auch für den Fachmann schwer zu erkennen ist, wie ich lese. Nun haben wir hier im ~~Salzburgwiki~~ seit Kurzem bei den Kategorien die Unterscheidung zwischen Plastik und Skulptur (und moderner Kunst und anderen Kunstrichtungen). Ich bin darin kein Fachmann, aber ich weiß nicht, ob diese Aufteilung für das ~~Salzburgwiki~~ notwendig ist, ob die Zuordnungen auch tatsächlich stimmen und wie wichtig eine Unterscheidung zwischen Kunstwerk, Statue, Plastik, Skulptur usw. für unsere Leser sein könnte. Aber was, wenn die Zuordnungen nicht treffend sind? Die Statuen des Nepomuks wären beispielsweise für mich Statuen und sonst nichts. Was meinen andere zu dieser neuen Unterteilung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:08, 14. Mär. 2018 (UTC)

+

Wenn man im Internet nachliest, so erkennt man, dass eine Statue eine Plastik oder Skulptur sein kann - je nach der Arbeitsweise des Künstlers. Wobei die Arbeitsweise manchmal auch für den Fachmann schwer zu erkennen ist, wie ich lese. Nun haben wir hier im SALZBURGWIKI seit Kurzem bei den Kategorien die Unterscheidung zwischen Plastik und Skulptur (und moderner Kunst und anderen Kunstrichtungen). Ich bin darin kein Fachmann, aber ich weiß nicht, ob diese Aufteilung für das SALZBURGWIKI notwendig ist, ob die Zuordnungen auch tatsächlich stimmen und wie wichtig eine Unterscheidung zwischen Kunstwerk, Statue, Plastik, Skulptur usw. für unsere Leser sein könnte. Aber was, wenn die Zuordnungen nicht treffend sind? Die Statuen des Nepomuks wären beispielsweise für mich Statuen und sonst nichts. Was meinen andere zu dieser neuen Unterteilung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:08, 14. Mär. 2018 (UTC)

=== Anlegen von Pfarrer-Übersichten ===

Zeile 177: Zeile 177:

''Von [[Diskussion:Stille Nacht. Ein Lied für die Welt]] hierher kopiert

−

Dazu zähle ich auch das derzeitige übertrieben betriebene Hinterfragen der Artikel auf ausreichend Salzburgbezug. Und auch die wiederholte Kritik über angeblich zu Unrecht eingestellte Bilder finde ich kontraproduktiv. Angesichts der ungemein hohen Zugriffsraten auf das ~~Salzburgwiki~~ halte ich das Thema "Salzburgbezug" für nicht vordringlich. Bei einer Stagnation der Zugriffszahlen müßte man dagegen über Ursachen nachforschen. Mir wurde schon mehrmals mitgeteilt, dass das ~~Salzburgwiki~~ auch wegen der reichen Bilder-Illustration der Artikel Bekanntheit erlangt hat. Zumindest bei mir treffen regelmäßig Anfragen wegen der Verwendung meiner im ~~Salzburgwiki~~ eingestellten Fotos ein. --Franz Fuchs 15:56, 21. Jan. 2018 (UTC)

+

Dazu zähle ich auch das derzeitige übertrieben betriebene Hinterfragen der Artikel auf ausreichend Salzburgbezug. Und auch die wiederholte Kritik über angeblich zu Unrecht eingestellte Bilder finde ich kontraproduktiv. Angesichts der ungemein hohen Zugriffsraten auf das SALZBURGWIKI halte ich das Thema "Salzburgbezug" für nicht vordringlich. Bei einer Stagnation der Zugriffszahlen müßte man dagegen über Ursachen nachforschen. Mir wurde schon mehrmals mitgeteilt, dass das SALZBURGWIKI auch wegen der reichen Bilder-Illustration der Artikel Bekanntheit erlangt hat. Zumindest bei mir treffen regelmäßig Anfragen wegen der Verwendung meiner im SALZBURGWIKI eingestellten Fotos ein. --Franz Fuchs 15:56, 21. Jan. 2018 (UTC)

−

: Lieber Franz, es geht nicht um, Zitat: "''übertriebenes Hinterfragen''"! Sowohl die klare Festlegung der Grenzen im ~~Salzburgwiki~~, als auch die Regelung einer übertriebenen Bilderflut haben ihre Notwendigkeit! Beides hat aber mit der hier laufenden Diskussion nichts zu tun. Bitte dies an entsprechender Stelle zu besprechen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 16:48, 21. Jan. 2018 (UTC)

+

: Lieber Franz, es geht nicht um, Zitat: "''übertriebenes Hinterfragen''"! Sowohl die klare Festlegung der Grenzen im SALZBURGWIKI, als auch die Regelung einer übertriebenen Bilderflut haben ihre Notwendigkeit! Beides hat aber mit der hier laufenden Diskussion nichts zu tun. Bitte dies an entsprechender Stelle zu besprechen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 16:48, 21. Jan. 2018 (UTC)

−

:: Es geht weder um alles in Frage stellen noch um Ursachenforschung! Das ~~Salzburgwiki~~ wurde, so jetzt meine Sichtweise, als Lexikon für ''Salzburg'' ins Leben gerufen. Es hat sich dann entwickelt und es wurden stärkere oder schwächere ''Regeln'' aufgestellt.

+

:: Es geht weder um alles in Frage stellen noch um Ursachenforschung! Das SALZBURGWIKI wurde, so jetzt meine Sichtweise, als Lexikon für ''Salzburg'' ins Leben gerufen. Es hat sich dann entwickelt und es wurden stärkere oder schwächere ''Regeln'' aufgestellt.

−

::Natürlich wird jede Entwicklung Freunde und Feinde finden. Es scheint aber im Moment darum zu gehen, welche Grenzen ein ~~Salzburgwiki~~ haben will und soll. In diesem Punkt bestehen vorbereitende Hintergrundarbeiten. Es wird aber jedenfalls zu einer offenen Diskussion kommen, in der aber nicht nur die Schreiber hier eingebunden sein werden, sondern auch die Geldgeber des ~~Salzburgwikis~~ - die Salzburger Nachrichten. Gemeinsam möchten wir eine Definition finden, welche Grenzen, welches Bildmaterial und welche Artikel hier stehen sollen. Diese Grenzen möchten wir dann alle respektieren.

+

::Natürlich wird jede Entwicklung Freunde und Feinde finden. Es scheint aber im Moment darum zu gehen, welche Grenzen ein SALZBURGWIKI haben will und soll. In diesem Punkt bestehen vorbereitende Hintergrundarbeiten. Es wird aber jedenfalls zu einer offenen Diskussion kommen, in der aber nicht nur die Schreiber hier eingebunden sein werden, sondern auch die Geldgeber des SALZBURGWIKIs - die Salzburger Nachrichten. Gemeinsam möchten wir eine Definition finden, welche Grenzen, welches Bildmaterial und welche Artikel hier stehen sollen. Diese Grenzen möchten wir dann alle respektieren.

::Es geht also nicht um Fan-Clubs, die etwas bejubeln oder oder nicht, sondern um ein Gerüst.

::Wir haben keine ''Stagnation'' - der Artikel Matthias Walker - Gewinner der Dakar Rallye - wurde innerhalb der letzten 20 Stunden rund 100 Mal direkt aufgerufen! Es geht um die richtige Weiterentwicklung. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:19, 21. Jan. 2018 (UTC)

[[Datei:Datenbankfehler.jpg|thumb|Datenbankfehler]]

−

Wenn man diese Sätze liest, schwindet die Lust, sich an dieser "Diskussion" noch zu beteiligen, denn auf Argumente folgen nur ein verallgemeinender Wortschwall, kryptische Ankündigungen ("vorbereitende Hintergrundarbeiten", neue Grenzsuche) und eigentlich geginnt man schon, sich über die Zukunft des ~~Salzburgwikis~~ ernsthaft Gedanken zu machen. --Franz Fuchs 22:34, 21. Jan. 2018 (UTC)

+

Wenn man diese Sätze liest, schwindet die Lust, sich an dieser "Diskussion" noch zu beteiligen, denn auf Argumente folgen nur ein verallgemeinender Wortschwall, kryptische Ankündigungen ("vorbereitende Hintergrundarbeiten", neue Grenzsuche) und eigentlich geginnt man schon, sich über die Zukunft des SALZBURGWIKIs ernsthaft Gedanken zu machen. --Franz Fuchs 22:34, 21. Jan. 2018 (UTC)

: Es gibt keine kryptischen Ankündigungen. Ich habe für mich begonnen, Dinge aufzuschreiben. Wenn ich sie alle niedergeschrieben habe, werde ich mich bei Claus melden, damit er alle zu einer Diskussionsrunde einladet. Darüber habe ich weder mit Claus noch gesprochen noch stünde dafür ein Termin fest. Also absolut nichts Kryptisches meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:24, 22. Jan. 2018 (UTC)

Zeile 194: Zeile 194:

=== Langsam, langsam ===

−

Also ehrlich - ich alter Mann komme beim ~~Salzburgwiki~~ nicht mehr mit. Es gibt also dieses Forum und ein [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum_Inhalt|Forum Inhalt]] und natürlich noch allerhand andere Diskussionsseiten. Eh' man sich's versieht, löst ein einziger Diskussionsbeitrag binnen weniger Minuten tausende Änderungen aus. In vielen anderen Fällen kommen Diskussionen nicht vom Fleck. Wie können wir den Wert von Diskussionen wieder nützen?--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:52, 3. Dez. 2018 (UTC)

+

Also ehrlich - ich alter Mann komme beim SALZBURGWIKI nicht mehr mit. Es gibt also dieses Forum und ein [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum_Inhalt|Forum Inhalt]] und natürlich noch allerhand andere Diskussionsseiten. Eh' man sich's versieht, löst ein einziger Diskussionsbeitrag binnen weniger Minuten tausende Änderungen aus. In vielen anderen Fällen kommen Diskussionen nicht vom Fleck. Wie können wir den Wert von Diskussionen wieder nützen?--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:52, 3. Dez. 2018 (UTC)

: Lieber Karl, ich schätze Deine Erfahrung und Deine Meinung; pflichte Dir vollinhaltlich bei. Diskussionen gehören Artikel-und-Themen-bezogen oder Struktur-bezogen geführt. Nur ausnahmsweise - nach Dialog mit anderen - soll ein Administrator die Seiten herumgeschieben; mE geschieht hier vieles zentralistisch, anlassbezogen nach Gutdünken und ohne Prozessstruktur; diesen Eindruck haben auch andere Benützer (Mehrzahl, habe mit Ihnen im Herbst 2017 persönliche Gespräche geführt und die Essenz daraus in ein Prozess-Konzept gebracht); Mit diesem Prozess-Konzept habe ich im Jänner [[Claus Meyer]] aufgesucht und einen gemeinsamen Prozess zur Organisationsentwicklung initiiert. Ein Start-Workshop hat stattgefunden, und dann ...? vorläufiges Ende für das, was in einer demokratischen Gesellschaft tatsächlich eine "Diskussion" ist Anonymer Nutzer 07:10, 3. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 202: Zeile 202:

:: ''in einer demokratischen Gesellschaft'' ? und wer wollte vor ein paar Tagen bei Claus eine Grundregel eines wikis aushebeln und verlangte ein Editierverbot für seine Beiträge????

−

:: Ich handle nicht ''zentralistisch, anlassbezogen nach Gutdünken und ohne Prozessstruktur''. Nur wenn ich bei allen Problemen, die so auftauchen wochen- oder monatelang auf drei oder vier oder vielleicht fünf unterschiedliche Meinungen warten sollte - dann geht gar nichts voran. Wir haben auch keine Strukturprobleme: es gibt die [[~~Salzburgwiki~~:Erste Schritte|Ersten Schritte mit Grundregeln]], es gibt die allgemeine Wikipedia-Grundregel ''jeder darf schreiben, ergänzen, korrigieren, ändern, sofern es inhaltlich richtig ist bleibt''.

+

:: Ich handle nicht ''zentralistisch, anlassbezogen nach Gutdünken und ohne Prozessstruktur''. Nur wenn ich bei allen Problemen, die so auftauchen wochen- oder monatelang auf drei oder vier oder vielleicht fünf unterschiedliche Meinungen warten sollte - dann geht gar nichts voran. Wir haben auch keine Strukturprobleme: es gibt die [[SALZBURGWIKI:Erste Schritte|Ersten Schritte mit Grundregeln]], es gibt die allgemeine Wikipedia-Grundregel ''jeder darf schreiben, ergänzen, korrigieren, ändern, sofern es inhaltlich richtig ist bleibt''.

−

::''... löst ein einziger Diskussionsbeitrag binnen weniger Minuten tausende Änderungen aus. In vielen anderen Fällen kommen Diskussionen nicht vom Fleck. Wie können wir den Wert von Diskussionen wieder nützen?'' Es gibt Dinge, die kann ich eben einfach lösen und es gibt Dinge, über gar nicht diskutiert wird ([https://www.sn.at/wiki/~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F siehe hier]) und andere werden "zu Tode diskutiert" ohne Ergebnis - siehe [~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Projekt Kategorisierung] und dann doch gemacht wie gehabt.

+

::''... löst ein einziger Diskussionsbeitrag binnen weniger Minuten tausende Änderungen aus. In vielen anderen Fällen kommen Diskussionen nicht vom Fleck. Wie können wir den Wert von Diskussionen wieder nützen?'' Es gibt Dinge, die kann ich eben einfach lösen und es gibt Dinge, über gar nicht diskutiert wird ([https://www.sn.at/wiki/SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F siehe hier]) und andere werden "zu Tode diskutiert" ohne Ergebnis - siehe [SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung] und dann doch gemacht wie gehabt.

:: Doch zum Thema, das Karl eigentlich meinte: Soll ich eine Diskussion beim Artikel lassen wie die allgemeinen technischen Dinge im Fall des Artikels beim Lieferinger Kulturwanderweg oder eben doch in ein zentraler gelegenes Forum kopieren, damit sie a) auch für später auffindbar bleiben und b) möglicherweise von vielen gelesen werden können? Ich verlinke ja stets verschobene Diskussionen, so dass eigentlich keine Probleme entstehen sollten. Aber ich kann gerne die - ich glaube, es waren zwei oder drei in den letzten Tagen - umkopierte Diskussionen wieder zurückkopieren - ich bitte da jetzt um einen ''einen gemeinsamen Prozess einer demokratischen Gesellschaft'', damit ich Anweisung erhalte, es zu tun oder nicht meint zum Fragenkomplex --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:21, 3. Dez. 2018 (UTC)

=== Prozess-Konzept ===

−

[ein anonymer Nutzer]erwähnt im obigen Beitrag ein von ihm erstelltes ''Prozess-Konzept'' für einen ''gemeinsamen Prozess zur Organisationsentwicklung''. Dieses Papier kennt aber offenbar nur Claus. Wenn ich obigen Beitrag und die darin geforderte ''demokratischen Gesellschaft'' richtig interpretiere, wäre es doch nur folgerichtig, wenn [anonymer Nutzer] uns allen hier dieses Papier zur Kenntnis brächte und zur Diskussion stellte. Dafür wäre beispielsweise ein Projekt geeignet (Beispiel [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Kategorisierung]]). Dann kämen ja vielleicht gewünschte und sinnvolle Änderungen in Gang. Dies müsste ja ganz im Sinne von [anonymer Nutzer] sein meint darüber nachgedacht zu haben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:41, 4. Dez. 2018 (UTC)

+

[ein anonymer Nutzer]erwähnt im obigen Beitrag ein von ihm erstelltes ''Prozess-Konzept'' für einen ''gemeinsamen Prozess zur Organisationsentwicklung''. Dieses Papier kennt aber offenbar nur Claus. Wenn ich obigen Beitrag und die darin geforderte ''demokratischen Gesellschaft'' richtig interpretiere, wäre es doch nur folgerichtig, wenn [anonymer Nutzer] uns allen hier dieses Papier zur Kenntnis brächte und zur Diskussion stellte. Dafür wäre beispielsweise ein Projekt geeignet (Beispiel [[SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung]]). Dann kämen ja vielleicht gewünschte und sinnvolle Änderungen in Gang. Dies müsste ja ganz im Sinne von [anonymer Nutzer] sein meint darüber nachgedacht zu haben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:41, 4. Dez. 2018 (UTC)

:Wenn jemand in einem Wiki ein Editierverbot für seine Beiträge verlangt, hat er offensichtlich das System nicht verstanden und es wird wenig Sinn machen da mit ihm über einen "'''''gemeinsamen''' Prozess zur Organisationsentwicklung''" zu diskutieren. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:58, 4. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 216: Zeile 216:

Laut einer pdf-Liste gibt es im Tennengau "[[Diskussion:Heimatbrunnen (Abtenau)|Kleindenkmäler '''und''' Straßendenkmäler]]", laut Artikel [[Heimatbrunnen (Abtenau)]], der ein Straßendenkmal ist, aber doch als Kleindenkmal kategorisiert wird. Und laut detaillierter Quellenauflistung im Artikel [[Kleindenkmal]] aber keines ist.

−

Sind die Unterscheidung "Denkmal - Kleindenkmal und dortige Unterscheidung - Straßendenkmal (und möglicherweise folgende Unterscheidungen)" tatsächlich für das ~~Salzburgwiki~~ notwendig?

+

Sind die Unterscheidung "Denkmal - Kleindenkmal und dortige Unterscheidung - Straßendenkmal (und möglicherweise folgende Unterscheidungen)" tatsächlich für das SALZBURGWIKI notwendig?

Wäre es nicht sinnvoller '''eine Kategorie Denkmal''' zu belassen und dort alle möglichen Unterkategorien, die sich derzeit unter Kleindenkmal tummeln, darunter zu vereinen? Es ist immer wieder dieselbe Frage: Was ist was und wenn jemand anderer Meinung ist, wird hin und her korrigiert (ich nehme mich da ''nicht'' aus, wäre aber froh, wenn bei diesen Kunstlemmas endlich einmal eine einfache Lösung gefunden würde).

Zeile 222: Zeile 222:

Unter konstruktive Meldungen verstehe ich hier Meldungen, ob es weiter feiner strukturiert, ob zusammengefasst oder anders strukturiert werden sollte. Und wie stets werde ich die von der Mehrheit geäußerte Meinung in wie stets gewünschter Diskussion (nicht der Diskussion willen geführt, sondern des Lemmas wegen) dann exekutieren meint freundlich in die Runde fragend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:58, 31. Dez. 2018 (UTC)

−

:Mir persönlich wäre eine weniger feine Strukturierung lieber, da ich schwer zwischen den einzelnen Arten von Denkmälern unterscheiden kann. Ich hab mich ein wenig im "großen" Wikipedia umgeschaut. Da gibt es weder die Kategorie Kleindenkmäler noch die Kategorie Straßendenkmäler. Wir sollten es im ~~Salzburgwiki~~ auch nicht komplizierter machen als unbedingt nötig, findet [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 13:22, 31. Dez. 2018 (UTC)

+

:Mir persönlich wäre eine weniger feine Strukturierung lieber, da ich schwer zwischen den einzelnen Arten von Denkmälern unterscheiden kann. Ich hab mich ein wenig im "großen" Wikipedia umgeschaut. Da gibt es weder die Kategorie Kleindenkmäler noch die Kategorie Straßendenkmäler. Wir sollten es im SALZBURGWIKI auch nicht komplizierter machen als unbedingt nötig, findet [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 13:22, 31. Dez. 2018 (UTC)

:: Die wikipedia-de hat schon auch eine [https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kleindenkmal Kategorie:Kleindenkmal]: Bauernstein‎, Bildstock‎, Distanzstein‎, Dreifaltigkeitssäule‎, Flurkreuz‎, Gedenkstein‎, Grabmal‎, Grenzstein‎, Kreuzstein, Mariensäule‎, Marktkreuz‎, Menhir‎, Nagelstein‎, Ruhstein‎ und Wegweisersäule; es unterteilt auch das gesamte [https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Denkmalwesen Denkmalwesen], aber wenn man sich die niedrigen Zahlen der Einträge ansieht, ist ja diese Unterteilung vielleicht schon zu viel.

Zeile 240: Zeile 240:

::Da die Anzahl der Bilder von Skulpturen und Plastiken ja doch recht übersichtlich ist und die Gefahr von falscher Kategoriezuordnung recht groß ist, finde ich den Vorschlag gut, beides in einer Kategorie zusammenzufassen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:24, 29. Dez. 2018 (UTC)

−

:::der Großteil der Bilder ist richtig zugeordnet und die Erläuterung je Kategorie gibt ausreichende Orientierung, so dass dies einem Laien auch gelingen kann; Plastik und Skulptur sind zwei verschiedene Dinge, wofür man kein Kunststudium absolviert haben muss, um diese auseinander zu halten. Eine Gefahr (welche, für wen?) sehe ich nicht. Der Punkt in dieser Sache ist anderer. Der Fotograph, der ein Bild dem ~~Salzburgwiki~~ gespendet hat und sein Bild nach bestem Wissen ordentlich beschrieben hat, muss es nicht dulden, dass jemand anderer - insbesondere andauernd nur eine Person - diesen Text sprachlich ausbessern will. Ob die Wortwahl allfällig wissenschaftlich richtig oder falsch war, ist rechtlich zweitrangig und steht nicht zur Debatte. Weil Peter Krackowizer diesen von mir eingenommenen berechtigten Standpunkt nicht akzeptieren kann, führt er diese Diskussion an Hand der einzelnen Objekte fort, die zum Problemfall hochstilisiert werden. Ein Administrator soll sich auf Übergeordnetes beschränken und das Bild, die Bildbeschreibung und Einreihung in eine Kategorie dem wohlwollend beitragenden Fotograph überlassen. Und wenn es die Kategorie noch nicht gibt, muss man halt akzeptieren, dass der Benutzer das System logisch weiterentwickelt. Mit dem andauernden Ändern und Herumjonglieren von Kategorien und Bildern ist niemanden gedient. Mir jedenfalls nicht. Anonymer Nutzer 11:15, 30. Dez. 2018 (UTC)

+

:::der Großteil der Bilder ist richtig zugeordnet und die Erläuterung je Kategorie gibt ausreichende Orientierung, so dass dies einem Laien auch gelingen kann; Plastik und Skulptur sind zwei verschiedene Dinge, wofür man kein Kunststudium absolviert haben muss, um diese auseinander zu halten. Eine Gefahr (welche, für wen?) sehe ich nicht. Der Punkt in dieser Sache ist anderer. Der Fotograph, der ein Bild dem SALZBURGWIKI gespendet hat und sein Bild nach bestem Wissen ordentlich beschrieben hat, muss es nicht dulden, dass jemand anderer - insbesondere andauernd nur eine Person - diesen Text sprachlich ausbessern will. Ob die Wortwahl allfällig wissenschaftlich richtig oder falsch war, ist rechtlich zweitrangig und steht nicht zur Debatte. Weil Peter Krackowizer diesen von mir eingenommenen berechtigten Standpunkt nicht akzeptieren kann, führt er diese Diskussion an Hand der einzelnen Objekte fort, die zum Problemfall hochstilisiert werden. Ein Administrator soll sich auf Übergeordnetes beschränken und das Bild, die Bildbeschreibung und Einreihung in eine Kategorie dem wohlwollend beitragenden Fotograph überlassen. Und wenn es die Kategorie noch nicht gibt, muss man halt akzeptieren, dass der Benutzer das System logisch weiterentwickelt. Mit dem andauernden Ändern und Herumjonglieren von Kategorien und Bildern ist niemanden gedient. Mir jedenfalls nicht. Anonymer Nutzer 11:15, 30. Dez. 2018 (UTC)

::::Stimme der Zusammenfassung von Skulptur und Plastik inhaltlich ausdrücklich zu. Das ist vielfach schwer zu trennen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 09:33, 29. Okt. 2019 (UTC)

−

:::: Bitte beim Thema bleiben und vielleicht weniger persönliche Angriffe - siehe [[Vorlage:~~Salzburgwiki~~ Grundregeln|~~Salzburgwiki~~ Grundregeln]].

+

:::: Bitte beim Thema bleiben und vielleicht weniger persönliche Angriffe - siehe [[Vorlage:SALZBURGWIKI Grundregeln|SALZBURGWIKI Grundregeln]].

::::Fakt ist, dass sicher nicht alle Bilder richtig zuordnet sind, selbst einige von dir. Und eine Bildkategorie soll eben nur wirklich die Bilder zeigen, die sie verspricht. Fakt ist, dass sich im Moment zwei Personen für die Zusammenlegung ausgesprochen haben.

:::: Zum Thema Kategorien: Wir haben im Moment 3 860 Kategorien, nachdem ich gestern 385 leere oder falsche Kategorien mal gelöscht hatte. Bei diesen 3 860 Kategorien sind rund 600 mit nur einem oder zwei Einträgen, überwiegend Bildkategorien. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:04, 30. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 254: Zeile 254:

== 2017 ==

=== Neu: Kategorien bei Bildern (Februar 2017) ===

−

Alle Details findest du im [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Kategorisierung]]

+

Alle Details findest du im [[SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung]]

===Datengröße für Bilder limitiert?===

Zeile 266: Zeile 266:

== 2016 ==

=== Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!! ===

−

Diskussion zu [[~~Salzburgwiki~~:Projekt Kategorisierung#2016#Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!!|~~Salzburgwiki~~:Projekt Kategorisierung]] kopiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:47, 16. Nov. 2017 (CET)

+

Diskussion zu [[SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung#2016#Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!!|SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung]] kopiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:47, 16. Nov. 2017 (CET)

=== Mobile Ansicht ===

Zeile 272: Zeile 272:

=== Wechsel zwischen Klassische Ansicht und Mobile Ansicht ===

−

Mir fehlt im Design der ~~Salzburgwiki~~-Seiten generell eine einfache Möglichkeit, zwischen ''Klassische Ansicht'' (=Bildschirm-Ansicht) und ''Mobile Ansicht'' beliebig hin- und her zu wechseln.

+

Mir fehlt im Design der SALZBURGWIKI-Seiten generell eine einfache Möglichkeit, zwischen ''Klassische Ansicht'' (=Bildschirm-Ansicht) und ''Mobile Ansicht'' beliebig hin- und her zu wechseln.

: Wenn ich mit meinem Mobiltelefon einsteige, gelange ich zumeist ohne viel eigenes Zutun zur ''Mobilen Ansicht''. Das Bearbeiten von Seiten oder von Abschnitten (zumeist ''Ausbessern von Tippfehlern'' geht dort ganz ordentlich, jedoch auch nicht alles; deshalb wechsle ich dann bewusst über die angebotene Schaltung zur ''Klassischen Ansicht'' zurück. In der ''Klassischen Ansicht'' findet sich jedoch keine Möglichkeit (zumindest habe ich diese noch nicht gefunden), wieder zurück zur ''Mobilen Ansicht'' zu gelangen.

Zeile 279: Zeile 279:

:Im Menü "Einstellungen" (ganz rechts oben im eigenen Benutzermenu) gibt es einen Punkt, da konnte man früher zwischen verschiedenen Darstellungsmöglichkeiten am Bildschirm eines PC wählen. Diese Wahlmöglichkeit scheint aber mit einem update gestrichen worden zu sein.

:Am Mobiltelefon sollte es eine Möglichkeit der Wahl zwischen einer mobilen und der klassischen Ansicht geben. Jedenfalls ist diese Möglichkeit auf meinem Mobiltelefon vorhanden.

−

:Die Wikisoftware wird nicht von ~~Salzburgwiki~~-Betreiber programmiert, sondern von den ich-weiß-nicht-wo-wohnenden Wikipedia-Software-Entwicklern. Insofern können wir uns nur nach den vorhandenen Möglichkeiten strecken erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

+

:Die Wikisoftware wird nicht von SALZBURGWIKI-Betreiber programmiert, sondern von den ich-weiß-nicht-wo-wohnenden Wikipedia-Software-Entwicklern. Insofern können wir uns nur nach den vorhandenen Möglichkeiten strecken erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

=== Vermengung von Haltestellen und Bahnhöfen ===

−

Es gibt im ~~Salzburgwiki~~ viele Artikel über Haltestellen und einige über Bahnhöfe; zB gibt es [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]] und [[Salzburger Hauptbahnhof]].

+

Es gibt im SALZBURGWIKI viele Artikel über Haltestellen und einige über Bahnhöfe; zB gibt es [[Salzburg Hauptbahnhof (Haltestelle)]] und [[Salzburger Hauptbahnhof]].

Dieser Artikel hier ist irgendwie eine Mischung aus beiden Typen, wobei es hauptsächlich um den Bahnhof geht und kaum um die Haltestellen von Bus- und S-Bahn-Linien. Er sollte also eher einfach "[[Bahnhof Hallwang-Elixhausen]]" heißen.

Zeile 317: Zeile 317:

=== Die Verwendung der Kategorie:Aussichtspunkt ===

−

Mir fällt auf, dass nun nahezu jeder Ortsteil, Weiler und jede Flurbezeichnung in den Gemeinden Seeham und Obertrum am See die Kategorie:Aussichtspunkt zugewiesen bekommt. Ist es wirklich sinnvoll, jeden Hügel, der ein paar Meter über etwas ist als "Aussichtspunkt" zu bezeichnen? Zweifelsfrei mag es in Seeham und in Obertrum einen oder vielleicht zwei echte Aussichtspunkte geben, aber dass fast jeder Weiler ein solcher ist, wird für Suchende hier im ~~Salzburgwiki~~ nicht sehr hilfreich sein.

+

Mir fällt auf, dass nun nahezu jeder Ortsteil, Weiler und jede Flurbezeichnung in den Gemeinden Seeham und Obertrum am See die Kategorie:Aussichtspunkt zugewiesen bekommt. Ist es wirklich sinnvoll, jeden Hügel, der ein paar Meter über etwas ist als "Aussichtspunkt" zu bezeichnen? Zweifelsfrei mag es in Seeham und in Obertrum einen oder vielleicht zwei echte Aussichtspunkte geben, aber dass fast jeder Weiler ein solcher ist, wird für Suchende hier im SALZBURGWIKI nicht sehr hilfreich sein.

Gedacht ist diese Kategorie für wirklich einmalige Aussichtspunkte. Also Orte, an denen man entweder eine 360-Grad-Rundumsicht hat oder einen besonders eindrucksvollen Ausblick. Natürlich ist für jeden etwas anderes eindrucksvoll, aber gemeint ist ein Ort mit Seltenheitswert. Beispiele dafür mögen die [[Schleedorf#Aussichtspunkte|Aussichtspunkte in Schleedorf]] sein, von denen aus man bis in die Alpen und hinaus zu den Bergen beim Chiemsee sehen kann oder [[Sommerholz]], von wo aus man wirklich gut das Dachsteinmassiv sehen kann oder die [[Edelweißspitze]]. Aber nun jeden Weiler im Salzburger Land als Aussichtspunkt zu bezeichnen führe zu einer schier unübersichtlichen Anzahl von ganz normalen Punkten, von denen aus man auf einen Wald, See oder Ort blicken kann.

Zeile 330: Zeile 330:

: ja und nein: Ja, weil es ein kompletter Artikel aus den SN ist, nein, weil das Prinzip des Wikis es ist, Texte zu ändern, zu ergänzen oder umzuschreiben. Ich hätte eine eigene Lizenz für solche Texte erstellt, weiß aber nicht, ob sie a) tatsächlich bei Rechtsstreitigkeiten hält und b) ob nicht trotzdem fröhlich geändert und verwendet wird:

−

<nowiki>{{Lizenz/Text nur für ~~Salzburgwiki~~}}</nowiki>

+

<nowiki>{{Lizenz/Text nur für SALZBURGWIKI}}</nowiki>

meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zeile 338: Zeile 338:

:::Ich sehe es auch so wie Claus. Vor allem, wenn Texte dann älter und die Inhalte vielleicht längst überholt sind, bringen sie wenig bis falsche Informationen an den Leser, der sich in einem Wiki aktuelle Informationen abrufen möchte. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 09:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

::::Hallo ~~Salzburgwikianer~~, ich hatte ein ~~Salzburgwiki~~-Lemma so gesehen wie in Wikipedia auch: als bearbeitbaren und verbesserungsfähigen Text. Wenn ein Text ein wörtliches Zitat eines SN-Artikels ist, dann mus das so gekennzeichnet sein, etwa als Zitat. Dann wäre klar, dass der Zitat-Textbaustein selber nicht verändert werden kann/ soll. Einen journalistischen Text, der sich noch dazu wie ein PR-Text von Ropac selber liest, und in dem jede Menge Aussagen über die Person Ropac im Stil einer Tatsachenbehauptung ohne Nennung irgendeiner Quelle gemacht werden (außer dem Artikel selber), bedarf jedoch zumindest einer Relativierung und Ergänzung mit Quellen, um den Minimalanforderungen an ein Wiki gerecht zu werden, und kann nicht 1:1 stehen bleiben. Das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte der Anspruch aufgegeben werden, ein ernstzunehmendes Wiki zu sein, und man solte sich als reiner SN-Ableger deklarieren.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 10:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

+

::::Hallo SALZBURGWIKIaner, ich hatte ein SALZBURGWIKI-Lemma so gesehen wie in Wikipedia auch: als bearbeitbaren und verbesserungsfähigen Text. Wenn ein Text ein wörtliches Zitat eines SN-Artikels ist, dann mus das so gekennzeichnet sein, etwa als Zitat. Dann wäre klar, dass der Zitat-Textbaustein selber nicht verändert werden kann/ soll. Einen journalistischen Text, der sich noch dazu wie ein PR-Text von Ropac selber liest, und in dem jede Menge Aussagen über die Person Ropac im Stil einer Tatsachenbehauptung ohne Nennung irgendeiner Quelle gemacht werden (außer dem Artikel selber), bedarf jedoch zumindest einer Relativierung und Ergänzung mit Quellen, um den Minimalanforderungen an ein Wiki gerecht zu werden, und kann nicht 1:1 stehen bleiben. Das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte der Anspruch aufgegeben werden, ein ernstzunehmendes Wiki zu sein, und man solte sich als reiner SN-Ableger deklarieren.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 10:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::::Das mit dem nicht ernstzunehmenden Anspruch, ein echtes Wiki zu sein, nehme ich zurück, da war ich zu harsch. Doch wenn regelmäßig SN-Textbestandteile ungekennzeichnet und unredigiert ins Salzburg-Wiki übernommen werden (wusste ich so nicht), dann droht journalistische Selbstüberschätzung: alles was in den SN steht, wäre dann allein schon deshalb enzyklopädische Tatsache und bräuchte keinerlei weiteren Quellen und Belege. Das kann's in einem ernstzunehmenden Wiki auch nicht sein.--[[Benutzer:Leontari1|Leontari1]] ([[Benutzer Diskussion:Leontari1|Diskussion]]) 20:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

:::Da kann ich dir jetzt aber nicht ganz folgen lieber [[Benutzer:Leontari1|Leontari1]]: Bei allen Beiträgen "Vorgestellt" steht als Quelle die Ausgabe der SN - das ist ja die Quelle. Darüber hinaus sehen wir das im ~~Salzburgwiki~~ nicht so eng wie anderswo: wir möchten alles rund um Salzburg sammeln, ob das jetzt enzyklopädischen Wert hat oder nicht, denn was ist eine "enzyklopädische Tatsache"? Wer legt dafür die Parameter fest? Wohl auch nur wieder Administratoren.

+

:::Da kann ich dir jetzt aber nicht ganz folgen lieber [[Benutzer:Leontari1|Leontari1]]: Bei allen Beiträgen "Vorgestellt" steht als Quelle die Ausgabe der SN - das ist ja die Quelle. Darüber hinaus sehen wir das im SALZBURGWIKI nicht so eng wie anderswo: wir möchten alles rund um Salzburg sammeln, ob das jetzt enzyklopädischen Wert hat oder nicht, denn was ist eine "enzyklopädische Tatsache"? Wer legt dafür die Parameter fest? Wohl auch nur wieder Administratoren.

:::"Journalistische Selbstüberschätzung", ehm, auch das verstehe ich jetzt nicht: alle in den Salzburger Nachrichten schreibende Redakteure sind Journalisten. Und sie schreiben wie Professoren, Autoren oder andere der Schrift kundige Dinge auf, die wiederum aus Quellen wie einer Zeitung, von Professoren, Autoren usw. stammen. Was also, ist eine " journalistische Selbstüberschätzung" und eine "enzyklopädische Quelle"?

:::Ein regionales Wiki wird immer Artikel oder Artikelteile führen, die vielleicht jetzt nicht mit einer Quelle aus der Nationalbibliothek belegt ist. Wohl aber sind es Dinge, die hier lokal bekannt waren oder sind und daher es Wert sind, archiviert zu werden. Wir verwenden z. B. alte Zeitungen, die in der österreichischen Nationalbibliothek abrufbar sind. Also Quellen von Journalisten, nicht wahr? Ich möchte da nur ein wenig aufzeigen, dass wir uns einerseits schon Gedanken über die Quellenlage machen aber nicht päpstlicher als der Papst sein wollen oder so ähnlich sagt immer der Vater dieses Wiki meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zeile 353: Zeile 353:

::: In wikipedia.de wurde beispielsweise das [[Motorrad-Literatur- und Bildarchiv Prof. Dr. Helmut Krackowizer|Motorrad-Literatur- und Bildarchiv]] meines Vaters als verlässliche Quelle angezweifelt - nur staatliche Archive sind ok. Woher haben aber staatliche Archive ihre Inhalte? Selbst geschrieben? Wenn ja, wovon ab?

::: Alles, was irgendwo geschrieben ist, kann stimmen oder auch nicht. Und wer kann beispielsweise schon bei Angabe der Quelle "Historisches Buch von XYZ, erschienen 1709" auch tatsächlich Einsicht nehmen und kontrollieren? Daher besser SN, Kurier, Kleine Zeitung, Doppelpunkt oder Salzburger Wirtschaft als Quelle als leere Artikel mangels einer angeblich sicheren Quelle.

−

:::Das heißt noch lange nicht, dass das, was wir hier sammeln, keinen Wert hätte. Das ~~Salzburgwiki~~ sieht sich auch als Bewahrer von Informationen, zu denen es nur spärliche "Quellen" wie Zeitzeugen, Notizen oder "Belege" aus Privatarchiven. Dass wir uns immer noch auf wikipedia.de berufen, hat den Grund, dass halt irgendeine Quelle da steht. Für mich wikipedia.de weder ein Maßstab noch ein Vorbild, sondern halt auch "ein" Wikipedia wie viele andere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

+

:::Das heißt noch lange nicht, dass das, was wir hier sammeln, keinen Wert hätte. Das SALZBURGWIKI sieht sich auch als Bewahrer von Informationen, zu denen es nur spärliche "Quellen" wie Zeitzeugen, Notizen oder "Belege" aus Privatarchiven. Dass wir uns immer noch auf wikipedia.de berufen, hat den Grund, dass halt irgendeine Quelle da steht. Für mich wikipedia.de weder ein Maßstab noch ein Vorbild, sondern halt auch "ein" Wikipedia wie viele andere meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

<hr>

Eine kurze Diskussion zu diesem Thema gab es 2024 - siehe [[Diskussion:Josef Sailer]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:26, 7. Mai 2024 (CET)

Zeile 382: Zeile 382: −

=== Grabmäler und -inschriften hier im ~~Salzburgwiki~~ zeigen: ja - nein? ===

+

=== Grabmäler und -inschriften hier im SALZBURGWIKI zeigen: ja - nein? ===

→ Diskussion von [[Datei Diskussion:Prägnant gestalteter Grabstein im Ortsfriedhof von Puch.jpg]] hierher kopiert.

Zeile 407: Zeile 407:

== 2015 ==

−

=== Baustellen im ~~Salzburgwiki~~ ===

+

=== Baustellen im SALZBURGWIKI ===

−

Neben den Diskussionen [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?|"St." oder "Sankt"]] und der [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Schreibweise von Literaturhinweisen#2012|Schreibweise von Literturhinweisen]] sowie korrekten Kategorien-Bezeichnungen gibt es noch folgende "Baustellen" im ~~Salzburgwiki~~:

+

Neben den Diskussionen [[SALZBURGWIKI Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?|"St." oder "Sankt"]] und der [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Schreibweise von Literaturhinweisen#2012|Schreibweise von Literturhinweisen]] sowie korrekten Kategorien-Bezeichnungen gibt es noch folgende "Baustellen" im SALZBURGWIKI:

* es fehlen noch viele [[Bundesstraße|Bundes]]- und vor allem [[Landesstraßen]]<nowiki>-Artikel</nowiki> fehlen komplett... traurig, nach acht Jahren

Zeile 420: Zeile 420:

Wäre schön, wenn sich in diesen Bereichen etwas täte meint hoffnungsvoll [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:21, 13. Mär. 2015 (CET)

−

: Besonders der [[Lungau]] ist eine sehr verwaiste Region des ~~Salzburgwikis~~. Speziell die Gemeindeseiten sind ausbaubedürftig. Nur mal so als Anregung meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:07, 13. Mär. 2015 (CET)

+

: Besonders der [[Lungau]] ist eine sehr verwaiste Region des SALZBURGWIKIs. Speziell die Gemeindeseiten sind ausbaubedürftig. Nur mal so als Anregung meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:07, 13. Mär. 2015 (CET)

:: es gibt inhaltlicher natur jede menge baustellen, aber das beispiel "berge" ist ein rein interessenspezifisches: da gibts halt im ennstalwiki einen (oder ein paar) bergbegeisterte (alpenyeti & co), die sich des themas angenommen haben. dafür gibts bei uns alle fußballtabellen von 1920 bis heute und andere fachgebiete, die ins detail durchgearbeitet sind. das liegt halt einfach an den interessensgebieten der benutzer. trotzdem gut, gewünschte artikelschwerpunkte einmal aufzulisten, dankt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Zeile 452: Zeile 452:

Ratlose Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

−

:Das ~~Salzburgwiki~~ wurde auf die neueste Wikisoftware aufgerüstet. Dabei gibt es aber keine Aufrufe-Zähler mehr erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

+

:Das SALZBURGWIKI wurde auf die neueste Wikisoftware aufgerüstet. Dabei gibt es aber keine Aufrufe-Zähler mehr erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

::Oh, das ist schade. Mir hat es immer so gut gefallen, wenn ich gesehen habe, wie oft die Seiten aufgerufen worden sind.

Zeile 533: Zeile 533:

==== Grundsätzliches zu (Info)Tafeln und Schildern ====

−

Informationstafeln und Schildern haben fast immer den Zweck, Personen ''vor Ort'' über etwas zu informieren. Für Personen, die sich aber nicht vor Ort befinden, ergeben diese Informationen oft keinen Sinn (Wanderweg-Schild irgendwo am Weg: 1 ½ Std - von wo nach wohin?). Und informieren Schautafeln tatsächlich über Details, sollten man wie folgt entscheiden: Reine Texttafeln bitte nicht als Bild ins Salzburwiki stellen, sondern den Text sinngemäß oder auszugsweise als eigenen Artikel anlegen oder in bestehenden Artikeln einbauen (siehe "Barrierefreiheit" weiter unter). Enthalten Tafeln über Text hinaus ''interessante'' Bilder oder Zeichnungen, der Inhalt so nicht einfach in den Artikel zu übertragen ist (z. B. der Verlauf eines Kulturweges, eine Explosionszeichnung eines Kraftwerks u. ä.), dann haben sie natürlich Platz im ~~Salzburgwiki~~.

+

Informationstafeln und Schildern haben fast immer den Zweck, Personen ''vor Ort'' über etwas zu informieren. Für Personen, die sich aber nicht vor Ort befinden, ergeben diese Informationen oft keinen Sinn (Wanderweg-Schild irgendwo am Weg: 1 ½ Std - von wo nach wohin?). Und informieren Schautafeln tatsächlich über Details, sollten man wie folgt entscheiden: Reine Texttafeln bitte nicht als Bild ins Salzburwiki stellen, sondern den Text sinngemäß oder auszugsweise als eigenen Artikel anlegen oder in bestehenden Artikeln einbauen (siehe "Barrierefreiheit" weiter unter). Enthalten Tafeln über Text hinaus ''interessante'' Bilder oder Zeichnungen, der Inhalt so nicht einfach in den Artikel zu übertragen ist (z. B. der Verlauf eines Kulturweges, eine Explosionszeichnung eines Kraftwerks u. ä.), dann haben sie natürlich Platz im SALZBURGWIKI.

Aussagelos sehe ich Straßenschilder. Ein Straßenschild zu einem Artikel gleichen Namens zu stellen wird beim Leser wohl meist einen fragenden Blick erzeugen: was soll ich im diesem Schild?

Zeile 541: Zeile 541:

Aus meiner Sicht gäbe es unzählige Motive für jeden Artikel ''ohne Schilder und Informationstafeln'' - die aber oft, in letzter Zeit ja weniger - danke Thomas - fehlen! Auch zeigen die Zugriffszahlen, dass Bilder deutlich seltener angeklickt werden, um in Großformat sichtbar zu sein. Gerade Panoramabilder klicken wenige an - dass sie Liebhaber haben, will ich selbständlich nicht ausschließen. Aber nicht einmal ich klicke sie dann in ganz groß an.

−

Abschließend möchte ich gebetsmühlenähnlich darauf hinweisen, dass Texte von Tafeln hier im ~~Salzburgwiki~~ ''geschrieben'' und nicht als Bilder dargestellt werden sollten. Schon alleine wegen der "Barrierefreiheit im Internet", die ja ab 1. Jänner 2016 in allen EU-Ländern umgesetzt sein muss, sollte. Ein Sehbehinderter fängt mit einer oft nicht einmal guten Fotografie eines Textes nichts bis wenig an. Diese Texte hier aber wird er gut lesen können. Außerdem sind es die Texte, die Suchmaschinen durchforsten und so das ~~Salzburgwiki~~ nach vorne bringen - also sichtbar machen, nicht Bilder!

+

Abschließend möchte ich gebetsmühlenähnlich darauf hinweisen, dass Texte von Tafeln hier im SALZBURGWIKI ''geschrieben'' und nicht als Bilder dargestellt werden sollten. Schon alleine wegen der "Barrierefreiheit im Internet", die ja ab 1. Jänner 2016 in allen EU-Ländern umgesetzt sein muss, sollte. Ein Sehbehinderter fängt mit einer oft nicht einmal guten Fotografie eines Textes nichts bis wenig an. Diese Texte hier aber wird er gut lesen können. Außerdem sind es die Texte, die Suchmaschinen durchforsten und so das SALZBURGWIKI nach vorne bringen - also sichtbar machen, nicht Bilder!

−

Ich verstehe schon, dass ein Bildchen machen und hier reinstellen deutlich weniger Arbeit bedeutet, als sich hinzusetzen, Text abzuschreiben usw. Aber im ~~Salzburgwiki~~ geht es nicht darum, wer die meisten Bilder von nix veröffentlicht, sondern um ''Information''. Folglich sollte man sich stets fragen, ob das Bild einen Informationswert aus der Sicht des durchschnittlichen Konsumenten hat.

+

Ich verstehe schon, dass ein Bildchen machen und hier reinstellen deutlich weniger Arbeit bedeutet, als sich hinzusetzen, Text abzuschreiben usw. Aber im SALZBURGWIKI geht es nicht darum, wer die meisten Bilder von nix veröffentlicht, sondern um ''Information''. Folglich sollte man sich stets fragen, ob das Bild einen Informationswert aus der Sicht des durchschnittlichen Konsumenten hat.

−

Peter, Administrator der ersten Stunde hier im ~~Salzburgwiki~~ [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:39, 30. Dez. 2015 (CET)

+

Peter, Administrator der ersten Stunde hier im SALZBURGWIKI [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:39, 30. Dez. 2015 (CET)

==== <nowiki>Datei Diskussion:Kapitelgasse 11 Gedenktafel Allerseelenkirche.jpg</nowiki> ====

Zeile 552: Zeile 552:

: verbessern? etwas, was makellos ist! - Schikane, die sich selbst diskreditiert.Anonymer Nutzer

−

::es gibt da die Tipps "[[~~Salzburgwiki~~:Qualität#Bilder|Verbessere die Qualität deines Bildes]]" -> auszugsweise: ein Bild soll einen interessanten Mehrwert für den Leser bieten, wenn schon so eine einfallslose Tafel, dann sollte man sie mit der Umgebung zeigen, damit der Leser irgendwie erkennen kann, dass hier irgendwie ein Bild mit Sinn und Inhalt gezeigt wird.

+

::es gibt da die Tipps "[[SALZBURGWIKI:Qualität#Bilder|Verbessere die Qualität deines Bildes]]" -> auszugsweise: ein Bild soll einen interessanten Mehrwert für den Leser bieten, wenn schon so eine einfallslose Tafel, dann sollte man sie mit der Umgebung zeigen, damit der Leser irgendwie erkennen kann, dass hier irgendwie ein Bild mit Sinn und Inhalt gezeigt wird.

−

::Bilder sollten schon auch eine gewisse Qualität zeigen und nicht nur "durch-eine-Finger-ausgelöste-Pixel-Darstellung" sein. Das ist keine Schikane, sondern die Bitte und Hoffnung, dass das ~~Salzburgwiki~~ attraktiv bleibt und nicht durch eine mögliche Schwemme sinn- oder und inhaltsloser Bilder zum Untergang im Wettbewerb attraktiver Internetseiten verdammt wird.

+

::Bilder sollten schon auch eine gewisse Qualität zeigen und nicht nur "durch-eine-Finger-ausgelöste-Pixel-Darstellung" sein. Das ist keine Schikane, sondern die Bitte und Hoffnung, dass das SALZBURGWIKI attraktiv bleibt und nicht durch eine mögliche Schwemme sinn- oder und inhaltsloser Bilder zum Untergang im Wettbewerb attraktiver Internetseiten verdammt wird.

::Was soll ein Bild - hier im konkreten Fall - einem Leser vermitteln? Er kommt auf die Seite der Allerseelenkirche und erhält zunächst geschichtliche Grundinformation. Dann möchte er vielleicht ein Bild der Kirche sehen - haben wir im Moment noch nicht. Und wo diese Kirche stand - googlemaps-link ist ja schon gut, aber dann sollte man die Tafel im Zusammenhang mit der Häuserfront zeigen. So kann auch der Ortsfremde, wenn er denn einmal in Salzburg ist, optisch die ehemalige Kirche zuordnen.

−

::Tafeln und Schilder der einfachen Art sind einfach aussagelos und daher nur "Bild-Müll" und Müll haben wir auf der Welt genügend, daher gibt es immer wieder "Müll-Sammel-Aktionen", auch hier im ~~Salzburgwiki~~ meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET)

+

::Tafeln und Schilder der einfachen Art sind einfach aussagelos und daher nur "Bild-Müll" und Müll haben wir auf der Welt genügend, daher gibt es immer wieder "Müll-Sammel-Aktionen", auch hier im SALZBURGWIKI meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Es ergibt keinen Sinn, wenn sich eine einzige Person mit seinen Ansichten als allgemein gültiger Maßstab hält, auch wenn er als Administrator agiert. [[Benutzer:Franz Fuchs]]

−

:Zum einen, lieber Franz, bin ich nicht die einzige Person, die diese Ansichten vertritt. Durchschnittlich 40 Benutzer pro Monat gibt es im ~~Salzburgwiki~~, deren Meinungen wir überhaupt nicht kennen. Ein Administrator hat nun einmal die Aufgabe, aufzuzeigen. Zum anderen möchte ich hier einmal klar und deutlich schreiben, dass '''kein einziges Bild gelöscht wurde, sondern entweder in den Artikel Infotafel<ref>wurde am 3. Feb. 2019 aufgelassen</ref> oder [[Gedenktafel]] kopiert oder mit dem Hinweis auf mindere Bildqualität versehen wurde''', letzteres ein durchaus übliches Mittel in allen Wikipedien!

+

:Zum einen, lieber Franz, bin ich nicht die einzige Person, die diese Ansichten vertritt. Durchschnittlich 40 Benutzer pro Monat gibt es im SALZBURGWIKI, deren Meinungen wir überhaupt nicht kennen. Ein Administrator hat nun einmal die Aufgabe, aufzuzeigen. Zum anderen möchte ich hier einmal klar und deutlich schreiben, dass '''kein einziges Bild gelöscht wurde, sondern entweder in den Artikel Infotafel<ref>wurde am 3. Feb. 2019 aufgelassen</ref> oder [[Gedenktafel]] kopiert oder mit dem Hinweis auf mindere Bildqualität versehen wurde''', letzteres ein durchaus übliches Mittel in allen Wikipedien!

: Die Aussage '''eine einzige Person mit seinen Ansichten als allgemein gültiger Maßstab hält, auch wenn er als Administrator agiert''' ist eine maßlose Unterstellung an meine Person, die unkorrekt und herabwürdigend ist. Dieser Satz scheint mir ein Spiegel für "und ich veröffentliche, was ich will" zu sein!

:Ich finde es sehr traurig, dass die Bitte, die Aufrufe, die Hinweise, '''qualitätsvolle''' Bilder zu veröffentlichen, so missachtet werden! Salzburg bietet so viele Motive, dass man nicht mehrere hundert Straßennamensschilder und aussagelose Tafeln an irgendwelchen Hauswänden abfotografieren muss.

−

:Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass das ~~Salzburgwiki~~ weder aus Thomas alleine, noch aus Franz alleine, noch aus Peter besteht allein, sondern sich hier eine Vielzahl von Menschen engagiert! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:32, 31. Dez. 2015 (CET)

+

:Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass das SALZBURGWIKI weder aus Thomas alleine, noch aus Franz alleine, noch aus Peter besteht allein, sondern sich hier eine Vielzahl von Menschen engagiert! [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:32, 31. Dez. 2015 (CET)

−

::Ich finde es traurig Franz, dass du so argumentierst, anstatt froh zu sein, dass jemand darauf achtet, dass das ~~Salzburgwiki~~ inhaltlich und optisch ordentlich präsent ist. Würde sich mosaico nicht so engagieren, dieses Durcheinander hier möchte ich mir gar nicht vorstellen. Mit seiner Ansicht, ist er mit Sicherheit nicht der einzige, wir sind mindestens zwei ;-).

+

::Ich finde es traurig Franz, dass du so argumentierst, anstatt froh zu sein, dass jemand darauf achtet, dass das SALZBURGWIKI inhaltlich und optisch ordentlich präsent ist. Würde sich mosaico nicht so engagieren, dieses Durcheinander hier möchte ich mir gar nicht vorstellen. Mit seiner Ansicht, ist er mit Sicherheit nicht der einzige, wir sind mindestens zwei ;-).

::Ich würde die Sache mit den Bildern sogar noch ausdehnen und mehr auf Qualität als auf Quantität achten, nach dem Motto "weniger ist mehr". Aber das wäre wieder ein anderes Thema... [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 14:07, 31. Dez. 2015 (CET)

: das Statement war, dass etwas, was inhaltlich vollständig und formal korrekt ist, nicht verbessert werden muss. Die Tafel weist aaO auf ein nicht mehr existierendes Gebäude hin. Das ist auch schon alles, mehr wissen wir nicht (mehr). Die abqualifizierende Bezeichnung "Bild-Müll" ist nicht angebracht. Gilt diese Einschätzung auch für die Tafel?Kritik bzw Verbesserungsauftrag des Administrators gehen schlicht ins Leere. Schade, dass er es selbst nicht erkennt. Anonymer Nutzer 16:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Zeile 586: Zeile 586:

Welches Weyer ist damit gemeint? fragt [[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 10:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

−

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das ~~Salzburgwiki~~ Beiträge gestatten? ===

+

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das SALZBURGWIKI Beiträge gestatten? ===

In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:

−

==== Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im ~~Salzburgwiki~~, auch ohne geschichtliche Relevanz ====

+

==== Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im SALZBURGWIKI, auch ohne geschichtliche Relevanz ====

aus [[Diskussion:St. Coloman bei Tengling]]:

−

Ich finde es bedauerlich, dass die Diskussion [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das ~~Salzburgwiki~~ Beiträge gestatten?|wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das ~~Salzburgwiki~~ Beiträge bringen]] immer noch nicht verstanden wurde. Wollen wir jetzt wirklich ''alle'' Kirchen des Rupertiwinkels hier darstellen, auch wenn der einzige Bezug darin liegt, dass ein Maler aus Laufen (das einst zu Salzburg gehörte und heute ebenfalls bayerisch ist) stammt, der in dieser Kirche ein Bild gemalt hat?

+

Ich finde es bedauerlich, dass die Diskussion [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das SALZBURGWIKI Beiträge gestatten?|wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das SALZBURGWIKI Beiträge bringen]] immer noch nicht verstanden wurde. Wollen wir jetzt wirklich ''alle'' Kirchen des Rupertiwinkels hier darstellen, auch wenn der einzige Bezug darin liegt, dass ein Maler aus Laufen (das einst zu Salzburg gehörte und heute ebenfalls bayerisch ist) stammt, der in dieser Kirche ein Bild gemalt hat?

Dann gehörten alle Kirchen von Osttirol, von Pettau (Ptuj), Friesach usw. auch beschrieben - gehörten diese doch auch mal zu Salzburg. Hat das alles aber wirklich mit ''Salzburg'' zu tun?

Zeile 601: Zeile 601:

:und nein, 10km von der salzburger grenze weg ist nicht gleich "alle kirchen in osttirol, pettau, friesach ...", besonders auch wenn im einen fall berge als trennmauern aufgebaut sind und im anderen fall die salzach leicht überwunden werden kann, ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

−

:::aus dem letzten Absatz schließe ich: Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im ~~Salzburgwiki~~, auch ohne geschichtliche Relevanz - meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

+

:::aus dem letzten Absatz schließe ich: Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im SALZBURGWIKI, auch ohne geschichtliche Relevanz - meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

=== Kategorisierung von Fotos ===

−

Nur so ein ein Gedanke: Wäre es nicht günstig die Fotos, die hier auf ~~Salzburgwiki~~ sind feiner zu kategorisieren, also z.Bsp. pro Gemeinde od. Obkjekt. Damit könnte man diese Kategoiren am Ende von Artikeln, ähnlich wie ich es mit den Commonsfotos mache auch die Kategorien der eigenen Fotos anzeigen, mit einer Vorlage oder normal ist dann Geschmacksache. Aber derzeit müssen alle Fotos, die man zu einem Artikel hat im Artikel eingebaut werden, da man sie doch sonst gar nicht zu sehen bekommt. Mit den Kategorien würden die Artikel nicht teilweise überladen wirken, denn weniger ist auch oft mehr ;-) - ist nur so eine Idee. --gruß [[User:Wbgruber|K@rl]] 14:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

+

Nur so ein ein Gedanke: Wäre es nicht günstig die Fotos, die hier auf SALZBURGWIKI sind feiner zu kategorisieren, also z.Bsp. pro Gemeinde od. Obkjekt. Damit könnte man diese Kategoiren am Ende von Artikeln, ähnlich wie ich es mit den Commonsfotos mache auch die Kategorien der eigenen Fotos anzeigen, mit einer Vorlage oder normal ist dann Geschmacksache. Aber derzeit müssen alle Fotos, die man zu einem Artikel hat im Artikel eingebaut werden, da man sie doch sonst gar nicht zu sehen bekommt. Mit den Kategorien würden die Artikel nicht teilweise überladen wirken, denn weniger ist auch oft mehr ;-) - ist nur so eine Idee. --gruß [[User:Wbgruber|K@rl]] 14:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

:übersehen ;-) ? --[[User:Wbgruber|K@rl]] 10:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zeile 696: Zeile 696:

:Einheitlich muss die Zitierweise sein - das ist meine ja auch - bislang hat sich noch kein Professor/keine Professorin deshalb beschwert, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:49, 7. Nov. 2012 (CET)

−

::Deiner Aussage ''Jedem das seine'', liebe Andrea, kann ich aber nicht ganz folgen; entweder gibt es eine für wissenschaftliche Arbeiten übliche Schreibweise oder nicht; ja, es gibt eine, also sollten wir uns daran gewöhnen, diese auch in einem ''Lexikon'' [--> ~~Salzburgwiki~~ '''ist''' ein Lexikon!) anzuwenden. Auch möchte ich bemerken, die Schreibweise nur den Familiennamen ''kursiv'' zu setzen sonst in keinem Wikipedia üblich ist. Der Buchtitel wird ''kursiv'' geschrieben. Also bitte ich alle, in Hinkunft Literaturangaben so zu gestalten wie es [[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] vorschlägt und bei bestehenden Artikeln halt' immer wieder a bisserl korrigieren bittet freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:53, 8. Nov. 2012 (CET)

+

::Deiner Aussage ''Jedem das seine'', liebe Andrea, kann ich aber nicht ganz folgen; entweder gibt es eine für wissenschaftliche Arbeiten übliche Schreibweise oder nicht; ja, es gibt eine, also sollten wir uns daran gewöhnen, diese auch in einem ''Lexikon'' [--> SALZBURGWIKI '''ist''' ein Lexikon!) anzuwenden. Auch möchte ich bemerken, die Schreibweise nur den Familiennamen ''kursiv'' zu setzen sonst in keinem Wikipedia üblich ist. Der Buchtitel wird ''kursiv'' geschrieben. Also bitte ich alle, in Hinkunft Literaturangaben so zu gestalten wie es [[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] vorschlägt und bei bestehenden Artikeln halt' immer wieder a bisserl korrigieren bittet freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Peter !

Zeile 704: Zeile 704:

Viele liebe Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:18, 8. Nov. 2012 (CET)

−

:: das war mir schon klar, nur basteln wir hier nicht an einem ''individualisierten'' ~~Salzburgwiki~~, wo jeder seinem Gusto nach regelmäßig wiederkehrende Elemente verwendet, sondern wo eben ein einheitliches Bild in vielen Punkten entstehen soll. Sonst könnte man ja deinen Gedanken auf die Gestaltung der Geburts- und Sterbedaten am Anfang von Personenartikeln usw. ummünzen.

+

:: das war mir schon klar, nur basteln wir hier nicht an einem ''individualisierten'' SALZBURGWIKI, wo jeder seinem Gusto nach regelmäßig wiederkehrende Elemente verwendet, sondern wo eben ein einheitliches Bild in vielen Punkten entstehen soll. Sonst könnte man ja deinen Gedanken auf die Gestaltung der Geburts- und Sterbedaten am Anfang von Personenartikeln usw. ummünzen.

::Wenn es eine nachvollziehbar Art gibt, etwas zu gestalten, also beispielsweise Ö-Normen oder eben wissenschaftliche Gestaltungsregeln, sehe ich keinen Grund, diese hier nicht auch anzuwenden. Damit werden Informationen einheitlich und erhalten Aussagekraft auch für Personen, die nichts mit einem Wikipedia zu tun haben. Darüber hinaus ist ein Beweis einer gewissen Professionalität einer Internetseite, wenn sie sich an allgemein bekannte Vorgaben hält meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Zeile 743: Zeile 743:

Martin Gschwandtner, Hof bei Salzburg, 10:39, 06.02.2015.

−

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das ~~Salzburgwiki~~ Beiträge gestatten? ===

+

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das SALZBURGWIKI Beiträge gestatten? ===

In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:

=== Bitte um Meinungen zur Lösch-/Verschiebdiskussion des Artikels "Motorradrecht" ===

−

Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:~~Salzburgwiki~~:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)

+

Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:SALZBURGWIKI:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)

−

Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem ~~Salzburgwiki~~ bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)

+

Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem SALZBURGWIKI bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)

:Lieber Franz, so sehr ich deine Aussage verstehe - ich muss aber immer wieder darauf hinweisen, dass das '''Salzburg'''wiki nur Themen anbieten soll, die etwas mit ''Salzburg'' zu tun haben und zwar so, dass jemand, der bewusst nach Salzburgthemen sucht, hier fündig wird. Lassen wir Motorradrecht zu, müssen wir die österreichische Verfassung, das Konsumentenschutzgesetz, die Gewerbeordnung usw. auch zulassen - denn alle diese Themen werden sicherlich Interessenten haben, so wie du es ja vom Motorradrecht schreibst.

Zeile 754: Zeile 754:

:Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber ([[Benutzer:Franz_Fuchs|verschobene Artikel]] von dir und von Karl Irresberger (Beispiel [[Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht|Oberösterreichisches Landesrecht]]), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.

−

:Es ist nicht ''mein'' ~~Salzburgwiki~~, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des ~~Salzburgwikis~~ eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)

+

:Es ist nicht ''mein'' SALZBURGWIKI, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des SALZBURGWIKIs eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)

−

::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare ~~Salzburgwiki~~-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)

+

::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare SALZBURGWIKI-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)

−

=== Projekt Bilderbewertung im ~~Salzburgwiki~~ ===

+

=== Projekt Bilderbewertung im SALZBURGWIKI ===

Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder|sowas]] hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Zeile 775: Zeile 775:

Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Ich beteilige mich bekanntlich ebenfalls im ~~Salzburgwiki~~ mit der Beistellung von Bildern, aber primär zur Illustration von Artikeln. Zur gezielten Fotorepräsentation verwende ich eher den Fotoblog "Schöne Heimat", wo ich inzwischen ca. 1000 Bilder eingestellt habe. Dort werden die Bilder auch immer wieder kommentiert und fallweise mit Wertungspunkten bedacht. Von meiner Seite würde ich derzeit keine zusätzliche Foto-Wertungsplattform wünschen. --Franz Fuchs 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Ich beteilige mich bekanntlich ebenfalls im SALZBURGWIKI mit der Beistellung von Bildern, aber primär zur Illustration von Artikeln. Zur gezielten Fotorepräsentation verwende ich eher den Fotoblog "Schöne Heimat", wo ich inzwischen ca. 1000 Bilder eingestellt habe. Dort werden die Bilder auch immer wieder kommentiert und fallweise mit Wertungspunkten bedacht. Von meiner Seite würde ich derzeit keine zusätzliche Foto-Wertungsplattform wünschen. --Franz Fuchs 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)

:Stimmt. Zur Präsentation und Bewertung von Bildern ist der Fotoblog auf salzburg.com die richtige Adresse. Sich den Überlegungen von Franz anschließend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 13:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Zeile 781: Zeile 781:

::Also erstmal auf Eis legen oder trotzdem versuchen? Wenns von den meisten unerwünscht ist, bringt's natürlich nichts. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:12, 8. Nov. 2011 (CET)

−

Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im ~~Salzburgwiki~~ zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?

+

Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im SALZBURGWIKI zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?

Neid ist was ''Schiaches'' [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Zeile 794: Zeile 794:

Okay. Man müsste ich aber auf eines der zwei Modelle (siehe [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder#Das_Voting|hier]]) festlegen. Ich wäre fürs zweite Modell, da die Vandalismusgefahr geringer ist. Außerdem ist's so (mit Modell 2) einfacher. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:35, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im ~~Salzburgwiki~~ die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im SALZBURGWIKI die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)

::Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Zeile 807: Zeile 807:

: daher präferiere ich Modell 1, weil mit ''Kranken'' kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter jedes einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[~~Salzburgwiki~~:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter jedes einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[SALZBURGWIKI:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)

==== Bildauswahl ====

−

Da hab ich gleich noch eine Frage: Wir übernehmen öfters Bilder vom "Schöne Heimat" Fotoblog. Diese Salzburg.com User sind meistens keine angemeldeten ~~Salzburgwiki~~ User. Wir müssten uns schon im Vorfeld einigen, ob alle Bilder bewertet werden oder nur eigene Fotos von ~~Salzburgwiki~~ Usern. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Da hab ich gleich noch eine Frage: Wir übernehmen öfters Bilder vom "Schöne Heimat" Fotoblog. Diese Salzburg.com User sind meistens keine angemeldeten SALZBURGWIKI User. Wir müssten uns schon im Vorfeld einigen, ob alle Bilder bewertet werden oder nur eigene Fotos von SALZBURGWIKI Usern. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)

: Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und ~~Salzburgwiki~~-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und SALZBURGWIKI-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)

−

:: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[~~Salzburgwiki~~:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)

+

:: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[SALZBURGWIKI:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)

:::Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Zeile 820: Zeile 820:

==== Voting ====

−

Ich hab <s>24</s> 30 Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> einer Woche als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)

+

Ich hab <s>24</s> 30 Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> einer Woche als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)

:24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Zeile 832: Zeile 832:

Dieses Thema scheint gerade in der letzten Zeit ein besonders akutes geworden zu sein. Mich würde interessieren, wie man bei Wikipedia dieses Problem wirksam gelöst hat. Schade um die Mühen und die Zeit, die zum täglichen Löschen der unsinnigen Einträge erforderlich sind. --Franz Fuchs 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

−

::Bin ganz deiner Meinung Franz. Ich hab mich heute mit Claus in Verbindung gesetzt und er hat das ~~Salzburgwiki~~ vorerst für Neuanmeldungen gesperrt. Claus arbeitet daran, eine dauerhafte Lösung für unser Spamproblem zu finden. Lg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

+

::Bin ganz deiner Meinung Franz. Ich hab mich heute mit Claus in Verbindung gesetzt und er hat das SALZBURGWIKI vorerst für Neuanmeldungen gesperrt. Claus arbeitet daran, eine dauerhafte Lösung für unser Spamproblem zu finden. Lg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

===Tippfehlerteufel auf der Hauptseite===

Zeile 840: Zeile 840:

=== 2. größtes Regionalwiki ===

−

"27.02.2007 Salzburg 15.503 16.751 239.993 3.310 ~~Salzburgwiki~~ Statistik "

+

"27.02.2007 Salzburg 15.503 16.751 239.993 3.310 SALZBURGWIKI Statistik "

Quelle: http://regiowiki.pnp.de/index.php/RegioWiki:Ranking

Zeile 846: Zeile 846:

==="v." statt "von"===

−

Das hab ich schon befürchtet, dass die Marotte mit dem "[[Diskussion:Salzburger_Adel#.E2.80.9Evon.E2.80.9C_oder_.E2.80.9Ev..E2.80.9C|"v." statt "von"]] jetzt ~~Salzburgwiki~~-Standard wird ... ;-) --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

+

Das hab ich schon befürchtet, dass die Marotte mit dem "[[Diskussion:Salzburger_Adel#.E2.80.9Evon.E2.80.9C_oder_.E2.80.9Ev..E2.80.9C|"v." statt "von"]] jetzt SALZBURGWIKI-Standard wird ... ;-) --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

: die "von" zu "v"-Änderung wurde zunächst von einem Benutzer durchgeführt, der mir mitgeteilt hat, dass man in Deutschland von nicht ausschreibt. Heute sah ich dann einen neuen Nutzer mit dem Name des Barons, der bereits in den Beiträgen von zu v geändert hatte. Ich habe daraufhin alle Artikel nur verschoben und sie sind nach wie vor auch in der Schreibweise "von" erreichbar.

Zeile 881: Zeile 881:

:--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 21:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

−

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das ~~Salzburgwiki~~ Beiträge gestatten? ===

+

=== Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das SALZBURGWIKI Beiträge gestatten? ===

==== Einleitung ====

Zwei Punkte haben im Sept. 2011 eine Diskussion ausgelöst:

−

1. EnnstalWiki/~~Salzburgwiki~~

+

1. EnnstalWiki/SALZBURGWIKI

−

Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im ~~Salzburgwiki~~ ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

+

Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im SALZBURGWIKI ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.

−

2. Beiträge im ~~Salzburgwiki~~ außerhalb der Landesgrenzen

+

2. Beiträge im SALZBURGWIKI außerhalb der Landesgrenzen

−

Im ~~Salzburgwiki~~ gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

+

Im SALZBURGWIKI gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.

==== Ergebnis ====

−

Das ~~Salzburgwiki~~ wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

+

Das SALZBURGWIKI wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

==== Die Diskussion ====

Zeile 902: Zeile 902:

====== dazu mosaico ======

−

Grenznahe Beiträge, die ''bestehen'', werden selbstverständlich bestehen bleiben, wobei ''grenznah'' sicher im Bereich von maximal zehn Kilometern zu definieren sein wird. ''Neue'' Artikel, die, auch wenn grenznah, sich im Ennstal abspielen und ''keinen'' echten Salzburgbezug haben, sollten wir aber löschen. Es läuft gerade im EnnstalWiki die umgekehrte Debatte, da dort gerne - im EnnstalWiki - Beiträge erstellt werden möchten, die sich auf Salzburger Boden abspielen (und teilweise auch schon im ~~Salzburgwiki~~ angelegt sind). Nun ist es manchem User im EnnstalWiki schwer verständlich, dass dort - im EnnstalWiki - der eine oder andere Artikel auf Salzburger Boden stehenbleiben soll, andere aber gelöscht werden.

+

Grenznahe Beiträge, die ''bestehen'', werden selbstverständlich bestehen bleiben, wobei ''grenznah'' sicher im Bereich von maximal zehn Kilometern zu definieren sein wird. ''Neue'' Artikel, die, auch wenn grenznah, sich im Ennstal abspielen und ''keinen'' echten Salzburgbezug haben, sollten wir aber löschen. Es läuft gerade im EnnstalWiki die umgekehrte Debatte, da dort gerne - im EnnstalWiki - Beiträge erstellt werden möchten, die sich auf Salzburger Boden abspielen (und teilweise auch schon im SALZBURGWIKI angelegt sind). Nun ist es manchem User im EnnstalWiki schwer verständlich, dass dort - im EnnstalWiki - der eine oder andere Artikel auf Salzburger Boden stehenbleiben soll, andere aber gelöscht werden.

−

Ich denke daher - jetzt einmal auf das EnnstalWiki bezogen - sollten und müssten wir doch eine klarere Abgrenzung hier im ~~Salzburgwiki~~ abstecken. Hier im ~~Salzburgwiki~~ einen "Haus im Ennstal"-Artikel anfangen, weil es einst zum Erzstift Sankt Peter gehörte, hieße für die Ennstaler, einen Artikel dort von Flachau anzulegen, da man vom Ennstal dorthin wandern könnte und es in der Nähe des Oberlaufes der Enns liegt.

+

Ich denke daher - jetzt einmal auf das EnnstalWiki bezogen - sollten und müssten wir doch eine klarere Abgrenzung hier im SALZBURGWIKI abstecken. Hier im SALZBURGWIKI einen "Haus im Ennstal"-Artikel anfangen, weil es einst zum Erzstift Sankt Peter gehörte, hieße für die Ennstaler, einen Artikel dort von Flachau anzulegen, da man vom Ennstal dorthin wandern könnte und es in der Nähe des Oberlaufes der Enns liegt.

−

Ohne klare Abgrenzung, zumindest aus unserer ~~Salzburgwiki~~-Sicht, müssten wir im ~~Salzburgwiki~~ weiterhin ''alle'' Artikel in folgenden Bereichen zulassen, ungeachtet, ob diese in anderen Wikipedien auch stehen und einen echten Salzburgbezug haben:

+

Ohne klare Abgrenzung, zumindest aus unserer SALZBURGWIKI-Sicht, müssten wir im SALZBURGWIKI weiterhin ''alle'' Artikel in folgenden Bereichen zulassen, ungeachtet, ob diese in anderen Wikipedien auch stehen und einen echten Salzburgbezug haben:

* Oberes Innviertel (geografisch betrachten also Grenze Braunau - Ried i. I. - Kobernaußerwald: dann wäre bereits Schärding zu löschen, sofern kein Salzburgbezug vorhanden)

Zeile 923: Zeile 923:

Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

===== hierzu ein Diskussionsbeitrag eines ~~Salzburgwikikollegen~~ =====

+

===== hierzu ein Diskussionsbeitrag eines SALZBURGWIKIkollegen =====

−

Ich bin generell gegen die '''Löschung''' von schon bestehenden grenzübergreifenden Artikeln. Einerseits, weil sie dem Wert des ~~Salzburgwikis~~ keineswegs schaden, sondern eine Bereicherung darstellen und andererseits auch die Zugriffszahlen beweisen, dass gerade für solche Artikel ein bedeutendes Interesse besteht. Der Blick über die Grenze hat oft eine andere Perspektive der Realität, als man sie als Einheimischer wahrnimmt.

+

Ich bin generell gegen die '''Löschung''' von schon bestehenden grenzübergreifenden Artikeln. Einerseits, weil sie dem Wert des SALZBURGWIKIs keineswegs schaden, sondern eine Bereicherung darstellen und andererseits auch die Zugriffszahlen beweisen, dass gerade für solche Artikel ein bedeutendes Interesse besteht. Der Blick über die Grenze hat oft eine andere Perspektive der Realität, als man sie als Einheimischer wahrnimmt.

−

Eine Verwässerung der ~~Salzburgwikiinhalte~~ ist nicht zu befürchten, weil der prozentuelle Anteil der "Grenzthemen" gering ist. Von einem "Ausschluss" wären vor allem viele bestehene Fotos betroffen und gerade Bilder stellen einen bedeutenden Anreiz für Wikiinteressierte dar. --Franz Fuchs 21:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Eine Verwässerung der SALZBURGWIKIinhalte ist nicht zu befürchten, weil der prozentuelle Anteil der "Grenzthemen" gering ist. Von einem "Ausschluss" wären vor allem viele bestehene Fotos betroffen und gerade Bilder stellen einen bedeutenden Anreiz für Wikiinteressierte dar. --Franz Fuchs 21:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

:Lieber Franz, ich will mich ungern wiederholen: Es geht nicht darum, ob etwas eine ''Bereicherung'' ist oder nicht, es geht darum, ''was'' der Inhalt eines Titels sein ''muss''! Klar werden alle Artikel auch angeschaut - aber wir wissen a) nicht was die Besucher sich dabei denken und b) wir sind kein Wikipedia, das alles aufnimmt (zumindest sollte...) - wir sind ein lokales ~~Salzburgwiki~~, kein Oberösterreichwiki, kein Kärntenwiki und kein Ennstalwiki.

+

:Lieber Franz, ich will mich ungern wiederholen: Es geht nicht darum, ob etwas eine ''Bereicherung'' ist oder nicht, es geht darum, ''was'' der Inhalt eines Titels sein ''muss''! Klar werden alle Artikel auch angeschaut - aber wir wissen a) nicht was die Besucher sich dabei denken und b) wir sind kein Wikipedia, das alles aufnimmt (zumindest sollte...) - wir sind ein lokales SALZBURGWIKI, kein Oberösterreichwiki, kein Kärntenwiki und kein Ennstalwiki.

:Ich verstehe dich schon gut - auch ich habe tausende Bilder von anderen Gebieten - außerhalb Salzburgs. Aber wenn ich diese veröffentlichen will, muss ich in andere Foren oder Wikis ausweichen.

−

:Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des ~~Salzburgwikis~~. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins ~~Salzburgwiki~~).

+

:Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des SALZBURGWIKIs. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins SALZBURGWIKI).

:Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

Ich habe jetzt hier im ~~Salzburgwiki~~ mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z. B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.

+

Ich habe jetzt hier im SALZBURGWIKI mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z. B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.

"Danke Peter" sagt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

==== Das Höllengebirge ====

−

'''Einleitung''': Streng genommen grenzt das Höllengebirge an den nordöstlichsten Zipfel Salzburgs an, der an den Attersee grenzt. Nimmt man jetzt aber dieses Gebirge auch in das ~~Salzburgwiki~~ auf und behandelt es korrekt - mit allen Gipfeln, Gewässern, Orten zu dessen Füßen, erweitert sich das ~~Salzburgwiki~~ a) um den gesamten Bereich des ebenfalls vorhandenen Atterwikis und b) um den gesamten Bereich des Traunsees samt Gmunden. Damit wäre dann das ~~Salzburgwiki~~ deutlich ein ''Oberösterreichwiki'', was dem Namen - ''~~Salzburgwiki~~'' widerspricht.

+

'''Einleitung''': Streng genommen grenzt das Höllengebirge an den nordöstlichsten Zipfel Salzburgs an, der an den Attersee grenzt. Nimmt man jetzt aber dieses Gebirge auch in das SALZBURGWIKI auf und behandelt es korrekt - mit allen Gipfeln, Gewässern, Orten zu dessen Füßen, erweitert sich das SALZBURGWIKI a) um den gesamten Bereich des ebenfalls vorhandenen Atterwikis und b) um den gesamten Bereich des Traunsees samt Gmunden. Damit wäre dann das SALZBURGWIKI deutlich ein ''Oberösterreichwiki'', was dem Namen - ''SALZBURGWIKI'' widerspricht.

===== Die Diskussion (einkopiert vom Artikel) =====

Zeile 947: Zeile 947:

Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

−

::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das ~~Salzburgwiki~~ konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.

+

::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das SALZBURGWIKI konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.

:: Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zeile 954: Zeile 954:

==== Der Attergauer Aussichtsturm (Diskussion vom Artikel hier einkopiert) ====

−

Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im ~~Salzburgwiki~~ überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des ~~Salzburgwikis~~ folgend

+

Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im SALZBURGWIKI überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des SALZBURGWIKIs folgend

−

Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem ~~Salzburgwiki~~ entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem SALZBURGWIKI entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

: Irgendwo muss nun eine Grenze gezogen werden. Nur weil man von einem Salzburger Punkt aus ein ''auffälliges Bauwerk im Osten'' wahrnimmt, ist es nicht die Aufgabe des ~~Salzburgwikis~~, dann auch dieses Bauwerk hier zu beschreiben. Es gibt für alles Interessierte, aber dafür kann das ~~Salzburgwiki~~ nicht alles und jedes aufnehmen. Wir haben bei Oberösterreich zwei Ausnahmen gemacht: einmal das [[Mondseeland]], weil hier neben wirtschaftlichen auch lange geschichtliche Verbindungen zu Salzburg bestanden und bestehen sowie das [[Innviertel]]. Beim Innviertel aufgrund der vielen Verbindungen mit Salzburg, den Pendlern (... laut Claus), den Salzburger Postleitzahlen und anderen Salzburger Anknüpfungspunkten.

+

: Irgendwo muss nun eine Grenze gezogen werden. Nur weil man von einem Salzburger Punkt aus ein ''auffälliges Bauwerk im Osten'' wahrnimmt, ist es nicht die Aufgabe des SALZBURGWIKIs, dann auch dieses Bauwerk hier zu beschreiben. Es gibt für alles Interessierte, aber dafür kann das SALZBURGWIKI nicht alles und jedes aufnehmen. Wir haben bei Oberösterreich zwei Ausnahmen gemacht: einmal das [[Mondseeland]], weil hier neben wirtschaftlichen auch lange geschichtliche Verbindungen zu Salzburg bestanden und bestehen sowie das [[Innviertel]]. Beim Innviertel aufgrund der vielen Verbindungen mit Salzburg, den Pendlern (... laut Claus), den Salzburger Postleitzahlen und anderen Salzburger Anknüpfungspunkten.

: Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.

−

: Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das ~~Salzburgwiki~~ eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

: Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das SALZBURGWIKI eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des ~~Salzburgwikis~~ nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des SALZBURGWIKIs nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

Jetzt bei Entstehen von Nachbarwikis wie AtterWiki und Ennstalwiki wäre es wohl verfehlt, weiter unbedacht im "Nachbar-Revieren" zu wildern. Im Fall meines heurigen Besuches des Atterseeaussichtsturmes kam mir der Gedanke, davon im ~~Salzburgwiki~~ einen Bericht zu verfassen, noch dazu, weil selbiges wo anders noch nicht zu bestehen schien. Ich will daher den Artikel so belassen, wie und wo er ist.--Franz Fuchs 23:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

+

Jetzt bei Entstehen von Nachbarwikis wie AtterWiki und Ennstalwiki wäre es wohl verfehlt, weiter unbedacht im "Nachbar-Revieren" zu wildern. Im Fall meines heurigen Besuches des Atterseeaussichtsturmes kam mir der Gedanke, davon im SALZBURGWIKI einen Bericht zu verfassen, noch dazu, weil selbiges wo anders noch nicht zu bestehen schien. Ich will daher den Artikel so belassen, wie und wo er ist.--Franz Fuchs 23:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

−

::Lieber Franz, genau das ist ja der Punkt: du unternimmst gerne Ausflüge und möchtest darüber berichten - aber bitte jeweils im richtigen Medium! Nur weil du vielleicht den Baumkronenweg in Kopfing (nördliches Innviertel) besuchst, ist das noch kein Grund, einen Bericht im ~~Salzburgwiki~~ zu schreiben.

+

::Lieber Franz, genau das ist ja der Punkt: du unternimmst gerne Ausflüge und möchtest darüber berichten - aber bitte jeweils im richtigen Medium! Nur weil du vielleicht den Baumkronenweg in Kopfing (nördliches Innviertel) besuchst, ist das noch kein Grund, einen Bericht im SALZBURGWIKI zu schreiben.

−

::~~Salzburgwiki~~: Beiträge aus Salzburg oder eindeutigem Bezug zu Salzburg (Geschichte!)

+

::SALZBURGWIKI: Beiträge aus Salzburg oder eindeutigem Bezug zu Salzburg (Geschichte!)

::Ennstalwiki: Beiträge, die im steirischen Ennstal spielen, nicht einmal im Ausseerland, streng genommen

::Bezirksblätter online: alle Berichte aus ganz Österreich

Zeile 980: Zeile 980:

==== Mondseer Land ====

−

Für das [[Mondseeland]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des ~~Salzburgwikis~~ ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

+

Für das [[Mondseeland]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des SALZBURGWIKIs ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

==== Dank an unsere Admins ====

−

Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Danke Claus und Peter, dass ihr euch des Themas annehmt und ich gehe davon aus, dass jeder User im ~~Salzburgwiki~~ dafür Verständnis aufbringt. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

+

Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Danke Claus und Peter, dass ihr euch des Themas annehmt und ich gehe davon aus, dass jeder User im SALZBURGWIKI dafür Verständnis aufbringt. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

:Sehe ich auch so. Ins Salzburg-Wiki gehören nur Artikel mit Salzburg-Bezug. Damit drin ist, was draußen drauf steht. Danke! [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zeile 991: Zeile 991:

==== Deletionitis====

−

Herrje, hat die Löschwut denn doch noch vom ~~Salzburgwiki~~ Besitz ergriffen? Ihr wollt allen Ernstes eine "Säuberungsaktion" durchführen? Relevanzkriterien sind ja gut und schön, und natürlich muss es sie geben, aber ist das Beispiel von Wikipedia nicht abschreckend genug? Und es ist ja durchaus nicht völlig auszuschließen, dass diejenigen, deren Artikel gelöscht werden, dafür Verständnis aufbringen, aber dass sie dadurch motiviert werden, stattdessen relevante Artikel zu schreiben, damit solltet Ihr nicht rechnen. ''Videant consules''! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

Herrje, hat die Löschwut denn doch noch vom SALZBURGWIKI Besitz ergriffen? Ihr wollt allen Ernstes eine "Säuberungsaktion" durchführen? Relevanzkriterien sind ja gut und schön, und natürlich muss es sie geben, aber ist das Beispiel von Wikipedia nicht abschreckend genug? Und es ist ja durchaus nicht völlig auszuschließen, dass diejenigen, deren Artikel gelöscht werden, dafür Verständnis aufbringen, aber dass sie dadurch motiviert werden, stattdessen relevante Artikel zu schreiben, damit solltet Ihr nicht rechnen. ''Videant consules''! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem ~~Salzburgwiki~~ zu tun hat, zu löschen.

+

::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem SALZBURGWIKI zu tun hat, zu löschen.

−

::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des ~~Salzburgwikis~~ aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im ~~Salzburgwiki~~ vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des SALZBURGWIKIs aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im SALZBURGWIKI vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

−

::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:~~Salzburgwiki~~:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

+

::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:SALZBURGWIKI:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

:::Hallo [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]], ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

681.353

Bearbeitungen

Änderungen

Diskussion:Forum/Archiv (Quelltext anzeigen)

Version vom 28. August 2024, 21:40 Uhr