Benutzer:Franz Fuchs/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

(14 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)

Zeile 54:

== Bildtexte ==

Lieber Franz, ich hätte da eine Bitte: unter deinen Bildern, die du ja - danke - so zahlreich dem ~~Salzburgwiki~~ zur Verfügung stellst, sind ja fast alle auch wirklich interessant. Daher die Bitte, die Bildtexte etwas ausführlicher zu gestalten und vor allem zu verlinken. Also Beispiel [[Hallstatt]. Ich habe jetzt die Bilder zumindest mit dem Hinweis [[Hallstatt]] versehen. Oder bei deinen Fotos rund um den [[Gennerhorn]].

Lieber Franz, ich hätte da eine Bitte: unter deinen Bildern, die du ja - danke - so zahlreich dem SALZBURGWIKI zur Verfügung stellst, sind ja fast alle auch wirklich interessant. Daher die Bitte, die Bildtexte etwas ausführlicher zu gestalten und vor allem zu verlinken. Also Beispiel [[Hallstatt]. Ich habe jetzt die Bilder zumindest mit dem Hinweis Hallstatt versehen. Oder bei deinen Fotos rund um den [[Gennerhorn]].

Denn klickt jemand das Bild an, möchte er doch zumindest eine Grundinfo finden bzw. weiterklicken können. Wär' dieses bitte möglich?

Kleiner Tipp: drück die Vorschau, bleibt die Klammer rot, ist a) der Artikel noch nicht angelegt, oder b) etwas falsch geschrieben. Daher habe ich immer ein zweites ~~Salzburgwiki~~-Fenster am Bildschirm offen, damit ich gleich mal nachschauen kann.

Kleiner Tipp: drück die Vorschau, bleibt die Klammer rot, ist a) der Artikel noch nicht angelegt, oder b) etwas falsch geschrieben. Daher habe ich immer ein zweites SALZBURGWIKI-Fenster am Bildschirm offen, damit ich gleich mal nachschauen kann.

Danke und schöne Grüße [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 08:53, 3. Okt. 2009 (UTC)

Zeile 76:

== Dateinamen ==

Lieber Franz, wenn du ein Bild von deinem PC hochladen möchtest, kannst du den Dateinamen '''für ~~Salzburgwiki~~''' frei wählen!

Lieber Franz, wenn du ein Bild von deinem PC hochladen möchtest, kannst du den Dateinamen '''für SALZBURGWIKI''' frei wählen!

Schau dir am Bild [[Datei:Bild Hochladen.png||thumb|300px]] die Zeile '''Zielname''' an. Dort kannst du deinen Wunschnamen hinschreiben.

Zeile 130:

== Helligkeit der Bilder ==

Merkst du den Unterschied zwischen deinem ersten und dem zweiten Bild bei der [[Orangerie Schloss Hellbrunn]]? Klar! Und das wäre günstig, wenn du bei manchen deiner Bilder vielleicht noch nachholen könntest - Helligkeitsverbesserungen. Denn manchmal klicke ich auf einen Beitrag und dann schaut mich Grabesstimmung im Bild an [grins]. Weißt, ich denke, ins ~~Salzburgwiki~~ schauen auch "Ausländer" (z. B. Wiener, [nochmals grins]) und denen möchten wir doch unser Land fremdenverkehrswirksam hell zeigen oder? Also danke schön für weitere Erhellungen meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 15:37, 26. Nov. 2009 (UTC)

Merkst du den Unterschied zwischen deinem ersten und dem zweiten Bild bei der [[Orangerie Schloss Hellbrunn]]? Klar! Und das wäre günstig, wenn du bei manchen deiner Bilder vielleicht noch nachholen könntest - Helligkeitsverbesserungen. Denn manchmal klicke ich auf einen Beitrag und dann schaut mich Grabesstimmung im Bild an [grins]. Weißt, ich denke, ins SALZBURGWIKI schauen auch "Ausländer" (z. B. Wiener, [nochmals grins]) und denen möchten wir doch unser Land fremdenverkehrswirksam hell zeigen oder? Also danke schön für weitere Erhellungen meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 15:37, 26. Nov. 2009 (UTC)

Bezüglich Helligkeit der Bilder denke ich ähnlich wie du, leider hat der von mir verwendete Photoshop 7,0 seit kurzem "Macken", d. h. er bricht immer wieder aus unerklärlichen Gründen plötzlich zusammen und läßt sich nicht anwenden. Andere Programme stellen nur einen eher mangelhaften Ersatz dar. Das Einfachste wären stets genug helle Aufnahmen. LG --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 15:58, 26. Nov. 2009 (UTC)

Zeile 138:

== Sozialmedizinischer Dienst ==

Lieber Franz, wieder einmal ein paar Bitte, damit du das "Diplom des ~~Salzburgwikipedianers~~"(*)" erlangen wirst...

Lieber Franz, wieder einmal ein paar Bitte, damit du das "Diplom des SALZBURGWIKIpedianers"(*)" erlangen wirst...

Beim Beitrag [[Sozialmedizinischer Dienst]] waren einige Dinge, die du des Öfteren anwendest, aber so nicht sein sollten...

: Fanny v. Lehnert, St. Johann i. Pg. ...: bitte '''alle''' Worte immer ausschreiben!

: Sankt Johann im Pongau wäre dann, ausgeschrieben, bitte auch zu verlinken! --> [[~~Sankt~~ Johann im Pongau]]

: Sankt Johann im Pongau wäre dann, ausgeschrieben, bitte auch zu verlinken! --> [[St. Johann im Pongau]]

: bitte mindestens eine Kategorie je Artikel anführen - je mehr (Zutreffende!), desto besser!

Zeile 162:

== Verlinkung von Weblinks ==

Lieber Franz, bitte schau dir mal bei [[Wieslerhorn]], wie eine Weblink-Verlinkung im ~~Salzburgwiki~~ gemacht sein sollte - bitte danke lt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 21:36, 4. Dez. 2009 (UTC)

Lieber Franz, bitte schau dir mal bei [[Wieslerhorn]], wie eine Weblink-Verlinkung im SALZBURGWIKI gemacht sein sollte - bitte danke lt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 21:36, 4. Dez. 2009 (UTC)

Lieber Peter! Danke für den Hinweis, bei Wieslerhorn hatte ich meine Eintragung noch nicht ganz abgeschlossen und du hattest bereits zur Perfektionierung angesetzt. LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 22:01, 4. Dez. 2009 (UTC)

Zeile 194:

== ortschaften ==

franz, kannst du bitte beim anlegen von ortschaften zuerst auf der seite [[Ortschaften im Bundesland Salzburg|~~Salzburgwiki~~:Projekt Ortschaften]] kontrollieren, welcher name für die ortschaft vorgesehen ist. einfach den link in der liste klicken, falls vorhanden. wenn nicht in der liste vorhanden kannst du die artikel gerne nach deinem muster "ortschaft bei ort" anlegen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 18:37, 20. Jan. 2010 (UTC)

franz, kannst du bitte beim anlegen von ortschaften zuerst auf der seite [[Ortschaften im Bundesland Salzburg|SALZBURGWIKI:Projekt Ortschaften]] kontrollieren, welcher name für die ortschaft vorgesehen ist. einfach den link in der liste klicken, falls vorhanden. wenn nicht in der liste vorhanden kannst du die artikel gerne nach deinem muster "ortschaft bei ort" anlegen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 18:37, 20. Jan. 2010 (UTC)

:hallo claus, danke für den hinweis. habe bei gois wegen ev. schon vorhandener vorlage nachgesehen, es war KG Gois vorhanden. ich wollte in diesem fall aber die Vorlage "Katastralgemeinde" nicht verwenden, konnte aber das KG nicht entfernen, so dass ich mich zur neuanlage entschloss. bei der KG Enzersberg hatte ich ähnliche probleme. was würdest du meinen? lg. v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 18:53, 20. Jan. 2010 (UTC)

Zeile 202:

== Vorlagen für Straßen bitte verwenden ==

Lieber Franz, bitte verwende beim Anlegen von Straßen-Artikeln die entsprechende Vorlage, zum Beispiel für Straßen im Stadtgebiet von Salzburg findest du diese unter "Formatvorlagen" (links im Menü) und dort nimm <nowiki>~~Salzburgwiki~~:Formatvorlage Straße Stadt Salzburg</nowiki> - bitte, danke [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 16:28, 24. Jan. 2010 (UTC)

Lieber Franz, bitte verwende beim Anlegen von Straßen-Artikeln die entsprechende Vorlage, zum Beispiel für Straßen im Stadtgebiet von Salzburg findest du diese unter "Formatvorlagen" (links im Menü) und dort nimm <nowiki>SALZBURGWIKI:Formatvorlage Straße Stadt Salzburg</nowiki> - bitte, danke [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 16:28, 24. Jan. 2010 (UTC)

== Bild Infotafel Salzburghofen ==

Zeile 246:

Guten Morgen, lieber Peter!

Betreffend Bachrain und Moosegg war ich ebenfalls der Meinung, dass es zu Golling gehört, eine Nachschau im digitalen Ortsplan von [[Scheffau am Tennengebirge]] hat mich aber eines Besseren belehrt. Es hat sich herausgestellt, dass sowohl das Gebiet von Moosegg als auch der Berghof Bachrain zu Scheffau gehören. Ich habe erst nach Überprüfung der örtlichen Zuständigkeit die Eintragung im ~~Salzburgwiki~~ durchgeführt. Die postalische Zustellung für Bachrain u. Moosegg erfolgt über das Postamt Golling. Kurioserweise ist die Zufahrt nur über Kuchl möglich. LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 08:41, 1. Mär. 2010 (UTC)

Betreffend Bachrain und Moosegg war ich ebenfalls der Meinung, dass es zu Golling gehört, eine Nachschau im digitalen Ortsplan von [[Scheffau am Tennengebirge]] hat mich aber eines Besseren belehrt. Es hat sich herausgestellt, dass sowohl das Gebiet von Moosegg als auch der Berghof Bachrain zu Scheffau gehören. Ich habe erst nach Überprüfung der örtlichen Zuständigkeit die Eintragung im SALZBURGWIKI durchgeführt. Die postalische Zustellung für Bachrain u. Moosegg erfolgt über das Postamt Golling. Kurioserweise ist die Zufahrt nur über Kuchl möglich. LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 08:41, 1. Mär. 2010 (UTC)

== Siezenheim ==

Zeile 277:

<nowiki>==Bildergalerie==</nowiki>

<nowiki>Datei..... (ohne "thumb" und px-Angabe! und ohne Klammern [[ ]]</nowiki>

<nowiki>Datei..... (ohne "thumb" und px-Angabe! und ohne Klammern [[]]</nowiki>

Zeile 297:

== Bild Krankenhaus der Barmherzigen Brüder ==

Habe Bilder halt' wieder eingefügt, aber mit einer entsprechenden Erklärung. Optimal ist das Bild aber nicht, weil es verwirrt: Kirche = Krankenhaus? Außerdem ist links noch der Eingang zur [[Scala Santa]]. Vielleicht kannst ja mal ein Bild von den moderneren, hinteren Gebäudekomplexen machen.

Habe Bilder halt' wieder eingefügt, aber mit einer entsprechenden Erklärung. Optimal ist das Bild aber nicht, weil es verwirrt: Kirche = Krankenhaus? Außerdem ist links noch der Eingang zur [[Scala Santa (Kajetanerkirche)|Scala Santa]]. Vielleicht kannst ja mal ein Bild von den moderneren, hinteren Gebäudekomplexen machen.

Bitte auch nicht Abkürzungen in Bildtexten verwenden! Das ~~Salzburgwiki~~ wird nicht nur von Ortskundigen gelesen, sondern sehr wahrscheinlich von vielen vielen Menschen, die keine Ahnung haben, was da irgendwelche Kürzel bedeuten könnten. Das mag man als Laien-User net so wirklich gerne.

Bitte auch nicht Abkürzungen in Bildtexten verwenden! Das SALZBURGWIKI wird nicht nur von Ortskundigen gelesen, sondern sehr wahrscheinlich von vielen vielen Menschen, die keine Ahnung haben, was da irgendwelche Kürzel bedeuten könnten. Das mag man als Laien-User net so wirklich gerne.

Zwei Bilder beim Krankenhaus, die eindeutig das Kirchenportal zeigen, habe ich zur Kirche gebracht. Im Text können, dürfen, sollen Verlinkungen ja zu mit dem jeweiligen Artikel in Beziehung stehende Artikel verweisen. Bei den Bildern sollten aber eindeutige Bilder sein, die zum Artikelinhalt passen! Das versteht sonst niemand, wenn ein Krankenhaus beschrieben wird und die Kirche gezeigt wird. Das Gleiche gilt bei deinen beliebten "Berg-Blicken". Bei besonders tollen - echt faszinierenden Punkten passt es, wenn man ein oder maximal zwei Fotos von der Aussicht z. B. von der Gaisbergspitze bringt. Wenn aber dann der Arkikel "Blauberg" - ein Berg, heißt, will ich eigentlich als Besucher solcher Seiten dann nicht die Berggipfel der Umgebung dort finden. Denn dazu sollten dann Artikel zum jeweiligen Berg erstellt werden und dort die Bilder eingefügt.

Zeile 306:

Lieber Peter! Ja, es ist alles klar!

Zuerst vielen Dank auf deine Bereitschaft, auf meine Argumente bezüglich des gegenständlichen Themas einzugehen und dass du sogar die Bilder wieder eingefügt hast. Bei dieser Gelegenheit möchte ich betonen, dass ich hier im ~~Salzburgwiki~~ das tatsächliche Stattfinden von sachlichen Diskussionen schätze.

Zuerst vielen Dank auf deine Bereitschaft, auf meine Argumente bezüglich des gegenständlichen Themas einzugehen und dass du sogar die Bilder wieder eingefügt hast. Bei dieser Gelegenheit möchte ich betonen, dass ich hier im SALZBURGWIKI das tatsächliche Stattfinden von sachlichen Diskussionen schätze.

Vielleicht hast du es ohnedies schon ab und zu bemerkt, dass ich meine Beiträge öfters nacharbeite oder ergänze. Dies erscheint auch nötig, weil man bei einer größeren Zahl von Bildern und auch bei Texten leicht etwas übersieht.

Beim Artikel "Barmherzige Brüder" war mir bewußt, dass das Fehlen von Bildern vom Haupteingang in der Pfeifergasse und dem Neubautrakt des Spitals des Spitals ein Manko darstellt, das ich möglichst bald beheben möchte. Fürs Erste sah bei den Bildern die architektonische Komponente das Objektes im Vordergrund. Schöne Ostern und liebe Grüße von --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 14:23, 30. Mär. 2010 (UTC)

Zeile 312:

== Dank und Bildkritik ==

Lieber Franz, danke für deine Nachricht beim PDF / ~~Salzburgwiki~~. Wie du an Hand meiner heutigen Tätigkeit siehst, bin ich mit einigen deiner Bilder nicht ganz einverstanden, wohlverstanden ''ich'', was nicht heißt, dass der Rest der Salzburgiwikipedianer sie gut heißen.

Lieber Franz, danke für deine Nachricht beim PDF / SALZBURGWIKI. Wie du an Hand meiner heutigen Tätigkeit siehst, bin ich mit einigen deiner Bilder nicht ganz einverstanden, wohlverstanden ''ich'', was nicht heißt, dass der Rest der Salzburgiwikipedianer sie gut heißen.

Was will ich mit meinen Anmerkungen? Du hast das Zeug, wirklich gute Bilder zu machen! Da muss ich mal auf die Bilder von dir in mein.Salzburg.com verweisen! Andererseits gibst du manches Bild zum Besten, von dem sich eigentlich die Mehrheit der Betrachten mit Grausen abwenden muss (wird...).

Ich versteh schon: ein Artikel '''ohne''' Bild(er) wirkt nicht so, wie jener '''mit''' Bild(er). Aber bitte, lieber Franz, nicht des Bildes wegen, '''irgendein''' Bild hochladen. ~~Salzburgwiki~~ rangiert an fünfter Stelle '''weltweit''' unter den regionalen Wikis, hat bald zwei Millionen Zugriffe und stellt so gesehen, nach drei Jahren ein durchaus respektables Wiki dar. Das sicherlich auch von vielen möglichen Urlaubern zu Rate, zum ''Gusto holen'', besucht wird.

Ich versteh schon: ein Artikel '''ohne''' Bild(er) wirkt nicht so, wie jener '''mit''' Bild(er). Aber bitte, lieber Franz, nicht des Bildes wegen, '''irgendein''' Bild hochladen. SALZBURGWIKI rangiert an fünfter Stelle '''weltweit''' unter den regionalen Wikis, hat bald zwei Millionen Zugriffe und stellt so gesehen, nach drei Jahren ein durchaus respektables Wiki dar. Das sicherlich auch von vielen möglichen Urlaubern zu Rate, zum ''Gusto holen'', besucht wird.

Daher vertrete ''ich'' die Auffassung, wir sollten auch beim Bildmaterial besser auswählen. Ich habe ja als erste Selbstkritik zig meiner eigenen Bilder hier gelöscht. Eben weil ich, so wie du, anfangs dachte, ''besser irgendein Bild als gar keins''. Diese Ansicht habe ich geändert. Schon allein deswegen, weil mittlerweile ja auch sehr viele brauchbare Bilder, natürlich auch Dank deiner Tätigkeiten, gekommen sind.

Zeile 322:

Bitte versteh das jetzt nicht als Kritik, sondern als Verbesserungsvorschlag! Aber ich werde wohl noch bei dem einen oder anderen Bild mal ''kritisch anmerken''. Daher wollte ich diesen Punkt mal heute klar ansprechen.

Weiters sollten wir - damit meine ich alle Fotografen im ~~Salzburgwiki~~ - überlegen, ob es wirklich gut und notwendig ist, bei Artikeln mehr als zwei drei Bilder zu zeigen? Natürlich hängt das vom Artikel selbst ab. Aber vor allem bei so kleineren Beiträgen, bei Punkten im Land, die wohl außer der Fotograf und die umliegenden Bauerngehöfte niemand kennt, sollten wir uns doch auf einige, wenige, gute, aussagekräftige Bilder beschränken, meinst du nicht auch?

Weiters sollten wir - damit meine ich alle Fotografen im SALZBURGWIKI - überlegen, ob es wirklich gut und notwendig ist, bei Artikeln mehr als zwei drei Bilder zu zeigen? Natürlich hängt das vom Artikel selbst ab. Aber vor allem bei so kleineren Beiträgen, bei Punkten im Land, die wohl außer der Fotograf und die umliegenden Bauerngehöfte niemand kennt, sollten wir uns doch auf einige, wenige, gute, aussagekräftige Bilder beschränken, meinst du nicht auch?

Beispiel: [[Fischach (Fluss)|Fischach]]: da finde ich es wirklich gut, wenn sozusagen der Verlauf mit zwei drei Bildern dokumentiert wird. So kann der Leser auch ein wenig von der Landschaft erkennen. Aber müssen da wirklich Brücken, ganz normale Alltagsautobrücken, abgebildet sein? Bei der [[Saalach]] die Holzbrücke - das passt absolut! Das ist etwas nicht Alltägliches. Aber bei der [[Fuschler Ache]] sind meiner Meinung nach im Verhältnis zur Bedeutung des Baches zu viele Fotos.

Ich freue mich auf konstruktive ''Kritik'' an meinen Äußerungen, denn einer der '''besonderen Wesenszüge des ~~Salzburgwikis~~''' ist die Fähigkeit ''zu diskutieren'', ohne gleich den anderen auffressen zu wollen meint freundschaftlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 09:10, 3. Apr. 2010 (UTC)

Ich freue mich auf konstruktive ''Kritik'' an meinen Äußerungen, denn einer der '''besonderen Wesenszüge des SALZBURGWIKIs''' ist die Fähigkeit ''zu diskutieren'', ohne gleich den anderen auffressen zu wollen meint freundschaftlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 09:10, 3. Apr. 2010 (UTC)

==

Zeile 336:

:rein vom arbeitstechnischen sei erwähnt, dass bilder die aus verschiedenen gründen aus artikeln genommen werden (zumeist eh wegen der qualität), nicht aus dem wiki gelöscht werden müssen. wir haben genug speicherplatz zur verfügung, um sie alle zu behalten - und wenn sich jemand in der suche die mühe macht, auch nach bildern zu suchen, dann mag er sie ja vielleicht finden dürfen. frohe ostern allerseits wünscht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]

==Thema ~~Salzburgwikibilder~~==

==Thema SALZBURGWIKIbilder==

Hallo Claus!

Vielen Dank dafür, dass du in der gegenwärtigen ~~„Bild“~~ Diskussion eine klärende Stellung beziehst.

Vielen Dank dafür, dass du in der gegenwärtigen "Bild" Diskussion eine klärende Stellung beziehst.

Es ist ohne Frage nützlich, wenn man für die zu verwendenden Bilder einen möglichst guten Qualitätsmaßstab anlegt und sich dazu immer hinterfragt, ob die eingeschlagene Linie entspricht. Die Diskussion ist wertvoll, damit man sich nicht als Einzelkämpfer auf einem falschen Weg verirrt.

Zeile 344:

Bei jenen Bildern, die außer dem Urheber dem neutralen Betrachter manchmal als nichtssagend oder gar störend erscheinen mögen, kommt einer erklärenden Bildbeschreibung eine wichtige Bedeutung zu, was ich - offen gesagt - manchmal zu wenig bedacht habe.

Ich vertrete die Meinung, dass im ~~Salzburgwiki~~ in seiner Zielsetzung als regionale Salzburg-Datenbank für eine ausführliche Bebilderung der Artikel Platz haben sollte. Mehrfache Rückmeldungen bei mir lassen mich mit guter Zuverlässigkeit darauf schließen, dass das im ~~Salzburgwiki~~ bestehende Bild-Text Verhältnis geschätzt wird und dass es sich inzwischen sogar zu einer fundierten Fundgrube für lokale Salzburginfos entwickeln konnte. Die inzwischen auch über ~~„Innergebirg“~~ bestehende ~~Salzburgwikiarbeit~~ hat zu einer großen Bereicherung des Wissensschatzes über das Land Salzburg geführt.

Ich vertrete die Meinung, dass im SALZBURGWIKI in seiner Zielsetzung als regionale Salzburg-Datenbank für eine ausführliche Bebilderung der Artikel Platz haben sollte. Mehrfache Rückmeldungen bei mir lassen mich mit guter Zuverlässigkeit darauf schließen, dass das im SALZBURGWIKI bestehende Bild-Text Verhältnis geschätzt wird und dass es sich inzwischen sogar zu einer fundierten Fundgrube für lokale Salzburginfos entwickeln konnte. Die inzwischen auch über "Innergebirg" bestehende SALZBURGWIKIarbeit hat zu einer großen Bereicherung des Wissensschatzes über das Land Salzburg geführt.

Ich sehe den Punkt ~~„Bildlöschung“~~ als eine sehr sensible Angelegenheit an, weil er den Bereich ~~„Verletzlichkeit~~ von ~~Idealismus“~~ berührt und den Rückzug von Benützern auslösen kann. Deshalb möge vor Bildlöschungen möglichst eine Diskussion mit dem Bildautor stattfinden, damit es nicht zu Missverständnissen kommt.

Ich sehe den Punkt "Bildlöschung" als eine sehr sensible Angelegenheit an, weil er den Bereich "Verletzlichkeit von Idealismus" berührt und den Rückzug von Benützern auslösen kann. Deshalb möge vor Bildlöschungen möglichst eine Diskussion mit dem Bildautor stattfinden, damit es nicht zu Missverständnissen kommt.

Ebenfalls schöne Ostern und liebe Grüße von--[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 13:12, 3. Apr. 2010 (UTC)

==Verletzlichkeit von Idealismus==

Ich habe kürzlich dieses Thema genannt, inzwischen haben sich meine Bedenken nicht zerstreuen lassen, der derzeitige Umgangston nimmt mir die Freude am Mittun und ich möchte zumindest für einige Zeit beim ~~Salzburgwiki~~ Pause machen. MFG --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 18:51, 11. Apr. 2010 (UTC)

Ich habe kürzlich dieses Thema genannt, inzwischen haben sich meine Bedenken nicht zerstreuen lassen, der derzeitige Umgangston nimmt mir die Freude am Mittun und ich möchte zumindest für einige Zeit beim SALZBURGWIKI Pause machen. MFG --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 18:51, 11. Apr. 2010 (UTC)

:Lieber Franz!

Zeile 359:

==Nochmals: Bildkritik==

Liebe ~~Salzburgwiki~~-Gemeinde, ich fühle mich vom Thema insofern betroffen, als ich auf dem letzten meiner nicht so häufigen Salzburgbesuche – leider nur mit meiner Handykamera ausgestattet – etliche Fotos von teils ausreichender, teils dürftiger Qualität geschossen habe und sie auf ~~Salzburgwiki~~ stellen möchte, in der Hoffnung, dass sie trotz ihrer dürftigen Qualität ihr Publikum erreichen oder dass begnadete und engagierte Fotografen wie ua. '''Franz''' sich dadurch angeregt fühlen mögen, dasselbe Motiv in besserer Qualität abzubilden und hochzuladen. Ich empfinde geradezu den dringenden Bedarf nach so etwas wie einer Kategorie ~~„Foto~~-~~Stub“~~ – so wie öfters jemand einen Artikel in dem Bewusstsein, dass er ungenügend ist, und in der Hoffnung, dass Nachkommende ihn zu einem guten Artikel ausbauen werden, anlegt, ebenso kann es wohl vorkommen, dass jemand ein ~~„schlechtes“~~ Foto hochlädt und einem Artikel hinzufügt in der Hoffnung, dass sich ein anderer angeregt fühlt, ein besseres Foto von demselben Motiv beizustellen.

Liebe SALZBURGWIKI-Gemeinde, ich fühle mich vom Thema insofern betroffen, als ich auf dem letzten meiner nicht so häufigen Salzburgbesuche – leider nur mit meiner Handykamera ausgestattet – etliche Fotos von teils ausreichender, teils dürftiger Qualität geschossen habe und sie auf SALZBURGWIKI stellen möchte, in der Hoffnung, dass sie trotz ihrer dürftigen Qualität ihr Publikum erreichen oder dass begnadete und engagierte Fotografen wie ua. '''Franz''' sich dadurch angeregt fühlen mögen, dasselbe Motiv in besserer Qualität abzubilden und hochzuladen. Ich empfinde geradezu den dringenden Bedarf nach so etwas wie einer Kategorie "Foto-Stub" – so wie öfters jemand einen Artikel in dem Bewusstsein, dass er ungenügend ist, und in der Hoffnung, dass Nachkommende ihn zu einem guten Artikel ausbauen werden, anlegt, ebenso kann es wohl vorkommen, dass jemand ein "schlechtes" Foto hochlädt und einem Artikel hinzufügt in der Hoffnung, dass sich ein anderer angeregt fühlt, ein besseres Foto von demselben Motiv beizustellen.

In diesem Sinne spreche ich mich gegen das Löschen von Fotos aus und bitte auch die Autoren von Artikeln, die nachträglich mit ~~„schlechten“~~ Fotos illustriert werden, um Duldsamkeit.

In diesem Sinne spreche ich mich gegen das Löschen von Fotos aus und bitte auch die Autoren von Artikeln, die nachträglich mit "schlechten" Fotos illustriert werden, um Duldsamkeit.

--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:53, 16. Apr. 2010 (UTC)

Zeile 379:

Lieber Franz, zunächst einmal freut es mich, dass wir beide (mal du, mal ich) unserer ''gesunde Sturheit'' überwinden können (ich hatte vor zwei Jahren ja auch mal eine "Nachdenkpause" eingelegt [grins]) und weiter werkeln; was ich einfach besser finde ist, '''schreiben, sich ausdrücken, den anderen sagen warum wieso und weshalb'''! Schau, ich bin sicherlich kein Meisterfotograf und ich bin mir sicher, dass etliche, die da die Diskussionen rund um die Bilder lesen, mal dir, mal mir ''geneigt'' sind, mal mich, mal dich für deppert erklären.

'''Du''' siehst die Sache aus dem Blickwinkel der Freude, der Freude am Fotografieren, des ''Abbildens'' (... was und wie auch immer [grins]), '''ich''' sehe es aus dem Blickwinkel der Ästhetik, der Information, der ''Werbung für Salzburg''. Du fährst durch die Lande und denkst dir: ''Herrschaftszeiten, dös kearat a no ins ~~Salzburgwiki~~...'' und ich denk mir: ''..wenn ich jetzt plattdeutscher Urlaubsaspirant wäre oder die verfluchte Geschichtsprüfung bestehen muss - was suchte ich dann, was erwartete ich dann vom Artikel X?''.

'''Du''' siehst die Sache aus dem Blickwinkel der Freude, der Freude am Fotografieren, des ''Abbildens'' (... was und wie auch immer [grins]), '''ich''' sehe es aus dem Blickwinkel der Ästhetik, der Information, der ''Werbung für Salzburg''. Du fährst durch die Lande und denkst dir: ''Herrschaftszeiten, dös kearat a no ins SALZBURGWIKI...'' und ich denk mir: ''..wenn ich jetzt plattdeutscher Urlaubsaspirant wäre oder die verfluchte Geschichtsprüfung bestehen muss - was suchte ich dann, was erwartete ich dann vom Artikel X?''.

So ein kleines Beispiel. Warum ergänze ich oft im ersten Satz ''...liegt in der Gemeinde X im nördlichen Y...''? Weil ich es mit den Augen eines Unwissenden, eines -hier wohne ich nicht- betrachte. Und der möchte bei ''jedem'' Artikel mal wissen, wo denn der Inhalt überhaupt spielt.

Aus diesen Überlegungen heraus betrachte ich aber auch die Bilder. Glaub mir, auch ich habe faszinierende Bilder, die für den Eingeweihten neue Details, neue Blickwinkel freigeben - aber kann man von einem ~~Salzburgwiki~~-Besucher erwarten, dass er sich da auskennt? Sucht der wirklich den Berg X in der Ferne vom Berg Y gesehen?<ref>hier hätte ich eine Idee: warum legst du nicht einen eigenen Artikel an: '''Bergblicke''' oder '''Fernsichten von Salzburger Bergen''' --> dort sind dann solche Spezialfotos, aber bitte mit '''ausführlicher Erkärung'''!, gut aufgehoben; in so einem Artikel '''erwartet''' ja der Suchende solche Dinge!</ref> Diese und andere Überlegungen gehen wahrscheinlich nicht nur mir manchmal durch den Kopf - daher '''so wichtig, dass du uns mitteilst, warum und wieso'''.

Aus diesen Überlegungen heraus betrachte ich aber auch die Bilder. Glaub mir, auch ich habe faszinierende Bilder, die für den Eingeweihten neue Details, neue Blickwinkel freigeben - aber kann man von einem SALZBURGWIKI-Besucher erwarten, dass er sich da auskennt? Sucht der wirklich den Berg X in der Ferne vom Berg Y gesehen?<ref>hier hätte ich eine Idee: warum legst du nicht einen eigenen Artikel an: '''Bergblicke''' oder '''Fernsichten von Salzburger Bergen''' --> dort sind dann solche Spezialfotos, aber bitte mit '''ausführlicher Erkärung'''!, gut aufgehoben; in so einem Artikel '''erwartet''' ja der Suchende solche Dinge!</ref> Diese und andere Überlegungen gehen wahrscheinlich nicht nur mir manchmal durch den Kopf - daher '''so wichtig, dass du uns mitteilst, warum und wieso'''.

Jetzt und das '''ist mir wiederum sehr wichtig''' - auch du sollst dort eine Diskussion setzen, wo '''ein Bild von mir''' daneben liegt. Ich habe zwar schon begonnen, bei meinen ''sinnvollen'' Aufnahmen aus zu misten (ich glaube, an die 100 habe ich wieder hier gelöscht), aber ich schließe nicht aus, da und dort noch ein mistiges Bild stehen gelassen zu haben.

Zeile 389:

Und mir ist natürlich auch eines sehr bewusst: das '''geschriebene''' Wort gräbt sich tiefer ein, kommt oftmals gar nicht mit dem freundlich gemeinten Ton rüber (wie auch?) und stellt eine Momentaufnahme des Lesens da - es fehlen Tonlage, Gesichtsausdruck usw. Da ist mir genauso wie dir wahrscheinlich mal irgendwas in die falsche Kehle gerutscht (ist eigentlich auch ein interessanter Ausdruck, denn meines Wissens besitzt der Mensch davon nur eine...).

Wie dem auch sei - versuchen wir doch '''gemeinsam''' ein vernünftiges Bildmaterial hier herein zustellen. Ich kann mit deiner Anmerkung zum Bild - Blick vom Monatsschlössl Richtung Salzburg - schon leben, nur - wie angemerkt - wenn wir es durch ein lichtes, freundliches Bild erneuern könnten, wäre einfach jeder damit geschmückte Beitrag doppelt so schön. Hast du gesehen, wie manches graues Bild von dir schon alleine durch eine Aufhellung freundlicher wirkt? Wie viel einladender muss dann das ~~Salzburgwiki~~ erst sein, wenn wir beide im ''Wettstreit um das lichtere, schönere'' Bild ~~Salzburgwiki~~ ''fluten''?

Wie dem auch sei - versuchen wir doch '''gemeinsam''' ein vernünftiges Bildmaterial hier herein zustellen. Ich kann mit deiner Anmerkung zum Bild - Blick vom Monatsschlössl Richtung Salzburg - schon leben, nur - wie angemerkt - wenn wir es durch ein lichtes, freundliches Bild erneuern könnten, wäre einfach jeder damit geschmückte Beitrag doppelt so schön. Hast du gesehen, wie manches graues Bild von dir schon alleine durch eine Aufhellung freundlicher wirkt? Wie viel einladender muss dann das SALZBURGWIKI erst sein, wenn wir beide im ''Wettstreit um das lichtere, schönere'' Bild SALZBURGWIKI ''fluten''?

Ich hoffe, dir meine Gedankengänge verständlich mitgeteilt zu haben und gebe nicht auf, die Bilder hier im ~~Salzburgwiki~~ zu durchforsten, zu verbessern und zu ergänzen, bedanke mich auch noch ausdrücklich für deine bereits durchgeführten Änderungen aufgrund meiner Anregungen und verbleibe herzlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:28, 19. Apr. 2010 (UTC)

Ich hoffe, dir meine Gedankengänge verständlich mitgeteilt zu haben und gebe nicht auf, die Bilder hier im SALZBURGWIKI zu durchforsten, zu verbessern und zu ergänzen, bedanke mich auch noch ausdrücklich für deine bereits durchgeführten Änderungen aufgrund meiner Anregungen und verbleibe herzlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:28, 19. Apr. 2010 (UTC)

Fußnote: <references/>

Zeile 421:

... wenn du bei allen deinen Bildern nach dem Hochladen auf der Bearbeitungsseite noch Kategorien zuordnen könntest. Beispiel Datei:Unterer Bockhartsee.jpg - denn durch das Einfügen von Kategorien kann ich dann durch Anklicken der Kategorie unterhalb der Artikel-Übersicht auch Bildmaterial sehen und mir da z. B. für das "Bild des Tages" usw. immer wieder neue Bilder aussuchen. Auch kann man da leichter für neue Artikel eventuell bereits vorhandenes, passendes Bildmaterial finden.

Je feiner die Kategorienauswahl angeführt wird, umso leichter lassen sich Bilder aufspüren - immerhin sind schon rund 8000 Bilder im ~~Salzburgwiki~~.

Je feiner die Kategorienauswahl angeführt wird, umso leichter lassen sich Bilder aufspüren - immerhin sind schon rund 8000 Bilder im SALZBURGWIKI.

Danke schön, wenn du gelegentlich daran denkst bittet [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 18:18, 12. Mai 2010 (UTC)

Zeile 448:

2. Wenn ein Straßenartikel lang genug für mehrere Bilder an der rechten Seite ist: Bitte Bilder '''nicht''' ganz oben einfügen! Ganz oben muss die Zeile <nowiki>{{Straße|600|Weiserhofstraße|Steinhauserstraße|{{PAGENAME}}}}</nowiki> stehen, damit der Straßen-Kasten richtig angezeigt wird. Erst nach dieser Zeile können Bilder eingeschoben werden. Dann folgt die erste Textzeile z. B. <nowiki>

Die '''Breitenfelderstraße''' ist eine Straße im [[~~Salzburg~~]]~~er Stadtteil~~ [[Schallmoos]].</nowiki>.

Die '''Breitenfelderstraße''' ist eine Straße im [[Salzburger Stadtteil]] [[Schallmoos]].</nowiki>.

meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 05:47, 2. Jun. 2010 (UTC) dankend

Zeile 458:

== Artikel ==

Lieber Franz, bitte bei Artikel NICHT IN GROSSBUCHSTABEN DIE ÜBERSCHRIFT schreiben sondern mit den '''drei Anführungsstrichen ganz normal''' schreiben. Das haben überall so und sollte bitte beibehalten werden. Es ist schon manchmal recht mühsam, die Artikel dann wieder in die ~~Salzburgwiki~~-Form zu bringen und du ersparest mir diese Mühen mancherorts, gell! [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 05:50, 2. Jun. 2010 (UTC)

Lieber Franz, bitte bei Artikel NICHT IN GROSSBUCHSTABEN DIE ÜBERSCHRIFT schreiben sondern mit den '''drei Anführungsstrichen ganz normal''' schreiben. Das haben überall so und sollte bitte beibehalten werden. Es ist schon manchmal recht mühsam, die Artikel dann wieder in die SALZBURGWIKI-Form zu bringen und du ersparest mir diese Mühen mancherorts, gell! [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 05:50, 2. Jun. 2010 (UTC)

==Bildergalerie Erzdiözese==

Zeile 471:

Lieber Franz, beim Beitrag [[Guggenthal]] habe ich bis auf ein Foto alle Aufnahmen der [[Kirche zum hl. Kreuz und zur hl. Elisabeth]] dorthin kopiert. Bei einem Ortsbeitrag denke ich, sollten ein, maximal zwei Bilder von Sehenswürdigkeiten zu finden, wenn bereits ein weiterer Hauptartikel angelegt wurde. Bei diesem Hauptartikel - von mir aus - halt dann mehrere Innen- und Außenaufnahmen.

Alle beschreibenden Texte sollte aber bitte stets die korrekte Bezeichnung führen - ~~Salzburgwiki~~ ist ein Lexikon! Also nicht "Guggenthalkirche" sondern ''Kirche zum hl. Kreuz und zur hl. Elisabeth''. Dies ist jetzt nur beispielhaft für alle Bilder gemeint.

Alle beschreibenden Texte sollte aber bitte stets die korrekte Bezeichnung führen - SALZBURGWIKI ist ein Lexikon! Also nicht "Guggenthalkirche" sondern ''Kirche zum hl. Kreuz und zur hl. Elisabeth''. Dies ist jetzt nur beispielhaft für alle Bilder gemeint.

Ich möchte da nochmals zusammenfassen:

Zeile 488:

==zu Guggenthal==

Also, das ~~Salzburgwiki~~ war Auslöser, mich einem schon lange gehegten Wunsch, nämlich der näheren Erkundung der äußerlich wie in einem schon lange andauernden, fast märchenhaften Schlaf befindlichen Ortschaft [[Guggenthal]] zu widmen. Als erstes untrügliches Zeichen für das nahende Ende des ruinenartigen Daseins entstand im letzten Jahr eine geradezu überdimensionale neue Straßenkreuzung als neue Anbindung für das legendär wirkende Gut Guggenthal. Dort angekommen, wird einem rasch klar, dass dort viel Neues entstehen soll. Meine Reportage stellt eine Ist-Aufnahme von Guggenthal im Juli 2010 dar. Dadurch ist für mich auch die bisherige altgewohnte Guggenthalkirche zur [[Kirche zum hl. Kreuz und zur hl. Elisabeth]] geworden. In der Galerie spiegeln sich die Veränderungen wider. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 20:24, 26. Jul. 2010 (UTC)

Also, das SALZBURGWIKI war Auslöser, mich einem schon lange gehegten Wunsch, nämlich der näheren Erkundung der äußerlich wie in einem schon lange andauernden, fast märchenhaften Schlaf befindlichen Ortschaft [[Guggenthal]] zu widmen. Als erstes untrügliches Zeichen für das nahende Ende des ruinenartigen Daseins entstand im letzten Jahr eine geradezu überdimensionale neue Straßenkreuzung als neue Anbindung für das legendär wirkende Gut Guggenthal. Dort angekommen, wird einem rasch klar, dass dort viel Neues entstehen soll. Meine Reportage stellt eine Ist-Aufnahme von Guggenthal im Juli 2010 dar. Dadurch ist für mich auch die bisherige altgewohnte Guggenthalkirche zur [[Kirche zum hl. Kreuz und zur hl. Elisabeth]] geworden. In der Galerie spiegeln sich die Veränderungen wider. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 20:24, 26. Jul. 2010 (UTC)

::es ist ja schön, dass du mit manchen Orten eine lange Verbindung hast; aber denke daran, dass "das Kircherl" halt (fast) immer einen Namen hat und der sollte dann, zumindest hier im ~~Salzburgwiki~~, auch Erwähnung finden meint schmunzelnd [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:02, 27. Jul. 2010 (UTC)

::es ist ja schön, dass du mit manchen Orten eine lange Verbindung hast; aber denke daran, dass "das Kircherl" halt (fast) immer einen Namen hat und der sollte dann, zumindest hier im SALZBURGWIKI, auch Erwähnung finden meint schmunzelnd [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:02, 27. Jul. 2010 (UTC)

== Bad Schallerbach ==

Zeile 496:

Sag mal lieber Franz, was hast du mit den Schallerbacher Bildern vor???? rätselt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:08, 5. Aug. 2010 (UTC)

:also ich denke, das ist jetzt etwas sehr weit ausgeholt, wenn du bei der Salzburger Pensionsversicherungsanstalt nun Kurhäuser aus (ganz?) Österreich reinstellst, lieber Franz. Dass öffentliche Einrichtungen wie Finanzamt, Krankenanstalten usw. auch in anderen Bundesländern Einrichtungen betreiben, die durchaus von Salzburger benutzt werden, ist irgendwie klar. Hat aber doch keinen ~~Salzburgwiki~~-Bezug oder sehe ich da was falsch rätselt wieder [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:21, 5. Aug. 2010 (UTC)

:also ich denke, das ist jetzt etwas sehr weit ausgeholt, wenn du bei der Salzburger Pensionsversicherungsanstalt nun Kurhäuser aus (ganz?) Österreich reinstellst, lieber Franz. Dass öffentliche Einrichtungen wie Finanzamt, Krankenanstalten usw. auch in anderen Bundesländern Einrichtungen betreiben, die durchaus von Salzburger benutzt werden, ist irgendwie klar. Hat aber doch keinen SALZBURGWIKI-Bezug oder sehe ich da was falsch rätselt wieder [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:21, 5. Aug. 2010 (UTC)

Die Verwendung des Bildes vom PVA Reha-Zentrum im Bad Schallerbach ist von mir zur Illustration des PVA Artikels im ~~Salzburgwiki~~ gedacht, um beim Thema PVA auf den dazugehörigen Aufgabenbereich "Rehabilitation" hinzuweisen und dessen Stellenwert anhand des eindrucksvollen Gebäudes zu veranschaulichen. Ich denke, dass dem Image des ~~Salzburgwikis~~ eine ab und zu etwas breiter als in anderen Wikis gefächerte Bilderillustration nicht schaden kann (vorausgesetzt, dass es gute Bilder sind). Das Bild vom Rathaus in Bad Schallerbach habe ich als Fundusergänzung eingesandt. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 18:38, 5. Aug. 2010 (UTC)

Die Verwendung des Bildes vom PVA Reha-Zentrum im Bad Schallerbach ist von mir zur Illustration des PVA Artikels im SALZBURGWIKI gedacht, um beim Thema PVA auf den dazugehörigen Aufgabenbereich "Rehabilitation" hinzuweisen und dessen Stellenwert anhand des eindrucksvollen Gebäudes zu veranschaulichen. Ich denke, dass dem Image des SALZBURGWIKIs eine ab und zu etwas breiter als in anderen Wikis gefächerte Bilderillustration nicht schaden kann (vorausgesetzt, dass es gute Bilder sind). Das Bild vom Rathaus in Bad Schallerbach habe ich als Fundusergänzung eingesandt. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 18:38, 5. Aug. 2010 (UTC)

::Rehabilitation an Hand eines Gebäudes darstellen? Ich weiß nicht so recht... Müssten wir dann nicht die Bundeswirtschaftskammer in Wien auch zeigen, weil die Wirtschaftskammer Salzburg mit ihren Rücklagen direkt oder indirekt am Wiener Gebäude beteiligt ist??? Nein, Franz, ich denke, wir bleiben beim Grundsatz: Zuerst '''Salzburg''', dann die unmittelbar angrenzenden Gebiete und alles, was sozusagen entfernter als 15 km von der Landesgrenze liegt nur dann, wenn es einen direkten Zusammenhang mit Salzburg oder seiner Geschichte hat. Direkter Zusammenhang wäre: wenn jemand dort geboren/gestorben, der für Salzburg von Bedeutung war (siehe Karl seine Beiträge Venedig, Padua...), wenn es irgendwann einmal zu Salzburg gehört hat oder ähnlich starke Argumente. Aber ein Gebäude für Rehabilitation zu zeigen, in dem eventuell auch Salzburger mal sind, finde ich, ist zu wenig Zusammenhang mit Salzburg.

Zeile 534:

== Passau ==

Lieber Franz, wie du meinen Diskussionsbeiträgen bei Passau entnehmen kannst, glaube ich nicht, dass es notwendig ist, nun Passau mit x-Bildern auszustatten. Passau hatte mit Salzburg nur geringen Zusammenhang und sollte daher nur als Ergänzung zu den Salzburgbeiträgen Erwähnung finden, keinesfalls aber, so denke ich, ist geplant, nun ein "Passau-Wiki" ins ~~Salzburgwiki~~ zu integrieren. Ich meine, zwei, drei Bilder sind ja eh okay, aber jetzt noch die Stiegen, Stufen, Wasserstände (Parkplätze) auch von Passau zu dokumentieren, sprengt dann den Rahmen vom ~~Salzburgwiki~~ (analog müsste man die Geschichte, die Umgebung, und somit den "Goldenen Steig" und den Warenhandel auf der Donau dann auch ausbauen...). Schön, dass du einen Ausflug nach Passau gemacht hast, ich war im Waldviertel und hätt' auch hundert Bilder, aber wir haben hier, so denke ich, ein '''Salzburg'''wiki und wie siehst du die Sache fragt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Franz, wie du meinen Diskussionsbeiträgen bei Passau entnehmen kannst, glaube ich nicht, dass es notwendig ist, nun Passau mit x-Bildern auszustatten. Passau hatte mit Salzburg nur geringen Zusammenhang und sollte daher nur als Ergänzung zu den Salzburgbeiträgen Erwähnung finden, keinesfalls aber, so denke ich, ist geplant, nun ein "Passau-Wiki" ins SALZBURGWIKI zu integrieren. Ich meine, zwei, drei Bilder sind ja eh okay, aber jetzt noch die Stiegen, Stufen, Wasserstände (Parkplätze) auch von Passau zu dokumentieren, sprengt dann den Rahmen vom SALZBURGWIKI (analog müsste man die Geschichte, die Umgebung, und somit den "Goldenen Steig" und den Warenhandel auf der Donau dann auch ausbauen...). Schön, dass du einen Ausflug nach Passau gemacht hast, ich war im Waldviertel und hätt' auch hundert Bilder, aber wir haben hier, so denke ich, ein '''Salzburg'''wiki und wie siehst du die Sache fragt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Peter!

Der primäre Anlass für meine Passaubeiträge ist die Neuanlage des Artikels [[Passau]] durch Karl, der außer den Salzburgbezügen auch einige andere Aspekte erwähnt hat. Gerade die Anführung der Hochwassermarken erschien mir bedeutsam, wenn man weiß, wie sehr diese Stadt an den Flüssen von deren Auswirkung geprägt ist. Meine Ergänzung kann ohnehin nur ein Anreiz sein, sich bei einem Passaubesuch auf die dortigen Besonderheiten einzustimmen. Ich glaube nicht, dass meine Passauergänzungen dem ~~Salzburgwiki~~ zum Nachteil gereichen. Das ist also mein Beitragshintergrund.

Der primäre Anlass für meine Passaubeiträge ist die Neuanlage des Artikels [[Passau]] durch Karl, der außer den Salzburgbezügen auch einige andere Aspekte erwähnt hat. Gerade die Anführung der Hochwassermarken erschien mir bedeutsam, wenn man weiß, wie sehr diese Stadt an den Flüssen von deren Auswirkung geprägt ist. Meine Ergänzung kann ohnehin nur ein Anreiz sein, sich bei einem Passaubesuch auf die dortigen Besonderheiten einzustimmen. Ich glaube nicht, dass meine Passauergänzungen dem SALZBURGWIKI zum Nachteil gereichen. Das ist also mein Beitragshintergrund.

--[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 22:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Zeile 546:

Der Artikel [[Plomberg (St. Lorenz)]] ist wieder ein ''klassisches'' Beispiel, bei dem ich dich bitten möchte, mit etwas mehr Sorgfalt an die Sache, sprich Artikel zu gehen: ein Link <nowiki>[[Mondsee]]</nowiki> führt nicht zu dem gewünschten Link <nowiki>[[Mondsee (See)|Mondsee]]</nowiki> - daher bitte immer Links kontrollieren, ob sie auch zum gewünschten Zielartikel führen.

...''die dortige Bundesstraße'' hat einen Namen und im ~~Salzburgwiki~~ gibt es extra die Artikel [[Bundesstraße|Bundesstraßen]] und [[Landesstraßen]], damit eben in einem ''Wiki'' die Dinge beim Namen genannt und nicht ''poetisch'' dargestellt werden [grins]!

...''die dortige Bundesstraße'' hat einen Namen und im SALZBURGWIKI gibt es extra die Artikel [[Bundesstraße|Bundesstraßen]] und [[Landesstraßen]], damit eben in einem ''Wiki'' die Dinge beim Namen genannt und nicht ''poetisch'' dargestellt werden [grins]!

Wie ich schon ein paar Mal angemerkt habe: einen Artikel schreiben ist in der Tat a bisserl Arbeit, manchmal sogar viel Arbeit. Danke für deinen Vorsatz der Besserung [grins] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zeile 558:

== Ansichten ==

Lieber Franz, ein Bildtexttipp: Tamswegansicht gibt's net. Es gäbe eine Ansicht von Tamsweg, aber auch nur, wenn man oben bei der Wallfahrtskirche stünde und ins Tal blickte. Es gibt ganz einfach: Tamsweg... Erklärung: jedes Bild ist in sich schon eine Ansicht von etwas (no na net bei einem Bild). Daher reicht es, einfach nur den Ortsnamen anzugeben: Tamsweg, Thalgau, Samson usw. Interessant wird das Wort ''Ansicht'' aber dann für dich, wenn du uns mitteilen möchtest: Ansicht von Osten, Ansicht vom Schrannenberg usw. Ein weiterer Vorteil der einfachen Schreibweise ''Tamsweg'': wenn im ~~Salzburgwiki~~ jemand nach einem Begriff sucht, wird der Begriff an sich - also in unserem Beispiel Tamsweg - höher gereiht, als verknüpfte Begriffe wie Tamswegansicht oder Tauglbachaussicht. Alles klar wieder? fragt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Franz, ein Bildtexttipp: Tamswegansicht gibt's net. Es gäbe eine Ansicht von Tamsweg, aber auch nur, wenn man oben bei der Wallfahrtskirche stünde und ins Tal blickte. Es gibt ganz einfach: Tamsweg... Erklärung: jedes Bild ist in sich schon eine Ansicht von etwas (no na net bei einem Bild). Daher reicht es, einfach nur den Ortsnamen anzugeben: Tamsweg, Thalgau, Samson usw. Interessant wird das Wort ''Ansicht'' aber dann für dich, wenn du uns mitteilen möchtest: Ansicht von Osten, Ansicht vom Schrannenberg usw. Ein weiterer Vorteil der einfachen Schreibweise ''Tamsweg'': wenn im SALZBURGWIKI jemand nach einem Begriff sucht, wird der Begriff an sich - also in unserem Beispiel Tamsweg - höher gereiht, als verknüpfte Begriffe wie Tamswegansicht oder Tauglbachaussicht. Alles klar wieder? fragt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Peter!

Danke für den Hinweis!LG --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 20:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zeile 579:

== Franz - auf, auf ... ==

36 Bilder fehlen noch auf das elftausendste Bild im ~~Salzburgwiki~~, lad, was das Zeug hält, '''aber vernünftige, helle, aussagekräftige''' Bilder! Morgen helf ich dir noch mit ein paar Presseaufnahmen der heutigen Pressekonferenz ... meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:40, 11. Nov. 2010 (CET)

36 Bilder fehlen noch auf das elftausendste Bild im SALZBURGWIKI, lad, was das Zeug hält, '''aber vernünftige, helle, aussagekräftige''' Bilder! Morgen helf ich dir noch mit ein paar Presseaufnahmen der heutigen Pressekonferenz ... meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich war heute einige Zeit in Eugendorf und habe eine reiche Bilderernte eingebracht. Vorerst muß ich sie erst etwas sichten und darüber nachdenken. An sich sind 20 Bilder eine Tagesration zum Hochladen. Also geh'n wir es an, meint mutig --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 19:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Zeile 593:

== Bilder einfügen // anordnen ==

Lieber Franz, immer wieder stolpere ich über Beiträge, die du brav mit Bildern versorgst, wie z. B. [[Hans Paarhammer]]. Was dabei aber nicht so schön ist: Bilder rechts als "Bilderleiste" sollten nur bis zum unteren Textende eingefügt werden. Werden es mehr - bitte eine Bildergalerie anlegen. Es schaut nämlich nicht schön aus, wenn der Text schon lange (oder auch nur kürzer) aus ist und immer noch Bilder rechts zum Scrollen vorhanden sind. Bitte dies zu beachten, damit ich nicht hinter dir als mit 16.200 Bearbeitungen doch sehr erfahrenen ~~Salzburgwiki~~-Mitarbeiter (an dritter Stelle bei den Anzahl der Bearbeitungen) nicht immer "hinten drein putzen" (Bildergalerie einrichten und so...) muss, gell, bittet dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Lieber Franz, immer wieder stolpere ich über Beiträge, die du brav mit Bildern versorgst, wie z. B. [[Hans Paarhammer]]. Was dabei aber nicht so schön ist: Bilder rechts als "Bilderleiste" sollten nur bis zum unteren Textende eingefügt werden. Werden es mehr - bitte eine Bildergalerie anlegen. Es schaut nämlich nicht schön aus, wenn der Text schon lange (oder auch nur kürzer) aus ist und immer noch Bilder rechts zum Scrollen vorhanden sind. Bitte dies zu beachten, damit ich nicht hinter dir als mit 16.200 Bearbeitungen doch sehr erfahrenen SALZBURGWIKI-Mitarbeiter (an dritter Stelle bei den Anzahl der Bearbeitungen) nicht immer "hinten drein putzen" (Bildergalerie einrichten und so...) muss, gell, bittet dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Lieber Peter!

Danke für die Erinnerung bezüglich Gestaltung der Bilderleiste. Ich hoffe aber, dass mir gerade in der letzten Zeit nicht mehr allzuviele Fehler passiert sind, weil mir inzwischen bei einer größeren Bilderzahl die Notwendigkeit zur rechtzeitigen Errichtung einer Bildergalerie sehr bewußt wurde. Über die Zahl von inzwischen 16 200 Bearbeitungen durch mich bin ich offen gesagt perplex, weil ich niemals vermutet hätte, dass ich schon so oft im ~~Salzburgwiki~~ tätig war. LG v. Franz

Danke für die Erinnerung bezüglich Gestaltung der Bilderleiste. Ich hoffe aber, dass mir gerade in der letzten Zeit nicht mehr allzuviele Fehler passiert sind, weil mir inzwischen bei einer größeren Bilderzahl die Notwendigkeit zur rechtzeitigen Errichtung einer Bildergalerie sehr bewußt wurde. Über die Zahl von inzwischen 16 200 Bearbeitungen durch mich bin ich offen gesagt perplex, weil ich niemals vermutet hätte, dass ich schon so oft im SALZBURGWIKI tätig war. LG v. Franz

== beim Bildereinfügen in Galerien... ==

Zeile 689:

== Gestaltung eines Artikels ==

Lieber Franz, ich möchte gerne wieder einmal einem alten Hasen beim ~~Salzburgwiki~~ wie dir die Bitte ans Herz legen, einen Artikel Wiki-mäßig zu gestalten. Ich habe deinen Beitrag [[Gasthaus Kienberg]] wieder einmal in diese Richtung als Beispiel für dich korrigiert, wie man

Lieber Franz, ich möchte gerne wieder einmal einem alten Hasen beim SALZBURGWIKI wie dir die Bitte ans Herz legen, einen Artikel Wiki-mäßig zu gestalten. Ich habe deinen Beitrag [[Gasthaus Kienberg]] wieder einmal in diese Richtung als Beispiel für dich korrigiert, wie man

* Kontaktadressen korrekt im Wikistandard darstellt (Telefonnummer, Email usw.)

* die Homepage richtig darstellt

Zeile 715:

Bei deinen Bildtexten fällt mir immer wieder auf - jetzt gehäuft bei Bildern rund um den Salzburger Stadtteil [[Leopoldskroner Moos]], dass deine Bezeichnungen nicht immer stimmen. Beispielsweise heißt der Stadtteil "Leopolskroner Moos" mit "er" und ohne Bindestrich, die "Prangerstutzenschützen Leopoldskron-Moos" wiederum schreiben sich - siehe vorher, ein Stadtteil kann keinen Ortsmittelpunkt haben, Festungen blicken nicht - bestenfalls blickt man von einer Festung usw. Auch wären Ausschreiben v. (von) Abkürzungen u. (und) anderen Worten empfehlenswert;

Du musst also bitte immer kontrollieren, wie die richtige Schreibweise einer Bezeichnung ist. Denn das ~~Salzburgwiki~~ ist auch ein Lexikon. Und in diesem sollte zumindest die Schreibweise eines Ausdrucks ''überall'' gleich und ''richtig'' sein. Es macht einfach keinen Sinn, irgendeine Schreibweise, die man mal gehört oder gesehen hat, die vielleicht oder auch nicht üblich war, mal so, mal so zu übernehmen. Das verwirrt die anderen Mitschreiber und Leser.

Du musst also bitte immer kontrollieren, wie die richtige Schreibweise einer Bezeichnung ist. Denn das SALZBURGWIKI ist auch ein Lexikon. Und in diesem sollte zumindest die Schreibweise eines Ausdrucks ''überall'' gleich und ''richtig'' sein. Es macht einfach keinen Sinn, irgendeine Schreibweise, die man mal gehört oder gesehen hat, die vielleicht oder auch nicht üblich war, mal so, mal so zu übernehmen. Das verwirrt die anderen Mitschreiber und Leser.

Wie ich schon mehrmals an verschiedener Stelle erwähnt habe, ist das Mitarbeiten auch ein wenig Arbeit. Und irgendwann werde ich in Pension gehen (überhaupt wenn die SN jetzt ihre Abo-Gebühr erhöhen... [grins]), sterben oder Gicht in meinen Fingern bekommen. Mit einem Wort, nicht überall kann und will ich nacharbeiten. Du erleichterst also mir mein Leben, wenn du bitte so nett wärst und bei Bildtexten etwas genauer vorgingst meint bittend und dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:54, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zeile 774:

Lieber Franz, ich habe nun deine Aufham-Bilder plus einen Satz deines Textes in den vorhandenen Artikel [[Piding]] kopiert. Das mag gerne so bleiben. Aus dem Blickwinkel der vor einem Monat geführten Diskussion kannst du ja, ''wenn es sein muss'', bei ''bestehenden'' bayerischen Artikeln gerne weitere Bilder und oder Text zu Ortsteilen ergänzen. Aber grundsätzlich sollten wir bei der Linie bleiben: keine neuen Artikel aus Tirol, Bayern, Oberoberösterreich, Steiermark oder Kärnten, wenn nicht ein '''starker''' Salzburgbezug gegeben ist.

Wie du sicherlich bemerkt hast, wurden keine über die seinerzeit sechs absolut nicht ~~Salzburgwiki~~-passenden Artikel mehr gelöscht (und die teilweise auf die Benutzerseiten verschoben und somit immer noch im ~~Salzburgwiki~~). Beim Innviertel denke ich, könnten Artikel südlich/südwestlich der Linie Burghausen - Schalchen - Maria Schmolln - Schneegattern auch mit ''schwachem'' Salzburgbezug im ~~Salzburgwiki~~ eine Heimat finden. Aber dabei - das ist jetzt meine Meinung - sollten wir darauf achten, dass es sich zumindest um touristisch oder geschichtlich interessante Informationen handelt (besonders sehenswerte Kirchen oder Klöster, besonders erwähnenswerte alte Traditionsgasthäuser, Unternehmen, die eng mit Salzburg verbunden sind, Personen, die aus Salzburg stammen und in diesem Gebiet tätig sind, Wanderungen, die etwas Besonderes aufzuweisen haben u.ä.).

Wie du sicherlich bemerkt hast, wurden keine über die seinerzeit sechs absolut nicht SALZBURGWIKI-passenden Artikel mehr gelöscht (und die teilweise auf die Benutzerseiten verschoben und somit immer noch im SALZBURGWIKI). Beim Innviertel denke ich, könnten Artikel südlich/südwestlich der Linie Burghausen - Schalchen - Maria Schmolln - Schneegattern auch mit ''schwachem'' Salzburgbezug im SALZBURGWIKI eine Heimat finden. Aber dabei - das ist jetzt meine Meinung - sollten wir darauf achten, dass es sich zumindest um touristisch oder geschichtlich interessante Informationen handelt (besonders sehenswerte Kirchen oder Klöster, besonders erwähnenswerte alte Traditionsgasthäuser, Unternehmen, die eng mit Salzburg verbunden sind, Personen, die aus Salzburg stammen und in diesem Gebiet tätig sind, Wanderungen, die etwas Besonderes aufzuweisen haben u.ä.).

Dies gilt aber nur für das Innviertel, da dieser Teil - zumindest ein Teil dieses Teils ja noch Salzburger Postleitzahlen hat oder sonst in näherer Beziehung mehr mit Salzburg denn mit Linz steht. Alles andere des Innviertels ist nicht mehr Aufgabe des ~~Salzburgwikis~~. Ebenso definitiv nicht Bayern, aus dem Rupertiwinkel, nur, wenn ein vernünftiger Salzburgbezug ist. Z. B. waren die Waginger Seen wichtige Fischlieferanten für die [[Salzburger Hoffischerei]], vielleicht gibt es auch noch erwähnenswerte Kirchen, in denen Salzburger Künstler mitgestaltet haben.

Dies gilt aber nur für das Innviertel, da dieser Teil - zumindest ein Teil dieses Teils ja noch Salzburger Postleitzahlen hat oder sonst in näherer Beziehung mehr mit Salzburg denn mit Linz steht. Alles andere des Innviertels ist nicht mehr Aufgabe des SALZBURGWIKIs. Ebenso definitiv nicht Bayern, aus dem Rupertiwinkel, nur, wenn ein vernünftiger Salzburgbezug ist. Z. B. waren die Waginger Seen wichtige Fischlieferanten für die [[Salzburger Hoffischerei]], vielleicht gibt es auch noch erwähnenswerte Kirchen, in denen Salzburger Künstler mitgestaltet haben.

Es gäbe noch so viele Orte, Personen und Dinge in Salzburg selbst, die überhaupt nicht bearbeitet sind. Alleine auf meinem Schreibtisch liegen mehrere hundert Artikel aus den SN und der Salzburger Woche, die ich verarbeiten möchte - allein, die Zeit fehlt mir. Wie schon heute einmal angeregt: schreibe mal alle Thalgauer Bürgermeister zusammen... Konzentrieren wir uns auf '''Salzburg''' - da gibt es noch so viel zu tun!

Zeile 802:

Lieber Peter! Die in Frage kommenden Fotos stammen von einem Zeitungsartikel aus der SVZ am 17. Mai 1999 und haben den Urhebervermerk "Bindertanzgruppe". Sie wurden mir von Herrn [[Hans Berner]], Ehrenobmann der Bindertanzgruppe, zur ~~Salzburgwikiverwendung~~ übergeben. Somit scheinen keine urheberrechtlichen Probleme zu bestehen. LG. v.--Franz Fuchs 19:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Lieber Peter! Die in Frage kommenden Fotos stammen von einem Zeitungsartikel aus der SVZ am 17. Mai 1999 und haben den Urhebervermerk "Bindertanzgruppe". Sie wurden mir von Herrn [[Hans Berner]], Ehrenobmann der Bindertanzgruppe, zur SALZBURGWIKIverwendung übergeben. Somit scheinen keine urheberrechtlichen Probleme zu bestehen. LG. v.--Franz Fuchs 19:34, 28. Nov. 2011 (CET)

== Quellenangaben ==

Zeile 839:

Berggipfel werden nicht allein wegen deren Höhe, sondern oft auch wegen einer guten Aussicht bestiegen. "Schöne Heimat" ist reich an Bergausblicken. Ich will aber deswegen keineswegs auf meiner Ansicht beharren. --Franz Fuchs 21:54, 14. Jan. 2012 (CET)

:Lieber Franz, meine ausführliche Antwort habe ich dir per E-Mail geschickt; nur so viel hier: "Schöne Heimat" ist ausschließlich eine '''Bildergalerie''', ~~Salzburgwiki~~ ist ein '''Lexikon'''; wer gerne viele Bilder veröffentlichen will, möge dies bitte in "Schöne Heimat" machen, wer aussagekräftige, einzelne Bilder veröffentlichen will, der ist mit dem "~~Salzburgwiki~~" gut beraten meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:43, 15. Jan. 2012 (CET)

:Lieber Franz, meine ausführliche Antwort habe ich dir per E-Mail geschickt; nur so viel hier: "Schöne Heimat" ist ausschließlich eine '''Bildergalerie''', SALZBURGWIKI ist ein '''Lexikon'''; wer gerne viele Bilder veröffentlichen will, möge dies bitte in "Schöne Heimat" machen, wer aussagekräftige, einzelne Bilder veröffentlichen will, der ist mit dem "SALZBURGWIKI" gut beraten meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:43, 15. Jan. 2012 (CET)

== Bild Datei:Hans Berner in Bindertanztracht.jpg ==

Zeile 905:

Lieber Franz, ich habe mir erlaubt, beim Artikel [[Theater Thalgau]] die beiden von dir eingestellten Bilder von Artikeln (Salzburger Nachrichten und Salzburger Woche) zu entfernen.

Der Grund dafür ist, dass es einmal grundsätzlich unüblich ist, in Wikipedien Artikel aus Zeitungen als ''Bild'' zur Verfügung zu stellen. Der Sinn des ~~Salzburgwikis~~ ist es ja gerade, ''Texte'' zu bringen, nicht aber Zeitungen zu scannen und anstelle des Schreibens von Texten, diese als Bilder zu veröffentlichen.

Der Grund dafür ist, dass es einmal grundsätzlich unüblich ist, in Wikipedien Artikel aus Zeitungen als ''Bild'' zur Verfügung zu stellen. Der Sinn des SALZBURGWIKIs ist es ja gerade, ''Texte'' zu bringen, nicht aber Zeitungen zu scannen und anstelle des Schreibens von Texten, diese als Bilder zu veröffentlichen.

Natürlich mag es ganz seltene Ausnahmen davon geben, wobei ich beide Artikel nicht als solche bezeichnen würde. Der OSCAR-Artikel ist zudem sehr schlecht lesbar. Beim Flachgauer-Nachrichten-Artikel handelt es sich um einen "ganz normalen" Kulturbeitrag, so wie ich bereits hunderte Beiträge aus der Salzburger Woche umgeschrieben habe. Bei besonders langen (mehrseitigen) Beiträgen mag es Sinn machen, zunächst im Salzburgartikel einen Auszug zu bringen und den gesamten Artikel als ''PDF'' zum Nachlesen unter "Weblinks" oder "Quellen" hochzuladen, aber nicht als Bild!

Zeile 914:

:In dieser Angelegenheit muß ich deiner Ansicht ganz entschieden widersprechen, weil in der Kunstszene Zeitungsartikel einen besonderen dokumentarischen Wert haben. Abgeschriebene Artikel haben keinen vergleichbaren Wert. Mir geht es nicht um die Mühe (die ich ohnedies nicht scheue), sondern um authentische Wiedergabe. --Franz Fuchs 09:23, 24. Mai 2012 (CEST)

:: Ein Zeitungsartikel ist meines Erachtens nicht "authentisch", da "authentisch" Echtheit im Sinne von ~~„als~~ Original ~~befunden“~~ bedeutet. Das heißt, "Original" ist ein Bild von dir, das du vom Jubilar, von der Veranstaltung usw. selbst gemacht hast und vielleicht sogar noch den Obmann selbst befragt hast. Ein Zeitungsartikel kann a) ein von einem Journalisten selbst geschriebener (und daher von ihm so gesehen und erlebt) Artikel sein oder b) eine Presseaussendung vom Veranstalter, Verein usw.

:: Ein Zeitungsartikel ist meines Erachtens nicht "authentisch", da "authentisch" Echtheit im Sinne von "als Original befunden" bedeutet. Das heißt, "Original" ist ein Bild von dir, das du vom Jubilar, von der Veranstaltung usw. selbst gemacht hast und vielleicht sogar noch den Obmann selbst befragt hast. Ein Zeitungsartikel kann a) ein von einem Journalisten selbst geschriebener (und daher von ihm so gesehen und erlebt) Artikel sein oder b) eine Presseaussendung vom Veranstalter, Verein usw.

:: Authentisch hieße, einen Original-Theaterzettel von diesem Abend zu scann[en] (fände ich gut), nicht aber Zeitungsartikel!

:: Die Copyright-Rechte wären auch nicht das Problem. Nur meine ich, dass es nicht Sinn des ~~Salzburgwikis~~ ist und sein kann, dass man Zeitungen abfotografiert (scanned), um über etwas zu berichten. Ich denke, es gibt unzählige Beispiele - auch von dir - wie man etwas durchaus Wichtiges oder Bemerkenswertes mit ''eigenen'' Worten und Bildern so schildern kann, dass der Leser merkt: aha, das ist etwas Besonderes.

:: Die Copyright-Rechte wären auch nicht das Problem. Nur meine ich, dass es nicht Sinn des SALZBURGWIKIs ist und sein kann, dass man Zeitungen abfotografiert (scanned), um über etwas zu berichten. Ich denke, es gibt unzählige Beispiele - auch von dir - wie man etwas durchaus Wichtiges oder Bemerkenswertes mit ''eigenen'' Worten und Bildern so schildern kann, dass der Leser merkt: aha, das ist etwas Besonderes.

:: Abschließend - und wenn schon unbedingt aus welchen Gründen auch immer man nicht selbst schreiben will, sondern lieber einen Artikel scanned, dann sollte ''nur der Artikel'' und nicht Werbung usw. derselben Seite zu sehen sein. Das ~~Salzburgwiki~~ sollte auch aus diesem Blickwinkel - werbefrei bleiben meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:27, 24. Mai 2012 (CEST)

:: Abschließend - und wenn schon unbedingt aus welchen Gründen auch immer man nicht selbst schreiben will, sondern lieber einen Artikel scanned, dann sollte ''nur der Artikel'' und nicht Werbung usw. derselben Seite zu sehen sein. Das SALZBURGWIKI sollte auch aus diesem Blickwinkel - werbefrei bleiben meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:27, 24. Mai 2012 (CEST)

== Urheberrecht Bild Hans Berner ==

Zeile 937:

''Lieber Peter! Die Bilder stammen alle von mir, deshalb war ich wegen der Urhebernangaben nachlässig. Ich habe es nachgeholt und werde mich diesbezüglich auch in Zukunft "zusammenreißen" LG --Franz Fuchs 17:02, 26. Mai 2012 (CEST)''

...leere, unerfüllte Worte [schmipf!] - habe schon wieder eine halbe Stunde die Bild-Vorlage bei deinen zwischenzeitlich hochgeladenen Bildern einfügen müssen. Bitte, lieber Franz, mach doch auch du das, was alle anderen ~~Salzburgwiki~~-Schreiber auch können: '''Bildvorlage''' beim Hochladen einfügen und ausfüllen. Wenn es Christina im Pinzgau kann, warum geht das bei einem Flachgauer nicht? Ich meine, das ist doch nicht zu viel verlangt bittet freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 29. Mai 2012 (CEST)

...leere, unerfüllte Worte [schmipf!] - habe schon wieder eine halbe Stunde die Bild-Vorlage bei deinen zwischenzeitlich hochgeladenen Bildern einfügen müssen. Bitte, lieber Franz, mach doch auch du das, was alle anderen SALZBURGWIKI-Schreiber auch können: '''Bildvorlage''' beim Hochladen einfügen und ausfüllen. Wenn es Christina im Pinzgau kann, warum geht das bei einem Flachgauer nicht? Ich meine, das ist doch nicht zu viel verlangt bittet freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Lieber Peter, du hast recht! Bezüglich Bilderstellung war das bisher bei mir eine wirklich unbewußt falsche und von mir für richtig gehaltene Vorgangsweise, werde mich nun an die Vorlage halten und sie verwenden. Tut mir leid, dass ich dir dadurch so viel Nacharbeit bereitete. LG v. Franz

Zeile 943:

== Ergänzung Info Grenzstein 1574 ==

Hallo Franz, ja ich bin mal wieder nach langer Zeit aktiv. Von Herrn Andreas Hirsch hab ich noch einige Daten zum Grenzstein[[Datei:Landesgrenzstein_1574,_verm._urspr._im_Bereich_der_Staufenbruck_aufgestellt.JPG|thumb|Grenzstein 1574]] erhalten. Der aktuelle Standort (Geoposition) ist sicherlich sinnvoll/hilfreich. Ich weiß dass in den Bilddaten bei ~~Salzburgwiki~~ keine Referenzierung sein soll, halte sie für aber für wichtig/interessant/... Sollte man im Artikel Piding einen eigenen Abschnitt für den Grenzstein machen und dort referenzieren? Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 07:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Franz, ja ich bin mal wieder nach langer Zeit aktiv. Von Herrn Andreas Hirsch hab ich noch einige Daten zum Grenzstein[[Datei:Landesgrenzstein_1574,_verm._urspr._im_Bereich_der_Staufenbruck_aufgestellt.JPG|thumb|Grenzstein 1574]] erhalten. Der aktuelle Standort (Geoposition) ist sicherlich sinnvoll/hilfreich. Ich weiß dass in den Bilddaten bei SALZBURGWIKI keine Referenzierung sein soll, halte sie für aber für wichtig/interessant/... Sollte man im Artikel Piding einen eigenen Abschnitt für den Grenzstein machen und dort referenzieren? Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 07:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hans! Vielen Dank für deine Diskussionseintragung auf meiner Seite. Die Angabe der Geoposition halte ich grundsätzlich für interssant und auch für zukunftsträchtig, denn inzwischen ist bereits in vielen neueren Kameras eine GPS-Funktion Standard. Seit kurzem verwende ich auch bei meiner Kamera die vorhandene GPS-Option. Da es sich auch um eine grundsätzliche Bilddatenangelegenheit handelt, möchte ich auch diesmal Claus in die Sache einbeziehen. Das betreffende Grenzsteinfoto hat nach meiner Ansicht beim [[Piding]]artikel einen guten Platz, es würde auch noch zur Bildergalerie des Artikels [[Rupertiwinkel]] gut passen. LG --Franz Fuchs 09:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

: Hallo Franz, die Geodaten kommen nicht aus der Kamera, sondern von einem Bild in Wikipedia/Commons siehe [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grenzstein-Schroffen_2.JPG?uselang=de hier], in der Wikipedia ist auch noch etwas integiert was natürlich sehr wertvoll ist [http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/mpsAndDbQuery?data=2279e7e5667e782ea4d5385d60c709c215876d97e35ace27328990c418a5fffcc22a096748e150a56bfc3cc1752a6fbe37e8d204fcffe858d5f351e0b0e4266b95ff7e0ef56923ecbc4d6ee32290f84d85d855b832d1424fbdb1122bc01033653964b7c4c41550067afa1b587cc111c2085dd64c4943acf53964b7c4c41550062b7a3fc846953407ef49e52b1b48585b04e1fa55f7df99e69885339e8e926facdca59ed8bd4911ccc36b7fbe074b80a6e091133590225ab7a3d162929bddb677601aa0fbcab29ec93569fdb7dfc24ef0445515e0e8d581b45f74bf45976e6d7fb964eeff3416694a2ae0f2896ef3df281ebf357898fb35b9189b2db112f235721d17d22de25f8cafa049376d502fd325e50159660bf32069878af54aa75bad41a7886a5d51e884d3033824b8882cd5d4516da920e49bcf14ba2e044ef3897bbc15830de499f19c0e40a5491fcb94aaa78c9b7fc9a8b839161a51b9384f6425cec09c55605a80ba96765cea1b9dd8a3d8 amtliche Liste der Denkmäler] eingefügt in [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Bad_Reichenhall Wikipedia]. Manchmal ist es ganz nützlich auf verschiedenen Hochzeiten zu tanzen! Aber jetzt mal im Ernst, das Bild von dem Grenzstein nützt wirklich nichts wenn nicht dabeisteht, wo man denn den findet! Ich weiß, ich hatte im Frühjahr mal Bilder von meiner nächsten Umgebung versprochen, habs nicht vergessen. Grüße --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 13:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

:: Hallo Franz, in der Zwischenziet hab ich weitere Daten zu dem Landesgrenzstein erhalten und sie a) in die Beschreibung eingearbeitet, b) auf der Diskussionseite eingetragen - dann ist die Information schonmal im ~~Salzburgwiki~~ drin und direkt beim Landesgrenzstein vorhanden. Grüße vom Chiemgau --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 08:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

:: Hallo Franz, in der Zwischenziet hab ich weitere Daten zu dem Landesgrenzstein erhalten und sie a) in die Beschreibung eingearbeitet, b) auf der Diskussionseite eingetragen - dann ist die Information schonmal im SALZBURGWIKI drin und direkt beim Landesgrenzstein vorhanden. Grüße vom Chiemgau --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 08:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

== Erstelldatum = Datum, wann das Bild aufgenommen wurde ==

Lieber Franz, kleine Hilfe: "Erstelldatum" bei Dateien bedeutet '''nicht''' das Datum, an dem ''du'' das Bild auf den Rechner vom ~~Salzburgwiki~~ lädst, sondern das '''Aufnahmedatum'''! Sinn ist, dass der Leser sofort sehen kann, ob es sich um ein sehr, weniger und gar nicht mehr aktuellem Bild handelt. Alles klar? Danke schön [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:06, 19. Jun. 2012 (CEST) Alles klar und auch danke für deine Gebrtstagswünsche --Franz Fuchs 22:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Franz, kleine Hilfe: "Erstelldatum" bei Dateien bedeutet '''nicht''' das Datum, an dem ''du'' das Bild auf den Rechner vom SALZBURGWIKI lädst, sondern das '''Aufnahmedatum'''! Sinn ist, dass der Leser sofort sehen kann, ob es sich um ein sehr, weniger und gar nicht mehr aktuellem Bild handelt. Alles klar? Danke schön [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:06, 19. Jun. 2012 (CEST) Alles klar und auch danke für deine Gebrtstagswünsche --Franz Fuchs 22:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

== Schloßberg von Tettelham ==

Zeile 966:

* [[:Datei:Rupertiwinkel Teil des Erzstift Salzburg.gif]]

des weiteren ist in ~~Salzburgwiki~~ Tettelham in zwei Artikeln erwähnt --

des weiteren ist in SALZBURGWIKI Tettelham in zwei Artikeln erwähnt --

*[[Erzbistum Salzburg]]

* [[Auer von Winkel (Adelsgeschlecht)]]

Zeile 979:

Hans --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 21:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

:Ja, und es gibt im ~~Salzburgwiki~~ noch öfter die Schreibweise [[Tetlham]] (zB [[Tetlhamgasse]], außerdem [[Tättelham]], [[Tetlhaimer|Tetlhaim]]<nowiki></nowiki>(er) und vielleicht noch andere, die mir gerade nicht einfallen ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

:Ja, und es gibt im SALZBURGWIKI noch öfter die Schreibweise [[Tetlham]] (zB [[Tetlhamgasse]], außerdem [[Tättelham]], [[Tetlhaimer|Tetlhaim]]<nowiki></nowiki>(er) und vielleicht noch andere, die mir gerade nicht einfallen ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hans und Karl!

Vielen Dank für die interessanten Informationen über den Schlossberg Tettelham und die Beiträge zum Tettl/Tetlhamthema! Vielleicht hat dazu auch [[Andreas Hirsch]] noch eine Idee.

Auf jeden Fall würde ich das Foto vom Schlossberg in Tettelham zur Illustration der betreffenden Artikel gerne verwenden. Als ich das erste Mal in Waging war, ist mir der eindrucksvolle Schlosshügel und die darauf befindliche Kapelle sofort ins Auge gefallen und ich habe unvermittelt angenommen, dass damit Geschichtsrelevantes verbunden sein müßte. Danke auch für die Mitnahme der inhaltsreichen Informationen über den Schlossberg, die ebenfalls das ~~Salzburgwiki~~ bereichern können. Grüße aus Thalgau von --Franz Fuchs 09:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall würde ich das Foto vom Schlossberg in Tettelham zur Illustration der betreffenden Artikel gerne verwenden. Als ich das erste Mal in Waging war, ist mir der eindrucksvolle Schlosshügel und die darauf befindliche Kapelle sofort ins Auge gefallen und ich habe unvermittelt angenommen, dass damit Geschichtsrelevantes verbunden sein müßte. Danke auch für die Mitnahme der inhaltsreichen Informationen über den Schlossberg, die ebenfalls das SALZBURGWIKI bereichern können. Grüße aus Thalgau von --Franz Fuchs 09:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen hat bereits ein Besuch in Tettelham stattgefunden, siehe Bericht Sept. 2012: http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Diskussion:Rupertiwinkel; --Franz Fuchs 12:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Zeile 989:

== Was ist Bayern und was ist Salzburg? ==

Lieber Franz, jetzt haben wir beide wieder einmal die uralte Diskussion entfacht, was gehört ins ~~Salzburgwiki~~ und was nicht.

Lieber Franz, jetzt haben wir beide wieder einmal die uralte Diskussion entfacht, was gehört ins SALZBURGWIKI und was nicht.

Lass mich auch hier nochmals den eigentlich grundsätzlich ausdiskutierten Standpunkt festhalten: alles, was innerhalb des Bundeslandes Salzburg ist, gehört dazu; alle unmittelbar angrenzenden Dinge im Bereich von einigen Kilometern, sofern sie für Salzburg von Bedeutung waren oder sind; alle Orte, die einen tatsächlichen Bezug zu Salzburg haben und hatten (z. B. Pettau, Friesach u.a.);

Zeile 1.003:

== Löschanträge, fehlender Salzburgbezug ==

Lieber Franz, zu deinem vorwurfsvollen E-Mail an mich, in dem du mir ''alleinbestimmende Löschungsandrohungen'' vorwirfst möchte ich gerne festhalten, dass jeder im ~~Salzburgwiki~~ einen Löschantrag stellen oder den fehlenden Salzburgbezug einfügen kann. Wir haben auch bisher immer diskutiert. Dass naturgemäß die Meinungen dann auseinander gehen (können), liegt auf der Hand. Der eine, der der Überzeugung ist, dass Prien sehr wohl etwas mit Salzburg zu tun hat, weil am Chiemsee, weil dort die Bischöfe vom Chiemsee lebten, die mit Salzburg eine enge Beziehung hatten; der andere, der meint, ein Salzburgbezug sei etwas, was sich mit direkten Ereignissen mit jenem Ort dokumentiert (der Meier von Prien war erzbischöflicher Kammerrat und hatte sowohl in Prien als auch in Salzburg einen Palast usw.).

Lieber Franz, zu deinem vorwurfsvollen E-Mail an mich, in dem du mir ''alleinbestimmende Löschungsandrohungen'' vorwirfst möchte ich gerne festhalten, dass jeder im SALZBURGWIKI einen Löschantrag stellen oder den fehlenden Salzburgbezug einfügen kann. Wir haben auch bisher immer diskutiert. Dass naturgemäß die Meinungen dann auseinander gehen (können), liegt auf der Hand. Der eine, der der Überzeugung ist, dass Prien sehr wohl etwas mit Salzburg zu tun hat, weil am Chiemsee, weil dort die Bischöfe vom Chiemsee lebten, die mit Salzburg eine enge Beziehung hatten; der andere, der meint, ein Salzburgbezug sei etwas, was sich mit direkten Ereignissen mit jenem Ort dokumentiert (der Meier von Prien war erzbischöflicher Kammerrat und hatte sowohl in Prien als auch in Salzburg einen Palast usw.).

Aber Anträge kannst auch du stellen.

Und es scheint nun einmal offensichtlich mein Schicksal zu sein, dass ich der einzige zu sein scheine, der eben Ungereimtheiten oder Problemfälle hier im ~~Salzburgwiki~~ angreift. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich ''alleinbestimmend'' bin. Jeder kann und soll mit diskutieren, aber auch den Ergebnisse, die Begrenzungen und eigentliche Bestimmung des ~~Salzburgwikis~~ anerkennen meint durchaus diesmal freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und es scheint nun einmal offensichtlich mein Schicksal zu sein, dass ich der einzige zu sein scheine, der eben Ungereimtheiten oder Problemfälle hier im SALZBURGWIKI angreift. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich ''alleinbestimmend'' bin. Jeder kann und soll mit diskutieren, aber auch den Ergebnisse, die Begrenzungen und eigentliche Bestimmung des SALZBURGWIKIs anerkennen meint durchaus diesmal freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Peter! Einerseits tut es mir leid, dass es wegen deinem strikten Ordnungssinn immer wieder zu einem Aufeinanderprallen von Ansichten kommt. Andererseits sollte vielleicht öfters ein vermehrtes Abwägen erfolgen, ob "reinigende" Maßnahmen, auch wenn sie berechtigt sein mögen, nicht mehr Schaden als Nutzen bewirken. Der Artikel über Maria Eck ist ein Beispiel. Er besteht schon seit einigen Jahren, nun soll er plötzlich gelöscht werden. Ich möchte keinesfalls als Hüter von Beiträgen im Bereich des Rupertiwinkels gelten, vielmehr habe ich ein Interesse daran, auch über dieses Gebiet weiterhin interessante Details in das ~~Salzburgwiki~~ aufzunehmen. Gruß v. --Franz Fuchs 11:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Peter! Einerseits tut es mir leid, dass es wegen deinem strikten Ordnungssinn immer wieder zu einem Aufeinanderprallen von Ansichten kommt. Andererseits sollte vielleicht öfters ein vermehrtes Abwägen erfolgen, ob "reinigende" Maßnahmen, auch wenn sie berechtigt sein mögen, nicht mehr Schaden als Nutzen bewirken. Der Artikel über Maria Eck ist ein Beispiel. Er besteht schon seit einigen Jahren, nun soll er plötzlich gelöscht werden. Ich möchte keinesfalls als Hüter von Beiträgen im Bereich des Rupertiwinkels gelten, vielmehr habe ich ein Interesse daran, auch über dieses Gebiet weiterhin interessante Details in das SALZBURGWIKI aufzunehmen. Gruß v. --Franz Fuchs 11:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

:: wie ich schon schrieb, bei 16 000 Artikeln kann es einfach vorkommen, dass ich erst nach einiger Zeit darüber stolpere (schließlich ist das ~~Salzburgwiki~~ nicht mein ''Beruf'', sondern ein ''Hobby'' von mir. Gerne sollst du ja hier auch interessante Details über den Rupertiwinkel sammeln, aber bitte ''mit Salzburgbezug''!!! Das ~~Salzburgwiki~~ ist '''kein''' Bayernwiki, mag es noch so viele interessante Details in Bayern geben (Benediktbeuern, Münchner Oktoberfest, Flughafen Erding, BMW ...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

:: wie ich schon schrieb, bei 16 000 Artikeln kann es einfach vorkommen, dass ich erst nach einiger Zeit darüber stolpere (schließlich ist das SALZBURGWIKI nicht mein ''Beruf'', sondern ein ''Hobby'' von mir. Gerne sollst du ja hier auch interessante Details über den Rupertiwinkel sammeln, aber bitte ''mit Salzburgbezug''!!! Das SALZBURGWIKI ist '''kein''' Bayernwiki, mag es noch so viele interessante Details in Bayern geben (Benediktbeuern, Münchner Oktoberfest, Flughafen Erding, BMW ...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

== Wallfahrtskirche Maria Hilf ==

Lieber Franz, dein Artikel "Wallfahrtskirche Maria Hilf" war leider eine Urheberechtsverletzung und da du leider auf meinen Aufruf vor einiger Zeit bis jetzt nicht reagiert hast, habe ich deinen Artikel in [[Benutzer:Franz Fuchs/Wallfahrtskirche Maria Hilf]] verschoben, wo du ihn weiter bearbeiten kannst. Allerdings mache ich dich darauf aufmerksam, dass der Urheber dieses Artikel diesen Beitrag natürlich finden kann und gegebenenfalls eine Copyright-Klage einbringen könnte. Bitte schreibe den Artikel um, dann verschiebe bzw. kopiere ich ihn wieder in den Artikelraum erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Franz, dein Artikel "Wallfahrtskirche Maria Hilf" war leider eine Urheberechtsverletzung und da du leider auf meinen Aufruf vor einiger Zeit bis jetzt nicht reagiert hast, habe ich deinen Artikel in <nowiki>[[Benutzer:Franz Fuchs/Wallfahrtskirche Maria Hilf]]</nowiki> verschoben, wo du ihn weiter bearbeiten kannst. Allerdings mache ich dich darauf aufmerksam, dass der Urheber dieses Artikel diesen Beitrag natürlich finden kann und gegebenenfalls eine Copyright-Klage einbringen könnte. Bitte schreibe den Artikel um, dann verschiebe bzw. kopiere ich ihn wieder in den Artikelraum erklärt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

== Wikipedia-Stammtisch in Salzburg am 31. Oktober ==

Zeile 1.036:

::ok., ich schau mir's an! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 22:57, 27. Dez. 2012 (CET)

==~~Salzburgwiki~~-Geburtstag==

==SALZBURGWIKI-Geburtstag==

Lieber Franz,

herzlichen Dank für die [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Mein_4._.~~22Salzburgwiki~~-Geburtstag.22|Glückwünsche]]!

herzlichen Dank für die [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Mein_4._.22SALZBURGWIKI-Geburtstag.22|Glückwünsche]]!

Wenn ich es recht sehe, ist unser ~~Salzburgwiki~~-Altersunterschied minimal, also kann ich die Glückwünsche gleich erwidern!

Wenn ich es recht sehe, ist unser SALZBURGWIKI-Altersunterschied minimal, also kann ich die Glückwünsche gleich erwidern!

LG, --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 22:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Zeile 1.075:

Berggipfel werden nicht allein wegen deren Höhe, sondern oft auch wegen einer guten Aussicht bestiegen. "Schöne Heimat" ist reich an Bergausblicken. Ich will aber deswegen keineswegs auf meiner Ansicht beharren. --Franz Fuchs 21:54, 14. Jan. 2012 (CET)

:Lieber Franz, meine ausführliche Antwort habe ich dir per E-Mail geschickt; nur so viel hier: "Schöne Heimat" ist ausschließlich eine '''Bildergalerie''', ~~Salzburgwiki~~ ist ein '''Lexikon'''; wer gerne viele Bilder veröffentlichen will, möge dies bitte in "Schöne Heimat" machen, wer aussagekräftige, einzelne Bilder veröffentlichen will, der ist mit dem "~~Salzburgwiki~~" gut beraten meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:43, 15. Jan. 2012 (CET)

:Lieber Franz, meine ausführliche Antwort habe ich dir per E-Mail geschickt; nur so viel hier: "Schöne Heimat" ist ausschließlich eine '''Bildergalerie''', SALZBURGWIKI ist ein '''Lexikon'''; wer gerne viele Bilder veröffentlichen will, möge dies bitte in "Schöne Heimat" machen, wer aussagekräftige, einzelne Bilder veröffentlichen will, der ist mit dem "SALZBURGWIKI" gut beraten meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:43, 15. Jan. 2012 (CET)

== Bild Datei:Hans Berner in Bindertanztracht.jpg ==

Zeile 1.141:

Lieber Franz, ich habe mir erlaubt, beim Artikel [[Theater Thalgau]] die beiden von dir eingestellten Bilder von Artikeln (Salzburger Nachrichten und Salzburger Woche) zu entfernen.

Der Grund dafür ist, dass es einmal grundsätzlich unüblich ist, in Wikipedien Artikel aus Zeitungen als ''Bild'' zur Verfügung zu stellen. Der Sinn des ~~Salzburgwikis~~ ist es ja gerade, ''Texte'' zu bringen, nicht aber Zeitungen zu scannen und anstelle des Schreibens von Texten, diese als Bilder zu veröffentlichen.

Der Grund dafür ist, dass es einmal grundsätzlich unüblich ist, in Wikipedien Artikel aus Zeitungen als ''Bild'' zur Verfügung zu stellen. Der Sinn des SALZBURGWIKIs ist es ja gerade, ''Texte'' zu bringen, nicht aber Zeitungen zu scannen und anstelle des Schreibens von Texten, diese als Bilder zu veröffentlichen.

Natürlich mag es ganz seltene Ausnahmen davon geben, wobei ich beide Artikel nicht als solche bezeichnen würde. Der OSCAR-Artikel ist zudem sehr schlecht lesbar. Beim Flachgauer-Nachrichten-Artikel handelt es sich um einen "ganz normalen" Kulturbeitrag, so wie ich bereits hunderte Beiträge aus der Salzburger Woche umgeschrieben habe. Bei besonders langen (mehrseitigen) Beiträgen mag es Sinn machen, zunächst im Salzburgartikel einen Auszug zu bringen und den gesamten Artikel als ''PDF'' zum Nachlesen unter "Weblinks" oder "Quellen" hochzuladen, aber nicht als Bild!

Zeile 1.150: