Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Mosaico/Archiv

Türkischer Kulturverein - Selimiye −Türkisch Islamische Union für kulturelle und soziale Zusammenarbeit in Österreich

Lieber Mosaico, der Türkische Kulturverein - Selimiye ist ein selbstständiger Verein mit Sitz in Saalfelden, auch wenn er Mitglied des Dachverbandes (also eines Vereins, dessen Mitglieder Vereine sind) Türkisch Islamische Union für kulturelle und soziale Zusammenarbeit in Österreich ist (vgl. den gelöschten Artikel samt Weblink. Also gibt es wohl keinen Grund für eine Schnelllöschung! --Remora (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2013 (CEST)

danke, hatte ich übersehen: Artikel wieder hergestellt und entsprechende Verlinkungen eingebaut meint dankend Mosaico (Diskussion) 11:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Bild-Lizenzen

Immer wieder werden wir Administratoren auf angeblich falsche Bildlizenzen aufmerksam gemacht. Gibt es eigentlich falsche Bildlizenzen oder kennen sich die Menschen schlichtweg nicht mit Bild-Lizenzen aus?

Falsch ist, dass die Mehrheit der Internetbenutzer meint, ein Bild im Internet kann jeder nutzen.

Richtig ist, dass selbst Bilder, die mit irgendeiner Lizenz versehen sind, auch nicht unbedingt von jedermann für alles verwendet werden dürfen.

Am einfachsten ist für alle, Bilder, die man im Internet findet, am besten nur anschaut und für sonst nix verwendet. Das "ich hab' ja nicht gewusst, dass ich das Bild so nicht verwenden darf", hilft aber nicht mehr, wenn ein Bild-Urheber mal 300.--, 1 000 oder der 3 000 Euro an Entschädigung verlangt. Denn "Unwissenheit schützt nicht vor Strafe".

Natürlich kursieren vielen Ansichten im Internet, teils von selbst ernannten "Fachleuten", teils von wohlgemeinten "ich weiß doch, wie es läuft"-Menschen. Aber glaubt mir, besser ist es, kein Bild zu "liken" (welch un-englischer Ausdruck doch!), kein Bild seinem Freund zu schicken oder gar eine Hochzeitseinladung daraus zu machen.

So, wie der Portier einer Firma davon lebt - sein Gehalt bezieht -, dass er den Schranken zum Firmengelände nach Regeln aufmacht oder geschlossen hält, so lebt ein Fotograf davon, dass ein Bild, das er gemacht hat, VOR Verwendung bei ihm nachgefragt wird, ob und zu welchen Bedingungen es man verwenden darf. Oder wie erfreut wärst du, wenn am Monatsende dein Chef dir sagt: "...super, du hast jedem umsonst etwas gegeben, ich hab' kein Geld eingenommen, bekommst dieses Monat nix bezahlt!"...

Bildverschiebungen

Hallo Mosaico, ich habe kein einziges Bild verschoben, es gibt nur sehr viel Rotlinks bei den Dateien, was in Wikisystemen nicht üblich ist. Dann passiert natürlich, wenn jemand auf Commons eine Datei mit gleichem Namen hochladet, dass dann dieses Bild erscheint. Dem wäre nur abzuhelfen, wenn man die Rotlinks successive abbaut. Wenn du Dateien allerdings verschiebst, sollte man die Links korrigieren und die Redirects löschen, denn sonst kommt eine Sytembremse heraus, da mit diesem Dateinamen einerseits die Datei aus Commons laden will, andererseits auf das redirect reagiert. Damit du siehst, welche Dateien eingebunden sind - hier Spezial:Fehlende_Dateien findest du sie. --gruß K@rl 16:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Michaelskirche in Salzburg

Zur Michaelikirche. Ist diese Kirche die richtige ?

Ich verstehe! Also: zahlreiche rote Links führen zu Straßen, das ist mir klar. Denn dort ist in der Vorlage das Bild quasi so vorgesehen. Bei anderen roten Links kann es sein, dass zum Beispiel durch meine eigenen Bildlöschungen ich noch übersehen habe, das Bild im entsprechenden Artikel zu entfernen. Dies dürfte bei dem Bild der Michaelskirche der Fall gewesen sein. Dein hier gezeigtes Bild zeigt die richtige Kirche, aber nicht, wie mein ehemaliger Bildtext, die Schieflage der Kirchturmspitze.

In den letzten Wochen bin ich jedoch auch auf Bilder aus Deutschland gestoßen, die nach Löschung eines meiner Bilder anstelle erschienen sind und noch immer irgendwo im Salzburgwiki-System sich herum tummeln. Auch müsste jedes Mal, wenn du einen vorhandenen Bildnamen korrigierst, kontrolliert werden, ob der neue Name auch tatsächlich das zeigt, was er zeigen sollte.

Bei den von dir eingefügten Wiki Commons Bilderlinks sind manchmal nicht ganz die Dinge zu sehen, die sie zeigen sollte. So ein Beispiel ist mir erst heute wieder bei Hallein aufgefallen. Das mag damit zusammenhängen, dass manche Besucher von Stätten nicht ganz mit der tatsächlichen Gegebenheit vertraut sein können.

Persönlich hätte ich es immer lieber, wenn die Bilder nur das zeigen, was im Artikel beschrieben wird. Je ausschweifender Bilder sind, desto uninteressanter wird es für Leser, diesen Links zu folgen meint freundlich erklärend Mosaico (Diskussion) 20:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Fischerbrunnen ist so ein Beispiel: ich habe mein Bild gelöscht, wird als roter Link geführt und eine Weiterleitung ? führt zu einem deutschen Brunnen meint Mosaico (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da gibt es aber noch die Seite Fischerbrunnen mit dem redirect selbst. Du hast da die falsche gelöscht, siehe http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Datei:Fischerbrunnen.jpg&action=history] - Ich habe den redirect durch den Löschtext getauscht. - ich bin gerne bereit das zu ändern. Bei den Commonscat, schaue ich immer, dass nur die entsprechende Kategorie erscheint und nichts rund herum. Du musst mir nur sagen, wo du Probleme siehst--K@rl 21:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde noch versuchen eine Lösung zu finden, dass fehlende Bilder nicht als Rotlink erscheinen. --gruß K@rl 21:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Orchideen

lieber peter, mir ist das prinzip der einzahl bekannt. aber es gibt einige themen, bei denen die anwendung desselben falsch ist (siehe dazu auch themen in der deutschsprachigen wikipedia). der von dir umformulierte eingangsatz: "Die Orchidee IST eine Pflanzenfamilie.." ist von der aussage her falsch. Denn diese Pflanzenfamilie wird aus unterschiedlichen Orchideen gebildet und DIE Orchidee gibt es daher nicht, meint Benutzer:Wald1siedel−−−10:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hundstoa-Ranggeln

lieber peter, vielen dank für die obige änderung! ich habe auch heute eine bitte: Barbara Höllwerth hat mich gebeten herauszufinden, aus welcher quelle die jahreszahl 1518 im Hundstoa-Ranggel-artikel stammt. da du und mecI67 den artikel verfasst habt, wende ich mich an dich, meint Christina Nöbauer und bedankt sich im voraus herzlich für deine bemühung!−−18:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Laut Versionsverlauf stammt der Jahreszahl-Eintrag von Claus, der jedoch keine konkrete Quelle angegeben hatte. Im Internet findet man nun diese Jahres mehrmals, unter anderem in einem Magazin von SalzburgerLand Tourismus - aber, wer weiß, vielleicht haben die ja die Jahreszahl vom Salzburgwiki?

In einem älteren Magazin SalzburgerLand Tourismus, "Salzburger Geschichten" (keine Jahreszahl, aber als Verantwortlicher für den Inhalt wird Dr. Martin Uitz - der war bis 2001 bei der SLT) schreibt Christine Schweinöster im Beitrag "Sogar Hochwürden ranggelt mit": ...erstmals sollen sich streitbare Hüterbuben und Senner auf den bewirtschafteten Almen im 15. Jahrhundert in die Haare geraten sein. Die Auseinandersetzung zwischen diesseits und jenseits der Almgrenzen (= Hag) gipfelte schließlich im "Jakobi-Ranggeln"... [Zitat Ende] - mehr kann ich zur Erhellung nicht beitragen meint gerne Mosaico (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

vielen dank für die mühe! sagt Benutzer:Wald1siedel−−16:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

Unterkategorie von Wirtschaft

Hallo Mosaico, du hast die Zwischenkategorie Gewerbe eingezogen. Ich würde es eher auf Kategorie:Produzierende Wirtschaft oder produzierendes Unternehmen umbenennen. Denn sonst müsstest du auf Gewerbe und Industrie unterscheiden. Stieglbrau ist so z.Bsp. 100% kein Gewerbebetrieb sondern ein Industriebetrieb. --gruß K@rl 13:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich glaube, Gewerbe, Handwerk, Industrie (u.a.) sind geeigneter als produzierende Unternehmen, da grundsätzliches jedes Unternehmen etwas produziert (auch Dienstleistung ist ein Produkt), so wären sie ja keine Unternehmen. Ob Bierbrauen ein Gewerbe (oder gar Handwerk) oder doch Industrie ist, bzw. die Stieglbrauerei keine Brauerei mehr sondern ein Industriebetrieb - darüber muss ich noch nachdenken meint nochmals dankend Mosaico (Diskussion) 22:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

Üblicherweise unterscheidet man zwischen produzierenden Unternehmen und Dienstleistungsunternehmen. Klar dass Dienstleistung ist, aber ein immaterielles Produkt. --K@rl 09:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mit dieser Unterscheidung "produzierenden Unternehmen und Dienstleistungsunternehmen" kann ich auch gut leben. Werde demnächst Kategorienumstellungen vornehmen, wenn ich wieder Zeit für solche Spielereien habe meint dankend Mosaico (Diskussion) 10:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Griechische Küche

Hallo Peter, nur eine Frage am Rande, ist die Salzburger Küche bereits so global, dass die griechischen Lokale in die regionale Küche fallen ;-) - Nichts gegen die griechische Küche, die auch schätze, aber zum Glück habe ich bei meinem letzten Besuch grad noch salzbuerger Küche als regional angeboten bekommen ;-) --gruß K@rl 18:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe die griechischen Restaurants in griechische Küche unter internationale Küche gereiht meint dankend Mosaico (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gletscherschliff

lieber peter, ich würde gerne einen allgemeinen artikel zum thema gletscherschliff schreiben, habe aber nun entdeckt dass der artikel über das Naturdenkmal Gletscherschliff im Tennengau mit Gletscherschliff übertitelt ist. Somit ist der Begriff Gletscherschliff durch eine einzellokalität besetzt. ich schlage daher vor, dass der artikel Gletscherschliff in ==Naturdenkmal Gletscherschliff== umbenannt und damit der allgemeine artikel ==Gletscherschliff== ermöglicht wird, meint Benutzer:Wald1siedel mit herzlichem dank im voraus!−−11:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

antwortend auf deinen eintrag unter Wald1siedelDiskussion ..womit der artikel Gletscherschliff hinfällig ist, da ja das thema nun unter Detersion angelegt ist.., meint Benutzer:Wald1siedel−−16:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

? ... möchtest du zwischen Detersion und Gletscherschliff noch unterscheiden? -> Mag ich natürlich auch gerne meint Mosaico (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Auguste Caroline Lammer

Servus Mosaico! Welch vernünftigen Grund gibt es eigentlich, den Lammer-Artikel zu zerreissen und in zwei eigenständige Beiträge aufzuspalten? Soll ich jetzt einen Beitrag schreiben, der z.B lautet: Gedenken an die Bankgründerin von Zell am See" oder "Lammer-Gedenkfeier in Zell am See" ? Beste Grüße, Scriptor (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe da kein Problem: Auguste Lammer ist ein Artikel, ihre Verwandten andere - das haben wir auch bei anderen Personen stets so gehalten. Wenn in einem Personenartikel die (kürzere oder lange) Lebensgeschichte einer anderen Person steht, sehe ich keinen Grund, für diese weitere Person einen eigenen Artikel anzulegen (z. B. war das bei den Kindern von Trapp und von Mozart ebenso). Und natürlich kannst du gerne einen eigenständigen Artikel "Lammer-Gedenkfeier in Zell am See" schreiben. Auch darin sehe ich kein Problem und wir haben dies bei anderen Gelegenheiten auch so gehandhabt meint gerne erklärend Mosaico (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Beantwortung. Der von Dir gelöschte Teil ergibt sich jedoch aus der im bestehenden Artikel beschriebenen Geschichte. Durch den Konkurs der Lammerbank wurden viele Leute aus Zell am See geschädigt und der Enkel von Frau Lammer hat jetzt im Sinne einer Wiedergutmachung der Stadt und auch der Pfarre eine große Spende gegeben, um den Turm fertig sanieren zu können. Die Sanierungsfeier mit der Angabe der Teilnehmer stellen eine erfreuliche Fortsetzung dieser einen Geschichte dar.

Wenn Du aber die Trennung willst, dann schreibe ich eben einen zweiten Artikel mit einer Erläuterung und einem Hinweis auf den Stammartikel. Scriptor (Diskussion) 13:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht - der aktuelle Beitrag über die Zeremonie in Zell am See ist beim Artikel über Peter Lammer nach wie vor vorhanden. Aber nochmals, du kannst gerne einen eigenständigen Artikel anlegen und auf die beiden Personen verlinken meint Mosaico (Diskussion) 13:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke Mosaico, ich habe den separaten Artikel über Peter Lammer übersehen,sorry! Scriptor (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Mosaico, habe heute den Artikel über Peter Lammer angeguckt und bei den Quellen eine Änderung vorgenommen. In den Pinzgauer Nachrichten ist nichts erschienen über die Kirchweihfeier in Zell am See, denn die nächste Nummer erscheint ja erst morgen. Der Artikel von Anton Kaindl war im Regionalteil der SN vom 14. August. Die erste Veröffentlichung war bereits im Sommer 2012 im Pfarrblatt von Zell am See, woraus ich den ersten Absatz des Artikels sinngemäß zitiert habe. Ich war bei der Feier am 15. August in Zell am See eingeladen. Den dort geführten Gesprächen mit Benedicta Lammer, Peter Lammer und Thomas Whitehead entsprang der zweite Absatz bzw. der zweite Teil des Absatzes. Mit sommerlichen GrüßenScriptor (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

danke für dein aufmerksames Lesen und Korrigieren meint dankend Mosaico (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Buchtipp Titelbild Der Pinzgau unterm Hakenkreuz)

lieber peter, du hast in den oben genannten artikel eine bildvorlage hinein gesetzt, die ich dann auch mit einem eigenen bild verwendet habe. nun habe ich ein besseres bild vom verlag bekommen und habe daher das bild in dieser neuen (besseren) version hochgeladen. nun erscheint dieses bild (in der ersten version) aber auch in einem artikel zum gasteinertal (wie der dorthin gekommen ist, weiß ich nicht.. wahrscheinlich wegen der vorlage) und ich weiß auch nicht wie ich die schlechtere version im richtigen artikel durch die bessere ersetzen kann. daher bittet dich im voraus dankend um hilfe Benutzer:Wald1siedel−−15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

liebe Christina, ja, das hängt mit der Vorlage zusammen; manche Vorlagen, die auch Bilder integriert haben, haben dann wie im Fall Buchrezension bereits einen Text dort stehen, wo das Bild später eingefügt werden soll ("Bild:Bild_Titelbild.jpg"). Verwendet man nun beim Hochladen eines Titelbildes nur die Bezeichnung "Bild:Bild_Titelbild.jpg", erscheint dieses "neue" Bild dann in allen Vorlagen, in denen noch kein anderes Bild eingefügt wurde. Daher muss man bei jedem Bild stets einen individuellen Namen vergeben erklärt gerne Mosaico (Diskussion) 16:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

lieber peter, da bin ich dann im nachhinein auch draufgekommen, aber diese "technischen" dinge sind nicht so das meinige... vielen dank für die vielen hilfestellungen deinerseits! Benutzer:Wald1siedel−−10:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bilder auf der Hauptseite

noch einmal ich: das heutige titelbild auf der hauptseite des salzburgwiki weist Christian Stöckl noch als Bürgermeister der stadt hallein aus, was er ja nicht mehr ist.. und weil ich schon dabei bin: das naturschutzgebiet am zeller see heißt nicht naturschutzgebiet zell am see sondern naturschutzgebiet zeller see. das ist als kleiner beitrag für ein stets aktuelles salzburgwiki gedacht, meint Benutzer:Wald1siedel−−10:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Liebe Christina, zum Zeitpunkt der Aufnahme 2011 war Stöckl auch (noch) Bürgermeister, daher wäre es sprachlich falsch, hier nachträglich den Bürgermeister zu löschen; ob eine Ergänzung (heute Landesrat) dem Bild mehr Inhalt gäbe, wage ich zu bezweifeln. Dem Naturschutzgebiet gehe ich noch nach meint für die Hinweise dankend Mosaico (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bezüglich des Naturschutzgebiets fand ich keinen falschen Eintrag oder Verlinkung - überall mit Naturschutzgebiet Zeller See meint Mosaico (Diskussion) 18:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bildkategorien

Hallo Mosaico, freut mich, dass du die Idee mit den Bildkat auch hier aufgegriffen hast. Bei den Bildern zur Angelobung: Da würde ich gleich eine eigene Kategorie:Datei:Angelobung Großglockner machen, die dann gleich unter Datei:Glocknergebiet, Datei:Bundesheer Datei:Veranstaltung oder ... einreihen kannst und nicht jedes Bild einzeln einordnen musst - Die Kategorien selbst werden dann wieder übersichtlicher --gruß K@rl 12:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

danke für deinen Hinweis, den ich gerne aufgreife meint Mosaico (Diskussion) 12:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

John Whitehead

Servus Mosaico, beim genannten Artikel hat sich eine Verwechslung zwischen John Whitehead (1854 -1902) und seinem Enkel John Eugen Whitehead (1921- 2008) eingeschlichen. Von John Whitehead ist bisher nur wenig bekannt. Geboren 1854 in Triest als Sohn des Firmengründers Robert Whitehead (1823-1905), verheiratet mit Agathe, geb. Gräfin Breuner. Man müsste den Text, der für John Eugen gilt, vom Artikel John Whitehead wegnehmen. Beste GrüßeScriptor (Diskussion) 13:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Unterach am Attersee

lieber peter, bei diesem artikel ist der eingangssatz verwirrend: 2 x EW-zahlen, aber unterschiedliche.. meint Benutzer:Wald1siedel−−10:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Peter Lammer

Hallo Mosaico, kann man auf einer Seite, in diesem Falle jener von Peter Lammer Bilder verschieben - das Bild von Alfred Lammer sollte m.E. links vom Bild seines Vaters Max Leopold sein, damit sie zusammenschauen und nicht von einander weg, oder ist es dazu notwendig die Bilder in umgekehrter Reihenfolge einzufügen? Mit Dank für eine gelegentliche Antwort Scriptor (Diskussion) 21:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

100.000 Bearbeitungen!

Lieber Peter,
unfassbar, dass Du bereits die 100.000 Bearbeitung im Salzburgwiki seit Deinem "Beitritt" im März 2007 verbuchen kannst!
Deine Schaffenskraft ist bewundernswert, Du bist wirklich Herz und Seele des Salzburgwikis!
Hoffentlich verleiht Dir das Land Salzburg endlich einmal eines seiner Ehrenzeichen!
meint --Karl Irresberger (Diskussion) 22:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Lieber Peter! Gratulation zur 100 000. Bearbeitung im Salzburgwiki. Die Idee mit der Landesauszeichnung ist wahrlich angebracht. --Franz Fuchs 23:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Lieber Peter ! Herzlichen Glückwünsch zur 100.000. Bearbeitung im Salzburgwiki. Toi, toi, toi und weiter so. Ich bin auch dafür, dass dir vom Land oder von der Stadt Salzburg das Goldene Ehrenzeichen verliehen wird. Viele herzliche Grüße --Andrea (Diskussion) 00:20, 2. Dez. 2013 (CET)

lieber peter, was soll ich sagen? unbeschreiblich und nicht in worte zu fassen, was du fürs wiki tust. viele leisten einen beitrag, aber du bei weitem den größten. und das darf die große weite welt durchaus wissen! danke für deine vielen stunden und deine treue, meint mecl67 (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! In den (statistisch) 6,75 Jahren oder 81 Monaten, die ich im Salzburgwiki verbracht habe, ließ mich enorm viel über meine Heimat lernen und kam so mit vielen Menschen ins Gespräch. Ich besuchte das Kapuzinerkloster, war bei der Verleihung der Urkunde dabei, wie das "Stille Nacht"-Lied nationales immaterielles UNESCO-Kulturerbe, habe mit 86 Artikeln alles rund um den Großglockner gründlich kennengelernt (wie zum Beispiel die Großglockner Skirennen) und weiß jetzt, wie österreichischer Kaviar in Grödig entsteht. Die einen gegen in Kurse der Volkshochschule Salzburg, andere starten ein "spätes" Studium an der Universität Salzburg. Ich habe mich eben entschieden, meine freie Zeit nicht mit Fußballwetten zu verbringen, sondern mich in viele Facetten von Stadt und Land Salzburg hinein zu graben.

Erstaunlich ist es für mich selbst immer wieder, wenn ich beim Lesen neuer Beiträge mich erinnere, dass es zu diesem oder jenen Begriff bereits einen Salzburgwiki-Artikel gibt, ohne dass der Schreiber dieses offensichtlich wusste. Dann gehe ich auf Suche und zu 95 Prozent lag ich bisher richtig - und das bei nun annähernd 20 000 Artikeln.

Kurioses hat es dabei auch immer wieder gegeben, einiges habe ich auch wieder gelöscht, wie mein Lexikon Ausländisch - Salzburgerisch (mit u.a. Shuttleberg Flachauwinkl Kleinarl oder Flying Fox XXL als typisch Salzburger Begriffe) und es gab auch Drohungen, wohl mehr gegen Claus gerichtet als gegen mich. Claus hätte, soweit ich mich erinnern kann, bereits zwei Mal seinen "Sessel", sprich Arbeitsplatz, verloren, wenn es nach dem Willen mancher Personen gegangen wäre, die mit der Sachverhaltsdarstellung ihrer Dinge hier im Salzburgwiki nicht einverstanden waren. Und noch so manch' anderen Sturm mussten Claus und ich überstehen in diesen 81 Monaten "Salzburgwiki" erzählt schmunzelnd Mosaico 11:51, 2. Dez. 2013 (CET)

"Umbauten an Artikeln", z.B. Kuchl

Lieber Mosaico! Es ist nicht im Sinne des Wiki-Gedanken ganze Artikel zu verschieben und damit die bisherigen Autoren zu "vergessen". Dazu gäbe es korrekte Werkzeuge. Ens (Diskussion) 13:30, 29. Dez. 2013 (CET)

ich rätsle, was du da meinst - ich habe Kuchl nicht verschoben oder Autoren gelöscht; wenn ich etwas verschiebe, verschiebe ich den gesamten Versionenverlauf; werde bitte deutlicher, dann kann ich gerne überprüfen, ob ich einen Fehler gemacht habe; im Übrigen kann mir natürlich wie allen Menschen auch mal ein Fehler passieren; dann sollte man sich melden, damit ich ihn korrigieren kann meint freundlich Mosaico (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2013 (CET)

es sind alle deine Einträge bei Kuchl vorhanden, ich weiß auch nicht, was du mit "Umbauten" meinst; bei Kuchl habe ich die Vorlage "Ort/Gemeinde" nachträglich eingebaut, längere Listen der Ehrenbürger usw. wie bei fast allen anderen Salzburger Gemeinden auf eine eigene Seite kopiert; was wären deine "korrekten Werkzeuge"? Was ich nicht wirklich mag, ist, wenn jemand so kryptische Vorwürfe schreibt und ich im Sud des Internets lesen soll meint Mosaico (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2013 (CET)