SALZBURGWIKI Diskussion:Projekt Kategorisierung

Aufgrund des Umfangs der Diskussionsbeiträge doch alle hierher kopiert.

Bitte hier um deine Ideen, Vorschläge, Beiträge zum Thema Kategorisierung

Neue Beiträge bitte hier gleich am Anfang eintragen!

Diskussionsbeiträge 2017

Kategorie:Datei:Obertrum am See und Kategorie:Datei:Straße (Obertrum am See)

• es sei hiermit dokumentiert, dass Benutzer:Peter Krackowizer das in Obertrum am See gesammelte Bildmaterial durch seine ständigen Kategorie-Korrekturen auf zwei Kategorien willkürlich verteilt hat. In der Bildbeschreibung ist ausgeführt, dass es sich jeweils um Ortsteile (Weiler) und Straßenbezeichnungen handelt. Als Ortskundiger vermag ich leider nicht zu unterscheiden, wieso ein Bild in die eine oder andere Kategorie eingeordnet wurde. Xxlstier (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:Seeham und Kategorie:Datei:Straßen der Gemeinde Seeham und Kategorie:Datei:Seeham allgemeine

• es sei hiermit dokumentiert, dass Benutzer:Peter Krackowizer das in Seeham gesammelte Bildmaterial durch seine ständigen Kategorie-Korrekturen auf drei Kategorien willkürlich verteilt hat. In der Bildbeschreibung ist ausgeführt, dass es sich jeweils um Ortsteile (Weiler) und Straßenbezeichnungen handelt. Als Ortskundiger vermag ich leider nicht zu unterscheiden, wieso ein Bild in die eine oder andere Kategorie eingeordnet wurde. Xxlstier (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Bitte am Boden bleiben

Es gibt in Obertrum und Seeham eine Reihe von Bildern mit der Beschriftung ist ein Ortsteil, Weiler, Flurbezeichnung und Straßenname (oder ähnlich). Zu sehen sind abwechselnd mal Asphaltstreifen, dann eben Gehöfte oder Weiler, dann wieder einmal Felder und Wiesen. Sind die Asphaltteile überwiegend, soll das Bild also eine Straße darstellen, so wird das Bild unter Kategorie:Straße eingereiht; sind überwiegend Häuser zu sehen unter jeweiligen Gemeindekategorie.

In der Kategorie:Datei:Straßen der Gemeinde Seeham sieht man also nun beispielsweise Straßen.

Eine Alternative wäre ja gewesen anstelle von Straßenkategorien, die eigentlich Weiler (oder Ortsteile) zeigen, alle Bilder in Ortsteile einzureihen. "Ein Ortsteil, Weiler, Flurbezeichnung und Straßenname" - sollen jetzt für jede "Möglichkeit" lokale Kat.Dat. eingerichtet werden - "keep it simple" ist die Devise von Thomas--Peter Krackowizer (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2017 (CET)

Du, Lieber Peter, hast drei Bildkategorien geschaffen und das Bildmaterial ohne Rücksprache mit dem Urheber nach Gutdünken eigenmächtig zugeordnet; Das Chaos ist zu 100% dein eigenes Werk. Es ist eine Tatsache, dass ein Begriff wie zB Ansfelden (Seeham) sowohl Ortsteil, Weiler, Flurbezeichnung und Straßenname ist. Somit gehören die Bilder jedenfalls in die Kategorie:Datei:Seeham, als auch in die Kategorie:Datei:Straßen der Gemeinde Seeham; mit der Kategorie:Datei:Seeham allgemeine konnte und kann ich nichts anfangen. Xxlstier (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:Gebäude

Die Kategorie:Datei:Gebäude enthält derzeit:

• Kategorie:Datei:Gebäude Stadt Salzburg‎
• Kategorie:Datei:Amtsgebäude Land Salzburg (Land)‎ (=unklar!, von mir nicht eingeführt)
• Kategorie:Datei:historisches Gebäude‎

Alle Gebäude sind geografisch eindeutig verortet, uzw. nach Gemeinde und konkreter Adresse, d.h. Straße und Hausnummer (= Objektnummer; ON). Diese Systematik findet sich in allen Stadt- und Ortsplänen wieder, physisch wie digital. Innerhalb einer Straße reiht man nach der ON. Eine exakte Verortung von Gebäuden funktioniert über seine Koordinaten, ganz modern über GPS. mE reicht für unsere Zwecke die Verortung nach Gemeinde und Straße

Ein Gebäude hat zumeist eine eindeutige Zweckwidmung oder Charakteristik. Nach der Funktion kann man (unter)gliedern in zB Kindergarten, Museum, Schule (VS, HS, NMS, AHS), Wohnhaus, Schloss, Kirche, Kirche (sonstige), Bibliothek, Hochschule, Bauernhof, Betriebsstätte (Unternehmen), Amtsgebäude (Gebietskörperschaft) Anm: Amtsgebäude; dazu gehören auch die Straßenmeisterei (= Dienststelle), Apotheke, Bahnhof, Parkgarage, Krankenhaus, Pflege, ...

Die Kategorie:Datei:historisches Gebäude‎ ist schwer zu fassen; was bedeutet historisch? ab wann wird etwas historisch? In der jüngeren Zeitgeschichte gelten alle Bauten vor 1945 als historisch. Alles was danach gebaut wurde, ist modern. Was ist mit sogenannten Jahrhundertbauten, die sind heute neu, im nächsten Jahrzehnt anerkannt und in hundert Jahren dann auch historisch. Gebäude haben eine Lebenserwartung, d.h. nach 60 Jahren Nutzung müssen diese wieder in Stand gesetzt werden und wird ihre Charakteristik entweder erhalten oder nach Geschmack und Technik der Zeit verändert.

mE sollte man Gebäude zeitlich verorten nach dem Jahr der ersten Errichtung (= Baujahr), dem Jahr wesentlicher Umbauten oder Erweiterungen, ersatzweise zeitlich verortet nach Jahrzehnt oder Jahrhundert; wenn möglich, in der Architektur hinsichtlich eines Kategorie:Baustil zuordnen. Mir ist bewusst, dass dies bei vielen historischen Gebäuden eine anspruchsvolle Aufgaben sein kann und wird.

Es gibt auch die Kategorie:Nicht mehr existierende Gebäude, d.h. dieses Gebäude wurde abgerissen. zB Paracelsusbad und Paracelsusbad-Neubau

Daraus ergibt sich mE folgende Systematik:

• [[:Kategorie:Datei:Gebäude (Stadt Salzburg)‎]] ; ( ) = Ortsbezug, Funktionsbezug, Zeitbezug
• [[:Kategorie:Datei:Gebäude (1600 - 1699)‎]] oder genauer [[:Kategorie:Datei:Gebäude (1950 - 1959)‎]] oder exakt [[:Kategorie:Datei:Gebäude (1985)‎]]
• [[:Kategorie:Datei:Gebäude (Zweck)‎]]

diese Systematik folgt logischen Kriterien, dh. der Aktive Benutzer kann sie selbständig weiterentwickeln und verdichten

Am Beispiel "Landestheater heruntergebrochen:

• [[:Kategorie:Datei:Gebäude (Stadt Salzburg)‎]] ; ( ) = Ortsbezug, Funktionsbezug, Zeitbezug
• [[:Kategorie:Datei:Gebäude (1800 - 1899)‎]] oder genauer [[:Kategorie:Datei:Gebäude (1890 - 1899)‎]] oder exakt [[:Kategorie:Datei:Gebäude (1893)‎]]
• [[:Kategorie:Datei:Gebäude (Theater)‎]]
• [[:Kategorie:Datei:Neoklassizismus‎]]

Wie gehen wir vor? Xxlstier

Kategorie:Datei:Amtsgebäude Land Salzburg (Land) gelöscht --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:See

Die Kategorie:Datei:See enthält die Teil-Menge Kategorie:Datei:Trumerseen

bezugnehmend auf meine früheren Diskussionsbeträge; Stichwort: keine Verschachtelung, sondern eine Gesamt-Übersicht herstellen Xxlstier (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Trumerseen sind drei Seen, daher gibt es eine Überkategorie dieser drei Seen (ist wie mit Kaiviertel -> Altstadt -> Stadt Salzburg) --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:57, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:Geografie

In der Kategorie:Datei:Geografie finden sich ca. 50 Landkarten, die ausschließlich in die Kategorie:Datei:Landkarte gehören; stichprobenartig geprüft kommt mir vor, dass diese Kategorie:Datei doppelt geführt sind, dh. Kategorie:Datei:Geografie ist zu löschen; anzumerken ist, dass durch elektronisches Kopieren die Kategorien-Texte doppelt eingetragen sind;

ist nicht meine Baustelle Xxlstier (Diskussion) 09:15, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:Wasser

Die Kategorie Kategorie:Datei:Wasser enthält derzeit:

• Kategorie:Datei:Brunnen
• Kategorie:Datei:Quelle‎
• Kategorie:Datei:Wasserfall‎

mE abzugleichen mit

• Kategorie:Datei:Hydrogeografie, dort fehlen :Quelle und :Wasserfall

zu ergänzen in der Kategorie:Datei:Wasser sind:

• Kategorie:Datei:Hydrogeografie

und; weil 'Hydrogeografie' für viele kein wirklich verständlicher Begriff ist, würde ich das konkret vorstellbare anbieten:

• Kategorie:Datei:See‎
• Kategorie:Datei:Fluss‎
• Kategorie:Datei:Bach‎
• Kategorie:Datei:Teich
• Kategorie:Datei:Wildbach‎

da ist zwar doppelt gemoppelt, hilft jedoch beim Finden

Wie gehen wir vor? Xxlstier

Als Hydrogeografie bezeichnet die Lehre von der Verteilung des Wassers auf und unter der Erde. Das mit Kategorie:Wasser stimmt teilweise. Quelle und Wasserfall gehören zu Hydrogeografie. Nur Brunnen, Hochwasserschutz, Wasserkraftwerke sind nicht Hydrogeografie --Peter Krackowizer (Diskussion) 18:44, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe sowohl die Artikel- also auch die Bilderkategorien der Kat. Hydrogeografie überarbeitet. Quelle und Wasserfall sind jetzt von Wasser zu Hydrogeografie und Fließgewässer gekommen. Die Brunnen sind vorerst noch bei Wasser, wären aber vielleicht unter Architektur besser aufgehoben - ich kann es nicht sagen. --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:01, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg

In dieser Kategorie erscheinen die Bilder aller Straßen der Stadt Salzburg von A-Z

• primäres Ordnungskriterium = A-Z
• Symbolbild je Straße: darauf habe ich in dieser Kategorie verzichtet

In der Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg habe ich alle derzeit existieren Unter-Kategorien (je Straße) durchgesehen und einheitlich nach folgendem Schema definiert:

• Hauptartikel: [[Straßenname]]

[[Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg|Straßenname]] → Liste: A-Z Straßen der Stadt Salzburg

[[Kategorie:Datei:Stadtteil|Straßenname]] → Liste: A-Z Straßen je Stadtteil

Darauf aufbauend kann man jetzt die 787 Bilder sukzessive in {{Bildkat}} umwandeln und zuordnen.

Beim Durchsehen ist mir folgendes aufgefallen:

• einige, wenige Straßen bilden die Grenze zwischen zwei Stadtteilen; sie gehören jedoch nur zu einem Stadtteil; z.B. Gabelsbergerstraße = Schallmoos
• Kai: liegen in mehreren Stadtteilen, daher werden sie auch mehreren Stadtteilen zugeordnet; z.B. Elisabethkai = Altstadt (rechtes Salzachufer) und Neustadt
• einige, wenige Straßen verlaufen durch mehrere Stadtteile; daher werden sie auch mehreren Stadtteilen zugeordnet; z.B. Kreuzbergpromenade

offene Fragen? - bezugnehmend auf meine früheren Diskussionsbeträge; Stichwort: keine Verschachtelung, sondern eine Gesamt-Übersicht herstellen

• Plätze: erscheinen dzt. unter "D" wie [[:Datei:Platz (Salzburg)‎]] als Sub-Menge gesammelt; das Stichwort geht in der Menge unter
  • Plätze sind Straßen; mE: parallele Kategorisierung sinnvoll, dann erscheinen alle Plätze auch als Straßen; und das Straßenverzeichnis A-Z ist komplett; wer nur die Plätze sucht, findet diese auch
• Vierteln in Stadtteilen: dzt. erscheinen die Straßen je Viertel und fehlen in der Liste A-Z, betrifft: Kaiviertel, Äußerer Stein, Innerer Stein, Josefiau, Herrnau, Alpensiedlung
  • mE: parallele Kategorisierung sinnvoll, das Straßenverzeichnis A-Z ist komplett; je Viertel werden die dort vorkommenden Straßen zusätzlich angezeigt; wer nur die Straßen im Viertel sucht, findet diese auch.

Wie gehen wir vor? Xxlstier (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Staatliche Organisation

In der Kategorie:Staatliche Organisation befinden sich derzeit jede Menge

• "Freiwillige Feuerwehren" z.B. Freiwillige Feuerwehr Anif und
• "Tourismusverbände" z.B. Tourismusverband Abtenau

Diese haben weder eine gesetzgebende, noch vollziehende Funktion und gehören daher nicht in die Kategorie:Staatliche Organisation.

Kammern, die kraft Gesetz eingerichtet sind, kann man als eigene Unter-Kategorie in der Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts dazu nehmen. Xxlstier (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei Feuerwehren habe ich die Kategorien korrigiert. Wohin gehören Tourimsmusverbände? --Peter Krackowizer (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Tourismusverbände: mE Wirtschaft Xxlstier (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich habe es mittlerweilen im Salzburger Tourismusgesetz gefunden: § 1 Abs. 2 - Körperschaften öffentlichen Rechts - folglich stimmen die Kategorien meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:50, 28. Nov. 2017 (CET)

die Zuordnung ist objektiv unrichtig; Xxlstier (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2017 (CET) (Jurist) Tourismusverbände gehören nicht zur staatlichen Organisation: Staat = Gesetzgebung, Gerichtsbarkeit, Verwaltung, Exekutive; = Bund, Land, Gemeinde; Xxlstier (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2017 (CET)

????? -> im Salzburger Tourismusgesetz steht es so wortwörtlich! Zweifelst du an der Salzburger Gesetzgebung? --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Kategorisierungsregeln?

Ein Ergebnis des Kategorisierungsprojektes sollte nach meiner Meinung ein Set von Regeln sein, mit deren Hilfe jeder Benutzer die richtigen Kategorien zuweisen kann. Solche Regeln sind für Bildkategorien, aber nicht für Artikelkategorien aufgestellt. Regeln für Artikelkategorien sind derzeit hauptsächlich dem Administrator bekannt, der sie bei der sehr häufigen Nachbearbeitung von Artikeln anwendet. Wenn sie aber irgendwo nachzulesen wären, wäre das für die Artikelschreiber eine Hilfe und für den Administrator eine Entlastung. --Remora (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Also, die Kategorisierungsregeln sind mal grundsätzlich allen einsichtbar: a) bei einem vergleichbaren Artikel beispielsweise und b) im Kategorisierungsstammbaum, Hauptseite, ganz oben bei den wichtigsten Direktlinks.

Auch ich muss oft einen Stamm aufrufen und rückverfolgen - macht Arbeit. Klar. Schreiben wir jetzt irgendwo Kategorisierungsregeln hin - wer liest sie? Und wenn der Benutzer aber gar nicht will, sondern eine oder irgendeine Kategorie verwendet? Wem hilft es? --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Kategorienstammbaum

Dass in jedem Artikel gleich ein ganzer Kategorienstammbaum ist oder sein soll, führt zu großer Unübersichtlichkeit der hochrangigen Kategorien und auch zu viel Nachbearbeitung durch den Administrator.

Manche hochrangige Kategorien wirken wie ein Sammelsurium, z. B. findet man in der Kategorie:Weltanschauung 1281 Seiten, deren Themen von einzelnen Kapellen, Biographien von Geistlichen bis zu religiösen Bräuchen reichen. Diese Kategorie hat eine Unterkategorie Religion. Wenn man glaubt, dass Religion die engere Kategorie ist, und z. B. wissen möchte, welche Weltanschauungen außer den Religionen noch vorkommen, ist man ziemlich aufgeschmissen – die Kategorie Weltanschauung enthält wie gesagt 1281 Seiten, die Kategorie Religion aber 1499 Seiten. Anders gesagt: Das Prinzip „Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel“ funktioniert nicht.

Manche Kategorienstammbäume sind auch wackelig – nicht jede Unterkategorie passt exakt in jede Oberkategorie. ZB gehört der Löwe Stinki irgendwie zur Fauna (=Tierwelt) eines Zoos, beschäftigt sich die Zoologie mit der Tierwelt und ist die Zoologie eine Wissenschaft – mit dem Ergebnis, dass der Artikel „Stinki“ in der Kategorie:Wissenschaft zu finden ist, obwohl er mit der Wissenschaft nichts zu tun hat. Also wieder ein Beispiel gegen das Prinzip „Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel“.

Ich bin daher dafür, dieses Prinzip nicht außer Streit zu stellen, sondern stelle zur Diskussion, es schrittweise zurückzubauen.--Remora (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Bei Kategorie:Weltanschauung wäre die Sache durch eine Löschung kein Problem. Wenn also Kategorie:Religion die oberste Kategorie sein sollte hätte ich keine Einwände.

Das Prinzip „Ganzer Kategorienstammbaum in jedem Artikel“ funktioniert nicht. ... Am Anfang war das Wort und der Claus und ich noch recht einsam im Kategorienstammbaum-Aufbau. Einem Kategorienumbau bei Artikeln stehe ich positiv gegenüber, nur - 27 500 Artikel überarbeiten? Eine Menge Arbeit meint--Peter Krackowizer (Diskussion) 15:08, 26. Nov. 2017 (CET)

Kategoriendefinitionen?

Manchmal weiß man nicht recht, was in eine Kategorie hineingehört, und würde sich eine Definition wünschen.
Das gilt z. B. für die (siehe oben) überstrapazierten Kategorien Weltanschauung und Wissenschaft.
Außerdem folgendes Beispiel: die Kategorie:Sportler wurde vor längerer Zeit in die Kategorie:Person (Sport) umgewandelt. Man weiß nicht, warum – aber offensichtlich ist das jetzt ein weiterer Begriff, wie auch die Unterkategorie „Trainer“ und „Sportfunktionär“ zeigen. vermutlich gehören in die Kategorie:Person (Sport) nicht nur Sportler, Trainer und Sportfunktionäre, sondern auch Sportveranstalter, Sportmoderatoren, Sportjournalisten, Cheerleader, Spielerfrauen, Boxenluder und Schlachtenbummler. Was jetzt noch fehlt, wäre allerdings eine Kategorie:Sportler – für diejenigen Benutzer, die sich eben nur für Sportler interessieren. In jedem Fall wäre eine Beschreibung der Kategorie interessant. Das gilt auch für andere Kategorien des Typs „Person (…) und sicher noch andere.
Was meint z. B. die Kategorie:Person (Familie)? Die Artikel betreffen großteils bestimmte Familien, teils aber auch Einzelpersonen; interessant demgegenüber die Kategorie:Familie)? --Remora (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Eine Kategoriendefinition ... die wikipedia.de, an deren Kategorienstammbuch wir uns weitgehend anlehnen, kennt keine Kategoriendefinition. Was nicht heißen soll, dass wir hier eine einführen können. Nur - liest das dann auch jemand?

wikipedia.de kennt tatsächlich Kategorie:Person (Sport) und Kategorie:Sportler; da wären nun a) mal eine klare Definition für jede dieser Kategorien notwendig und b) wer wird sich dann in der Vielfalt auskennen? Mein Ansatz war: alle, die irgendwie mit Sport zu tun haben (vom Fußballspieler über Fußballmanager bis zum Servicemenschen eines Skifahrers) sollten diese Kategorie erhalten. Alle weiteren wären dann Verfeinerungen. Mit den Schlachtenbummlern [grins] wird es dann aber schwierig werden...

Kategorie:Person (Familie) listet zunächst alle Artikel, die Familiennamen beschreiben; danach folgen Personen, die diesen Familiennamen zuzuordnen wären; --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:18, 26. Nov. 2017 (CET)

Kategorien sind oft nicht ganz scharf abgegrenzt, man muss nicht alles definieren.

wikipedia.de kennt Kategoriendefinitionen, vgl. Kategorie:Gänsevögel.--Remora (Diskussion) 19:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Symbolbild je Kategorie in Oberkategorie

wenn alle Bilder konsequent einer oder mehreren Kategorien zugeordnet werden, erzeugen wir in der Oberkategorie von Bildquellen eine Textwüste, sodass sich niemand bildlich vorstellen kann, welche typischen Bilder sich dahinter verbergen und schaffen gleichzeitig das Problem, das in der Oberkategorie nur untypische Reste übrig bleiben. Damit die Oberkategorie insgesamt charakteristisch mit Bildern bestückt dargestellt wird, sind mE ein oder zwei Symbolbild/er je Kategorie sinnvoll, die in der Oberkategorie angezeigt werden. Tun wir das nicht, entsteht ein textgeprägtes Kategorie:Datei-Paralleluniversum zu den Kategorien; mE geht es vorrangig um die Bilder, un nicht um die Verwaltung der Bilder. Xxlstier (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Bestückung einer Oberkategorie charakteristisch mit Bildern zu bestücken birgt die Gefahr, dass jeder ein anderes Bild als charakteristisch sieht und dann wieder alle in der Oberkategorie zu sehen sind. Wikimedia commons lässt in der Oberkategorie eigentlich nur Restbilder, die in keine Kategorie gehören (und meist auch schlecht sind) stehen.

Wenn in einer Bilderkategorie alle Bilder auf einen Haufen zu sehen wären, würde sie sich niemand mehr anschauen oder etwas suchen. Ich arbeite bei Bildersuche seit gut zehn Jahren und bevorzuge alle jene Bildersysteme, die nicht alles in einem Haufen zeigen, sondern sortiert. flickr beispielsweise, ist oft sehr mühsam, weil unendlich viele Bilder daher rauschen - Kraut und Rübel gemischt. --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2017 (CET)

wikimedia commons praktiziert schon lange meinen Ansatz Bilder-Kategorien

Warum muss eigentlich ständig das Rad neu erfunden werden? wikimedia commons praktiziert seit Jahren mein vorgeschlagenes System, dass einem Bild stets die unterst mögliche Kategorie zugeordnet wird. Wenn ich dort Bilder von der Festungsbahn suche, finde ich diese in der Salzburg-Übersicht unter "Rail Transport in Salzburg" alle gesammelt - ich muss nicht hunderte von Bildern durchsuchen, wie es derzeit im Salzburgwiki noch in manchen Bilder-Kategorien der Fall ist.

Genau dieses System der weltweiten Bilderdatenbank ist mein Ansatz gewesen. Aber nein, da müssen jetzt Projekt-Konzeptionsphasen, Matrix und X- und Y-Achsen debattiert werden. Hier der Link zu wikimedia commons der Stadt Salzburg und des Pongaus meint kopfschüttelnd Peter Krackowizer (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Antworten dazu

es geht nicht darum, das Rad neu zu erfinden, sondern darum, den Aktive Benutzern das Radfahren zu lehren und sie Radfahren zu lassen. Derzeit scheint es so zu sein, dass Du alleine bestimmen willst, was jeweils richtig oder falsch ist. Wenn Du die Systematik von wikimedia commons anwenden willst, warum hast Du das bis jetzt nicht vermittelt? Weil Du dich mit anderen nicht verständigen willst, sondern manipulierst. Bei mir wird Dir dies niemals gelingen. (Bsp. 'mein Ansatz') Xxlstier (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Da persönliche Angriffe weder der Sache dienen noch die Teamarbeit fördern, möchte ich auf die Wikiquette verweisen und vorschlagen, dass wir uns nun wieder dem Thema zuwenden. Elisabeth (Diskussion) 08:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Grundsätzliche Gedanken zur Systematik

Um die unendlichen Weiten des Kategorien-Universums in Form einer Matrix zu erfassen, muss diese an zwei Koordinatenachsen festgemacht und ausgerichtet werden. Als Abszisse oder X-Ache stelle ich mir eine Zeitachse vor, gegliedert in Jahrhundert (grob), Jahrzehnt (mittel) und Jahr (fein). Als Ordinate oder Y-Ache stelle ich mir einen Schlagwort-Katalog von A bis Z vor. In diese Matrix verortet ist der Bilder-Kategorienstammbaum [[:Kategorie:Datei:Bild]] . Dies gilt für Artikeln wie Bilddateien gleichermaßen.

Diese Systematik ist angelehnt zB

• an doppelte Buchführung, bestehend aus Journal (chronologisch) und Sachkonten A-Z
• Bibliothekssysteme, mit Suche nach Katalognummer oder alphabetischer Schlagwort-Suche

Die Verkettung oder Verknüpfung der Kategorie oder Kategorie:Dateien unter einander muss ebenso definiert werden. Bisher wird hier streng hierarchisch, vertikal linear absteigend oder aufsteigend gedacht. Andererseits wird gleichartiges zu 'Mengen' zusammengefasst und nur mehr der Mengenbegriff eingestellt. Der Effekt ist Verschachtelung, was dem Benützer Abstraktionsvermögen abverlangt. zB das Stadtgebiet der Stadt Salzburg ist geografisch gegliedert in Stadtteile, dementsprechend aufgebaut ist die Kategorie:Datei:Stadt Salzburg, der Mengenbegriff ist Kategorie:Datei:Stadtberg, obwohl die Flächen der einzelnen Berge zu keinem Stadtteil gehören und doch auch zum Stadtgebiet der Stadt Salzburg zählen und jedem sofort als prägendes Element - in natura und auf Karten - auffallen. Detto: Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg und Kategorie:Datei:Platz (Salzburg), obwohl Plätze rechtlich ein Teil von Straßen sind bzw. Straßen sind. Irgendwo zwischen den Straßen A-Z findet sich der Eintrag P .. Kategorie:Datei:Platz (Salzburg). Wenn ich einen Straßenplan von Falk aufschlage und ins Straßenverzeichnis A-Z gehe, finde ich dort alle Straßen und Plätze einer Stadt, von A bis Z. Selbst im offiziellen Stadtplan der Stadt Salzburg, erhältlich in jeder Tourismusinfo, finde ich auf der Rückseite alle Straßen und Plätze im Straßenverzeichnis A-Z. Warum derart bewährte und praktische Benutzergewohnheiten hier nicht angewendet werden und Kategorien künstlich verschachtelt werden, ist für mich nicht nachvollziehbar. Meine Konsequenz lautet: anwenden, was andere auch anwenden. Das ist keine Verletzung von Copyright und auch keine Anbiedern, sondern schafft leichte Verständlichkeit und Orientierung.

Grundsätzlich möchte ich differenzieren zwischen Kategorien und Kategorie:Dateien, die eine Meta-Ebene darstellen, zeitlich oder in der Rangfolge: nach, hinter; sowie Kategorien und Kategorie:Dateien, wie nach konkreten Kriterien gegliedert oder mit Unter-Kategorien und Dateien befüllt sind.

Artikel und Kategorie:Daten gehören selten nur zu einem einzigen Schlagwort, sondern zu mehreren. zB Hotel Schloss Fuschl bzw. Schloss Fuschl gehört in die Kategorie:Datei:Schloss, Kategorie:Datei:Hotel, Kategorie:Datei:Restaurant, .... aus diesem Grund sind von unten nach oben gesehen mehrerer Ober-Kategorien und verschiedene Kategorien-Zweige angesprochen. Kategeorie:Datei:Gebäude (Hof bei Salzburg) und Kategeorie:Datei:Historische Gebäude, Kategeorie:Datei:Architektur, Kategeorie:Datei:Kunst, selbst Personen, die dort gelebt haben oder wichtige Ereignisse (zB Sissy-Filme), sind jeweils in sehr verschiedenen Kategorien-Zweigen A-Z verortet und könnten über die Zeitachse untereinander und mit anderen Kategorien verbunden werden.

Diese grundsätzlichen Gedanken zur Systematik sind zu diskutieren und zu vereinbaren, bevor wir betreffend den Kategorienbaumes in Detail gehen. Xxlstier (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Antworten dazu

Zumindest bei den Bildern muss anders gedacht werden als im letzten Absatz angedacht wird. Jemand, der ein Bild sucht, will auch sein Schlagwort im Bild wiederfinden. Im Beispiel Hotel Schloss Fuschl (das im Übrigen nicht ident ist mit dem Schloss Fuschl) würde eine Kategorie:Datei:Restaurant jemanden in die Irre führen, sähe er dann dort Bilder vom Garten, Kapelle, Museum usw. Inwieweit man jedem Gebäudebild auch die Kategorie:Architektur zuordnen sollte ist eine weitere Sinnfrage. Sammelten sich dann in dieser Kategorie wiederum drei-, vier- oder fünftausend unsortierte Bilder, schaut das doch niemand an.

Zur Chronologie: die haben wir seitdem es das Salzburgwiki gibt, nämlich bei den Artikeln. Bei Bildern wird es keinen Sinn ergeben, Bilder nach dem Aufnahmedatum zu sortieren. Bestenfalls nach Jahreszeiten, sofern diese bestimmbar ist (es gibt zig Bilder, bei denen wir das Aufnahmedatum nicht feststellen können). Was sollte es für einen Sinn ergeben, Bilder z. B. nach Aufnahmedatum im Juli 1973 zu sortieren rätselt Peter Krackowizer (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass es keine Notwendigkeit gibt, Bilder nach Aufnahmedatum zu sortieren. Wie wäre das überhaupt technisch umsetzbar? Wenn es händisch gemacht werden müsste, stünde der Aufwand in keinem Verhältnis zur Sinnhaftigkeit, meint Elisabeth (Diskussion) 10:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Mir ist es egal, wie man es macht, ob jetzt eine Kategorie pro Artikel/pro Bild oder mehrere Kategorien: Hauptsache es ist einheitlich. Derzeit sind noch soviele Bilder ohne auch nur eine Kategorie, das schaut nicht besonders ordentlich aus. Wir werden es doch schaffen, einen Weg zu finden, mit dem alle zufrieden sind, meint herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Zwischenstand Projektinteressierte

Ich habe mittels "E-Mail an Benutzer" 40 aktive Benutzer im letzten Jahr (mit mehr als drei Beiträge) angeschrieben. Gemeldet hat sich von Donnerstag bis Samstag eine von mir sehr geschätzte Person, die zwar gerne mitarbeiten würde, aber aus der momentanen Krankheits- und Todesfall-belasteten Familiensituation nicht aktiv werden kann. Im Übrigen hatte die Konzeptphase mit Freischaltung des Salzburgwikis im Jahr 2007 begonnen erklärt freundlich Peter Krackowizer (Diskussion) 09:59, 18. Nov. 2017 (CET)

die nächste geschätzte, langjährige Mitarbeiterin im Salzburgwiki hat mir eine Absage an der Mitwirkung hier mitgeteilt, da sie aus zeitlichen Gründen nicht kann. Peter Krackowizer (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Projekt-Konzeptionsphase

Liebe Aktive Benutzer und Salzburgwiki:Stammtisch-Runde !

Die richtige Kategorisierung und vollständige Beschreibung meiner eigenen Bilder war mir von Anfang an ein wichtiges Anliegen. Mit guten Absichten habe ich daher im copy&paste Modus aus dem zugehörigen Artikeln und anderen Bildern viele Fotos neu hinauf geladen, jeweils an viele Kategorien gedacht und möglichst viele angeführt, nur um später zu erkennen, dass das System eigentlich ein anderes sein müsste. Dann habe ich begonnen, meine eigenen Fotos und auch andere zu re-kategorisieren. Meine Erkenntnis war dann, dass es hier noch viele weitere Fotos gibt, die noch gar nicht kategorisiert sind und dass es einer gemeinsamen Anstrengung bedarf, um diese Problematik aufzuarbeiten. Eine weitere Erkenntnis war, dass es notwendig sein wird, sich auf eine bestimmte Systematik und eine gemeinsames Verständnis des jeweils anzuwendenden Kategorienbaumes zu verständigen, sowie arbeitsteilig auf verschiedenen Felder parallel aktiv zu werden. Meine Vorstellung war, dass nicht nur ein Administrator den Kategorienbaum vorgibt, sondern dass dieser gemeinsam (weiter-)entwickelt wird. Es kann ja grundsätzlich jeder Benutzer jederzeit eine neue Kategorie:Datei anlegen und bestehende Kategorie:Datei umsortieren, jedoch führt dies irgendwann zu Diskussionen mit dem Administrator. Ich habe dies selbst leidvoll erlebt. Begriff ist nicht gleich Begriff. Ein Fotograf bevorzugt die nüchterne Bildbeschreibung, eine anderer eine stimmungsvoll expressive Bildbeschreibung. Zu einem Thema gibt es wenige, zu anderen viele Bilder, daher auch viele Unter-Kategeorien.

Daher habe ich bei einer Aussprache am 15.11.2017 mit Peter Krackowitzer und Claus Meyer vorgeschlagen, dass zB im Wikiportal ein Projekt Kategorisierung:Bilddateien gestartet werden könnte ...

Es ist ehrenhaft, dass Peter Krackowitzer die Initiative sofort aufgenommen hat und sich auch schon erste Gedanken dazu gemacht hat.
36 000 Bilder, nicht kategorisierte Bilder, sollen uns nicht abschrecken, sondern ermutigen, etwa zu tun ... HALT!

Bevor ein Projekt tatsächlich gestartet wird, gibt es eine Projekt-Konzeptionsphase, in die wir heute offenbar schon eingetreten sind.

Ich verstehe die Seite derzeit noch nicht als fertige Projektbeschreibung, sondern als Einladung an die Aktiven Benutzer zur Diskussion über das Projekt-Design dieses neuen Projektes. Daher bitte ich Euch um kritische Durchsicht des Bildmaterials - vielleicht auch nur in Teil-Bereichen - und um Rückmeldung(en), welche Verbesserungsvorschläge euch zur Systematik auffallen und welche Themen und (Teil-)Bereiche Euch so interessant vorkommen, sodass ihr Euch vorstellen könnt, sich selbständig darum kümmern zu dürfen, quasi als Paten-Tante oder Paten-Onkel, die verloren gegangenen Kinder aufzusuchen, in die richtige Kategorie einzugliedern und nach zu dokumentieren.

Ohne gemeinsame Sichtweise und ohne Einsicht, Bekenntnis, gemeinnützige Hingabe und persönliches Engagement wird auch dieses Projekt nicht vorwärts kommen.

Bevor wir das Projekt ins Werk setzen, also den Projekt-Start durchführen, hätte ich gerne eine Projekt-Beschreibung, aus der hervorgeht, wer, was, wo und wie macht. Die Redaktion dazu erfolgt in kleinem Kreis, der noch festzulegen ist. Damit zukünftig alte Fehler nicht nochmal gemacht werden können, gilt es dafür Vorsorge zu treffen, dass das System beschrieben und die Kategorie:Datei dokumentiert ist. Eine Variante könnte diese sein: Glossar: Kategorie:Datei:Panoramaaufnahme Flachgau

Arbeitsteilige Vorgangsweise ist ausdrücklich erwünscht.

Teamwork heißt übersetzt nicht, (T)oll (E)in (A)nderer (M)acht´s, sondern gemeinsam etwas bewirken

Euer Thomas Schmiedbauer 20:32, 17. Nov. 2017‎ Xxlstier

Projekt-Konzeptionsphase, eine Antwort dazu

Das Anlegen von Datei-Kategorien hat sich aus der Notwendigkeit ergeben. Aus optischen Gründen soll die Anzahl der Bilder am Artikelrand die Länge des Artikels nicht übersteigen. Da eifrige Fotografen aber oft mehr Fotomaterial zur Verfügung stellen, wurde daher am Artikelende eine Bildergalerie angelegt. Diese Fotos sind für einen Leser des Wikis aber nur auffindbar, wenn man gezielt den entsprechenden Artikel aufruft. Sucht jemand nur nach Bildern einer Region wurde er bisher kaum fündig.

Peter Krackowizer hatte nun die Idee, Fotos in eigenen Datei-Kategorien zu sammeln. Nach einem ersten Ablaufplan begannen wir Fotos nachzukategoriesieren. Ich schaute Artikel für Artikel der Bezirke Pongau, Lungau und Tennengau durch und erfasste so alle Bilder dieser Regionen. Dieser erste Ablaufplan stellte sich dann aber teilweise als nicht so übersichtlich heraus, wie gehofft. Es kam zu Rück- und Umänderungen, die aber auch wieder nicht das gewünschte Ergebnis brachten.

Daher mein Vorschlag: Bevor dieses Projekt Dateikategorisierungen nun konsequent in Angriff genommen wird, sollte ein Konzept erarbeitet werden, nach dem alle Bilder gesammelt und für den Wikiuser einfach und übersichtlich auffindbar werden. Dazu bedarf es eines Teams, wie oben von Thomas Schmiedbauer bereits angesprochen wurde.

Wünschenswert wäre es, wenn diese Arbeit der Kategoriesierung nicht allein an einem Administrator hängen bleibt, der sich ja auch um andere Belange des Wikis zu kümmern hat. So könnte ich mir vorstellen, dass ich z. B. die Kategorisierung der Bilder und Überwachung der Datei:Kategorien für den Pongau übernehmen könnte. Wenn so jeder Bezirk von einer bestimmten Person verwaltet würde, wäre auch Peter Krackowizer entlastet, da das Salzburgwiki mittlerweile eine Größe erreicht hat, wo nicht mehr alles von einer einzigen Person überwacht werden kann. Gibt es Probleme, Änderungsvorschläge oder sonst etwas, das vom ursprünglich erstellten Konzept abweicht, sollte auch das wieder im Team besprochen werden. Vom Zuständigen eines Bezirkes sollte NICHT in den Arbeitsbereich eines anderen ohne vorherige Rücksprache eingegriffen werden, auch nicht vom Administrator Peter Krackowizer, dessen Arbeit und Erfahrung wir alle schätzen und somit gerne unterstützen würden. Elisabeth (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Kategorisierung von Artikeln und Bildern von zeitgeschichtlichen, kunst- und kulturgeschichtlichen Epochen

es wäre hilfreich, sich auf eine Systematik zu verständigen, ob Romanik, Gotik, Renaissance, Barock, ... Begriffe der Zeitgeschichte und/oder/auch der Kunstgeschichte sind, und mit welchen anderen Kategorien, zB Architektur, Baustil, Kunststil, Malerei, Plastik, ... diese in Beziehung stehen. Das Bildmaterial muss möglichst konkret zugeordnet werden .... Daher verstehe ich diese vorgenommene Änderung [1] nicht. Die Katze beißt sich in den Schwanz, wenn "Romanik" übrigbleibt, es jedoch um ein klassisches Beispiel für Architektur und Baustil geht. 12:26, 10. Sep. 2017‎ Xxlstier

Antwort A) Kategorisierung von Bildern Klickt man ein Kategorie:Datei an und würden dort alle Bilder erscheinen, ergäbe das eine sinnlose Sache. Beispielsweise waren unter Kategorie:Datei:Stadt Salzburg fast 4 000 - die schaut sich niemand an! Daher werden Bilder anders kategorisiert als Artikel. Einem Bild sollten nur die grundlegenden Kategorien zugewiesen werden, in deinem Bildbeispiel die Kategorie:Datei:Festung Hohensalzburg und die Kategorie:Datei:Romanik Wer nun ein Bild der Romanik sucht, sieht sie alle auf einem Blick Wer nun Bilder von der Festung Hohensalzburg sucht, sieht sie auf einem Blick Wer nun entweder die Kategorie:Datei:Architektur oder die Kategorie:Datei:Kunst anklickt, sieht dort die Unterkategorie Datei:Romanik Diese Kategorisierung ist logischer, denn jemand, der sich z. B. über Bilder in der Kategorie:Datei:Kultur und Bildung informieren will, findet über die Unterkategorien leichter seine Bilder als wenn er Tausende zu durchsuchen hätte Ich weiß, dass z. B. in der Kategorie:Datei:Kultur und Bildung noch 318 Bilder zu sehen sind, die noch (unter)kategorisiert werden sollten. Da ist es aber schon hilfreich, wenn jedes Bild eben nur mehr die untersten Kategorien einfügt. Abschließend das Beispiel Festung Hohensalzburg. Die Bilder der Kategorie:Datei:Festung Hohensalzburg werden ihrerseits wieder als Unterkategorien in den Kategorie:Datei:Festungsberg|Hohensalzburg Kategorie:Datei:Altstadt|Hohensalzburg → und die :Datei:Altstadt ist dann wieder eine Unterkategorie der :Datei:Stadt Salzburg Kategorie:Datei:Festung|Hohensalzburg Kategorie:Datei:Tourismus|Hohensalzburg Kategorie:Datei:Gebäude Stadt Salzburg|Hohensalzburg Kategorie:Datei:Salzburgs Schätze|Hohensalzburg angezeigt; damit ist gewährleistet, dass ein Suchender nicht mehr (jedenfalls in absehbarer Zeit) Hunderte oder Tausende Bilder durchsuchen muss, bevor er seine gesuchten Bilder gefunden hat.

B) Kategorisierung von Artikeln Hier haben wir den umgekehrten Weg eingeschlagen: Jedem Artikel sollten möglichst viele und dem Kategorienstamm nach oben folgende Kategorien eingefügt werden. Das hat historische Gründe: wir haben schlicht und einfach so begonnen und jetzt alle Artikel umzustellen ist unmöglich. Aber dieses System hat auch Vorteile. Jemand möchte beispielsweise einfach einmal wissen, welche Artikel denn zum Thema Tourismus vorhanden sind. Nun kann er einfach einmal durch die Artikel von A bis Z schauen, ob ihm etwas ins Auge springt und er sieht auf einen Blick, dass es zu diesem Thema 1 402 Artikel gibt; andererseits kann er aber über die Unterkategorien durchaus gezielt nach Wunschartikeln suchen. Ein "klassisches Beispiel" eines Kategorienstammbaums in einem Artikel wäre jener des Salzburger Doms: neben weiteren Kategorien ist der Stammbaum von unten nach oben für: Kategorie:Weltanschauung Kategorie:Religion Kategorie:Katholische Kirche Kategorie:Kirche (Bauwerk) Kategorie:Katholische Kirche (Bauwerk) vorhanden; damit ist gewährleistet, dass z. B. in der Kategorie:Kirche (Bauwerk) alle kirchlichen (evangelische, katholische, altkatholische, buddhistische...) Bauwerk als Übersicht zu finden sind;

Neu habe ich bzw. bin ich noch dabei, die zeitgeschichtlichen Epochen als eigene Kategorie zusammenzufangen sowie (Kategorie:Epoche) die kunstgeschichtlichen Epochen (Kategorie:Kunstgeschichte) und die kulturgeschichtlichen (Kategorie:Kulturgeschichte) Epochen in eigenständigen Kategorien zu sammeln damit können Artikel z. B. der Kelten von jenen der Romanik oder der UNESCO Weltkulturerbe besser getrennt und gefunden werden - Verbesserungen sind in allen Bereichen natürlich gerne willkommen erklärt freundlich Peter Krackowizer (Diskussion) 14:02, 10. Sep. 2017 (CEST) Ich hoffe, ich konnte damit übersichtlich die Kategorisierungen darstellen.

Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer)

Warum gibt es die Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer) nicht ? Bilder, Objekte etc. sind doch vorhanden. Die Kategorie:Altstadt (rechtes Salzachufer) existiert. Danke im Voraus. Herzliche Grüße --Andrea (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wir hatten vor zehn Jahren mit einer einzigen Altstadtkategorie angefangen. Irgendwann war dann eine eigene Kategorie nur für die Altstadt am rechten Salzachufer entstanden, wohl zur einfacheren Auffindung. Wurde schlichtweg übersehen, vergessen oder für nicht wichtig erachtet auch eine eigene Kategorie fürs linke Salzachufer einzuführen. Wenn wir beginnen alle 820 Altstadt-Artikel manuell zu öffnen und ihnen gegebenenfalls eine neue Kategorie zuzuordnen, werden wir alt erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dikussionsbeiträge 2016 zu diesem Thema

Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!!

Ich ersuche alle aktiven Mitarbeiter beim Vergeben von neuen Kategorien um etwas mehr Überlegung.

Besonders bei den Bildkategorien (Kategorie:Datei...) möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass diese Bilddateienkategorie für jene Artikel gedacht ist, die mehr als fünf bis acht Bilder haben, um die Übersichtlichkeit in Artikeln zu wahren.

Und wenn jemand der Meinung sei, er möchte unbedingt eine neue Kategorie für ein Bild oder einen Artikel anlegen, dann möge er sie bitte auch aktivieren. Das heißt, die neue Kategorie anklicken und ihr eine Mutterkategorie zuweisen.

Beispiel: gewünschte Kategorie einer Stadt Salzburger Straße wäre 'Kategorie:Meine Traumstraße', dann muss dieser Kategorie die Mutterkategorie 'Kategorie:Straße Salzburg|Meine Traumstraße' zugeordnet werden. Nur so ergäbe es vielleicht einen Sinn und wird richtig sortiert.

Im Moment warten mehr als 120 "gewünschte Kategorien" auf das Aktivieren (= angelegt werden), davon rund 110 mit weniger als sieben Bildern! Es irrt sich derjenige, der meint die Administratoren arbeiten jedem und überall hinterher meint freundlich --Peter (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Wir sind bestrebt alle Bilder in Datei:Kategorien zu sammeln. Es wäre wünschenswert, wenn jeder seine hochgeladenen Bilder zumindest mit [[Kategorie:Datei:Bezirk|Ort]] und [[Kategorie:Datei:Ort]]. versehen würde, meint dazu ergänzend Elisabeth (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Lieber Administrator und liebe Administratorin; aufgezeigte Weiterentwicklungsmöglichen wie zB Kategorie:Internationaler Stil einfach löschen ist mE auch keine Lösung; ich habe mir beim Hochladen der Bilder immerhin überlegt, mit was für einem Baustil ich es im Konkreten Fall zu tun habe; wenn ich mir dann den Baum Kategorie:Architektur --> Kategorie:Baustil näher ansehen, dann fällt mir sofort (!) auf: es fehlen dort praktisch alle wichtigen Baustile; --> Romanik, Barock, Gotik, Historismus, Moderne Baustile, für die es in Salzburg wahrlich sehr viele gute Beispiele (!) und mutmaßlich zwischenzeitlich auch viele Bilder gibt; als Nicht-Administrator kann ich das anzuwendende System nur per analogiam antizipieren. Dass jemand mit Administratorenbefugnis diese Fähigkeit neuerdings als Wannsinn mit gezählten sechs Rufzeichen bezeichnet, betrachte ich als persönliches Kompliment. Xxlstier (Diskussion) 09:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht habe ich die "Kategorie:Internationaler Stil". Selbst die deutsche Wikipedia hat da nur wenige Einträge. Da werden wir hier in Salzburg, schon alleine mangels einer qualifizierten Definition kaum Beiträge dazu haben. "Kategorie:Moderne (Architektur)" würde sicherlich passen, allerdings ohne großartige Unterteilung, da dann je Unterteilung wieder nur wenige Einträge sein dürften. In der Kategorie:Baustil gibt es im Moment zwei Einträge zum Baustil Jugendstil. Da könnte man einmal alle Salzburgwiki-Artikel durchforsten, um vielleicht noch weitere Jugendstil-Artikel oder Bilder zu finden. Dann würde ich mal alle Artikel auf Barock-Baustil (Barock als Zeitepoche gibt es bereits) usw. durchforsten. Ist dann mal das Baustil-Kategorien-Gerüst mit vorhandenen Artikeln gefüllt, kann man ja über weitere Kategorien nachdenken.

Wenn ich eine neue Kategorie anlege, dann durchforste ich zunächst alle Artikel, um möglichst von Beginn an mehrere, viele Artikel dazu zu finden. Ich habe auch kein Problem damit, eine von mir angelegte Kategorie wieder zu löschen, weil sie sich als nicht zweckmäßig gezeigt hat. Es hat aber meines Erachtens sicherlich keinen Sinn für alles und jedes eine Kategorie anzulegen, um dort dann ein bis fünf Einträge irgendwann zu finden.

Worin eine Weiterentwicklung beispielsweise bei der "Kategorie:Datei:Stiftskeller St. Peter" mit einem Bild und das zeigte ein Wappen (!) liegen sollte, konnte ich nicht feststellen. Und so ist es mit zahlreichen weiteren ein-Artikel-oder-Bild-Kategorien.

Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den Kategorienstammbaum ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.

Darüber hinaus bin ich der Meinung, wenn man etwas weiterentwickeln möchte, sollte man zunächst entsprechende Artikel anlegen und anschließend jene tatsächlich entstandenen neuen Teil nachträglich eine passende Kategorie zuteilen (wenn es sich denn auszahlt). Aber jedem neuen Artikel gleich eine neue Kategorie zuzuordnen, weil sich vielleicht irgendwann daraus tatsächlich eine sinnvoll befüllte Kategorie ergeben könnte, finde ich nicht sehr sinnvoll meint -Peter Krackowizer (Diskussion) 10:41, 28. Nov. 2016 (CET)