Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

Werner F. Pritz (Doppelanlage)

Bitte Artikel Werner F. Pritz nach Werner Pritz verschieben und dabei bestehenden Artikel überschreiben (Doppelanlage)! Danke --Remora (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Verschiebung erfolgte jedoch von "Werner Pritz" zu "Werner F. Pritz", da dieser Artikel bereits früher angelegt worden war (Prinzip: älterer Beitrag bleibt erhalten, da eigentlich dieser ausgebaut werden sollte) erklärt dankend --Peter (Diskussion) 12:23, 11. Feb. 2017 (CET)

??? - Das war keine Verschiebung des Artikels Werner F. Pritz, sondern eine Reduzierung des Artikels Werner Pritz auf eine Weiterleitung. Ich war und bin für die Erhaltung des Artikels "Werner F. Pritz" unter dem Namen "Werner Pritz", also ein Überschreiben der Weiterleitung.--Remora (Diskussion)

Ja, du bist aber genau [schmunzeln]! Richtig, es war keine Verschiebung, sondern eine textliche Zusammenführung beider Artikel.

Durch die Weiterleitung Werner Pritz zu Werner F. Pritz findet jeder Suchende den Artikel.

Wir haben seit Beginn an immer den älteren Artikel belassen und den jüngeren in den älteren eingearbeitet. Was stört an dem "F."? Auch sind deine Tätigkeiten im Artikel Werner Fritz in der Versionsgeschichte dokumentiert. Ich sehe da jetzt keinen Grund alles wieder umzudrehen meint freundlich --Peter (Diskussion) 13:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe die Frage, ob der Artikel "Werner F. Pritz" oder "Werner Pritz" heißen soll, natürlich unabhängig von der Frage, wer welchen Artikel in welcher Reihenfolge angelegt hat. Was an dem "F." stört ? Das "F." ist für Salzburgwiki ungewöhnlich, siehe z. B. die Weiterleitungen Peter F. Kramml und Reinhard R. Heinisch. Und es ist die Ursache dafür, dass ich einen Artikel Werner Pritz überhaupt angelegt habe; das hätte ich nämlich, nicht, wenn es ihn schon gegeben hätte. Und damit habe ich jetzt genug geredet. --Remora (Diskussion) 13:31, 11. Feb. 2017 (CET)

In unseren Hilfeartikel:Artikelname steht nun einmal nichts Gegenteiliges, das F. zu belassen. Wo ich dir Recht gebe, wäre wie bei Kramml das "F" im Artikelnamen auszuschreiben. Wüsste ich, wofür "F" steht, verschöbe ich den Artikel dann komplett von "Werner F. Pritz" zu ? Werner Friedrich Pritz meint gerne auch abschließend --Peter (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich würde deswegen nicht zu "Werner Friedrich Pritz" verschieben, da das im Salzburgwiki für die Unterscheidung von anderen Personen nicht nötig ist. Im Telefonbuch steht er übrigens nur als "Werner" ohne "F.", das ist also sein bürgerlicher Name. --Remora (Diskussion)

Ich habe Werner F. Pritz wegen des "F" in seinem Namen gefragt. Er sei als Werner Franz getauft worden, in der Geburtsurkunde scheine aber nur Werner auf. --Franz Fuchs 00:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Kategorien Dateien

Wir haben vereinbart, alle Dateien in Datei-Kategorien zu erfassen. In erster Linie Kategorie:Datei:Gemeinde. Ich habe jetzt fast alle Pongauer Gemeinden erfasst und nun fängst du an alles rückgängig zu machen in Kategorie:Gemeinde. Gleichzeitig habe ich Winterbilder mit Kategorie:Datei:Winter versehen, die es ja schon lange gibt, auch das änderst du jetzt gegen Kategorie:Winter. Sich nicht mehr ganz auskennend Elisabeth (Diskussion) 22:04, 12. Feb. 2017 (CET)

Warum wurde hier der restliche Diskussionsverlauf gelöscht...fragt sich Elisabeth (Diskussion) 07:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Gar nichts wird auf meiner Diskussionsseite ohne meine Einwilligung gelöscht, daher kopiere ich den gelöschten Teil hier nachstehend wieder ein:

A) Bilder mit Kategorie:Winter sind ja erhalten!

B) Die Kategorie:Datei:Gemeinde ... das war ein Fehler von mir --> diese Bilder gehören alle unter Kategorie:Gemeinde

C) ich habe nochmals zusammengefasst, wo was wie für Bilder sinnvoll wäre - siehe Diskussion Xxlstier

Es tut mir leid, falls da jetzt ein Missverständnis vorliegt, aber das wir haben jetzt eine Doppelgleisigkeit, die ich bereinigen möchte meint dankend für Hinweise --Peter Krackowizer (Diskussion) 22:17, 12. Feb. 2017 (CET)

@Elisabeth: nein, deine Arbeit war nicht umsonst! Also ich korrigiere im Moment alle Bilder, die die allgemeine Kategorie:Gemeinde haben. Damit verschwinden nicht weiter sortierte Bilder im Verzeichnis Kategorie:Gemeinde - erhalten bleiben aber alle Unterkategorien: Beispiel Bischofshofen -> Datei:Missionshaus St. Rupert‎ -> solche Sammlungen sind jetzt einmal von der Anlage her korrekt.

Wo du nicht kategorisieren musst, sind Bilder in Artikeln, die sowieso im Artikel zu sehen sind. Also Beispiel Pfarrkirche hl. Maximilian: im Artikel wird nur ein Bild angezeigt, es gibt aber drei insgesamt, die in der Bildkat zu finden sind. Grundsätzlich also korrekt. Es wäre nur in so einem Fall die Frage, ob nicht drei (bis sechs - acht) Bilder im Artikel angezeigt werden sollten. Also so viele Bilder wie der Text lang ist. Kategorie:Datei soll nur zum Einsatz kommen, wenn zu viele Bilder im Artikel wären (also ganz unten eine Bildergalerie mit zwei, drei, vier Reihen).

Ich werde morgen einmal den Flachgau so ausarbeiten, wie es korrekt wäre. Die Stadt Salzburg wird wohl mehr Zeit in Anspruch nehmen, da dort viel zu viele unnötige Kategorie:Datei sind mit nur ganz wenigen Bildern. Aber für heute mach ich mal Schluss meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 22:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Zu Winterbilder: Wir hatten ja schon einen Kategorie:Winter - eine weitere Kategorie:Datei:Winter ist nicht notwendig. Wenn du dir die Kategorie:Winter ansiehst, gibt es dort einige Unterkategorien - das ist so in Ordnung. Winter ist kein eigener Artikel, daher ist das Sammeln aller Bilder richtig. Wenn wir aber beispielsweise eine Kategorie:Altstadt schon haben (wo alle Bilder ja schon angezeigt werden), nochmals eine Kategorie:Datei:Altstadt zu belassen, ergibt keine Sinn, weil dort wieder nur ein Teil jener Bilder zu sehen ist, der sowieso schon in der Kategorie:Altstadt zu sehen ist. Was Sinn macht ist beispielsweise die Kategorie:Datei:Amtsgebäude in der Stadt Salzburg, weil es keine solche Kategorie für Artikel gibt.

Ich weiß, das mit den Kategorien ist etwas verworren, da hat es Anfangsfehler gegeben und jetzt versuche ich eben, das System richtig zu machen meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 22:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Kategorie:Datei:Winter und die beiden Unterkategorien für Stadt und Land nicht erfunden, sie aber verwendet und nachgetragen, da sie vorhanden sind. Und nun wird wieder gelöscht. Ich wollte auch, wie vereinbart, alle Bilder in Kategorie:Datei:Gemeinde sammeln, damit man per {{Bildkat}} von der Wiki-Gemeindeseite aus, zu allen Bildern und Bild-Unterkategorien kommt. Nun lässt du schon die ganze Nacht ein "suchen-ersetzen-Programm" drüberlaufen, das das alles wieder nichtig macht... Das Endergebnis abwartend Elisabeth (Diskussion) 07:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Datei:Seeham

Infolge Deiner Umstellungen bei den Kategorien wird auf der Seite [[Kategorie:Datei:Seeham]] nun kein einziges Bild mehr angezeigt. Dagegen sind auf der Seite [[Kategorie:Datei:Morzg]] unverändert alle Bilder zu sehen. Logisch und systematisch ist das nicht.
Als Leser ging ich bisher immer von der Seite Seeham oder Morzg über {{Bildkat}} zur Seite mit den Bildern; nur sehr selten suche ich Bilder nach Kategorien über Kategorien-Suche oder durch Direkteingabe einer Kategorie:Name ... Das bisherige System ist doch gar nicht so schlecht gelaufen, mir ist leider nicht klar, worin der Vorteil dieser Re-Organisation bestehen soll? Xxlstier (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Derzeit sind die Bilderkategorien im Flachgau, Lungau, Tennengau und Pinzgau in Überarbeitung. Die Stadt Salzburg und der Pongau werden noch bearbeitet.

Wir hatten bis etwa 2015/2016 Bilder eigentlich immer nur unter der Kategorie:Artikelname gespeichert. Die Möglichkeit Kategorie:Datei:Artikelname wurde einzig dafür vorgesehen, bei Artikeln mit zu vielen Bildern den Überschuss im Artikel verschwinden zu lassen und doch abrufbereit zu halten.

Mittlerweile waren unter beiden Kategorien-Arten immer nur Teile des Bildmaterials zu sehen. Ich suchte daher nach einer einheitlichen Lösung, die wieder zurück zur ursprünglichen Absicht führte.

Ob richtig oder falsch ist wie oft im Leben eine Sichtweise des Standpunkts des Betrachters. Aber wie erste Ergebnisse gezeigt haben, gar nicht so schlecht meint erklärend --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Lieber Xxlstier, in der [[Kategorie:Datei:Seeham]] werden 237 Bilder angezeigt!

Es dürfte also alles in bester Ordnung sein, meint Elisabeth (Diskussion) 07:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich bin dabei Gemeinde für Gemeinde und dort Beitrag für Beitrag nach Dateien zu durchsuchen und mit Datei-Kategorien versehen. Pongau und Lungau ist fertig, im Moment arbeite ich den Tennengau durch. Der Pinzgau erfolgt anschließend. Ich hoffe, so alle Bilder systematisch zu erfassen, informiert gerne Elisabeth (Diskussion) 10:57, 4. Mär. 2017 (CET)

Kategorie Winter

Die Kategorie Winter ist derzeit als eine Unter-Kategorie von Kategorie:Geografie definiert → Wintertourismus → Sommertourismus, gleichbedeutend

• mE zu ergänzen: Kategorie:Kalender → Jahreszeit.
• Bei dieser Gelegenheit könnte man gleich alle vier Jahreszeiten anlegen; also fehlende : Kategorie Frühling, Kategorie Sommer, Kategorie Herbst

Xxlstier (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Kategorie:Kalender hat derzeit zwölf Beiträge.

In der Wikipedia ist der Kategorienstammbaum: Winter → Kalender → Jahreszeiten → Zeitmessung ..., also sehr verzweigt, was in Anbetracht der wenigen Artikel im Salzburgwiki mir nicht sinnvoll erscheint.

Welche Artikel sollten denn sinnvollerweise Frühling, Sommer und Herbst zugewiesen werden? Es müssten ja typisch-ausschließliche Artikel dieser Jahreszeiten sein.

Eine zu feine Aufgliederung, in deren Unterkategorien sich dann nur ganz wenige Artikel tummeln, sehe ich nicht als Ziel an meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 07:54, 12. Mär. 2017 (CET)

regelmäßig wiederkehrende Feste, Bräuche, Veranstaltungen und Phänomene könnten nach Jahreszeiten (zu)geordnet werden; zB Frühling: Fastenzeit, Fastenbier, Föhn, Frühlingsknotenblume, Seidelbast (Daphne mezereum), Rauriser Literaturtage, Maibaum, Osterbrauch, Osterfestspiele, Pfingstfestspiele, Linzergassenfest, kaigassenfest Sommer: Arabische Urlauber, Hundstoa-Ranggeln, Städtische Freibäder der Stadt Salzburg, Salzburger Festspiele, Siemens Fest Spiel Nächte, Lateiner-Regatta, Mattseer Diabelli, Schlechtwettersperre Sommer, Jazzfestival Saalfelden, Herbst: Classic Expo Internationale Oldtimer-Messe, Prangstangen, Almabkehr, Almabtrieb, Bauernherbst, Rupertitag, Salzburger Jazzherbst, Jazzherbst Lungau, Herbstzeitlose

viele Fotos könnten nach Jahreszeiten (zu)geordnet werden

Version vom 13. März 2017, 21:29 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig machen) Xxlstier (Diskussion | Beiträge | Sperren)

Skriptor

Lieber Peter, ich bräuchte in Angelegenheit Fischach und Papiermühle Lengfelden die E-Mail-Adresse von Skriptor. Könntest Du mir bitte behilflich sein? Danke!!! Benutzer:Wald1siedel−−09:45, 22. Apr. 2017 (CEST)

Lodagei

Servus Peter,

ich hatte Franz Fuchs gebeten, zur Bereicherung des Lodagei-Artikels einige Bilder einzufügen, damit der Leser einen Eindruck dieser Landschaft bekommt, in welcher seinerzeit "Loder" ihr Heimarbeitsgewerbe der Tuch -und Lodenweberei ausgeübt haben. Die Wolle kam von den Schafen, die auf den auf den Fotos gezeigten grünen Wiesen weideten. Das passt m.E. ebenfalls historisch dazu. Franz fuhr gestern extra von Thalgau in die Lodagei um aktuelle Bilder aufzunehmen.

Darum bitte ich Dich, einige Bilder der Lodagei-Landschaft in diesem Artikel zuzulassen.

Mit besten Grüßen Martin

Ich werde mir die Sache nochmals anschauen. Aber grundsätzlich wäre der Sinn von Verlinkungen, dass man, wenn man will, sich durch Link-Klicken weitere Informationen holt und eben nicht, wie in diesem Fall in einem historischen Beitrag, dann Bilder und/oder Informationen von jetzt einblendet. Die Artikel sollten also immer (streng) themenbezogen bebildert werden erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Peter,
ja, Du hast mit Deiner Themenbezogenheit der Bilder freilich Recht. Ich glaube aber, dass die Bilder, die Du dankenswerter Weise wieder aufgenommen hast, wie schon vorhin bemerkt, doch mit dem historischen Gehalt des Themas zumindest indirekt zu tun haben. Ich betrachte daher die ergänzte Bebilderung, hoffentlich auch im Sinne der Leser, als Gewinn für den Artikel.

Also nochmals danke und schöne Grüße
Martin

Österreichische Bundesforste

Lieber Peter, ich habe eine Anregung. Der Artikel Österreichische Bundesforste beschäftigt sich eigentlich nur mit der Grenzsteindebatte. Ich habe ihn kürzlich umgeschrieben, bin aber noch nicht glücklich damit. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in >Historische Grenzsteine der österreichischen Bundesforste< umzubenennen und einen eigenen Artikel über die Österreichischen Bundesforste zu verfassen (letzteres aber bitte nicht von mir erwarten). Ich habe Grund zur Annahme, dass die Meinung des Historikers Rudolf Leo - ich hatte ursprünglich keinen Grund diese zu bezweifeln und habe daher nicht selbst recherchiert - zum Thema Grenzsteine mit dem Kürzel RF nicht richtig ist. Mit herzlichem Dank, Benutzer:Wald1siedel−−11:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Alz-Löschung nicht sinnvoll

Ich halte die Alz-Löschung vom Salzburgwiki nicht für gerechtfertigt, da der Fluss über lange Zeit die Grenze zwischen Bayern und Salzburg darstellte. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Trostberg --Franz Fuchs 14:40, 12. Mai 2017 (CEST)

a) keine Löschung: ich habe die beiden wesentlichen Sätze in den Trostberg-Artikel kopiert und alle Bilder sind mit Kategorie:Datei:Trostberg oder :Chiemsee versehen und so zu finden

b) wenn die Alz überhaupt tatsächlich ein Grenzfluss gewesen war, dann nur im heutigen Stadtgebiet von Trostberg auf ganz wenigen Kilometer - siehe im Artikel Rupertiwinkel die alte Karte: da kann man sogar erkennen, dass die Alz westlich der Grenz floss; mag aber auch nur eine ungenaue Zeichnung sein;

c) selbst wenn die Alz auf vier oder fünf Kilometer ein Grenzfluss gewesen sein sollte - worin liegt die Bedeutung, die besondere Wichtigkeit für einen eigenen Artikel? erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 16:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Wasserversorgung der Stadt Salzburg

Die zuletzt eingefügte alphabetische Gliederung bringt die mühsam herbeigeführte chronologische Ordnung leider wieder durcheinander. Cui bono? Xxlstier (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

a) ich kann nicht Latein cui bono also das cui bono?

b) es war für mich auf den ersten und zweiten Blick nicht erkennbar, dass darin eine Chronologie stecken könnte.

c) es war für mich aber gar nicht mühsam eine solche wieder herzustellen meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 14:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

mE, Änderungen ohne Mehrwert 17:40, 29. Jun. 2017‎ Xxlstier

Empire: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussion zu Diskussion:Empire verschoben

Bitte

Lieber Peter, könntest du schauen, ob die Vorlage:Pfarre passt, die ich angelegt habe? Ob zu viele (oder zu wenige?) Kategorien vorgesehen sind, ob das Format der Kontaktdaten passt, u.dgl. Vielen Dank! --Remora (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bildkategorien

Liebe Peter, könntest du bitte so gut sein und für die Kategorisierung von Bildern Richtlinien erstellen, welche dann auch DAUERHAFT Gültigkeit haben?!

Erst wurden nur vereinzelt Bilder mit Datei-Kategorien versehen, dann haben wir uns entschlossen alle Bilder zu erfassen und mit möglichst vielen Datei-Kategorien zu verlinken. Nach mühsamen Zusammensuchen von Bildern und stundenlangem Nachkategorisieren lese ich nun, nachdem ich längere Zeit nicht im Wiki aktiv war, dass Bilder nur mehr mit EINER, in Ausnahmefällen mit zwei, maximal mit drei Datei-Kategorien versehen werden sollen... Also, ich arbeite gerne hier mit, aber ich habe keine Lust meine Arbeiten ständig zu überarbeiten oder gar zu löschen. LG Elisabeth (Diskussion) 11:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Auch das Salzburgwiki, und ich, lernen und entwickeln sich weiter.

Aber du musst ja gar nichts überarbeiten oder löschen! Lass doch die bisher kategorisierten Pongau-Bilder mal so wie sie sind. Diese werde ich irgendwann alle oder teilweise mit dem Textersetzungs-Tool korrigieren können. Nur bei neuen Bildern, die du bearbeitest, bitte ich dich, nur eine Kategorie zuzuordnen. Eben die unterste, Beispiel im Pongau: ein neues Bild aus Böckstein nur mit Kategorie:Datei:Böckstein‎ -> diese scheint in der Kategorie:Datei:Bad Gastein als Unterkategorie auf und diese wiederum in der Kategorie:Datei:Pongau als Unterkategorie.

Schau dir bitte mal die Bilder in der Kategorie:Datei:Stadt Salzburg an: noch immer sind dort unsortierte fast 1500 Bilder - wer schaut sich so ein Durcheinander an? Niemand. Das hatte ich aber vor Jahren, als wir mit den Bilder-Dateien begonnen hatten, noch nicht erkannt.

Schau dir bitte die Kategorie:Datei:Pongau: immer noch fast 1000 unsortierte Bilder. Aber beim Pongau kannst du auch schon die Vorteile des -ein-Kategorien-System sehen: wenn jemand eine Person aus einer Gemeinde sucht, hat die brave Elisabeth bereits bei allen Gemeinden eine Kategorie:Datei:Person (...) angelegt. Bei Bad Gastein wurden bereits 135 Bilder in sechs Unterkategorien erfasst - so findet jemand gewünschte Bilder bzw. Ansichten von etwas!

eine, zwei, drei Bilderkategorien: Natürlich könnten es theoretisch auch mehrere Bilder-Kategorien sein, wenn sie sich nicht überschneiden! Ein Bild, das du mit Kategorie:Datei:Bischofshofen versehen hast, wird in der Kategorie:Datei:Pongau gefunden durch die dort aufscheinende Unterkategorie "Datei:Bischofshofen". Wenn selbiges Bild eine Kirche darstellt, ist natürlich die Kategorie:Datei:Katholische Kirche (Bauwerk) auch richtig. Und sollte auf diesem Bild der Hochkönigstock sehr gut zu sehen sein, ist auch die Kategorie:Datei:Hochkönig richtig. Falsch wäre es, diesem Bild aber die Kategorie:Datei:Alpen zu geben, weil dort tummeln sich derzeit immer noch über 600 unsortierte Bilder - wenn jemand jetzt Hochkönigbilder innerhalb der 600 unsortierten Bilder sucht, fand er beispielsweise - bis soeben - ein Bild mit dem Namen: Datei:20150701 081931 - Matteo.jpg ... was soll das sein? Er musste es anklicken, um feststellen zu können, dass es sich um ein Bild vom Hannoverhaus handelt. Völlig unnötiger Leerlauf!

Es gäbe natürlich auch die Alternative alles so zu belassen wie es ist und jeder fügt seine Kategorien Bildern und Artikeln hinzu. Aber es sei mir bitte gestattet, sie zu ändern meint Verständnis zeigend für möglichen aufkommenden Frust --Peter (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Na weißt Peter, bei allem Verständnis, aber dass ich mir die Mühe mache, jede Menge Bilder nachzuerfassen und mit Kategoriestammbäumen zu versehen, damit du dann mit dem "Suchen-Ersetzen-Programm" drüber gehst und so gut wie alles wieder löscht, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Für so sinnbefreites arbeiten hab ich kein Verständnis!

Beispiel: hier wurden 3 von 4 Kategorien gelöscht, ich will gar nicht nachforschen, wieviel von meinen Arbeitsstunden (=Freizeit!) einfach mal so weggewischt werden. Es waren nämlich hunderte Bilder, die ich kategoriesiert hab.

Kategorie:Datei:Pongau|Bad Gastein

Kategorie:Datei:Bad Gastein|Bockhartseen

Kategorie:Datei:Bockhartseen|Oberer Bockhartsee

Kategorie:Datei:Oberer Bockhartsee

Und ja, Frust ist aufgekommen! Elisabeth (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivdirektor versus Landesarchivar

Lieber Peter,

die allgemeine Bezeichnung für den Leiter einer Dienststelle des Landes Salzburg ist "Leiter" (bei Frauen: "Leiterin"), besonders auch in Zusammensetzungen wie "Abteilungsleiter" und "Referatsleiter". Daher ist und war die Bezeichnung "Leiter des Landesarchivs" korrekt.

Der Leiter des Landesarchivs trägt seit unvordenklicher Zeit die Bezeichnung "Direktor (des Landesarchivs)", vgl. (seit 2008) § 7 Abs. 4 des Salzburger Archivgesetz Salzburger Archivgesetzes.

Die Bezeichnung "Landesarchivar" ist wohl eine historische, aus der Zeit, als ein einziger Archivar für die Betreuung des Archivs ausreichend war.

Folglich kann die Bezeichnung "Leiter des Landesarchivs" nicht einfach durch "Landesarchivar des Landesarchivs ersetzt werden.

LG --Karl Irresberger (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Verstanden, ich wollte zunächst einmal den Begriff Landesarchivar verlinken erklärt gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Insekten

Diskussion umkopiert in Kategorie Diskussion:Insekt --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Kunst nach Gattung

Lieber Peter,

hat die Kategorie "Kunst nach Gattung" einen Sinn, nämlich einen anderen als die Kategorie "Kunst"? In der Wikipedia ist die Kategorie "Kunst nach Gattung" nur eine Oberkategorie für "Angewandte Kunst", "Bildende Kunst", "Darstellende Kunst", "Literatur", "Musik" - vergleichbar den Oberkategorien "Kunst nach Epoche", "Kunst nach Ort" usw. Eine gleichartige Funktion sehe ich im Salzburgwiki nicht und denke daher, dass diese Kategorie entfallen sollte.

LG--Karl Irresberger (Diskussion) 01:08, 2. Nov. 2017 (CET)

enns: Verlinkungen korrigiert/offengelegt

Diskussion umkopiert zu Diskussion:EnnstalWiki --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Schmetterling

umkopiert in Kategorie Diskussion:Schmetterling --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Insektenartikel und Spezialausdrücke

umkopiert nach Diskussion:Insekten#Insektenartikel und Spezialausdrücke

Kategorien: Mehrzahl und Einzahl

Ich gehe gerade die Nicht-Insekten-Fauna durch, die gehört meistens in die Kategorie:Wirbeltier. Dort und in den Unterkategorien sind noch etliche Kategoriennamen in der Mehrzahl ... --Remora (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Biologie: Namen in der Mehrzahl belassen

Und in der Biologie haben Art- und Gattungsbezeichnungen immer die Einzahlform, höhere Taxone ausschließlich die Mehrzahlform. Bitte daher diese Artikelbezeichnungen in der Mehrzahl belassen (auch wenn sie auf Deutsch sind, wie z. B. "Reptilien"). Danke!!! --Remora (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2017 (CET)

Bitte Kategorie:Reptilie → Kategorie:Reptil --Remora (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2017 (CET)

Danke! Bitte auch [[Kategorie:Amphibie]] → [[Kategorie:Wirbeltier]] [[Kategorie:Amphibie]] --Remora (Diskussion) 10:49, 3. Dez. 2017 (CET)

Kategorienfestspiele

Lieber Peter,

kann eigentlich das staunende Publikum irgendwo nachlesen, warum die Kategorie „Mediziner“ durch „Person (Medizin)“ ersetzt wurde und welches System möglicherweise hinter dieser Umbenennung und einer Reihe ähnlicher Umbenennungen steckt? LG --Karl Irresberger (Diskussion) 00:30, 5. Dez. 2017 (CET)

Meine Admin.-Kollegin Elisabeth hat mich per E-Mail darum gebeten, analog zu den vielen bereits vorhandenen Kategorie:Person (...) diese Kategorie umzuändern. Grundsätzlich haben wir hier immer noch eine gewissen Ungenauigkeit im Personen-Kategorien-System. Und da es bei den Medizinern noch überschaubar war, habe ich diese Kategorie geändert. Auch, weil der Begriff nicht genau definiert, ob es jetzt nur Ärzte sein dürfen oder auch Personen im medizinischen Dienst ohne Doktortitel oder auch Apotheker. Da wir ja dann sowieso schon die Unterkategorie Arzt haben, finde ich Kategorie:Person (Medizin) nicht so schlecht erklärt gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Lieber Peter, es ging um die Datei-Kategorie für Mediziner! Diese ist übrigens von dir noch nicht geändert worden. Wir haben alle Berufsgruppen in dieser Form angelegt, daher auch die Anregung es für Mediziner so zu halten. Beispiele: Kategorie:Datei:Person (Politik), Kategorie:Datei:Person (Kunst), Kategorie:Datei:Person (Sport) usw. informiert dazu gerne Elisabeth (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2017 (CET)

Ja, ja, ... aha, aber wenn wir die Bilder mit Kategorie:Datei:Person (Mediziner) anlegen, dann ist es nur logisch, die Artikelkategorie auch so umzubenennen. Ich schaue mir das mit den Bildern irgendwann heute oder morgen an, da ich jetzt bald zu einer Pressekonferenz los muss meint dankend --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:46, 5. Dez. 2017 (CET)

DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint Elisabeth (Diskussion) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen „Kategorie:Person (…)“, abgesehen meinetwegen von „Person (Geschichte)“ für „Person der Geschichte“. Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff „Person (Medizin)“ existiert zB außerhalb des Salzburgwikis überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das Salzburgwiki keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der „Kategorie:Apotheker“ eine „Kategorie:Person (Pharmazie)“. [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]
Ich werde euch im Gegenzug verzeihen, wenn ihr meine Meinung abvotiert oder ignoriert, und in mein gewohntes Schweigen zurückfallen. --Karl Irresberger (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2017 (CET)

Bloß neugierig: Was bringt

Textersetzung - „*[[“ durch „* [[“

? --Karl Irresberger (Diskussion) 00:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe keine unbedingte Notwendigkeit für die derzeitige "Kategoriekampagne". Ich kann daran wenig wirklichen Sinn erkennen, es gibt inzwischen wahrscheinlich nur mehr wenige, die hier durchblicken und ich befürchte, die User am Wenigsten. --Franz Fuchs 09:47, 6. Dez. 2017 (CET)

Der Reihe nach.

Mediziner oder doch Person (Medizin)?
→ So wie möglicherweise der eine nicht ganz klar mit dem Begriff Mediziner kommen wird, wird es Personen geben, die mit Person (Medizin) nicht klarkommen. Wir haben im Moment folgende Artikelkategorien Person(...): Judenretter, Alpinismus, Bergbau, Bildung, Familie, Feuerwehr, Geschichte, Geschichte, Justiz, Evangelische Kirche, Katholische Kirche, Kultur, Kunst, Musik, Luftfahrt, Medien, Militär, Politik, Recht, Soziales, Sport, Tourismus, Volkskultur, Wissenschaft, Medizin (mit insgesamt neun Unterkategorien !); 
→  Weshalb da jetzt gerade die Kategorie:Person (Medizin) Probleme bereiten soll, verstehe ich nicht. Und eigentlich wären die Apotheker ja auch unter Person (Medizin) einzureihen (siehe "Apotheker im Krankenhaus"</ref>

Bei Kategorien sehe ich keinen Verfall der deutschen Sprache, wo ich ja selbst ein Verfechter dieser bin! Es geht bei Kategorien eher um Kürze und Systematik. Ich arbeite tausende Bilder und Artikel durch und bin manchmal nicht recht glücklich über meine eigenen ursprünglichen Kategorien. Daher bin ich seit dem wikisofware-update mit der Textersetzung dabei, möglichst einheitlich umzustellen, soweit das machbar ist. Denn alles kann diese Textersetzung eben auch nicht. 

„*[[“ durch „* [[“
→ Entweder ein "Etwas" (Salzburgwiki) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie "Text : Text" oder "Text ; Text" oder "( 0 62 22)" usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben (*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...) gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle (*[[Text]]) automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.

Ich bin immer für Meinungen dankbar. Manchmal kann ich sie verstehen, manchmal eben nicht. Was mir manchmal weh tun, jetzt nicht primär auf den Karl hier bezogen, ist, dass ich hier relativ viel Kritik einstecken muss, aber sehr oft gar kein Wille bei den Kritikern ist, selbst aktiv an Veränderungen teilnehmen zu wollen. Mache ich etwas, rufe ich Kritiker auf den Plan; frage ich in die Runde gibt es ein zwei, manchmal auch drei Personen, die antworten - kann ich davon einen Willen der im  Schnitt 40 - 50 Benutzer innerhalb der letzten 30 Tage ableiten? Agiere ich dann, ist es auch nicht gut. 
→ Beispiel Kategorienstammbaum - Kategorie:Weltanschauung und Wissenschaft - es wurde die Frage nach der Sinnhaftigkeit oder Bedeutung mancher Kategorien aufgeworfen, doch da kommen keine - viele - Antworten. Löse ich jetzt Kategorie:Weltanschauung auf, weil sie vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll ist, wird sicherlich nachgefragt, weshalb ich sie auflöse (obwohl sie niemand braucht). Also was soll ich tun?
→ Zusammen mit Claus habe ich die ersten Monate damals 2007 Kategorien "entwickelt" (und noch später auch). Damals, in den Anfängen gab es meiner Erinnerung nach keine Diskussionen darüber. Damals hätte ich mir gewünscht, wenn viele Personen mitgestaltet hätten.

Zur Anmerkung von Franz muss ich widersprechen. 
→ Kategorien sind die meistbeachtesten Seiten (siehe Statistik. Und dass man sich nicht auskennt, lasse ich auch nicht gelten - es gibt auf der Hauptseite oben den Kategorienstammbaum, der ist alphabetisch. Man muss sich natürlich mit dem gesamten System entweder auseinandersetzen oder man sollte mit Bedacht seine Meinung zu Spezialthemen wählen.

Kategorisierungsprojekt
→ Dieses ist als Reaktion auf die Kritik von Thomas Schmiedbauer bei einem von ihm gewünschten Gespräch mit Claus und mir entstanden, indem er meinte, es fehlte dem Salzburgwiki an Strukturen und er verlangte ein Strukturseminar für alle User. Wie man bei der Diskussion zu diesem Projekt aber wieder klar erkennen kann, gibt es nicht allzu großes Interesse an Änderungen.  

Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur Benutzer:Werner100359!) bleiben weitgehend weiß. 

Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. Soooo falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)