Änderungen

Keine Änderung der Größe , 09:55, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 5: Zeile 5:

hierher kopiert von [[Diskussion:Töchter und Söhne der Gemeinde Dienten am Hochkönig]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 22. Dez. 2020 (CET)

−

Lieber Peter, eigentlich ist es doch immer so, dass alle Kinder einer ortsansässigen Person auch in diesem Ort geboren wurden. Die Auflistung sämtlicher Kinder der Familien Augustin Sendlhofer (senior) und Martin Sendlhofer (senior) verwirrt hier mehr, als dass sie informiert. Nähere Informationen lassen sich doch in den jeweiligen Personenartikel finden. Sollte unter "Söhne und Töchter der Gemeinde..." nicht in erster Linie eine Übersicht über die Personen gegeben werden, zu denen wir etwas zu sagen haben, also über die in der ~~Salzburgwiki~~ entsprechende Personenartikel zu finden sind/sein werden?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 23:53, 21. Dez. 2020 (CET)

+

Lieber Peter, eigentlich ist es doch immer so, dass alle Kinder einer ortsansässigen Person auch in diesem Ort geboren wurden. Die Auflistung sämtlicher Kinder der Familien Augustin Sendlhofer (senior) und Martin Sendlhofer (senior) verwirrt hier mehr, als dass sie informiert. Nähere Informationen lassen sich doch in den jeweiligen Personenartikel finden. Sollte unter "Söhne und Töchter der Gemeinde..." nicht in erster Linie eine Übersicht über die Personen gegeben werden, zu denen wir etwas zu sagen haben, also über die in der SALZBURGWIKI entsprechende Personenartikel zu finden sind/sein werden?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 23:53, 21. Dez. 2020 (CET)

−

: Unter "Töchter und Söhne" sollten alle im ~~Salzburgwiki~~ erwähnten Personen aufgelistet werden, die in dieser Gemeinde geboren wurden, unabhängig davon, ob für sie ein eigener Artikel angelegt wurde oder nicht. Da jedoch bei den meisten Kindern keine nachweislichen Angaben lt. Taufbuch vorhanden sind, füge ich nur jede Kinder ein, deren nachweisliche Herkunft aus dieser Gemeinde in einem Artikel nachzulesen ist. Ich glaube nicht, dass wir davon jetzt hunderte Eintragungen bekommen werden und die von mir gewählte Zeilenform wohl auch nicht diese Auflistungen überlasten. Auch versuche ich Ehefrauen, soweit bei diesen Angaben über deren Geburts- und/oder Sterbeorten bei Artikeln zu finden sind, dieses in die Listen einzuarbeiten. "Töchter und Söhne" bedeutet wohl auch, alle dort Geborenen aufzulisten erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:46, 22. Dez. 2020 (CET))

+

: Unter "Töchter und Söhne" sollten alle im SALZBURGWIKI erwähnten Personen aufgelistet werden, die in dieser Gemeinde geboren wurden, unabhängig davon, ob für sie ein eigener Artikel angelegt wurde oder nicht. Da jedoch bei den meisten Kindern keine nachweislichen Angaben lt. Taufbuch vorhanden sind, füge ich nur jede Kinder ein, deren nachweisliche Herkunft aus dieser Gemeinde in einem Artikel nachzulesen ist. Ich glaube nicht, dass wir davon jetzt hunderte Eintragungen bekommen werden und die von mir gewählte Zeilenform wohl auch nicht diese Auflistungen überlasten. Auch versuche ich Ehefrauen, soweit bei diesen Angaben über deren Geburts- und/oder Sterbeorten bei Artikeln zu finden sind, dieses in die Listen einzuarbeiten. "Töchter und Söhne" bedeutet wohl auch, alle dort Geborenen aufzulisten erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:46, 22. Dez. 2020 (CET))

:: ich denke, wenn man sich schon die arbeit macht ahnenforschung zu betreiben, dann sollten auf dieser seite schon auch alle informationen einfließen. durch die blauen aufzählungspunkte ist auch klar erkenntlich, wer zu wem gehört und wo ein eintrag endet. ich denke nicht, dass wir es auf bestehende einträge reduzieren sollten, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:11, 22. Dez. 2020 (CET)

:::Ich spreche mich dafür aus, unter "Söhne und Töchter der Gemeinde..." die prominenten d.h. deutlich über den Ort hinaus allgemein bekannten Persönlichkeiten - zu verstehen. Ansonsten ist es besser eben '''Bekannte oder berühmte''' Töchter und Söhne zu schreiben. Über Links zu eigenen Beiträgen lassen sich im folgenden weitere Personen unschwer anfügen. Eine Vermengung von liebenswerten - aber kaum bekannten - Einzelpersonen mit berühmten Personen führt zu Unübersichtlichkeit--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:25, 22. Dez. 2020 (CET).

Zeile 40: Zeile 40:

: Vielen Dank Martin, mit dieser Erklärung kann ich wieder gut [weiter]arbeiten. Grundsätzlich habe ich das auch so bisher verstanden. Nur, dass man "Fürsterzbistum" missverstehen könnte, lese ich hier zum ersten Mal. Für Leser habe ich ja bereits letztes Jahr den "Hilfsartikel" [[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr]] erstellt, in dem die verschiedenen Arten erklärt sind.

−

: Eine Rückänderung des Begriffs "Fürsterzbistum" in "Erzstift" im ~~Salzburgwiki~~ muss ich mir noch technisch überlegen, ob sinnvoll oder nicht. Jedenfalls werde ich die Artikel der von dir oben erwähnten einzelnen Orte und Gebiete in den nächsten Tagen dahingehend überprüfen. Vielen Dank nochmals und herzliche Grüße Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:30, 29. Jan. 2020 (UTC)

+

: Eine Rückänderung des Begriffs "Fürsterzbistum" in "Erzstift" im SALZBURGWIKI muss ich mir noch technisch überlegen, ob sinnvoll oder nicht. Jedenfalls werde ich die Artikel der von dir oben erwähnten einzelnen Orte und Gebiete in den nächsten Tagen dahingehend überprüfen. Vielen Dank nochmals und herzliche Grüße Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:30, 29. Jan. 2020 (UTC)

:: Den ersten Diskussionsbeitrag zu diesem Thema findet ihr [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv#Der Unterschied zwischen Fürsterzbistum, Erzbistum und Erzstift|unter diesem Link]]

Zeile 60: Zeile 60:

(umkopiert von [[Diskussion:Stadtaussicht auf dem Kapuzinerberg]]

−

Im ~~Salzburgwiki~~ gibt es bereits mehrere Hundert Pressebilder aus den verschiedensten Pressekanälen. Einfach deshalb, weil sie beispielsweise etwas Aktuelles dokumentieren oder weil von uns einfach niemand dort war oder hinkommt ([[Felssturz in Hüttschlag]], [[Felsstürze bei den Kapruner Stauseen]]). Ein weiterer Grund, weshalb im ~~Salzburgwiki~~ Pressebilder verwendet werden, ist die Qualität der Bilder und oder deren Aussagekraft ([[Felsenreitschule]]). Beispielsweise hätte ich von den [[Archäologische Grabungen in Pfongau]] auch eigene Bilder, vor allem vom Achill. Aber die Pressebilder der Uni sind einfach klarer und darstellender meint erklärend zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:55, 7. Nov. 2019 (UTC)

+

Im SALZBURGWIKI gibt es bereits mehrere Hundert Pressebilder aus den verschiedensten Pressekanälen. Einfach deshalb, weil sie beispielsweise etwas Aktuelles dokumentieren oder weil von uns einfach niemand dort war oder hinkommt ([[Felssturz in Hüttschlag]], [[Felsstürze bei den Kapruner Stauseen]]). Ein weiterer Grund, weshalb im SALZBURGWIKI Pressebilder verwendet werden, ist die Qualität der Bilder und oder deren Aussagekraft ([[Felsenreitschule]]). Beispielsweise hätte ich von den [[Archäologische Grabungen in Pfongau]] auch eigene Bilder, vor allem vom Achill. Aber die Pressebilder der Uni sind einfach klarer und darstellender meint erklärend zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:55, 7. Nov. 2019 (UTC)

: ich meine, dass es hier in der Sache nur um die eine Hauptperson geht, die "Stadtaussicht", und dass dafür meinerseits jeweils aktuelles und gutes Bildmaterial vorgelegt wurde, um nur diese darzustellen; alles andere von Euch hinzugefügte, Text wie Presse-Bilder, ist mE verzichtbar. Die Pressebilder sind weder aktueller noch besser, sondern sichtbar nachbearbeitet und Marketing. Mit Pseudoargumenten opfert ihr Authentizität und vernichtet Eigeninitiative. Ihr habt gerade mal 5% mitgekriegt … und das Übrige nicht einmal bemerkt. Anonymer Nutzer 15:42, 7. Nov. 2019 (UTC)

Zeile 66: Zeile 66:

:: Es steht dir natürlich frei, die "ganze Geschichte" hier von deiner Sicht aus zu erzählen, wobei ja dann sicherlich auch deine persönlichen Bilder auch noch Platz haben. Zu "Ihr habt gerade mal 5% mitgekriegt … und das Übrige nicht einmal bemerkt." ... mag durchaus sein, das wird dir bei manchen meiner Artikeln ebenso gehen so wie es mir bei anderen geht. Aber jeder kann ja seine Erlebnisse im Zusammenhang mit etwas hier schildern. Das hast du aber nicht, jedenfalls bisher nicht.

−

:: Zum einen sind nicht alle Pressebilder "nachbearbeitet" und zum anderen, was wäre schlecht daran, wenn dunkle Stellen aufgehellt und Dunst in der Ferne gemindert wären? Marketing ist alles, was wir hier im ~~Salzburgwiki~~ machen, da nämlich die ursächlich Überlegung der Salzburger Nachrichten als Betreiber dieser Seiten eine grundsätzliche Marketing-Überlegung war. Marketing sind zahlreiche Artikel hier, die sich um Fremdenverkehr und Unternehmen drehen - oder was sind die Beiträge rund um die Salzburger Festspiele? Wir opfern hier keine Authentizität, wenn wir in Artikel frei verwendbare Bilder verwenden. Sonst dürften und sollten wir wohl auch keine Bilder aus wikicommons einbinden meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:59, 7. Nov. 2019 (UTC)

+

:: Zum einen sind nicht alle Pressebilder "nachbearbeitet" und zum anderen, was wäre schlecht daran, wenn dunkle Stellen aufgehellt und Dunst in der Ferne gemindert wären? Marketing ist alles, was wir hier im SALZBURGWIKI machen, da nämlich die ursächlich Überlegung der Salzburger Nachrichten als Betreiber dieser Seiten eine grundsätzliche Marketing-Überlegung war. Marketing sind zahlreiche Artikel hier, die sich um Fremdenverkehr und Unternehmen drehen - oder was sind die Beiträge rund um die Salzburger Festspiele? Wir opfern hier keine Authentizität, wenn wir in Artikel frei verwendbare Bilder verwenden. Sonst dürften und sollten wir wohl auch keine Bilder aus wikicommons einbinden meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:59, 7. Nov. 2019 (UTC)

−

:::Ich denke, dass in erster Linie Bilder, die von ~~Salzburgwiki~~-Usern hergestellt wurden, verwendet werden sollten. Wenn von einem Motiv selbst erstellte Bilder vorhanden sind, sollten auf alle Fälle diese den Vorzug im Artikel erhalten. Davon abgesehen sind vier fast identische Bilder in einem Artikel überflüssig, findet [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 06:16, 8. Nov. 2019 (UTC)

+

:::Ich denke, dass in erster Linie Bilder, die von SALZBURGWIKI-Usern hergestellt wurden, verwendet werden sollten. Wenn von einem Motiv selbst erstellte Bilder vorhanden sind, sollten auf alle Fälle diese den Vorzug im Artikel erhalten. Davon abgesehen sind vier fast identische Bilder in einem Artikel überflüssig, findet [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 06:16, 8. Nov. 2019 (UTC)

::::Manchmal frage ich mich hier schon, ob nicht um des Kaisers Bart oder der Diskussion wegen debattiert wird. Aber gut, ich habe beide Bilder von [ein anonymer Nutzer] wieder eingefügt, ein doppeltes Bild in Bildkat gestellt. Aber ich werde trotzdem im zweitgrößten europäischen Regional- und Städtewiki nicht auf wikicommons- und Pressebilder verzichten, sonst würden viele Artikel grauslich aussehen meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:09, 8. Nov. 2019 (UTC)

−

::::: veraltete Bilder einzustellen ist nicht die Lösung. Weniger brilliante Bilder einzustellen und gute herauszunehmen, ist ebenfalls nicht die Lösung. ~~Salzburgwiki~~ ist hier in Gefahr sektiererisch zu wirken und zu sein. Wir wollen aber bitte keine Sekte sein. Ich wende mich jedenfalls gegen die Verwendung von veralteten Fotos. Wer eigene Fotos verwendet wissen will, soll aktuelle eigene und gleichzeitig auch brilliante Bilder schießen. Im Übrigen halte ich diese Aussicht für insgesamt vergleichsweise wenig bedeutsam. (Die Darstellung der politisch und fachlich Verantwortlichen für die Renovierung halte ich in salzburgwiki persönlich für weniger vorrangig.) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:53, 8. Nov. 2019 (UTC)

+

::::: veraltete Bilder einzustellen ist nicht die Lösung. Weniger brilliante Bilder einzustellen und gute herauszunehmen, ist ebenfalls nicht die Lösung. SALZBURGWIKI ist hier in Gefahr sektiererisch zu wirken und zu sein. Wir wollen aber bitte keine Sekte sein. Ich wende mich jedenfalls gegen die Verwendung von veralteten Fotos. Wer eigene Fotos verwendet wissen will, soll aktuelle eigene und gleichzeitig auch brilliante Bilder schießen. Im Übrigen halte ich diese Aussicht für insgesamt vergleichsweise wenig bedeutsam. (Die Darstellung der politisch und fachlich Verantwortlichen für die Renovierung halte ich in salzburgwiki persönlich für weniger vorrangig.) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:53, 8. Nov. 2019 (UTC)

−

Ich möchte zum Thema Pressebilder - User-Bilder festhalten, dass das ~~Salzburgwiki~~ eine Größe und Bedeutung unter den europäischen Regional- und Städtewikis erreicht hat, bei der mimosenhafte Empfindlich- und persönliche Eitelkeiten nicht mehr passend sind. Es sind alle Bilder, die jemals von Usern eingestellt wurden, vorhanden, entweder direkt bei den Artikeln oder als Bildkategorie von diesen aufrufbar. Anstatt darüber zu philosophieren, welche Bilder denn wo Vorrang genießen sollten, wären noch '''11.523''' Bilder ohne Kategorie und davon ein nicht unerheblicher Teil überhaupt keinem Artikel zugeordnet. Und immer noch zahlreiche Artikel überhaupt ohne Bilder!

+

Ich möchte zum Thema Pressebilder - User-Bilder festhalten, dass das SALZBURGWIKI eine Größe und Bedeutung unter den europäischen Regional- und Städtewikis erreicht hat, bei der mimosenhafte Empfindlich- und persönliche Eitelkeiten nicht mehr passend sind. Es sind alle Bilder, die jemals von Usern eingestellt wurden, vorhanden, entweder direkt bei den Artikeln oder als Bildkategorie von diesen aufrufbar. Anstatt darüber zu philosophieren, welche Bilder denn wo Vorrang genießen sollten, wären noch '''11.523''' Bilder ohne Kategorie und davon ein nicht unerheblicher Teil überhaupt keinem Artikel zugeordnet. Und immer noch zahlreiche Artikel überhaupt ohne Bilder!

Es wird keine Eigeninitiative vernichtet. Aber vielleicht sollte man sich bei Aufnahme und dann beim upload überlegen, ob eines, wenige aussagekräftige, gute Bilder nicht vor Quantität an "Abbildungen" Vorrang haben sollte? Nachzulesen in der [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Qualit.C3.A4t Wikihilfe - Was ist ein gutes Bild]. Und vielleicht gezielt(er) noch fehlende Aufnahmen bei Spaziergängen machen (anstelle weitere Bilder von bereits vorhandenen Motiven).

Zeile 80: Zeile 80:

Ich habe mir nur ein paar Artikel wie Mönchsberg, Hellbrunn, Festung Hohensalzburg, Schloss Fuschl oder St. Johann im Pongau angeschaut. Da werden Bilder der User gezeigt. Und fast alle in wirklich guter Qualität. Ich persönliche sehe es problematisch zwischen "User-Bildern" und "Werbeaufnahmen", "Pressebildern" oder "Marketing-Bildern" zu unterscheiden oder gar zu (ver)urteilen. Denn was macht es beispielsweise für einen Unterschied, ob ein Benutzer bei einer Ballonfahrt eine Aufnahme macht oder ein (Presse)Fotograf, welcher Unterschied ist bei einer Aufnahme, die ein Mitarbeiter der Salzburger Landeskorrespondenz (das sind ja auch Pressebilder) macht oder ein beauftragter Fotograf? Wir hätten Hunderte, wenn nicht sogar Tausende Bilder hier weniger, wenn ich alle diese Gruppen zusammenrechne. Die Luftbildaufnahmen sind abgesehen von den Ballonfahrtbildern fast ausnahmslos von Unternehmen oder Berufsfotografen. Und so gesehen müsste ich ja auch meine Bilder löschen, weil ich beruflich journalistische Aufnahmen mache.

−

Aber gewisse Grundqualitäten eines Bildes sollten schon verlangt werden dürfen, zumindest aber dann in der Reihung eines Artikels. Übrigens wird seit einem der letzten updates der ~~Salzburgwiki~~-Software bei Links jeweils das Startbildes eines Artikels angezeigt, wenn man über den Link mit der Maus fährt. Auch das ist eine Überlegung von mir, in manchen Artikeln ein anderes Bild nach oben zu reihen meint hoffentlich die Materie erklärt zu haben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 8. Nov. 2019 (UTC)

+

Aber gewisse Grundqualitäten eines Bildes sollten schon verlangt werden dürfen, zumindest aber dann in der Reihung eines Artikels. Übrigens wird seit einem der letzten updates der SALZBURGWIKI-Software bei Links jeweils das Startbildes eines Artikels angezeigt, wenn man über den Link mit der Maus fährt. Auch das ist eine Überlegung von mir, in manchen Artikeln ein anderes Bild nach oben zu reihen meint hoffentlich die Materie erklärt zu haben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 8. Nov. 2019 (UTC)

Zeile 103: Zeile 103:

:: ''Für andere, mE die wesentlichen Dinge, hat man dann keine Zeit.'' ... mein lieber [ein anonymer Nutzer], '''wer ist der MAN'''? Und was wären '''wesentliche Dinge''', die, wenn der MAN ich wäre, die ich nicht erledige? Wer korrigiert doppelte Weiterleitungen, wer kümmert sich um falsch angelegte Kategorien, nicht kategorisierte Artikel und Dateien, wer ergänzt die Kategorien in Artikel, damit die Übersichten noch brauchbarer wird, wer sucht nach noch immer nicht richtig kategorisierten Dateien, wer verlinkt in neuen Artikeln zu schon bereits bestehenden in der überwiegenden Zahl neben einige durchaus sehr fleißigen anderen Mitstreitern? Das machen Administratoren und zwar durchaus gerne ohne viel zu jammern.

−

::Schaut euch einmal meine im Frühling gestellten [https://www.sn.at/wiki/~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F Fragen im Forum] an. Wenn überhaupt, gab es eine Antwort dazu. Wenn ich also lang zu fragen beginne, bekomme ich eine oder zwei Antworten von durchschnittlich 45 Tätigen hier im ~~Salzburgwiki~~ innerhalb der letzten 90 Tage. Was also soll ich dann tun?

+

::Schaut euch einmal meine im Frühling gestellten [https://www.sn.at/wiki/SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F Fragen im Forum] an. Wenn überhaupt, gab es eine Antwort dazu. Wenn ich also lang zu fragen beginne, bekomme ich eine oder zwei Antworten von durchschnittlich 45 Tätigen hier im SALZBURGWIKI innerhalb der letzten 90 Tage. Was also soll ich dann tun?

:: Und abschließend möchte ich anmerken, dass es völlig widersinnig ist, mir zu schreiben oder darüber zu diskutieren, diese und jene Kategorie sei ja gar nicht notwendig oder unsinnig, damit anschließend andere wieder lamentieren, ich hätte etwas ''zerstört''. Ich weiß jetzt auch nicht wirklich, warum ich da immer so ein "Angriffspunkt" bin? Es scheint wohl leichter zu sein, andere zu kritisieren als selbst Hand an zu legen oder schon die "Entstehung" mancher später notwendigen Korrekturen mitzudenken meint doch etwas den Kopf schüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:52, 3. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 109: Zeile 109:

=== Weblinks, Beispiel Lieferinger Kulturwanderweg ===

−

Ich hatte schon vor einiger Zeit den nunmehr wieder geänderten und wieder von mir zurückgeänderten Link '''<nowiki>Media:Kulturwanderweg.pdf </nowiki>''' von ''file'' oder ''Datei'' auf '''media:''' umgestellt. Nicht ohne Grund, da man mit media vor einem pdf-Link das pdf sofort öffnen kann und nicht erst den Umweg auf die Seite im ~~Salzburgwiki~~, wo dieses pdf beschrieben wird, nehmen muss und erst dort nochmals anklickend es öffnet. Also bitte "media" immer stehenlassen.

+

Ich hatte schon vor einiger Zeit den nunmehr wieder geänderten und wieder von mir zurückgeänderten Link '''<nowiki>Media:Kulturwanderweg.pdf </nowiki>''' von ''file'' oder ''Datei'' auf '''media:''' umgestellt. Nicht ohne Grund, da man mit media vor einem pdf-Link das pdf sofort öffnen kann und nicht erst den Umweg auf die Seite im SALZBURGWIKI, wo dieses pdf beschrieben wird, nehmen muss und erst dort nochmals anklickend es öffnet. Also bitte "media" immer stehenlassen.

−

Den wikipedia.de-Link habe ich entfernt, weil es nicht die Absicht des ~~Salzburgwikis~~ ist, bei eigenen Artikeln nochmals extra auf einen auch bei der wikipedia.de bestehenden Artikel zu verweisen. Diese Verweise sollten nur bei sonst fehlenden Quellen gesetzt werden (was in diesem Fall ja nicht ist) oder wenn im Artikel nur ein Salzburgbezug genommen wird, aber das Umfeld oder ausführliche Beschreibung hier nicht angeführt werden (weil sie nichts mit dem Salzburgbezug zu tun haben, weil es sich um Personen handelt, die z. B. nur einmal bei den Salzburger Festspielen auftreten sind).

+

Den wikipedia.de-Link habe ich entfernt, weil es nicht die Absicht des SALZBURGWIKIs ist, bei eigenen Artikeln nochmals extra auf einen auch bei der wikipedia.de bestehenden Artikel zu verweisen. Diese Verweise sollten nur bei sonst fehlenden Quellen gesetzt werden (was in diesem Fall ja nicht ist) oder wenn im Artikel nur ein Salzburgbezug genommen wird, aber das Umfeld oder ausführliche Beschreibung hier nicht angeführt werden (weil sie nichts mit dem Salzburgbezug zu tun haben, weil es sich um Personen handelt, die z. B. nur einmal bei den Salzburger Festspielen auftreten sind).

Der dritte Link - von mir entfernt - <nowiki>[http://www.liefering.at www.liefering.at Lieferinger Kulturwanderweg]</nowiki> war eine Korrektur eines toten Links auf diesen, ebenfalls (fast) toten Link: "STV Liefering – Eine Auszeit nach über 20 Jahren!" heißt es unter diesem Link - also auch keine Informationen über den Lieferinger Kulturwanderweg. Somit macht auch dieser Link keinen Sinn erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:01, 2. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 121: Zeile 121:

::: Hinweis: bevor ich iA von Herrn Werner Hölzl eine Aktualisierung durchgeführt habe, haben wir beide etwa 40 Minuten telefoniert, wobei wir darüber gesprochen haben, was wo aktualisiert werden soll. Der Kulturweg in Wikipedia.de, die Person in salzburgwiki. Anonymer Nutzer 12:57, 3. Dez. 2018 (UTC)

−

:::: Ich habe jetzt die Bilder samt Text aus der deutschen wikipedia zu uns ins ~~Salzburgwiki~~ kopiert, was von der Lizenz her rechtlich in Ordnung ist. Ich werde in den nächsten Wochen dann die Texte richtig auf ~~Salzburgwiki~~-Begriffe verlinken --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:34, 3. Dez. 2018 (UTC)

+

:::: Ich habe jetzt die Bilder samt Text aus der deutschen wikipedia zu uns ins SALZBURGWIKI kopiert, was von der Lizenz her rechtlich in Ordnung ist. Ich werde in den nächsten Wochen dann die Texte richtig auf SALZBURGWIKI-Begriffe verlinken --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:34, 3. Dez. 2018 (UTC)

=== Kategorie Diskussion:Kraftort ===

Zeile 128: Zeile 128:

Der Begriff "Kraftort" entzieht sich grundsätzlich jeder objektiven Einstufung und scheint daher zwangsläufig beliebig. Frage: Nach welchen Kriterien wird diese Zuordnung vorgenommen? 10:44 Uhr, 1. Dez. 2018‎ [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]]

−

: Nun ja - hier stoßen wohl zwei Ansichten aufeinander: Soll ein Lexikon Phänomene festhalten, die von der Wissenschaft nicht bewiesen sind oder angezweifelt werden und die Ansicht, auch nicht unbedingt Bewiesenes soll im ~~Salzburgwiki~~ Platz finden. Wir versuchen zumindest nur jene Orte als Kraftorte zu kategorisieren, die in verschiedenen Quellen als solche angegeben werden.

+

: Nun ja - hier stoßen wohl zwei Ansichten aufeinander: Soll ein Lexikon Phänomene festhalten, die von der Wissenschaft nicht bewiesen sind oder angezweifelt werden und die Ansicht, auch nicht unbedingt Bewiesenes soll im SALZBURGWIKI Platz finden. Wir versuchen zumindest nur jene Orte als Kraftorte zu kategorisieren, die in verschiedenen Quellen als solche angegeben werden.

: Beispielsweise hat [[Rainer Limpöck]] bereits mehrere Bücher zu diesem Thema aus dem Blickwinkel des Schamanismus publiziert und hat im [http://www.kraftort.org/Osterreich/Salzburg/salzburg.html Internet] eine Seite mit Kraftorten in ganz Österreich veröffentlicht. [[Georg Rohrecker]] in seinem Buch [[Die Kelten]] spricht indirekt von Salzburger Kraftorten. Auch [[SalzburgerLand Tourismus Gesellschaft|Salzburger Land Tourimus]] widmet diesem Thema eine eigene [https://www.salzburgerland.com/de/kraftplaetze-im-salzburgerland/ Internet-Seite]. Und der ORF berichtete über [https://salzburg.orf.at/tv/stories/2518608/ Marko Pogacnik], einen Geomanten. Ich müsste jetzt noch das Buch [[Salzburger Brauch]] durchforsten und bin mir sicher, dass auch diese beiden Autoren hier und dort von Kraftorten schreiben.

: Ich denke daher, dass diese Kategorie so Erwähnungen bei einzelnen Artikeln durchaus ihre Salzburg-Berechtigung haben erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:04, 1. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 161: Zeile 161:

(umkopiert von dort hierher)

−

Diese Kategorie wird gerade neu anstelle der <nowiki>[[:Kategorie:Frauen]]</nowiki> aufgebaut. Hintergrund: eigentlich sollten alle Kategorien in der Einzahl angelegt werden und somit wird hier ein Anfangsfehler des ~~Salzburgwikis~~ endlich korrigiert erklärt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)

+

Diese Kategorie wird gerade neu anstelle der <nowiki>[[:Kategorie:Frauen]]</nowiki> aufgebaut. Hintergrund: eigentlich sollten alle Kategorien in der Einzahl angelegt werden und somit wird hier ein Anfangsfehler des SALZBURGWIKIs endlich korrigiert erklärt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)

So. Bis auf [[Lisa Santner-Seethaler]] sind alle Artikel und Bilder der Kategorie entsprechend angepasst (wenn nötig ergänzt z. B. im Falle von [[Bernadette Schild]]) worden, meint, sich darüber freuend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zeile 178: Zeile 178:

::Das ist klar, deshalb meinte ich auch in späterer Folge. Aber man könnte die Wikicodes beim Bearbeitungsmodus auf der Seite ganz unten entfernen, damit er bei neuen Artikeln eher nicht mehr verwendet wird (manuell dazu schreiben geht natürlich weiterhin). [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:24, 31. Mär. 2018 (UTC)

−

:::Ob die von Euch begonnene Auflassung dieser Kategorie sinnvoll oder gar ein sinnvoller Einsatz von Energie ist, kann bezweifelt werden. Jedenfalls tut sich nun, wie ich meine, ein Folgeproblem auf: Bei Artikeln, die als "Personenstubs" und damit als unvollständig gekennzeichnet waren, durften die Autoren wohl auch hinsichtlich der Quellenangaben großzügig sein und waren das jedenfalls nicht selten. Nicht zuletzt haben etliche dieser Artikel [https://www.google.com/search?q=%~~22Salzburgwiki~~%22+%22Personenstub%22+(%22www.salzburg.com%22+OR+%22www.sn.at%22)+-quelle+-quellen+-Fußnote+-Fußnoten+-weiterführend&filter=0 gar keine Quellenangaben] (und andere nur rudimentäre) sodass meiner Vermutung nach statt des Personenstub-Hinweises "mache daraus einen guten Artikel" "gib dein Quellen an" zu setzen wäre.<br/>--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 20:01, 21. Jul. 2018 (UTC)

+

:::Ob die von Euch begonnene Auflassung dieser Kategorie sinnvoll oder gar ein sinnvoller Einsatz von Energie ist, kann bezweifelt werden. Jedenfalls tut sich nun, wie ich meine, ein Folgeproblem auf: Bei Artikeln, die als "Personenstubs" und damit als unvollständig gekennzeichnet waren, durften die Autoren wohl auch hinsichtlich der Quellenangaben großzügig sein und waren das jedenfalls nicht selten. Nicht zuletzt haben etliche dieser Artikel [https://www.google.com/search?q=%22SALZBURGWIKI%22+%22Personenstub%22+(%22www.salzburg.com%22+OR+%22www.sn.at%22)+-quelle+-quellen+-Fußnote+-Fußnoten+-weiterführend&filter=0 gar keine Quellenangaben] (und andere nur rudimentäre) sodass meiner Vermutung nach statt des Personenstub-Hinweises "mache daraus einen guten Artikel" "gib dein Quellen an" zu setzen wäre.<br/>--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 20:01, 21. Jul. 2018 (UTC)

−

Zu 95 Prozent hatte sich bei Artikeln, die mit Personenstub gekennzeichnet waren (oder noch sind) nichts oder noch nicht viel ereignet. Irgendwie wäre es wohl auch klar, dass wenn ich einen Artikel sähe, in dem nichts oder sehr wenig steht, ich aber dazu etwas wüsste, ihn zu ergänzen. Aber wie die elf Jahre ~~Salzburgwiki~~ zeigen, schreibt jemand so oder so, weil er es gerne macht, weil er etwas weiß oder aber er schreibt trotz Wissen nicht. Wozu also eine Aufforderung?

+

Zu 95 Prozent hatte sich bei Artikeln, die mit Personenstub gekennzeichnet waren (oder noch sind) nichts oder noch nicht viel ereignet. Irgendwie wäre es wohl auch klar, dass wenn ich einen Artikel sähe, in dem nichts oder sehr wenig steht, ich aber dazu etwas wüsste, ihn zu ergänzen. Aber wie die elf Jahre SALZBURGWIKI zeigen, schreibt jemand so oder so, weil er es gerne macht, weil er etwas weiß oder aber er schreibt trotz Wissen nicht. Wozu also eine Aufforderung?

Dann ist jedenfalls mir aufgefallen, dass manche, viele Artikel, die mit Personenstub gekennzeichnet waren, nach "viel" aussahen, weil die Einblendung von Personenstub den Artikel füll(t)en. Also eine "schiefe" Optik aus meiner Sicht. Daher kam auch mir die Überlegung "stub" ganz aufzulassen, was sicherlich noch einige Zeit dauern wird, da leider mit dieser wikisoftware-Version mir keine generelle Ersetzung möglich ist, sondern jeder Artikel von Hand korrigiert werden muss. Aber darum kümmert sich ja bereits Andrea und macht ihre Sache gut.

−

Nun ist der Hinweis von Karl Irresberger ja insofern gut, als ich z. B. beim Artikel [[Herta Sending]] das "stub" in "fehlende Quellenangabe" geändert habe. Doch auch dazu eine Erklärung: das Kernteam des ~~Salzburgwikis~~ war von Beginn an der Meinung, dass hier im ~~Salzburgwiki~~ auch Artikel Platz haben sollten, für die es (momentan noch) keine nachvollziehbaren Quellen gibt, aber möglicherweise durchaus korrekten Inhalt haben. So habe ich ja selbst etliche Beiträge aus meiner Erinnerung geschrieben, für die mir Quellennachweise fehlen. Und genau dafür haben wir aber zwei Steuerungselemente: 1. Die Angabe, dass es sich bei einem Beitrag um einen Beitrag eines Benutzers handelt und 2. die Formatvorlage "fehlende Quellenangabe" - beide sagen dem Leser, dass hier eine Information steht, die stimmen kann oder auch nicht. Aber stimmt sie und wir würden sie wegen fehlender Quellenangabe löschen, ginge vielleicht eine geschichtliche Notiz, eine Anekdote oder ein Wissen verloren erklärt gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:49, 22. Jul. 2018 (UTC)

+

Nun ist der Hinweis von Karl Irresberger ja insofern gut, als ich z. B. beim Artikel [[Herta Sending]] das "stub" in "fehlende Quellenangabe" geändert habe. Doch auch dazu eine Erklärung: das Kernteam des SALZBURGWIKIs war von Beginn an der Meinung, dass hier im SALZBURGWIKI auch Artikel Platz haben sollten, für die es (momentan noch) keine nachvollziehbaren Quellen gibt, aber möglicherweise durchaus korrekten Inhalt haben. So habe ich ja selbst etliche Beiträge aus meiner Erinnerung geschrieben, für die mir Quellennachweise fehlen. Und genau dafür haben wir aber zwei Steuerungselemente: 1. Die Angabe, dass es sich bei einem Beitrag um einen Beitrag eines Benutzers handelt und 2. die Formatvorlage "fehlende Quellenangabe" - beide sagen dem Leser, dass hier eine Information steht, die stimmen kann oder auch nicht. Aber stimmt sie und wir würden sie wegen fehlender Quellenangabe löschen, ginge vielleicht eine geschichtliche Notiz, eine Anekdote oder ein Wissen verloren erklärt gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:49, 22. Jul. 2018 (UTC)

====Kategorie:Mann?====

Zeile 191: Zeile 191:

:Es gibt keine Kategorie:Mann, welche es aber im Hinblick auf die Kategorie:Frau geben müsste. Meiner Meinung nach sind aber beide Kategorien, sowohl Frau als auch Mann überflüssig. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 14:34, 2. Dez. 2018 (UTC)

−

:: Es gibt keine Kategorie:Mann - die Kategorie:Frau hatten wir 2013 eingeführt, weil wir a) nicht wussten, ob und wie viele (interessante) weibliche Persönlichkeiten wir für das ~~Salzburgwiki~~ entdecken werden und b) um zu sehen/zeigen, wie viele Frauen im ~~Salzburgwiki~~ aufgelistet sind. Wenn diese Kategorie jetzt aber Sorgen bereitet, kann ich sie aus alle Artikeln löschen, deren meiste Einträge sowieso ich gemacht habe meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:40, 2. Dez. 2018 (UTC)

+

:: Es gibt keine Kategorie:Mann - die Kategorie:Frau hatten wir 2013 eingeführt, weil wir a) nicht wussten, ob und wie viele (interessante) weibliche Persönlichkeiten wir für das SALZBURGWIKI entdecken werden und b) um zu sehen/zeigen, wie viele Frauen im SALZBURGWIKI aufgelistet sind. Wenn diese Kategorie jetzt aber Sorgen bereitet, kann ich sie aus alle Artikeln löschen, deren meiste Einträge sowieso ich gemacht habe meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:40, 2. Dez. 2018 (UTC)

:::Es bereitet mir nicht Sorgen, aber ich finde sie für überflüssig. Wenn schon, dann müsste es auch eine Kategorie:Mann geben. Aber wozu? fragt [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 15:50, 2. Dez. 2018 (UTC)

Zeile 203: Zeile 203:

:::Liebe Leute, bitte seid vorsichtig mit Euren Vorschlägen, es kann leicht sein, dass sie sofort umgesetzt werden.--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:20, 3. Dez. 2018 (UTC)

−

:::: Also ich folgte da der Ansicht von Elisabeth, entweder eine Kategorie:Mann und eine Kategorie:Frau oder keine Kategorie:Frau. Darüber hinaus habe ich nachgedacht und mich gefragt, welchen Nutzen eine Kategorie:Frau für einen Besucher des ~~Salzburgwikis~~ brächte. Ich konnte nun keinen mehr finden - ich habe mich eben seit 2013 auch geändert. Übrigens eingeführt hatte ich sie selbst.

+

:::: Also ich folgte da der Ansicht von Elisabeth, entweder eine Kategorie:Mann und eine Kategorie:Frau oder keine Kategorie:Frau. Darüber hinaus habe ich nachgedacht und mich gefragt, welchen Nutzen eine Kategorie:Frau für einen Besucher des SALZBURGWIKIs brächte. Ich konnte nun keinen mehr finden - ich habe mich eben seit 2013 auch geändert. Übrigens eingeführt hatte ich sie selbst.

−

:::: Personenstub - wir hatten einerseits tausende Personenstubs andererseits hat die Einblendung "wenn du etwas zu diesem Thema weißt, mache einen ordentlichen Artikel daraus" nicht wirklich Verbesserungen gebracht. Die Erkenntnis aus bald zwölf Jahren ~~Salzburgwiki~~- und bald acht Jahren EnnstalWiki-Arbeit hat gezeigt, dass, wenn jemand etwas zu einem Artikel weiß, er es sowieso dazu schreibt. Oder, wie oft vorgekommen, erhielt ich E-Mails von Personen, die mir schrieben, das Wenige über Etwas sei falsch und sollte es gefälligst korrigieren (anstatt sich selbst anzumelden und es zu tun).

+

:::: Personenstub - wir hatten einerseits tausende Personenstubs andererseits hat die Einblendung "wenn du etwas zu diesem Thema weißt, mache einen ordentlichen Artikel daraus" nicht wirklich Verbesserungen gebracht. Die Erkenntnis aus bald zwölf Jahren SALZBURGWIKI- und bald acht Jahren EnnstalWiki-Arbeit hat gezeigt, dass, wenn jemand etwas zu einem Artikel weiß, er es sowieso dazu schreibt. Oder, wie oft vorgekommen, erhielt ich E-Mails von Personen, die mir schrieben, das Wenige über Etwas sei falsch und sollte es gefälligst korrigieren (anstatt sich selbst anzumelden und es zu tun).

:::: Warum also sollte der doch eher hässlich große Balken weiterhin über tausende Artikel stehen?

:::: Dann waren darunter hunderte von stubs aus den Anfangsjahren, also bei Beiträgen, zu denen wohl niemand etwas beitragen kann. Dazu kommt noch, dass viele Beiträge kurz waren, aber es auch nicht mehr zu diesem Thema gäbe. Verkrampft darauf hinzuweisen, dass, wenn jemand etwas weiß, es hier schreiben möge, ergab für mich keine Logik.

−

:::: Aber interessant wäre jetzt die Frage, weshalb es für offensichtlich doch einige fleißige und kundige Mitstreiter hier im ~~Salzburgwiki~~ ein Problem darstellt, dass es diese Kategorie nicht mehr gibt? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:38, 3. Dez. 2018 (UTC)

+

:::: Aber interessant wäre jetzt die Frage, weshalb es für offensichtlich doch einige fleißige und kundige Mitstreiter hier im SALZBURGWIKI ein Problem darstellt, dass es diese Kategorie nicht mehr gibt? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:38, 3. Dez. 2018 (UTC)

=== Burg/Festung ===

Zeile 214: Zeile 214:

(umkopiert von [[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer]])

−

Es gibt im ~~Salzburgwiki~~ die Kategorie:Datei:Festung und die Kategorie:Datei:Burg. An welchen Kriterien erkennt man den Unterschied, bzw. gibt es überhaupt einen? Ich denke nämlich, dass z.B. die Festung Hohensalzburg gleichzeitig auch eine (ehm. bewohnte) Burg ist. Ebenso Werfen und Mauterndorf meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 15:15, 17. Nov. 2018 (UTC)

+

Es gibt im SALZBURGWIKI die Kategorie:Datei:Festung und die Kategorie:Datei:Burg. An welchen Kriterien erkennt man den Unterschied, bzw. gibt es überhaupt einen? Ich denke nämlich, dass z.B. die Festung Hohensalzburg gleichzeitig auch eine (ehm. bewohnte) Burg ist. Ebenso Werfen und Mauterndorf meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 15:15, 17. Nov. 2018 (UTC)

: Als Burg wird ein in sich geschlossener, bewohnbarer Wehrbau bezeichnet.

Zeile 236: Zeile 236:

=== Ehrenring oder Ehrenringträger als Artikelname? ===

Wir haben im Moment einen Mischung bei den Ehrenringartikeln: es gibt Artikel mit dem Titel "Ehrenringträger der Gemeinde ..." und Artikel mit dem Titel "Ehrenring der Gemeinde ...". Ich hätte das gerne einheitlich gesehen: welche Bezeichnung soll nun für ''alle'' Artikel verwendet werden? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 2. Jul. 2018 (UTC)

−

: Super-Frage aus dem Umkreis des schönen Themas "[[~~Salzburgwiki~~:Lemma|Lemma]]"!

+

: Super-Frage aus dem Umkreis des schönen Themas "[[SALZBURGWIKI:Lemma|Lemma]]"!

:Ich finde, auf dem Artikel sollte "draufstehen, was drin ist". Dabei ist auch der Einleitungssatz des Artikels wichtig, der das Thema erläutern soll (vgl. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]). Da gibt es aber zwei Gruppen von Artikeln:

:*Manche Artikel fangen so an: "Der Ehrenring der Gemeinde X ist eine von der Gemeinde X verliehene Auszeichnung."

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

682.214

Bearbeitungen

Änderungen

SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:55 Uhr