Benutzer Diskussion:Remora 2010 bis 2020

Herzlich willkommen!

Willkommen im SALZBURGWIKI und viel Spaß beim Mitarbeiten wünscht Mecl67!

Wenn du Fragen hast, dann lies dir einmal die ersten Schritte im SALZBURGWIKI:Portal durch, stell eine Frage im Forum Technik oder kontaktiere einen der Administratoren oder mich.

Agitation gegen die Verdrängung des Nationalsozialismus

Sehr geehrter User Remora, mit Entsetzen und brennender Sorge habe ich Ihre Kommentare gelesen. Verstehe ich ihre Aussagen dahingehend richtig, dass sie dagegen sind, dass eine Aufarbeitung und Information über die Vergangenheit stattfindet? In ihrem eigenen Interesse hoffe ich dies nicht. Die Vergangenheit mag bisweilen unangenehm sein, dies befreit uns nicht davon, sich mit ihr zu befassen. Nur ein Beispiel hierzu: Sie bezeichnen die Klarstellung historischer Ereignisse als Agitation? Es ist nun einmal eine Tatsache, dass Adolf Hitler nicht in Österreich "einmaschiert" ist sondern der Ständestaat Österreich, mit Zustimmung der Bevölkerung, an das Deutsche Reich angeschlossen worden ist. Ja sie lesen richtig, an das Deutsche Reich, nicht an Deutschland. Das ist schon traurig. Und würde man von den SN so auch nicht erwarten...

lieber philips, wenn sie glauben Benutzer:Remora stünde für einen Hr. Meyer, dann täuschen sie sich glaub ich. sie verwechseln ihn wohl mit mir :) außerdem steht er zudem, wie die wenigsten im salzburgwiki, nicht für die salzburger nachrichten. auch glaub ich, der die diskussion jetzt nur am rande verfolgt hat, dass er weder irgendwas verniedlichen oder leugnen will. er hat nur berechtigterweise darauf aufmerksam gemacht, dass der grundton im wiki immer ein neutraler bleiben sollte. das gilt im positiven wie im negativen. nur zur klarstellung, meint mecl67 15:42, 10. Jan. 2010 (UTC)

Die Namensverwechslung tut mir für Herrn Meyer leid, es wurden zwei Benutzernamen angezeigt. Eine Tatsachenbehauptung erfüllt dennoch das Kriterium der neutralität. Bezüglich ihrer Ansicht zu Herrn Moy stellt sich dann jedoch dringend die Frage, inwiefern das bisher existierende Portrait als "neutral" zu verstehen ist.

Jufen

danke für die fußnote! ist interessant und kannte ich nicht. wald1siedel

eins bis zwölf

jaso, da dank ich jetzt aber auch recht herzlich - das wusste wiederum ich nicht und hörte daher bisher mit elf auf; nun - ich werde mich ändern und erst ab 13 wieder Zahlen schreiben - schmunzelt nochmals dankend der wiki-peda (Peter) 10:20, 29. Mär. 2010 (UTC)

Früher-Mohrenfalter

lieber remora, der Falter heißt tatsächlich Früher-Mohrenfalter und nicht Früher Mohrenfalter. bitte wieder retour ändern!!!! danke, Christina Nöbauer−−22:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vor lauter Konzilianz hätte ich es jetzt fast retour geändert, aber es ist einfach zu offensichtlich, dass es "Früher Mohrenfalter" und nicht "Früher-Mohrenfalter" heißt. Das Tier ist nämlich zu offenkundig nicht nach einem Botaniker oder sonstigen Namenspatron namens Früher, sondern nach seinem frühen Auftreten im Jahreslauf benannt (vgl. http://www.makro-forum.de/artengalerie/displayimage.php?album=383&pos=0), und auch Internet-Treffer mit dem Bindestrich gibt es bisher nicht. Kann nicht vielleicht Deine Quelle an einem Schreibfehler leiden? LG --Remora 22:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

lieber remora, deine argumentation ist klar und schlüssig und das mit dem von dir vermuteten schreibfehler kann ich nicht ausschließen, meint Christina Nöbauer−−23:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bildgröße(n)

Bitte bei Bildern keine Pixelangaben einfügen! Wir haben anfangs diesen "Fehler" gemacht und sind dabei, alle Angaben wieder zu entfernen. Hintergrund: Jeder Surfer kann sich seine eigene, gewünschte Größendarstellung von Bildern im Salzburgwiki über "Einstellungen" rechts oben wählen. Denn bei einer fixen Pixelzahl sähe es jeder, je nach seinem Bildschirm monströser oder mini-fuzi-klein. Bitte danke und herzliche Grüße Mosaico 21:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Verschieben

Ich war einer der Besten in Stenografie, falls du das noch kennst [grins]: da war es gaaanz wichtig, möglichst viele Buchstaben wegzulassen.

Danke für deine aufmerksame Mitarbeitr. Verschieben lassen sich Artikel, indem du rechts oben neben "Versionsgeschichte" den Pfeil (der nach unten zeigt), anklickst. Dort öffnet sich ein Menü und dort sollte ein "Verschieben" sichtbar werden (wenn nicht, dann wäre diese Funktion nur für Administratoren freigeschalten).

Du rufst also den Artikel auf, den du verschieben willst. Klickst auf "Verschieben" und dann fragt dich das System nach dem neuen Namen / wohin du verschieben willst, erklärt gerne Mosaico 10:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Bürgermeister und das Bordell

Danke für deinen Hinweis [grins] - war volle journalistische Absicht, einen unbescholtenen [auch hier gilt die Unschuldsvermutung] Bürger zu beschmutzen. Es geht halt nix über das vier-Augen-Prinzip, herzliche Grüße Mosaico 08:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Nelböck Vergangenheit und Zukunft

Ich habe deine zeitliche Korrektur im Beitrag über das Nelböck-Viadukt gesehen. Das hatte ich mit Absicht bereits in die Vergangenheit gesetzt. Der Grund: bei über 16 000 Artikeln ist es uns Admin. unmöglich alle Beiträge stets auf dem aktuellen Stand zu halten. Daher haben wir begonnen, Dinge die in naher Zukunft (ein bis zwei Monaten) liegen, bereits in der Vergangenheitsform zu formulieren. Wer liest, liest ja eh, dass es sich - in diesem Beispiel - um den 21. Dezember 2012 handelt.

Es hat nämlich auch schon so depperte Meldungen gegeben wie, dass wir ja unfähig wären, hier richtig zu schreiben, weil dies oder jenes ja schon längst geschehen ist und immer noch in der Zukunft formuliert ist.

Dies zur Erklärung, weshalb ich mir erlaube, das Eröffnungsdatum wieder bereits in die Vergangenheit zu setzen. Jedenfalls vielen Dank für dein stets aufmerksames Lesen der Artikel und Ergänzungen, was mir nicht entgangen ist. Herzliche Grüße Mosaico 11:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Mail

Hallo Remora, nachdem die Mailfunktion bei Wikis nicht immer funktioniert, wollte ich nur kurz nachfragen, ob du mein Mail bekommen hast. --gruß K@rl 16:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Remora (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Schratt und der Kaiser

Neuere Forschungen haben ergeben, dass Katharina Schratt gesichert mit Kaiser Franz Joseph I. etwas hatte. Dies geht aus dem 2013 erschienenen Buch "Ich sehe mich sehr nach dir" des Habsburgkenners Hofrat Dr. phil. Friedrich Weißensteiner (erschienen im amalthea Verlag, ISBN 978-3-85002-806-6) ganz klar hervor. 28 Seiten mit Detailangaben beschäftigen sich nur mit dem Verhältnis dieser beiden erklärt gerne Mosaico (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2013 (CET)

Zufallsbilder

alle dir zugänglichen Dateien - dazu zählen natürlich alle Zufallsdateien und Sicherungen der Zufallsdateien - dürfen und sollen gerne korrigiert oder ergänzt werden. So ist auch das Hanisch-Heinisch-Problem entstanden: in der Sicherungsdatei habe ich es nicht korrigiert und bei der neuerlichen Verwendung war der Fehler noch immer vorhanden. Leider hat sich das "neue" Bild aufgrund des Formats nicht verwenden lassen, daher habe ich es aus der Zufallsdatei (vorerst) gelöscht, erklärt gerne Mosaico (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2013 (CET)

Also ich fand das Hanisch-Bild recht gut, nur der Beitext hat halt nicht dazugepasst.

Kann es übrigens sein, dass sich manche Bilder überzufällig wiederholen, oder entsteht dieser Eindruck eher durch das begrenzte Repertoire? --Remora (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2013 (CET)

einerseits sicherlich begrenztes "Angebot" [ist halt' Arbeit, die ich nicht so gerne mach) und andererseits arbeitet die Datei nach dem Zufallsprinzip; unserer Überlegung: nicht jeder schaut jeden Tag ins Salzburgwiki, daher ist dieser mögliche Wiederholungsfaktor für uns zu vernachlässigen; das Hanisch-Heinisch-Bild muss ich nochmals suchen, neu benennen (Bild selbst ist auch falsch) und dann bau ich es wieder ein, wenn ich mal Lust dazu hab' meint Mosaico (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Magistra oder Magister

nun weiß ich wohl, dass Magister auch als weibliche Form zugelassen ist, aber ich weiß auch wohl, dass die korrekte weibliche Form von Magister Magistra ist. Und weiters weiß ich auch, dass immer mehr Magister der weiblichen Art zu Magistra zurückkehren. Daher ist es unvermeidlich dass ich im Salzburgwiki alle sichtbaren weiblichen Magister in Magistra ändere. Also nicht böse sein, wenn bei irgendeiner Änderungsaktion von mir wieder in Artikeln ^a auftauchen werden - unvermeidlich meint herzlich grüßend Mosaico (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)

Ja, viele verstehen nicht, dass die offizielle Abkürzung von Magistra ebenso wie von Magister "Mag." ist, und andere kümmert's halt nicht. Und ein paar von den mittelalterlichen Damen, denen Du das "a" verpasst hast, haben das Studium gar noch mit dem akademischen Grad "Magister" (nicht: -a) beendet. Tempora mutantur, et nos mutamur in illis. -Remora (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2014 (CET)

tja Remora, es ist ein tägliches Lernen für mich in der Internetwelt [grins]. Darum schematisiere ich halt auch gerne und bastle überall ein "a" dran. Dann ist sicherlich keine Magister böse meint schelmisch Mosaico (Diskussion) 21:06, 18. Mär. 2014 (CET)

mirabile visu ... --Remora (Diskussion) 21:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke fürs Korrigieren

Danke schön für das Korrigieren meiner Texte! Ich weiß, ich bin manchmal etwas (sehr) schlampig - ich schreibe halt' schneller als ich lese [grins]. Herzliche Grüße aus dem hohen Norden Salzburgs Mosaico (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2014 (CEST)

Beistrichdiskussion

(hierher evakuiert von Benutzerin Diskussion:Andrea1984, da dort „unerwünscht“)

Liebe Benutzerin:Andrea1984,

wieder einmal hast Du (Artikel Johann Langer) einen von mir wegkorrigierten Beistrich – „Dr. Johann Langer (* 1878 in Neuhaus, Böhmen; † 12. Oktober 1938 im KZ Dachau (Selbstmord))[[,]] war ein Richter …“ – wieder eingesetzt, mit der Begründung: „der beistrich ist korrekt an dieser stelle, nach der geschlossenen klammer.“.

Es ist zwar nur eine formale und daher eher nebensächliche Frage, aber wenn es wirklich korrekt wäre, „an dieser stelle, nach der geschlossenen klammer“ einen Beistrich zu setzen, dann müsste das ja bei allen Personenartikeln so sein. Daher handelt es sich um eine allgemeine Frage, der ich gerne auf den Grund gehen möchte.

Ich habe das Thema schon im vergangenen Herbst angesprochen (Diskussion:Hildegard Lohmann, Diskussion:Josef Wimmer), aber damals gab es keinen Widerhall auf meine Argumente.

Bist Du wirklich der Meinung, dass nach einer geschlossenen Klammer immer ein Beistrich gehört? Das kann doch nicht sein. In Wahrheit ist es doch so, dass nach einem Klammerausdruck nur dann ein Beistrich zu setzen ist, wenn er auch ohne den Klammerausdruck zu setzen wäre. Ob ein Beistrich zu setzen ist, richtet sich nach den Beistrichregeln der deutschen Sprache, d. h. er ist nur dann zu setzen, wenn die Beistrichregeln das fordern oder freistellen. Und die Beistrichregeln gelten normalerweise auch im Salzburgwiki. Kurzum, in dem Satz „Dr. Johann Langer war ein Richter“ ist ein Beistrich zwischen Subjekt und Prädikat einfach falsch und störend, daran ändert auch der Klammerausdruck nichts.

Und das gilt auch für alle anderen Personenartikel, die ja typischerweise so einen Einleitungssatz mit Lebensdaten zwischen Klammern haben.

Also: Lassen wir diese Beistriche weg!

--Remora (Diskussion) 12:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Liebe Andrea,

in unserem Beispiel lautet der Satz: "Otto Holzbauer war Magistratsbeamter."

Wenn man in so einen Satz etwas in Klammern einschiebt, ist das kein Grund, zusätzlich zu den Klammern einen Beistrich zu setzen. Dass der Satz nach dem Einschub (solche werden manchmal zwischen Klammern, manchmal zwischen Gedankenstriche, manchmal zwischen Beistriche gesetzt) [hier ist KEIN Beistrich zu setzen!] noch nicht vollendet ist, sondern noch etwas dazukommt, ist bei allen Einschüben so, sonst wären es ja keine.

Aber was gibt es da viel zu diskutieren und argumentieren? Die Beistrichregeln der deutschen Sprache (bitte nachlesen!) [hier ist KEIN Beistrich zu setzen!] enthalten keine Regel, wonach in unseren Salzburgwiki-Beispielen ein Beistrich zu setzen wäre. Also bitte Beistrichregeln nachlesen, und wenn dort keine Regel ist, die Deine Theorie stützt: Weg mit den (störenden) [hier ist KEIN Beistrich zu setzen!] Beistrichen!

Besten Dank im Voraus!

--Remora (Diskussion) 24. Aug. 2014 (CEST)

Schad' um die Mühe. --Remora (Diskussion) 05:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wieder ein Beistrich-Edit-War durch Nachgeben beendet ...

Der Klügere gibt nach - Eine traurige Wahrheit: sie begründet die Weltherrschaft der Dummen. (Marie von Ebner-Eschenbach)

Salzburg Wikipedia Meilensteine

Nur die runden Artikel z.B. 22.100, 22.200 werden in die Meilensteine aufgenommen.

Das haben Claus und Peter so festgelegt und das gilt für alle User/innen gleich.

So schön dein Artikel auch ist, er ist kein runder und scheint daher in den Meilensteinen nicht auf.

Das hat nichts mit dir zu tun, sondern das würde ich auch dann, genau wie hier neutral, anmerken, wenn jener Artikel von Franz oder von Peter geschrieben und zu den Meilensteinen hinzugefügt worden wäre.

--Andrea (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Deutsch verlangt Genitiv

danke, und "ja ja" [grins], bei Artikelnamen-Anlegung bin ich manchmal trocken-ernst ... und außerdem will ich doch testen, ob du auch brav meine Artikel redigierst (danke schön dafür!) herzliche Grüße Mosaico (Diskussion) 14:13, 28. Mai 2015 (CEST)

to: submerged ship "remora"

Schön, dass es im Salzburg-Wiki auch jemanden gibt, der sich auf das Navigieren als "submerged ship" versteht. Übrigens ich kenne U-Boote nicht nur aus dem Film "Das Boot" oder dem Bavaria Film-Studio, sondern war bereits in original U-Booten in Laboe bei Kiel und auf der USS:Nautilus in New London, CT. Danke für Dein genaues Auge betreffend die Schreibweise von bereits vorhandenen Begriffen und Kategorien im SalzburgWiki. Weiterhin gute Schleichfahrt wünscht Dir mit einem Ahoi! Xxlstier (Diskussion) 08:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke, sehr lieb! --Remora (Diskussion) 08:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

"remora"

ein interessantes Pseudonym, das zu entschlüsseln als 'Denksportaufgabe' hier von Anfang an eingestellt worden ist:
Vielleicht helfen mir, Dir und uns folgende wertfreie Beobachtungen weiter:

• bemerkt und korrigiert kleinste orthographische Fehler im S.Wiki (Tippfehler, Rechtschreibung, Semantik), ist penibel genau, was ein positive Eigenschaft ist und die dem S.Wiki dienlich ist
• kennt sich mit Kirchen und kirchlichen Themen gut aus
• remora als Namen von Schiffen, Ubooten, etc., Profanem, was nicht ins Bild passt, möglicherweise ablenken soll
• kennt sich der Geographie von Morzg gut aus
• rechtsstaatliche Strukturen (siehe: VfGH, VA) interessieren ihn und die Grundfreiheiten sind ihm ein Anliegen
• remora, fischartige ... Gemeint: nicht Fischarten, sondern: Was ist die Art der Fische? Antwort: äußerste Homogenität. Eine List, praktisch angewandt als Schwarmbildung und -verhalten, wodurch es schwer ist, den einzelnen Fisch auszumachen
• Fisch ist ein christliches Symbol, anfangs verwendet als geheimes Erkennungssymbol aller damaligen Fische, insbesondere aber für die Fischer
• möglich: Doppel-Identität für ein und die selbe Person

Xxlstier (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Lieber Xxlstier, diese Kommentare sind sicher lieb gemeint, aber lieber wäre mir ehrlich gesagt einfach meine Ruhe – danke --Remora (Diskussion) 13:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist verständlich. Es handelt sich ohnehin nur um ein Problemchen 10. Ranges. Trotzdem: "Remora" ist vermutlich aus der Kunstbuchhandlung Mora und dem (Re)sidenzplatz (Adresse: Residenzpaltz 2) entnommen. Vielleicht verbirgt sich hinter "Remora" Dr. Harald Ronacher. Scriptor (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2016 (CET)

scriptor, es wäre wohl besser remoras wunsch nach anonymität zu akzeptieren, als hier auch noch gerüchte in die welt zu setzen, meint mecl67 (Diskussion) 08:42, 21. Mär. 2016 (CET)

"Gerücht" hat auch für mich einen schlechten Geruch. Tut mir wirklich leid, dass ich mit meiner Vermutung die Privatsphäre von Remora verletzt habe.Scriptor (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2016 (CET)