Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen
(Neuer Abschnitt →11.800 oder doch nur 11.799 Artikel?) |
|||
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
:Sicherlich wird immer Diskussionspunkt bleiben, '''was''' wird '''wo''' und '''wie''' veröffentlicht? Google-Streets sorgt für Aufregung, weil damit Einbrechern Tür und Tor durch Bildmaterial geöffnet wird. Andererseits ist es absolut unmöglich, im Zeitalter der digitalen Fotografie, in dem in öffentlichen Bilderforen Tausende und abertausende Bilder hoch geladen werden, über die noch dazu die Urheber jegliches Verfügungsrecht verlieren (übrigens auch im mein.Salzburg.com!) und somit weltweit für eine Überflutung von Bildmaterial sorgen, noch von respektvollem, verantwortungsvollem Umgang mit Bildmaterial gesprochen werden kann. Nicht, dass ich diese Entwicklung gut heiße. Aber zwei Bilder im Salzburgwiki entfernt, sind zehn Bilder von Einzelpersonen aus Singapur, Delhi, Peking, New Orleans oder Palermo veröffnetlicht, die weder gefragt wurden, ob man sie fotografieren darf, geschweige denn, ob man diese Bilder veröffentlichen dürfte! menit [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST) | :Sicherlich wird immer Diskussionspunkt bleiben, '''was''' wird '''wo''' und '''wie''' veröffentlicht? Google-Streets sorgt für Aufregung, weil damit Einbrechern Tür und Tor durch Bildmaterial geöffnet wird. Andererseits ist es absolut unmöglich, im Zeitalter der digitalen Fotografie, in dem in öffentlichen Bilderforen Tausende und abertausende Bilder hoch geladen werden, über die noch dazu die Urheber jegliches Verfügungsrecht verlieren (übrigens auch im mein.Salzburg.com!) und somit weltweit für eine Überflutung von Bildmaterial sorgen, noch von respektvollem, verantwortungsvollem Umgang mit Bildmaterial gesprochen werden kann. Nicht, dass ich diese Entwicklung gut heiße. Aber zwei Bilder im Salzburgwiki entfernt, sind zehn Bilder von Einzelpersonen aus Singapur, Delhi, Peking, New Orleans oder Palermo veröffnetlicht, die weder gefragt wurden, ob man sie fotografieren darf, geschweige denn, ob man diese Bilder veröffentlichen dürfte! menit [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == 11.800 oder doch nur 11.799 Artikel? == | ||
| + | |||
| + | Damit niemand meint, hier würden mit Statistikzahlen gemogelt werden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des 11.800. Artikels war er auch dieser. Es folgten sogar noch zwei weitere. Im Zuge von "Aufräumarbeiten" im "Hintergrund" kam es zur Löschung von Artikeln, die sich natürlich auf die Zahl 11.800 ausgewirkt hatten meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 11:13, 28. Okt. 2010 (CEST) zur Erklärung | ||
Version vom 28. Oktober 2010, 10:13 Uhr
|
|
Ältere Diskussionsbeiträge findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Mosaico/Archiv
Bilder
Hallo Peter ! Habe mir gerade die aktuellen Bilder u.a. vom Mora und vom Löchlbogen angeschaut. Sie gefallen mir sehr gut. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --Andrea 20:25, 2. Sep. 2010 (CEST)
Dank
Danke für die Erstellung des Beitrags über die Dr. Hans Lechner-Forschungsgesellschaft! grüße jaja --09:26, 16. Sep. 2010 (CEST)
wolf, bär und luchs
nein, peter, das macht keinen sinn. eine begriffsklärungsseite in diesem fall ist überflüssig. wenn jemand wirklich einen artikel über das einzelne tier schreiben will, dann lösen wir die weiterleitung auf und heben einen link zur tour ein, meint mecl67 12:53, 16. Sep. 2010 (CEST)
WE ARE SALZBURG
Servus, du vermisst bei WE ARE SALZBURG ne Quelle, wie soll die denn aussehen? Ich bin da ein wenig überfragt, ich kann ja schlecht "Quelle: Ich" dahin schreiben. --Arne 01:17, 17. Sep. 2010 (CEST)
- Ich hab das mal auch auf die Diskussionsseite von WAS gepostet, wahrscheinlich sinnvoller dort zu diskutieren, --Arne 01:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
Bilder
Danke für das Anpassen der Bilder - Straßenschild Döllerergässchen und Gedenktafel für Georg Trakl an seinem Geburtshaus am Waagplatz (bin zu faul, die Links zu setzen ;) ) - nun schauen die Bilder gleich viel besser aus, meint --Andrea 22:14, 21. Okt. 2010 (CEST)
Hilfen
lieber peter, von zeit zu zeit muss und will ich mich bei dir für deine zahlreichen hilfestellungen (z.B. bei den Kat.) bedanken! ist mir ein anliegen, meint −−Christina Nöbauer12:20, 23. Okt. 2010 (CEST)
Gräberfotos
Aktuell jetzt Gnigler Friedhof, aber auch allgemein: Ich habe da immer ein Problem damit, wenn ich Fotos von Gräbern in Zeitungen oder eben auch bei uns im Salzburg-Wiki sehe. Gibt es da nicht auch so etwas wie Privatsphäre? Ehrlich, ich möchte kein Foto vom Grab von nahen Angehörigen hier entdecken und ich denke, dass es auch anderen Menschen so geht. Wie siehst du das? Elisabeth 08:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
- ich kann natürlich jetzt nur aus meiner Sicht antworten: Trennen wir einmal die beiden Bereiche "bewusstes Benutzen von Friedhofsfotos, wie zum Beispiel im Salzburgwiki" (a) und dem "da macht irgendwer in irgendeinem Friedhof Bilder" (b).
- (a): Petersfriedhof, Kommunalfriedhof: in der Regel werden wir hier Bilder bringen, die Gräber von Persönlichkeiten, die im öffentlichen Interesse standen zeigen, meist auch mangels eines (noch) anderen verfügbaren Bildes. Aber natürlich könnten wir hier auf Wunsch eines Angehörigen jenes Bild auch wieder entfernen. Es ist sicherlich nicht im Interesse von Salzburgwiki, persönliche Gefühle von Angehörigen ungebührlich zu stören.
- (b): rein vom Persönlichkeitsrecht her wäre mir nicht bekannt, dass man gegen die Veröffentlichung von einer Grabaufnahme durch eine "wildfremde" Person, zum Beispiel, Touristen, die einen Friedhof bzw. Teile davon fotografieren, vorgehen oder die Veröffentlichung eines Grabes rechtlich unterbinden könnte.
- eine von (a) und (b) unabhängige Überlegung könnte aber auch sein: "Tod ist nur, wer vergessen ist" - aus diesem Blickwinkel sähe ich nun keine Problematik, dass man Verstorbene dadurch "ehrt", indem sie auf einem Bild erkennbar sind.
- Sicherlich wird immer Diskussionspunkt bleiben, was wird wo und wie veröffentlicht? Google-Streets sorgt für Aufregung, weil damit Einbrechern Tür und Tor durch Bildmaterial geöffnet wird. Andererseits ist es absolut unmöglich, im Zeitalter der digitalen Fotografie, in dem in öffentlichen Bilderforen Tausende und abertausende Bilder hoch geladen werden, über die noch dazu die Urheber jegliches Verfügungsrecht verlieren (übrigens auch im mein.Salzburg.com!) und somit weltweit für eine Überflutung von Bildmaterial sorgen, noch von respektvollem, verantwortungsvollem Umgang mit Bildmaterial gesprochen werden kann. Nicht, dass ich diese Entwicklung gut heiße. Aber zwei Bilder im Salzburgwiki entfernt, sind zehn Bilder von Einzelpersonen aus Singapur, Delhi, Peking, New Orleans oder Palermo veröffnetlicht, die weder gefragt wurden, ob man sie fotografieren darf, geschweige denn, ob man diese Bilder veröffentlichen dürfte! menit Mosaico 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST)
11.800 oder doch nur 11.799 Artikel?
Damit niemand meint, hier würden mit Statistikzahlen gemogelt werden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des 11.800. Artikels war er auch dieser. Es folgten sogar noch zwei weitere. Im Zuge von "Aufräumarbeiten" im "Hintergrund" kam es zur Löschung von Artikeln, die sich natürlich auf die Zahl 11.800 ausgewirkt hatten meint Mosaico 11:13, 28. Okt. 2010 (CEST) zur Erklärung