Diskussion:Engelwirtsbrunnen

Bezeichnung

Diese Bezeichnung ist zu hinterfragen. Der "Engelwirt" hieß früher Gasthaus "Beim Wohlrab" und den Gasthof "zum goldenen Engel" gab es erst ab 1892. Der Brunnen hat mit beiden überhaupt keine inhaltlich Verbindung, außer den vorübergehenden Standort. Der Brunnen ist älter und wurde 1696 von Fürsterzbischof Johann Ernst Graf von Thun und Hohenstein bei der alten Andräkirche erbaut.

Korrekt wäre also z.B. St. Andräbrunnen, Brunnen am Platzl, Linzergasse-Brunnen, Innerer Steinbrunnen oder Thun-und-Hohenstein-Brunnen. meint Xxlstier (Diskussion) 07:46, 11. Nov. 2018 (UTC)

Es war durchaus üblich, etwas nicht nach dem ersten Standort oder ersten Besitzer zu benennen, sondern erst später einen Namen zuzuordnen (Waaghaus, Hagenauerhaus, Mozart-Wohnhaus, usw.). Unter anderen schrieb bereits Hans Tietze 1914 in seinem "Die profanen Denkmale der Stadt Stand früher in der Steingasse beim Aufgange zum Kapuzinerberg auf dem kleinen Platz vor dem Gasthause "Zum goldenen Engel" und wurde deshalb Engelwirtbrunnen genannt.

Ich sehe daher keine Notwendigkeit diesen offensichtlich schon lange benutzten Namen jetzt zu ändern erklärt gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2018 (UTC)

mE man kann ja auch das, was man als falsch erkannt hat, korrigierend abändern; ich sehe keine Notwendigkeit, etwas sklavisch beizubehalten, nur weil es 1914 einmal so geschrieben wurde. Xxlstier (Diskussion) 19:30, 11. Nov. 2018 (UTC)

Du bist manchmal echt mühsam - willst du jetzt das Rad der Geschichte neu erfinden? Lies doch bitte mal einschlägige Fachbücher ... Engelwirt ... was willst du da noch neu erfinden? --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2018 (UTC)

Der Amtsvortrag über die Verlegung des sogenannten "Englwirtsbrunnen" samt Antrag auf Änderung der Bezeichnung auf "Guidobald-Thun-Brunnen" wurde am 18. November 1889 im Gemeinderat behandelt und wurde nach längerer Diskussion - über eine neuerliche Standortverlegung - als Beschluss angenommen. Es liegt mE somit eine offizielle Standortbestimmung und korrekte Bezeichnung vor. Ich gebe Dir recht. Mühsam ist hier das sogenannte Amtsdeutsch. Beharrlichkeit ist auch eine Tugend. Mein im Ansatz richtiger Gedanke von 2018 wird durch die Zeitung von 1889 bestätigt. Xxlstier (Diskussion) 15:02, 29. Nov. 2018 (UTC)

Jetzt geht aber aus diesem Link nicht klar hervor, ob auch der Antrag zur Brunnenumbennung angenommen wurde oder lediglich dessen Verlegung.

Das Bundesdenkmalamt führt den Brunnen nach wie vor unter dem Namen Engelwirtbrunnen. Ich konnte außer vier Einträgen in ANNO keine weiteren Internet-Einträge unter "Guidobald-Thun-Brunnen" finden. Somit wäre ich im Moment noch mit einer Umbenennung vorsichtig.

Man müsste als beim Magistrat nachfragen, ob der seinerzeitige Antrag tatsächlich amtlich wurde. --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:42, 29. Nov. 2018 (UTC)

es gibt in Anno, das liest Du doch so gerne, aus dem Jahr 1891, also nach der Ausstellung des Brunnens am neuen Standort, 12 weitere Zeitungsmeldungen, wo die neue Bezeichnung - auch vom Bauamt des Magistrat - offiziell verwendet wird. Übrigens ist der Brunnen nach ABGB ein Rechtsobjekt, die führen keine Eigennamen. Für mich als Rechtskundigen ist diese Frage eindeutig geklärt. Xxlstier (Diskussion) 16:00, 29. Nov. 2018 (UTC)

Wiener Zeitung, 17.01.1890 Protokoll der Sitzung der Zentralkommission für Kunst und historische Denkmale, 13.12.1889, Bericht von Conservator Vitus Berger über den sogenannten Engelwirtsbrunnen, der nunmehr als "Guidobald-Thun-Brunnen" ... bezeichnet wird.

Mittheilungen der kaiserl. königl. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Baudenkmale: Hauptteil 1894, Seite 201 ff