Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aus SALZBURGWIKI
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
Zeile 1: Zeile 1:
−
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Mosaico|Peter Krackowizer]]}}
+
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
 +
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}
  
−
==Fertig==
+
{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}
−
so, jetzt dürfte ich fast alles ausgemistet haben; da ich jetzt auch noch anderswo ausmisten muss, kann es sein, dass ich jetzt hier weniger vertreten sein werde; ich bin mir aber sicher, dass der Laden weiterhin rund laufen wird - in diesem Sinne einen schönen Abend, man liest sich wieder irgendwann und irgendwo auf dieser Welt meint grinsend [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 20:11, 8. Mär. 2010 (UTC)
 
  
−
== Fisch-Krieg ==
+
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
−
Schau' dir das an ! Herr Krieg hat unsere Bilder entfernt und behauptet, dass er alleine den Artikel geschrieben hat.  
+
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
  
−
''Ich finde das unverschämt von ihm.'' Wir haben schließlich auch etwas dazu beigetragen. Unter anderem das Photo von mir, welches er als "potthässlich" bezeichnet und gelöscht hat.
+
== 2025 ==
  
−
Versuch' mit ihm zu reden - von Mann zu Mann.
+
=== Ernst Penninger ===
  
−
Viele liebe Grüße von --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:19, 15. Mär. 2010 (UTC)
+
Sehr geehrter Herr Krackowizer,
  
−
::...''von Mann zu Mann''...? Von PC zu PC grinst [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:40, 15. Mär. 2010 (UTC)
+
ich hoffe es geht Ihnen gut.
 +
Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil  Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.
  
−
Ja, wie auch immer. Du schaffst das schon meint, dir einen schönen Tag wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:43, 15. Mär. 2010 (UTC)
+
Wäre das möglich.
  
−
== Frage ==
+
LG
−
Hallo Peter !
+
Ernst Penninger
  
−
Ich hab' da eine Frage an dich, zu einem Thema, das mich schon länger beschäftigt. Es geht um die Artikel der Trapp Familie bzw. die der Trapp "Kinder". Einige sind ja inzwischen verstorben.  
+
:Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."<ref>[https://www.sn.at/archivsn?img=%2Fd%2FGM9F9nUdN%2BDx7LYY5JU%2F%2B%2FkHSp8%2FD0vIMzjYD2JwxYwoGD8klgLpiqf8o3kQWc7mw0zuY16jpba3JYUpA3D78xHTA4x02FRHonrmbd8H6UFHAsTmrqqwqArGCvAHB&id1=lo20000525_26&q=%2522Ernst%2520Penninger%2522#sn-archiv-54 www.sn.at], Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26</ref> Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
 +
:Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
 +
:Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.  
 +
:Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)
  
−
Im vorigen Sommer bzw. Herbst hab' ich die Gelegenheit gehabt, die jeweiligen Gräber aufzusuchen und die Grabsteine zu photographieren. Rupert (1911-1922), Werner (1915-2007), Hedwig (1917-1972) und Martina (1921-1951) liegen in Vermont, auf dem Friedhof der Lodge begraben - desgleichen Georg Ludwig von Trapp (1880-1947) und Maria Augusta (1905-1987), Johanna (1919-1994) in Wien, auf dem Friedhof Gersthof.  
+
::Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.
 +
::Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.
 +
::Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher. 
 +
::Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.
 +
::  LG Ernst
 +
<references/>
  
−
Ist es erlaubt, die Bilder von den Grabsteinen zu den jeweiligen Artikeln hinzuzufügen ?  
+
:::Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
 +
::: Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel [[Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche]] sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
 +
::: ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
 +
:::LG Ernst
  
−
Dies fragt sich ratlos, vor allem wegen der Pietät gegenüber den Mitgliedern der Trapp Familien (den lebenden und den verstorbenen) --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:51, 19. Mär. 2010 (UTC)
+
:::: Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)
  
−
:Doch, ja, warum nicht; auch ich habe etliche Grabstein-Fotos bei Personen mangels Alternativfotos eingefügt; Beispiele: [[Anton Hansch]], [[Martin Uitz]], meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 20:02, 19. Mär. 2010 (UTC)
+
=== Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" ===
 +
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "von der [[Stadt Salzburg]]" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der [[Stadt Salzburg]]" durch "Altstadt]] der [[Stadt Salzburg]]" zu ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)
  
−
Gut, dann lade ich die Photos hoch und poste sie bei den jeweiligen Artikeln (die von dir genannten Herren sind mir leider unbekannt, doch ich schau' mir die Artikel einmal, vielleicht wird auf diese Weise meine Bildungslücke diesbezüglich gestopft), meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:23, 19. Mär. 2010 (UTC)
+
: ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
  
−
==Holz==
+
:: Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)
−
lieber peter, nachdem ich in den von dir angelegten artikel "Holz" den artikelteil holznutzung/nutzholz eingefügt hatte, fiel mir erst auf, dass ich zum thema holz noch mindestens fünf weitere hauptartikel schreiben könnte. ich nenne nur ein paar stichworte: siedlungsnamen nach der Vegetation (Wald und Holz), da bin ich schon dabei, dann holzbezugsrechte, Bauernwald und Holzarär etc. etc. ich meine daher, dass es besser wäre, das kapitel holznutzung doch wie von mir ursprünglich geplant in einen eigenen artikel zu setzen und im ursprünglichen artikel nur die allgemeinen einführenden passagen zu allen themen rund ums holz (da gibt es noch einige) zu schreiben. was meinst du? muss jetzt weg, schau aber heute sicher noch einmal rein und werde auch noch weiter arbeiten. macht einfach soviel spaß!!!! [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]] −−15:38, 22. Mär. 2010 (UTC)
 
  
−
:Ach, Christina, wären doch alle so wie du! Genau das bezwecke ich mit vielen meiner "Kurzartikel": den Geist wecken, Ideen gebären und umsetzen - Holz ist der Oberartikel, der Einleitungsartikel und ich freue mich, wenn du dann sozusagen Unterkapitel, also neue Artikel zu Themen wie Holznutzung, Geschichte der Holznutzungsrechte (Salinenforste...) und und anlegst, freut sich jetzt schon [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 15:53, 22. Mär. 2010 (UTC)
+
=== edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg===
 +
Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum_Technik|Umverlinkungsaktion]]). Es hat aber bereits das Zeitalter von [https://www.edsbg.at/ edsbg.at] begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite
 +
http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt,
 +
(wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und
 +
https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt
 +
umzustellen auf
 +
https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.
  
−
==Keltendorf Steinerbichl in Uttendorf==
+
Danke!
−
lieber peter, also alles weiß ich auch nicht, aber ich bemühe mich. ich brauche aber schon wieder hilfe, beim obg. artikel ist mir irgendwas passiert, text ist jedenfalls plötzlich zweigeteilt, der obere teil erscheint rechts unten... danke für das zurechtrücken! sagt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina]]−−23:04, 24. Mär. 2010 (UTC)
 
  
−
== [[Georg-Muffat-Straße]] ==
+
(Wir haben außerdem viele Links auf ''einzelne'' Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)
  
−
Kannst du sie bitte wiederherstellen. Das mit dem Löschen war ein Missverständnis. Danke im Voraus. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:11, 26. Mär. 2010 (UTC)
+
: die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
 +
:: Danke!  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
 +
:: Aber anscheinend nicht in den Fällen mit http'''s''' (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "[[Josef Brandstätter (Priester)]]" ([https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Josef_Brandst%C3%A4tter_(Priester)&action=history Verlauf]). -- [[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)
  
−
Danke für das Wiederherstellen der Straße, wie auch das Anpassen (typo, links etc.) bei den anderen Straßenartikeln. Darüber freut sich herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:13, 26. Mär. 2010 (UTC) P.S. Wir nähern uns dem 9.900 Artikel. Das ist fein.
+
::: Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein http'''s''' <nowiki>https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt</nowiki> --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
 +
::::Bei dem Beispiel geht es um den ''anderen'' Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): <nowiki>[[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref></nowiki> --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)
  
−
== leere jahreszahlenseiten ==
+
::::: Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
−
peter, haben wir für alle diese jahreszahlenseiten auch wirklich einträge, die dann da rein passen, fragt sich [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]
+
:::::: Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.<br>Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch  http://web.archive.org/. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)
  
−
::aber ja doch, genauso wie bei den <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki>, die du auf einmal doch als Artikel angelegt hattest grinst [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 11:15, 27. Mär. 2010 (UTC)
+
::::::: Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
:::::::: Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
  
−
==bei Kategorien männlich / weiblich==
+
::::::::: Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
−
lieber peter, ich weiß das schon, dass das wie in den SN auch beim salzburgwiki so ist, aber ich kann einfach nicht bei einer sängerin sänger schreiben, ob es so geregelt ist oder nicht. im pinzgau würde man sagen, "des lasst`s ma oafach net auffa". ich glaub dir, dass du meinst was du schreibst mit diskriminierung und so, ich glaub aber die  begründung nicht, dass das so unübersichtlich werden würde. man macht sich halt (vom system her) von vorneherein die mühe nicht. im übrigen bin ich der meinung: eine bäuerin ist eine bäuerin ist eine bäuerin und eine sängerin ist eine sängerin ist eine sängerin! meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−14:39, 30. Mär. 2010 (UTC)
+
:::::::::: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)
−
:christina, es hat nix mit den SN zu tun. mediawiki ist die software, die auch wikipedia einsetzt. und die haben im englischen mangels notwendigkeit drauf verzichtet, männlich/weiblich vorzusehen. wir wollen in der kategorie sänger schließlich männer und frauen sehen und nicht zwei unabhängige kats einrichten. das würd auch keiner verstehen. das wär zwar politisch korrekt, aber unpraktisch. ich schau mal, ob andere wikis schon eine lösung für das problem haben, verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:51, 30. Mär. 2010 (UTC)
 
−
::so, jetzt weiß ich mehr: technisch gesehen gibt es keine möglichkeit die kategorien anders zu benennen, als sie wirklich heißen. wenn ich also sängerin und sänger einführe, dann sind das zwei unabhängige kats. sowohl das größte regionalwiki in karlsruhe als auch die wikipedia verwenden die kategorie FRAU als zusatz. die weiteren kategoriebezeichnungen werden in der männlichen form verwendet. siehe dazu auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen diesen artikel auf wikipedia]. in den artikeln und auch in den lemmatas werden natürlich die geschlechtsspezifischen ausdrücke gebraucht: Monika Schwaiger (Politikerin) wäre zum beispiel ein passender artikeltitel, wenn es mehrere monika schwaigers gäbe. es ist also aus rein praktischen gründen unsinnig, die geschlechter in der kategorieübersicht zu teilen. wenn es die software einmal zulassen sollte, dann werden wir diesen schritt gerne nachholen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]
 
  
 +
=== Daten von Priestern ===
 +
Aber das muss korrekt eingetragen werden.  Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist.  [[Benutzer:Tim2013]] ([[Benutzer Diskussion:Tim2013|Diskussion]]) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)
  
−
== Geissmayerstraße ==
+
: Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
  
−
Warum hast du den Artikel gelöscht ? Was stimmt dabei nicht ? Ich hab' ihn anhand der Vorlagen erstellt und die entsprechende Quelle angegeben.  
+
:Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe [[Benutzerin Diskussion:Remora#(Vorschau auf) Personelle Veränderungen in der Erzdiözese mit Herbst 2025|hier]]. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)
  
−
Bitte stelle ihn wieder her oder begründe, warum du ihn gelöscht hast. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:02, 9. Apr. 2010 (UTC)
+
=== Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese ===
 +
Lieber Peter, was hieltest du von folgender [[Vorlage:Salzburg/Meldungen|aktueller Meldung]]: (ähnlich dem [[Benutzer:Peter_Krackowizer/Archiv#%22Aktuelles%22|Vorjahr]]):
 +
<blockquote>
 +
Der [[1. September]] ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der [[Erzdiözese Salzburg]], besonders auch für [[Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg|Pfarrer]]wechsel:
 +
*Pensioniert wurden [[Nikolaus Erber]], [[Sebastian Kitzbichler]], [[Alois Kremshuber]], [[Ignaci Siluvai]],  [[Joachim Selka]] und [[Josef Zauner (Priester) |Josef Zauner]];
 +
*neu sind [[Armand d’Harcourt]], [[Alexander Pachta-Reyhofen|Xandro Pachta-Reyhofen]] und [[Wilhelm Sytko]];
 +
* neue Aufgaben übernahmen [[Josef Brandstätter]], [[Laurent Pierre Chardey]], [[Bienvenu Codjo]], [[Alphonse Fahin]], [[Helmut Friembichler]], [[Tobias Giglmayr]], [[Gottfried Grengel]], [[Theodor Mairhofer]], [[Josef Pletzer (Priester)|Josef Pletzer]], [[Roland Rasser]], [[Anthony Sabbavarapu]], [[Martin Schmid (Priester)|Martin Schmid]], [[Shaju Varghese]] und [[Gerhard Viehhauser]].
 +
</blockquote>--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)
  
−
Tja, was ein "ss" und ein "ß" - [[Geißmayerstraße]] -  ausmachen, grinst das blinde Huhn --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:23, 9. Apr. 2010 (UTC)
+
: Danke, ich habe es aktualisiert meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
 +
:: Vielen Dank! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)
  
−
== Bildgrößen==
+
== Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße ==
−
Vielen Dank für den [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Bildgr.C3.B6.C3.9Fen|Hinweis]]! Ich werd's studieren. ''Prima vista'' bin ich nicht überzeugt: Querformat und Längsformat eines Bildes macht schon einen Unterschied, und bei Bildern mit für die Bildaussage wichtigen, aber kleinen Details ist ein großformatigerer ''Thumb'' leserfreundlich, kann auch der Textmenge angepasst werden usw. - und so kann daher auch der Artikelautor leserfreundlich sein, wenn man ihn lässt. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:28, 9. Apr. 2010 (UTC)
 
  
−
Ich glaube, man sollte die automatische, hilfsweise: die vom Benutzer selbst gebastelte Einstellung nicht als Allheilmittel ansehen.
+
Auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gro%C3%9Fglockner-Hochalpenstra%C3%9Fe Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße] schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen Sichtung] durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)
−
*Welcher Benutzer weiß überhaupt (ich wusste es bis heute nicht), dass und wie er da etwas einstellen kann?
 
−
* Nehmen wir zB den Artikel „[[Stadtpfarrkirche zum hl. Petrus Seekirchen‎]]. Der war vor der Wegnahme von px leser- und betrachterfreundlicher. Das oberste Bild ist schwierig, es hat kein zentrales Motiv, aber viele kleine.
 
−
* Ich glaube, dass der Artikelverfasser und –bebilderer im Allgemeinen besser, und zwar ganz eindeutig und viel besser, einschätzen kann, welche Größe (im Verhältnis zum vorhandenen Text und anderen Bildern) ein Bild haben sollte. Individuelle Voreinstellungen des lesenden Benutzers können da wenig dazutun.
 
−
*Daher schlage ich vor, keine vom Artikelgestalter – wie angenommen werden kann, wohlüberlegt – durch Standardeinstellungen (auch wenn sie durch individuelle Standardeinstellungen notdürftig angepasst werden können) zu ersetzen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:13, 10. Apr. 2010 (UTC)
 
  
−
: Und zB bei dem von mir ausgebaute Artikel „Josef Thorak“: Es ist keinesfalls sinnvoll, das das hochformatige Passbild von Thoraks geschiedener Ehefrau genauso breit ist wie das querformatige von Thoraks Pietà-Skulptur. Kurzum: Ich sehe keinen Sinn in dieser px-Nivellierung, und schlage vor, dass wir damit aufhören. LG --[[Benutzer:Remora|Remora]] 01:07, 10. Apr. 2010 (UTC)
+
: Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: [[90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre)]]. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)
  
−
::Die "Idee" stammt ja auch nicht von mir. Meine Meinung war bis dato, dass eine individuelle Anpassung eines Bildes auch die Optik verbessert. Dagegen sprach und spricht aber natürlich, dass es verschiedene Bildschirmgrößen und -auflösungen gibt. Was also auf meinem Bildschirm "schön" aussieht, kann am nächsten schon wieder unansehnlich wirken. Andererseits kann man ja bei jedem Bild nachschauen, wie oft es vergrößert = angeklickt wurde. Da sind die Zahlen eher oft sehr gering.  
+
== Begriffserklärung ==
 +
Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie [[Klemens Pötzelsberger]] für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst?
 +
Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)
  
−
::Wie dem auch sei, sollten wir dem Sinn der Salzburgwiki-Software folgen und Bilder eben ohne individuelle px-Größen zu Artikeln stellen. Schon deswegen, weil es wenig Sinn macht, dass einer sein Bild ohne px-Angaben reinstellt, der nächste mit und wieder ein anderer (... ich, Elisabeth,...) sie wieder entfernen, um ein möglichst "gleiches" Bild der Artikel herzustellen meint zu diesem Thema [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:29, 10. Apr. 2010 (UTC)
+
:Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an [[Benutzerin:Remora]] - [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen]] - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.  
 +
:Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
 +
:Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)
  
 +
::Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)
  
−
:::Ich nehme aus Deinen Worten mit, dass es sinnvollere Ansätze gibt, die Qualität von Salzburgwiki-Artikeln zu verbessern, als die px-Größe von Bildern zu vereinheitlichen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:18, 10. Apr. 2010 (UTC)
+
== "Goldene Verdienstzeichens" ==
 +
Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)
 +
: Ich habe ersetzt ... meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)
  
−
@Karl: Ja und nein; da es keine (bekannten...) Regeln für Bildgrößen gab (oder von uns schlichtweg nicht gelesen wurden...), konnte jeder nach seinem Geschmack die Bildgröße definieren. Mit dem Hinweis von Claus ist es einfach und klar. Mein "ja" zu deinem Schluss: ich möchte nicht, dass Salzburgwiki auf jenes "Administratoren- und Administrationsniveau" abfällt, wie es ein gleichsprachiges hervorragend zeigt (...). Also sollten sich andere nicht so sehr Gedanken um solche Dinge machen - hinnehmen [grins]. Ich kümmere mich dann schon im Hintergrund ums Aufräumen und wenn es mir zu viel wird, melde ich mich immer mit einem Diskussionsbeitrag meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:28, 10. Apr. 2010 (UTC)
+
:: Wunderbar! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
  
−
::Ich hatte anfangs die selben Bedenken wie Karl, kann aber mittlerweile ganz gut mit der Ohne-px-Angabe-Regelung leben und hab es nun in meinen Beiträgen sowie bei den Bildern meines Sohnes (Stefan2) geändert. Die hochformatigen Bilder werden nun größer dargestellt als die querformatigen, aber das irgendwie technisch zu ändern (oder auch nicht) überlasse ich gerne den Administratoren. Wenn es so bleibt, sehe ich es allerdings auch nicht als Problem an. Da jeder die Anzeigengröße bei den Dateieinstellungen für sich selbst anpassen kann, finde ich die jetzige Lösung ganz gut. Was ich mir in Bezug auf Bilder noch wünschen würde, wäre eine einheitliche Reglung der Anzahl der Bilder pro Beitrag. LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
+
== Wieder einmal: Rote Links ==
 +
Lieber Peter,  
  
−
==Rosa Hoffmann, eigentlich Rosa Hofmann==
+
ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:
−
lieber peter, hab wieder einmal einen fehler gemacht, rosa hofmann heißt nicht rosa hoffmann. bitte um korrektur! danke sagt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]] −−13:52, 11. Apr. 2010 (UTC)
+
* Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Rote_Verlinkungen|hier]], außerdem [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Rote Links der Aufzählung der Vereine im Artikel Gauverband der Heimatvereinigungen Salzburg-Stadt|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks, ja oder nein|hier]]) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
−
==Grete Weiskopf alias Alex Wedding==
+
:Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.  
−
lieber peter, danke! wollte dich eh schon fragen, wie das zu lösen ist, da ich leider Alex Wedding voran gesetzt hatte. aber nach der rosa hofman-bitte hab ich mich nicht mehr gleich schon wieder getraut... meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−16:06, 11. Apr. 2010 (UTC)
+
* Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.  
 +
:Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel  selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!
 +
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
  
−
: ''hab ich mich nicht mehr gleich schon wieder getraut...'' ... trau' dich nur, ich mach' eh' nur das, was ich will [grins] und wenn ich mal nicht will, mach ich es entweder nicht oder schreib dir etwas; aber das sind ja ''harmlose Liebesdienste'' meint fröhlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 16:29, 11. Apr. 2010 (UTC)
+
: Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40&nbsp;000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)
  
−
==Altweg zwischen Fusch und Ferleiten==
+
== Klammerausdrücke in Artikelnamen ==
−
lieber peter, zu deinen zwei fragen: es gibt in ferleiten nur ein tauernhaus, ich wußte nicht, dass das unter Feren Tauernhaus im wiki ist. deine änderung passt also. zum von mir so benannten "Fuscher Tauern": von Ferleiten, resp. Ferleiten leitTauernhaus gehen zwei alte wege ab: der eine geht hinauf zum Petersbrünnl, Naßfeld, Fuscher Törl, Mittertor und Hochtor. er trifft bei der Fuscher Wegscheid auf den weg aus dem Rauriser Seidlwinkltal. (der zweite geht an der Trauneralm vorbei auf die Pfandlscharte, über das Pfandlkees hinab zum Glocknerhaus). der jeweilige tauernhauswirt in Ferleiten musste den weg bis zur Fuscher Wegscheid instand halten. (ich hab noch einmal nachgeschaut und nachgelesen - du hast auch mit der Bezeichnung "Rauriser Tauern" recht meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:14, 12. Apr. 2010 (UTC)
+
 +
Lieber Peter,<br>
 +
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen ''Georg Hartl'' gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.<br>
 +
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die [[Georg Hartl|vorgesehenen Klammer-Beisätze]] – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)
  
−
== Bilder ==
+
: Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
 +
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
 +
:* Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
 +
: Gegen die Schreibweise
 +
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
 +
: hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
 +
:Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)
  
−
Hallo Peter ! Was sagst du zu den Bilder von der Kreidemalerin und Gedenktafel für August Bebel ? Hoffe, die Qualität ist halbwegs übersichtlich. Die Gedenktafel für Paracelsus habe ich heute nicht mehr geschafft, die kommt im Laufe der Woche dran, versprochen. Auch die anderen Bilder, sofern erwünscht, werden qualitativ neu photographiert, sobald wie möglich. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:56, 12. Apr. 2010 (UTC)
+
::Lieber Peter,
 +
::Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
 +
::Wenn wir bei der ''Frage der Klammerzusätze bei Personennamen'' bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Bitte um deine Meinung|das von dir gelernt]]) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
 +
::Was ''bei geographischen Bezeichnungen'' die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
 +
::Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)
  
−
==Künstlerin, Sängerin, Musikerin??==
+
== Hauptseite ==
−
lieber peter, wenn das stimmt, hast du 1000 steine bei mir im brett!!! ich meine die kategorien, nicht das befürchtete umbringen durch claus. der traut sich das nicht sonst komm ich mit allen salzburgwiki-frauen (zumindest andrea und elisabeth - hab sie aber noch nicht gefragt) angerückt!! mir fällt echt ein stein vom herzen! ich bin ja ein sonst einsichtiger mensch, aber nach all den jahren wieder von vorn anfangen, das konnte ich einfach nicht. (hast mir eh leid getan wegen der korrekturen.) gesteht [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−22:22, 12. Apr. 2010 (UTC)
+
Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Vorlage%3AIntro%2FSalzburg_Meldungen&type=revision&diff=2511243&oldid=2511048]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)
 +
: Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)
  
−
Nur zu, ich rücke gerne mit dir an. Schade, dass Claus die mühsam erstellten Kategorien einfach so wieder rückgängig macht.  
+
== Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite ==
 +
Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
: erledigt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
::Danke!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
=== Neue Verlinkungsbitte ===
 +
Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck [[Salzburger Lehrer-Handbuch]] (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
: In 89 Artikeln ersetzt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
:: Wow, danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)
  
−
Das darf doch wohl nicht wahr sein?! Eine Künstlerin ist immer noch eine Frau und kein Künstler.
+
== "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ==
−
 
+
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
−
Bei allem Verständnis, doch wir Frauen sollten schon unsere richtigen Bezeichnungen haben. ;)  Es heißt ja auch "Frau Lehrerin" und nicht "Frau Lehrer" oder Bäckerin (bei der Frau) und Bäcker (beim Mann) etc. , meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:25, 12. Apr. 2010 (UTC)
+
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
−
 
+
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
−
:andrea, claus hat das nicht "einfach so" wieder rückgängig gemacht, sondern bereits mehrfach zum ausdruck gebracht, dass wir für die problematik in der deutschen sprache leider keine softwaretechnische lösung haben. alle anderen wikis im deutschen sprachraum können damit leben, also werden wir das auch können - bis hier eine lösung gefunden ist. wir wollen nicht in lehrer und lehrerinnen teilen, sondern alle in einer gruppe haben. die damen werden in den artikeln selbst ja wunderbar mit der korrekten bezeichnung (also meist +in) angesprochen, wir müssen hier nicht wegen der kategorisierung einen geschlechterkampf führen, sondern sollten unsere energie dafür verwenden, das wiki inhaltlich voranzubringen. alles weitere können wir gerne beim wikistammtisch besprechen, für den eine einladung rausgehen wird, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]
+
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
−
 
+
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
−
Wikistammtisch kling gut. Ich freu' mich schon sehr darauf und hoffe daran teilnehmen zu können/zu dürfen (wie auch immer). Das stimmt, die inhaltliche Aktualisierung des Wiki ist unser gemeinsames Ziel. Das habe ich heute, im Kleinen mit den Bilder der Kreidemalerin (mit deren Erlaubnis photographiert zu werden) und mit dem neuen Bild der Gedenktafel für August Bebel, versucht umzusetzen. Die nächsten Straßenartikel folgen in Kürze, verspricht - auf dem Weg ins Bett und daher müde -  --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:50, 12. Apr. 2010 (UTC)
+
::Lieber Peter − und lieber Claus −,  
−
 
+
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
−
::bin tot, umgebracht, einfach nimma da - Claus hat alles wieder rückgängig gemacht [snief], aber er meint, die Wikisoftware kann das nicht verkraften, obwohl '''die''' Wikisoftware ja auch '''weiblich''' wäre... ne rasumjesch [ich nix verstehn] meint folgsam [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:17, 13. Apr. 2010 (UTC)
+
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
−
 
+
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
−
Ist schon seltsam, wofür es technische lösungen gibt und wofür nicht… meint – ohne jede anspielung auf claus, der ja auch nichts dafür kann – [[Benutzer:Wald1siedel| Christina Nöbauer]]. die inhaltliche seite sehe ich unabhängig von diesem (aufrecht bleibenden) anliegen und hoffe dafür auch auf einen schon länger angesagten wiki-stammtisch.−−08:57, 13. Apr. 2010 (UTC)
+
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
−
 
 
−
==[[Maria Pauer]]==
 
−
Fussnote funktioniert nicht - bitte kontrollieren
 
−
[[Benutzer:Hegeler|Hegeler]] 06:09, 14. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
 
 
−
== Bilder ==
 
−
 
 
−
Hallo Peter ! Danke für deine Anmerkungen bezüglich der qualitativ nicht so gelungenen Bilder meinerseits. Ich werde sie selbstverständlich korrigieren sprich neu photographieren. Doch das braucht seine Zeit - bitte gib' sie mir, sonst werden die Bilder womöglich wieder nichts. Mal schauen, wieviele Bilder ich nächste Woche und übernächste Woche schaffe (Anfang Mai bin ich eine Woche außer Landes auf Exkursion und  komme daher nicht zum Photographieren). Derweilen können ja die alten Bilder so stehenbleiben, hofft --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:35, 12. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==Fußleiste==
 
−
lieber peter, warum haben manche seiten eine fußleiste (letzter abänderungszeitpunkt, zählfunktion der seitenabrufe) und andere nicht? fragt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−23:24, 23. Apr. 2010 (UTC) Ergänzung: die zeitangabe stimmt um zwei stunden nicht. es ist jetzt schon 23:25
 
−
lieber peter, hat sich erledigt. man sollte zuerst genau schauen und dann andere mit anfragen belästigen. [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−23:57, 23. Apr. 2010 (UTC) (aber die zeit stimmt wirklich nicht).
 
−
Stimmt, das mit der Uhrzeit ist mir auch schon aufgefallen. Bei der Beobachtungsleiste stimmen die Zeiten. Habe die Zeit des Eintrags hier händisch umkorrigiert. Anzeige: 22:02, reale Uhrzeit: 00:02., ja wirklich meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 00:02, 23. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Meine lieben Damen, ich komme erst heute zum Antworten, da gestern die [[Stille Nacht Rallye|1. Stille Nacht Rallye]] für historische Automobile und Motorräder stattgefunden hatte (prachtvolles Wetter, Details in Kürze auf der Link-Seite). Also: Die Anzeige der Zeit kann jeder User selbst rechts oben in "Einstellungen" einstellen. Und ich habe als alter Touristiker auf die internationale Greenwich-Zeit gestellt. Im Sommer als + 2 Stunden erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 09:35, 25. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Laut der Beobachtungsliste stimmt die Uhrzeit 11:35, nicht 09:35. ;)
 
−
 
 
−
Bei mir ist es jetzt 20:35. Habe die Daten bei Einstellungen umgestellt. Jetzt passt es bei der anderen Zeit - der Beobachtungsliste - nicht zusammen. Es ist ein Kreuz mit der Zeit ;), meint  --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:35, 25. Apr. 2010 (UTC
 
−
 
 
−
==Begeisterung==
 
−
lieber peter, freut mich wenn meine beiträge - hoffentlich meistens - passen! mich kennst ja noch gar nicht, drum sag ich`s ja, ein (im jänner angekündigtes) treffen muss her, meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−16:01, 27. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Der Bitte/Anregung nach einem Treffen schließe ich vollinhaltlich an. Wo: "Natürlich" in Salzburg. Wo genau: Keine Ahnung - schlagt eine geeigneten Ort vor. Wenn die  Zeit passt, bin ich dabei, freut sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:58, 27. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Darf ich mich in eure "Treffendiskussion" etwas einmischen?
 
−
Was würdet ihr zum Müllner Bräu als "Tagungsort" sagen?  Bei Schönwetter Gastgarten, sonst ein dortiger Saal. Parkplatz ist vorh. und auch mit öffentl. Verkehrsmittel gut erreichbar. Herrlich
 
−
wäre Daxlueg, aber etwas abgelegen. LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 20:42, 27. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
@Franz
 
−
 
 
−
Müller Bräu klingt gut. Da finde ich leicht hin, egal ob mit einem öffentlichen Verkehrsmittel oder wenn ich schon in der Stadt bin (zu Fuß). Was meint ihr dazu. Das hört sich prima an, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:49, 27. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Da fände sogar ich >landpomeranze< hin glaubt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]. (P.S.: aber es fällt auf, dass weder Peter noch Claus vor begeisterung laut noch leise aufgeschrieen haben, als von einem treffen die rede war und wir machen schon den ort aus..)−−22:02, 28. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Ja, das stimmt, Claus und Peter hab'n sich bislang (noch) nicht dazu geäußert. Mal schauen, was sie dazus sagen. Hoffentlich gutes meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 08:43, 29. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Mädls, ich mag euch ja, aber ICH bin nur ein armer, brotloser Mitstreiter wie ihr! Entscheiden und organisierten muss das immer der Claus [grins --> Delegieren ist was Schönes!]. Ich habe allerdings mit Claus diesbezüglich schon palavert und ich denke, er wird uns bald etwas Konkretes vorschlagen. Bis dahin bitte ich um Geduld und freue mich natürlich genauso wie ihr, wenn wir uns mal von Angesicht zu Angesicht sehen und ... na, wir werden ja sehen meint schmunzelnd [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 08:57, 29. Apr. 2010 (UTC)
 
−
PS: habe ich da schon wieder eine Zeitkorrektur gesehen, liebe Andrea...???[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:57, 29. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Peter, du siehst ganz richtig. ;) Ich bin halt eine I-Tüpfelchen Reiterin, was die Zeit betrifft. ;)
 
−
 
 
−
Spass beiseite: Menschenskind, das wäre doch was - wenn es endlich mit einem Wiki-User/innen-Treffen klappt. Geduld ist immer gut, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:12, 29. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==Bildergalerie==
 
−
bräuchte bitte beim artikel [[Volksschule Radochsberg]] eine gallery, weiß aber nicht wie das geht, wer kann, wer will mir helfen?? fragt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−20:02, 28. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
So:
 
−
<gallery>
 
−
Bild:bildname1.jpg|Bildunterschrift1
 
−
Bild:bildname2.jpg|Bildunterschrift2
 
−
(usw)
 
−
</gallery>
 
−
LG --[[Benutzer:Remora|Remora]] 20:39, 28. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==Fotos==
 
−
lieber peter, bin an wirklich guten fotos dran, aber meine quelle möchte die versicherung, dass die auf salzburgwiki geladenen bilder nicht geklaut werden können. da ich mich technisch nicht auskenne, bitte ich um diesbezügliche info. danke, sagt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−18:06, 4. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
@Christina
 
−
 
 
−
Das kann ich dir auch beantworten. Wenn du ein Bild hochlädtst, gibst du bei der Linzenz folgendes ein: "Diese Bilder werden vom Urheber (bzw. der Quelle) nur auf Salzburgwiki zur Verfügung gestellt". So mache ich es bei meinen Bildern auch immer und habe auf diese Weise die Garantie, dass die Bilder nirgendswo sonst zu sehen sind (außer sie passen auch auf andere Seiten - sofern das Urheberrecht dafür bei mir liegt). Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:17, 4. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
hallo andrea, danke für deine antwort! ich mach das so wie du bezüglich lizenz gesagt hast. meine frage ist aber, ob es bei dieser vorgehensweise technisch möglich ist, die bilder trotzdem aus dem salzburgwiki zu klauen oder nicht. meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−19:48, 4. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Hmm, mit technischen Fragen - ob danach das klauen; trotz der Lizenz; immer noch möglich ist -  kenne ich mich nicht aus. Das kann dir Peter bestimmt besser beantworten, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:50, 4. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
:Liebe Christina, '''es gibt im Internet keinen wirksamen Schutz gegen missbräuchliche Verwendung von Bildern!''' - ganz einfach! Grundsätzlich wäre es nämlich im Urheberrecht geregelt: jede geistige Schöpfung, dazu zählen auch Bilder, genießt den Urheberschutz. Ohne die Zustimmung des Urheber darf niemand ein Bild nutzen. Selbst der Hinweis auf die Quelle oder den Urheber '''reichen nicht aus''' für eine "Gratis-Nutzung", wenn keine Genehmigung desselben vorliegt. Fotos genießen auch dann Urheberrechtsschutz, wenn sie nur ganz primitiv sind. Aber wer hält sich in der heutigen Zeit schon daran?
 
−
 
 
−
:Selbst klein aufgelöste Bilder, wie die meisten von mir, findet man irgendwann irgendwo wieder. Ich habe Bilder von meiner Webseite schon als kleine Werbebilder in Salzburger Unternehmen wiedergefunden (Schloss Anif), auf einer Internetseite, die eine Hochzeit ankündigte, prangte groß ein Bild der Anifer Pfarrkirche - aus dem Salzburgwiki von mir geklaut. Löschungsversuche waren vergeblich, weil die Email-Adresse nach der Hochzeit gelöscht wurde. So geistert nun dieses Bild wahrscheinlich in ganz Amerika herum.  
 
−
 
 
−
:Nach langen Überlegungen von mir gebe ich deswegen (so) viele Bilder im Internet frei, weil das zu Hause "lagern" auch niemanden hilft: nicht mir als Fotograf, nicht dem Motiv und nicht Seiten, die leer bleiben. Aber im Grunde bin ich eigentlich sehr traurig, dass sich heute immer weniger Menschen um "dein und mein" scheren, sondern nehmen, was sie brauchen. Aber so ist es eben in der unendlichen Weite des Internetmediums. "Die Geister, die ich rief, die werd' ich nun nicht mehr los..." - das war vor einigen Hundert Jahren so und wird auch in Zukunft so sein erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:18, 5. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
 
 
−
 
−
:rein technisch gesehen ist das klauen natürlich möglich: rechte maustaste, "bild speichern unter" und schon ist es auf deiner festplatte. das kann man nicht unterbinden. allerdings stellen wir sensible bilder oft in geringer auflösung auf den server (800x600 px), dann sind sie für den ausdruck zB nicht zu gebrauchen. sie können natürlich noch immer in anderen websites eingebunden werden, wenn dies der lizenz widerspricht, dann ist es allerdings ein juristischer tatbestand, den man verfolgen kann, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 06:37, 5. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
::: Hallo, hallo, wie sehe ich denn das? auf meiner Diskussionsseite werden '''meine''' Beiträge nicht so einfach gelöscht, gell Claus! [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:40, 5. Mai 2010 (UTC)
 
−
:::: hä? ich hab nichts gelöscht. vielleicht haben wir uns mit den antworten zeitlich überschnitten und ich hab eine sekunde nach dir auf "speichern" gedrückt - und das system hat keinen bearbeitungskonflikt ausgeworfen ... was weiß ich. gelöscht hab ich jedenfalls nix, verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:20, 5. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
:::Wenn du dir die History anschaust, siehst du meinen Eintrag, dann deinen, aber meinen gelöscht... [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:24, 5. Mai 2010 (UTC)
 
−
:::aber dieser Tage hat die Wikisoftware sowieso net ihre besten Tage: gestern, beim Aufladen von Bildern, die ich von mein.Salzburg.com lokal auf meinem Rechner gespeichert und von dort wieder auf den Salzburgwiki-Server hoch geladen hatte, kam mehrmals die Warnung, ich überschreibe ein ''bestehendes'' Bild. Doch eine Suche ergab nix... also reihen wir diese Dinge in den Bereich der Geistererscheinungen im [[Schloss Moosham]] ein ...[[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:26, 5. Mai 2010 (UTC)
 
−
==Bild des Tages, heute 12. Mai 2010==
 
−
lieber peter, es ist nicht wirklich wichtig, aber dass das ein bauernhaus sein soll kann ich nicht glauben. ich kann es nicht mit sicherheit ausschließen, aber das gebäude sieht von der bauweise und von der lage her mehr nach einer almhütte aus. das dachte ich mir schon das letzte mal, als dieses bild das bild des tages war. dann noch eine zweite anmerkung: seit ich praktisch täglich im salzburgwiki zugange bin, das ist ca. seit mitte dezember 2009 und damit ein eher kurzer zeitraum, wiederholen sich einige bilder des tages. ist das gewollt? fragt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−07:36, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
:zunächst einmal wirklich vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Ich werde den Text ändern. Die Texte zu den Bildern entstehen entweder durch vorhandene Texte beim Originalbild (entweder hier im Salzburgwiki oder in mein.Salzburg.com) oder werden von mir - nach bestem Wissen... - ergänzt. Daher bin ich natürlich immer froh, wenn aufmerksame Salzburgwidipedianer Fehler melden!!!
 
−
 
 
−
:Zum Thema tägliches Bild: Bis Herbst letzten Jahres wurde manuell entweder von Claus oder von mir alle paar Wochen das "Bild des Tages" (...) gewechselt. Eben wenn einer von uns beiden daran gedacht hatte. Dann hat Claus eine Programmierung vorgenommen, dass Bilder, die von ihm und von mir in einer eigenen Datei angelegt wurden, täglich automatisch '''nach einem Zufallsprinzip''' erscheinen.
 
−
 
 
−
:Vorteil dieses System: es gibt tatsächlich '''täglich''' ein ''anderes'' Bild, das aber - Nachteil - manchmal auch ''Dasselbe'' sein kann. Aber zumindest sind nun täglich andere Eindrücke auf der Startseite. Und das erschien uns wichtiger. Denn nicht alle Besucher kommen täglich auf die Seite, somit wird es nur einem kleinen Teil auffallen, dass sich manchmal Bilder wiederholen.
 
−
 
 
−
:Insgesamt haben wir rund 300 Bilder hinterlegt und ich werde einmal in den nächsten Wochen wieder ein paar aus dem für Euch ja bekannten Ordner "schlag ein Bild des Tages vor" dieser anderen Datei hinzufügen. Das mache ich deswegen sehr selten, weil beim "Anrühren" dieser Datei das aktuelle Tagesbild automatisch ein anderes wird. Daher werde ich das nächste Mal wieder erst am späten Abend diese Änderung vornehmen.
 
−
 
 
−
:Ich hoffe, ich konnte diese Sache dir (und natürlich anderen Interessierten) ausreichend erklären und freue mich wirklich, wenn es angeschaut und '''gelesen''' wird! Nichts Schlimmer als viel Zeit in eine Sache investieren, die niemand wahrnimmt! Meint herzlich grüßend [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 08:13, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
danke für die ausführliche und verständliche erklärung, sagt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]
 
−
 
 
−
::Bild des Tages auf der Hauptseite funktioniert nun schon seit längerem ganz gut. Es gibt aber auch auf den Portalen Geografie Pongau, Pinzgau, Lungau, Tennengau und Flachgau ein Bild des Tages. Wäre es möglich dort nach dem selben System die Bilder zu wechseln wie auf der Hauptseite oder ist der Aufwand zu groß? Soweit ich das beobachtet habe (hauptsächlich Pongau), gibt es dort nie eine Änderung. LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
 
−
:::Liebe Elisabeth, bei den "Unterportalen" ist eigentlich keine "regelmäßige" Änderung vorgesehen. Wir haben darüber nie diskutiert. Die Portale sollte nur mit "Farbe", sprich  Bildern, versehen sein, werden. Und eine weitere Überlegung, zumindest von mir, ist, dass wir aus den einzelnen Gauen bzw. zur Geschichte, möglicherweise nicht genügend Bilder hätten, um eine tägliche Aktualisierung realisieren zu können.
 
−
 
 
−
:::Zumindest aus meiner Sicht (wohl spreche ich dabei '''nicht''' für das Salzburgwiki!) sollten grundsätzlich bei allen "Bilder des Tages" oder in Unterportalen wirklich nur gute, aussagekräftige und interessante Bilder verwendet werden. Diese Seiten sind für mich so etwas wie "Gusto machen", "auf den Geschmack kommen". Will damit sagen, z. B. bei einem Gau-Portal sollten dann nicht einfach alle vorhandenen Bilder durchrollen, sondern nur ausgesuchte. Eben dafür, glaube ich, sind (noch) zu wenige Bilder vorhanden. Aber nochmals: das ist '''meine''' Ansicht zu '''diesem''' Thema, schreibt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 14:16, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Lieber Peter, mit den zuwenig Bildern könntest du recht haben. Vielleicht ändert sich's ja... Das Badgasteinbild im Portal Pongau finde ich aber, ehrlich gesagt, nicht so besonders gut. Den Pongau sollte etwas frischeres, ausdrucksvolleres repräsentieren. So düster wie das Badgasteinbild sind wir wirklich nicht ;-)) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
 
−
::Pongau-Portal: hast du einen Vorschlag??? Stell mir hier das Bild rein und ich gebe es ins Pongau-Portal! Macht gerne für dich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 16:53, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
:::Ich hab schon gesucht, aber nicht DAS Pongaubild gefunden. Wie wär's mit einem [[Jägersee]]-Bild oder Datei:Hochkönig.jpg bis ich was besseres hab. Ich seh schon, ich muss wirklich demnächst auf Fototour gehen ;-)) LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
 
−
Ich hab's schon gesehen. SUPER! Auch die Umbenennung auf "Bild des Monats". Man sollte nun vielleicht wirklich jedes Monat... Was meinst du? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
 
−
...na ja, wenn es "Bild des Tages" heißt, muss man jeden Tag, wenn es "... des Monats" heißt, jeden Monat... aber da ich auch noch einem ehrlich Beruf des Geldverdienens nachgehen sollte, ist das immer so eine Sache mit der Regelmäßigkeit... meint schmunzelnd [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:38, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==10.400==
 
−
ein zufall, ich ging ins salzburgwiki um meinen artikel hinein zu stellen, und da sah ich deine anfrage wegen des 10.400ten artikels - nun ist er es geworden!
 
−
freut sich [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−13:05, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==Ferchlern==
 
−
lieber peter, mir ist ein missgeschick passiert, bitte um hilfe! habe zum ersten mal eigenständig eine Bildergalerie angelegt und leider sind in die unteren bildvorlagen textteile "hineingerutscht". ich finde den fehler nicht. meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:32, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
Nicht weiter schlimm: du hast die Galerie richtig mit <nowiki><gallery></nowiki> angelegt; du musst sie aber nach dem letzten Bild mit '''<nowiki></gallery></nowiki>''' wieder schliessen der / vor gallery ist das Wichtige dabei erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 16:59, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==Rückmeldungen==
 
−
lieber peter, da du wert auf rückmeldungen legst, möchte ich etwas doch noch erwähnen, was ich schon fast vergessen hatte. am 30. april war anton wintersteiger mit seinem geburtsdatum unter den geschichtlichen daten aufgelistet. es besteht kein zweifel, dass anton wintersteiger eine geschichtliche person des salzburger landes war. ich habe aber wohl zweifel ob es dem guten geschmack entspricht, sein geburtsdatum wie das eines für salzburg verdienstvollen mannes auf der hausptseite des salzburgwiki zu platzieren. mir hat es jedenfalls nicht gefallen meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:45, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
::aha - nun ja: auf der Hauptseite werden, ich sage einmal naiv, Daten und Ereignisse eingeblendet, die vor soundso vielen Jahren passiert sind. Jetzt können wir natürlich gerne darüber debattieren, ob die (Wieder-)Erwähnung von nationalsozialistischen Ereignissen und Personen darin vorkommen sollten oder nicht. Aus meiner Sicht spricht dafür, dass es sich hier um ein ''Lexikon'' handelt, das im Grunde wertungsfrei über geschichtliche Ereignisse Auskunft geben sollte. Ich sehe diese "Heute vor ..." Informationen somit als einen Anreiz, mal da, mal dort nachzuklicken, um vielleicht mit einem "aha, das hat der und der gemacht" zu bekommen. Ob das dann verdienstvoll, ehrenvoll, abschreckend oder was auch immer war, sollte hier nicht den Ausschlag geben. Ich denke da an so viele Ereignisse von Salzburger Erzbischöfen: [[Gastmahl Festung Hohensalzburg]], Hexenverbrennungen usw. - da müsste man dann analog auch diese "ehrenvollen" Personen dort löschen... meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:05, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
da kann ich mich deiner meinung nicht anschließen, weil ich nicht finde, dass der geburtstag von anton wintersteiger ein (so bedeutungsvolles) geschichtliches ereignis ist, wohl aber z. B. die Bücherverbrennung etc. meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−21:02, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==Kategorien bei Bildern==
 
−
lieber peter, tut mir leid, ich hab das bisher gar nicht bemerkt, dass man auch bei den Bildern Kategorien einfügen kann / soll. werde das in Hinkunft gerne machen und bitte um nachsicht für das versehen! [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−20:55, 12. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
:Ich hab bisher nur ab und zu Kategorien eingefügt, werde es aber in Zukunft mehr beachten, verspricht [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
 
−
Meine lieben auch-Fotografinnen-Damen, herzlichen Dank für die Unterstützung; es war ja auch bisher nicht wirklich das Problem; aber jetzt merke ich eben, wie hilfreich so eine Kategorisierung ist, wenn man eben ein Pongauer, Pinzgauer usw. Bild sucht. Lg [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:58, 13. Mai 2010 (UTC)
 
−
Hallo Peter! Mochte nur sagen,  dass du das Bild [[Datei:Vorderfager mit Gaisberg.jpg|thumb|Vorderfager mit Gaisberg]] exzellent bearbeitet hast. LG v. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 11:19, 13. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
==zwei bitten==
 
−
lieber peter, werd mich ernsthaft bemühen! ersteres (fettschreibung) wußte ich nicht, zweiteres konnte ich offenbar nicht wie`s gehört. meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−07:06, 19. Mai 2010 (UTC)
 
−
 
 
−
 
 
−
== Danke .. ==
 
−
 
 
−
.. für das Anpassen der Straßen-/Gassen- etc. _Artikel. Nun schauen diese schon viel besser aus.
 
−
 
 
−
Zu später Stunde - sprich gestern - übersehen zwei müde Augen so manches, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 08:37, 20. Mai 2010 (UTC)
 

Aktuelle Version vom 25. Dezember 2025, 12:06 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

  1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
  2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
  3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
  4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
  6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
  7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.


Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2025

Ernst Penninger

Sehr geehrter Herr Krackowizer,

ich hoffe es geht Ihnen gut. Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.

Wäre das möglich.

LG Ernst Penninger

Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."[1] Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.
Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --Peter (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)
Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.
Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.
Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.
Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.
LG Ernst
  1. ↑ www.sn.at, Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26
Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --Peter (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
LG Ernst
Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --Peter (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)

Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von Salzburg" durch die Zeichenfolge "von der Stadt Salzburg" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der Stadt Salzburg" durch "Altstadt]] der Stadt Salzburg" zu ersetzen? --Remora (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)

ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --Peter (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von Salzburg" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --Remora (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)

edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg

Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine Umverlinkungsaktion). Es hat aber bereits das Zeitalter von edsbg.at begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt, (wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt umzustellen auf https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.

Danke!

(Wir haben außerdem viele Links auf einzelne Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --Remora (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)

die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
Danke! --Remora (Diskussion) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
Aber anscheinend nicht in den Fällen mit https (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "Josef Brandstätter (Priester)" (Verlauf). -- Remora (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)
Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein https https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt --Peter (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
Bei dem Beispiel geht es um den anderen Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): [[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref> --Remora (Diskussion) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)
Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --Peter (Diskussion) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.
Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch http://web.archive.org/. --Remora (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)
Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --Peter (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --Remora (Diskussion) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --Peter (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
Danke! --Remora (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)

Daten von Priestern

Aber das muss korrekt eingetragen werden. Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist. Benutzer:Tim2013 (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)

Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --Peter (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe hier. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --Remora (Diskussion) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)

Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese

Lieber Peter, was hieltest du von folgender aktueller Meldung: (ähnlich dem Vorjahr):

Der 1. September ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der Erzdiözese Salzburg, besonders auch für Pfarrerwechsel:

--Remora (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)

Danke, ich habe es aktualisiert meint --Peter (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
Vielen Dank! --Remora (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)

Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße

Auf Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer Sichtung durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: 90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre). --Peter (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)

Begriffserklärung

Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie Klemens Pötzelsberger für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst? Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --Klee96 (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)

Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an Benutzerin:Remora - Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.
Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --Peter (Diskussion) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)
Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --Klee96 (Diskussion) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)

"Goldene Verdienstzeichens"

Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --Remora (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich habe ersetzt ... meint --Peter (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)
Wunderbar! --Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Wieder einmal: Rote Links

Lieber Peter,

ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:

  • Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem hier, außerdem hier und hier) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.
  • Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.
Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!

--Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40 000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --Peter (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Klammerausdrücke in Artikelnamen

Lieber Peter,
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen Georg Hartl gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die vorgesehenen Klammer-Beisätze – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --Remora (Diskussion) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
  • Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
  • Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
Gegen die Schreibweise
  • Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --Peter (Diskussion) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)
Lieber Peter,
Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
Wenn wir bei der Frage der Klammerzusätze bei Personennamen bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich das von dir gelernt) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
Was bei geographischen Bezeichnungen die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --Remora (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)

Hauptseite

Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[1]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier. --Remora (Diskussion) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --Peter (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)

Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite

Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --Remora (Diskussion) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)

erledigt meldet --Peter (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
Danke!--Remora (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)

Neue Verlinkungsbitte

Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck Salzburger Lehrer-Handbuch (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --Remora (Diskussion) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)

In 89 Artikeln ersetzt meldet --Peter (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
Wow, danke! --Remora (Diskussion) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)

"Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Lieber Peter − und lieber Claus −,
ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer&oldid=2522103“