Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2016

Artikel in Arbeit

Nachdem ich hier einige Diskussionen um unvollständige, und noch in Arbeit befindliche Artikel verfolgt habe, möchte ich einen Vorschlag machen. Könnte man eventuell eine Vorlage kreieren, die man am Beginn des Artikels einfügt um dem Leser anzuzeigen, dass der Autor noch an seinem Beitrag arbeitet und es noch zu Ergänzungen kommen wird. Nach Fertigstellung sollte diese Vorlage dann wieder entfernt werden und das zeigt dann auch dem Administrator an, dass nun eventuelle Korrekturen am Artikel vorgenommen werden können. Vielleicht kann man so einige Missverständnisse von vorne herein vermeiden, hofft Elisabeth (Diskussion) 07:16, 12. Jan. 2016 (CET)

eine gute Idee, die sich auch umsetzen lässt. Allerdings muss sie dann auch vom Benutzer eingefügt werden. Eine ja bereits bestehende Möglichkeit ist, am Beginn eines Artikels mit <!-- Dieser Artikel ist im erst Aufbau! --> einzufügen.

eine andere Möglichkeit, die auch schon immer bestanden hat und immer wieder von Benutzern verwendet wird, ist eine Benutzerseite zu erstellen, dort den Artikel aufzubauen und dann mit "rechter Maus → markieren → kopieren" und in den tatsächlichen Artikel einzufügen. Da legt man einfach eine Seite mit: - Benutzer:Mosaico/gewünschter Artikelname - an

Trotzdem bitte ich, dass man keine leeren Abschnitte sichtbar lässt. Jeder im Artikelraum lesbare Artikel sollte auch lesbaren Text enthalten meint Peter (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Wer es nicht einfügt, darf sich dann aber auch nicht beschweren, wenn vom Administrator oder sonst jemandem Änderungen am Artikel vorgenommen werden. Elisabeth (Diskussion) 08:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Verlinkung

Auf der neuen Seite Josef Felsinger hast Du bei der Bildbeschreibung im Werkverzeichnis jeweils Links auf den Ort gesetzt. Beim Erstellen des Artikels hatte ich das auch schon kurz überlegt, und dann aber bewusst darauf verzichtet. mE sollte ein Link nur zum Bildnis (Werk) des Künstler führen, nicht jedoch zu dem Ort der dargestellt wird. Jemand, der nach Künstlern sucht ist an deren Kunst interessiert, nicht jedoch an Geographie. Xxlstier (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Philosophische Betrachtungsweisen - beides passt; mein Ansatz ist, dass Menschen, die von einem Werk lesen, auch gleich einen Bezug finden, wie denn das (heute) aussieht (was ist der Petersfriedhof...) meint --Peter (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Forenkopf

diese vorlage ist nicht dafür gedacht auf benutzer diskussionsseiten verwendet zu werden, sondern nur auf forenseiten. das problem mit dem nichtakzeptieren des nowiki codes schau ich mir aber noch an, meint mecl67 (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2016 (CET)

nachdem ich jetzt aber den link ohnehin rausnehmen musste, ist die vorlage doch wieder für jede art von diskussionsseite geeignet :D --mecl67 (Diskussion) 12:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Bilddatei Telefonzelle

lieber Peter, ich hab leider mangels Übung einen fehler gemacht: eine bilddatei Telefonzelle hat sich bereits im bilderschatz des salzburgwikis befunden, als ich leider meine eigene mit demselben titel hochlgeladen habe. nun erscheint die alte bilddatei mit der von mir für meine Datei erstellten Beschreibung. ich wollte natürlich keinesfalls die datei Telefonzelle eines/einer anderen Autors/Autorin zerstören. lässt sich da noch irgend etwas machen? fragt hoffnungsfroh Benutzer:Wald1siedel−−23:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht: es gab/gibt nur deine Hochladung von gestern und keine früheren Dateiversionen - wenn du das Bild anklickst und nach unten scrollst, siehst du alle Versionen. Wäre also ein altes Bild überschrieben worden, würde man es noch immer in Kleinformat ganz unten sehen können meint --Peter (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

lieber Peter, wenn du das bild der gelben telefonzelle anklickst, um es größer zu machen, erscheint nicht das bild von der gelben Telefonzelle vergrößert und auch sieht man die beschreibung dieses bildes nicht, sondern es erscheint das von mir hochgeladene bild samt beschreibung, meint Benutzer:Wald1siedel−−10:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

a) Geheimnis gelöst b) und bei zeigt es richtig dein Bild an.

Es gibt in wikicommons ein Bild "Telefonzelle.jpg" und wenn im Salzburgwiki ein Dateiname ident mit einem Dateinamen in wikicommons ist, wird leider das Bild von wikicommons angezeigt (was manchmal ärgerlich und falsch ist). Du hast aber dein Bild mit JPG hochgeladen und somit zeigt es dein Bild an. Es kann nur sein, dass dein Cache (lokaler Speicher deines PC, der sich merkt, was du so alles angeschaut hast) noch immer dem alten Bild huldigt meint --Peter (Diskussion) 10:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

Quellenangaben in Frauenfußballtabellen

Danke für die Hinweise liebster Peter, werde ich in Kürze selbstverständlich gerne nachholen. Beste Grüße TriQ (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

einbinden von Wikimedia Dateien

lieber Peter, ich habe heute beim artikel Kitzsteinhornstraße (Haltestelle) versucht, wie sonst auch oft Wikimedia Bild-Dateien einzubinden. das ist - obwohl ich alles wie üblich gemacht habe - nicht gelungen. nun habe ich gesehen, dass auch auf meiner wald1siedelseite eine ganze reihe von Wikimedia Dateien nicht mehr als bild zu erkennen sind. hast du eine Ahnung, was da los ist? fragt irritiert Benutzer:Wald1siedel−−19:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es dürfte sich dabei um einen Wikimedia-Software-Fehler handeln, den wir hier in Salzburg nicht korrigieren können und wir müssen warten, bis die Programmierer ihn behoben haben. Bitte die Bilder lassen meint --Peter (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

vielen dank! Benutzer:Wald1siedel−−12:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

mir sind heute mehrere Seiten untergekommen, wo auch Bild-Daten aus dem Salzburgwiki nicht angezeigt werden; zB. Festung Hohensalzburg, Mirabellgarten, Sattler-Panorama; die zugehörigen Bild-Dateien sind jedenfalls nicht auffindbar ... Xxlstier (Diskussion) 16:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wir - Claus und ich wissen vom Problem. Allerdings liegt die Fehlerbehebung nicht in unserem direkten Einflussbereich, wenn sich unsere Vermutung bewahrheiten sollte. Wir können im Moment auch nicht sagen, wann das Problem gelöst sein wird. Bitte auf jeden Fall alle Bilder so belassen wie sie im Moment sind und nicht löschen! --Peter (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

Seite Bruck an der Großglocknerstraße

lieber Peter, bitte schau doch mal auf dieser seite vorbei. da stimmt was nicht mit dem layout. danke sagt Benutzer:Wald1siedel−−12:33, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich konnte nichts entdecken, ganz normal die Darstellung / das Layout meint --Peter (Diskussion) 13:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

Eine Person hat immer wieder Bearbeitungskonflikte mit mir - hier die verschiedenen Diskussionen zusammengefasst:

Bearbeitungskonflikt 1

bitte mich, denn nicht zuletzt bin ich auch eine waschechter Salzburger Stier, zu Ende denken und arbeiten lassen; DANKE Xxlstier (Diskussion) 13:42, 20. Mai 2016 (CEST)

wofür du immer Zeit findest ... so etwas registriere ich gar nicht mehr, wenn ich einen Bearbeitungskonflikt habe meint freundlich kopfschüttelnd --Peter (Diskussion) 13:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, haben wir doch mal so eine Vorlage für einen "Baustellenartikel" kreiert, lieber Xxlstier...erinnert Elisabeth (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2016 (CEST)

nein, das hätte in diesem Fall nicht geholfen: es gab einen Artikel "Salzburger Stier" über das Hornwerk in der Festung Hohensalzburg. Thomas hat diesen in Verlinkungen heute mit "Salzburger Stier (Festung Hohensalzburg)" begonnen umzubenennen. Daraufhin habe ich alle Hornwerk-Stier-Artikel entsprechend korrigiert und bin auf den Salzburger Stier-Kulturpreis und eine Schwimmtrophäe gestoßen. Woraufhin ich eine Begriffsklärungsseite angelegt hatte. Worin also genau Thomas' Problem lag kann ich nicht sagen erklärt gerne --Peter (Diskussion) 14:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungskonflikt 2

Halleiner Hütte, statt der guten Ratschläge würde ich gerne ohne Datenverlust meine Bilder einstellen können ... DANKE! Xxlstier (Diskussion) 21:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Thomas, du gehst mir schön langsam auf die Nerven mit deinem ewigen Bearbeitungskonflikt-Gesuder! Ich habe im Moment etwas andere Sorgen als mir zu überlegen, ob du gerade oder nicht Bilder mit oder ohne Datenverlust hochladen möchtest. Seit 2007 hat noch nie jemand so mimosenhaft gejammert meint leicht sauer --Peter (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungskonflikt 3

wegen Bearbeitungskonflikt Café-Konditorei Fürst leider alle Ergänzungen verloren !! suche Dir bitte eine andere Baustelle ...

Du führst dich hier wie ein kleines Kind auf! Ich arbeite in mehreren Wikipedien, aber so eine weinerliche Figur wie dich habe ich noch nicht erlebt! Glaubst du, ich habe noch keinen "Bearbeitungskonflikt" gehabt? Das ist so, wenn an einem weltweit verfügbaren System Menschen mitarbeiten können. Vielleicht solltest du dich einmal mit der Technik ein wenig befassen: man kann mit der "zurück"-Taste die vorhergehende Version abfragen - rechte Mouse-Taste drücken - kopieren - und sichern. Ich mache das so seit 2007 ... um in deiner Sprache zu schreiben. Bitte Thomas, sei ein wenig erwachsen! Wir jammern ja auch nicht! --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Gibt's jemanden, der noch nie einen Bearbeitungskonflikt hatte..., fragt sich gerade Elisabeth (Diskussion) 19:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Zur Erklärung
Wenn Person A einen Artikel gerade bearbeitet und währendessen eine andere Person B diesen öffnet, bearbeitet und schließt, bevor A seine Eingaben abgeschlossen hatt, sind die Eingabe der Person A nicht speicherbar. Aber man sieht natürlich nicht, wer wann zeitgleich an einem Artikel arbeitet. Das nennt man dann Bearbeitungskonflikt, weil das Wikisoftware-System einen solchen anzeigt erklärt gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2016 (CET)

... Was ist ein Bearbeitungskonflikt -> hier die Erklärung --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:02, 10. Nov. 2016 (CET)

(leider) funktioniert(e), die hier technisch einwandfrei wiedergegebene Hilfestellung nicht immer; die einfachere Lösung - die wir bereits vereinbart haben - ist - dass Du ein wenig zeitlichen Abstand zu meinen Aktivitäten einhältst! - Deine Änderungen betr (typo), hier im Ausmaß -6 Byte, wiegen den Verlust an wertvollerem <content> (+ xxxx Byte) und meinen Ärger durch Daten- und Zeitverlust nicht auf. Xxlstier (Diskussion) 07:50, 11. Nov. 2016 (CET)

Nachdem du selbst auch in Artikeln gerne zig Mal ein Wort oder einen Satzteil austauscht und wieder änderst, ist es für mich sehr schwer abzuschätzen, wann ich einen mir darin aufgefallenen Fehler "konfliktfrei" bereinigen kann.

Und zum wiederholtem Male: wenn du einen Artikel abschließt und das System zeigt dir einen "Bearbeitungskonflikt" anzeigt, gehe links oben mit dem Pfeil nach links auf deine soeben geänderte Version zurück, markiere und kopiere sie dir. Dann steig aus dem Artikel aus und öffne ihn erneut. Oder noch besser, du öffnest dir ein neues Fenster und rufst dort den Artikel auf - dann hast du deine Version sogar noch offen am Bildschirm. Markiere den kompletten Inhalt, lösche ihn und ersetzte ihn durch deine Kopie! Abschließen. Ich sehe dann in der Versionsgeschichte, was ich von meiner Seite korrigieren wollte.

Übrigens, ich hatte mit dir auch schon einige "Bearbeitungskonflikte", aber ich habe dich deswegen weder nach 21 Uhr angerufen und angeschrien noch habe ich dir ein- oder mehrere Male in deine Diskussion schnaubend "Bearbeitungskonflikt" geschrieben noch brauche ich mit dir eine Vereinbarung über Bearbeitungszeiträume. Und da wir alle "wertvollen <content>" liefern, egal ob 6 Byte, 600 oder 6 000, stehst du damit also auch nicht alleine dar. Das Salzburgwiki hatte bis zum Beginn der durchaus geschätzten Mitarbeit im letzten Jahr bereits mehr als 22 000 Artikel - da war also schon "wertvoller <content>" en masse vorhanden n'est pas?

Bei 25 000 Artikeln fange ich mir jetzt nicht wieder an eine Tabelle anzulegen, wie ich es schon einmal für alle deine Artikel und Änderungen gemacht hatte. Denn du bist der einzige seit Start des Salzburgwikis, der damit [große] Probleme zu haben scheint meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:15, 11. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitungskonflikt 4

Über diesen kann man hier nachlesen Diskussion:Cafe-Konditorei Fürst --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2016 (CET)

{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Seeham}}

Anlässlich der Ergänzung von Fotos beim Artikel Paltingmoos (Mattsee) habe ich Dich darum ersucht, uns eine {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Seeham}} zu programmieren und diese bei den 32 Weilern in Seeham zu ergänzen. Bitte nochmals darum. Xxlstier (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es nicht vergessen, aber

ich habe auch einen Job als Selbständiger und meine Kunden kommen natürlich vor Privatvergnügen

ich habe ein Leader-Projekt im Ennstal zu betreuen

du kannst aber auch gerne die Navigationsleiste_Gemeindegliederung_von_Mattsee kopieren und an Seeham anpassen - dann hast du sie gleich

meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:16, 11. Nov. 2016 (CET)

ja, 10 Minuten - solange habe ich jetzt für das copy & paste-Verfahren gebraucht, sind wirklich, auch für mich, schwer zu erübrigen - es gibt nur ein Gutes, man tut es. Benutzer:Xxlstier 17:23, 11. Nov. 2016‎

Artikel Kaiserbuche

Deine Änderung am 27.11.2016 12:45
Hallo Peter, bevor du eine so große Änderung durchführst, solltet du dich etwas genauer informieren und die mögliche Richtigkeit an Hand von anderen Daten überlegen, besonders wenn schon Widersprüche aufgetreten sind. Wie kommst Du auf die Idee, dass der Kaiser Josef II gut 7 Jahre nach seinem Tod den Haunsberg besucht hat? Es gibt einen Zahlendreher, jedoch nicht im Wiki, sondern zufälliger Weise gerade in der Chronik, die Du als neue Quelle benutzt hast, dort ist falsch 1797 angegeben. In allen anderen von mir kontrollierten Unterlagen ist der Kaiser am 28. Oktober 1779 auf dem Haunsberg gewesen, das ist unbestritten. Das steht so auch auf der Tafel der Pyramide. In den Jahren 1778/1779 gab es den Krieg, was schlecht ein Zahlendreher sein kann und am 13.5.1779 gab es den Frieden von Teschen. Es ist dann logisch, dass sich der Kaiser im selben Jahr noch seine neuen Besitztümer ansah und nicht erst 18 Jahre später - es sei denn, du stellst die anderen Daten auch alle in Frage.
Im Jahre 1879, also genau 100 Jahre nach dem Besuch berichtet das "Salzburger Volksblatt" an mehreren Tagen von der patriotischen Gedenkfeier in Obertrum wegen des Besuches des Kaisers, nicht wegen der Buchen-Pflanzung. Siehe: [16.10.1879] , [23.10.1879] (am genauesten als Quell-Link geeignet) und [04.11.1879] .

Offenbar stand der Zahlendreher mit 1797 direkt in der Veröffentlichung der "Gesellschaft für Salzburger Landeskunde", weshalb er im Geschichtskalender mehrfach unter dem Stichpunkt 28.Oktober erscheint: [[1]] und [[2]] .
---
Meine Zweifel gingen nicht gegen das Besuchsjahr 1779, sondern gegen das Jahr der Pflanzung der alten Buche im gleichen Jahr, was ich mir schlecht vorstellen kann. Es soll mal Hinweise gegeben haben, dass diese eventuell 1791, also 1 Jahr nach dem Tod des Josef II erfolgte, was logisch sein kann. Ich habe jedoch nicht gleich geändert, sondern erstmal nachgefragt, weil ich keine Quelle fand. Dieses Jahr soll in dem Bescheid zum Naturdenkmal der alten Buche gestanden sein. Nach dem Fall der alten Buche ist dieses Dokument im Internet nicht mehr zugänglich. Ich weiß nicht, ob so ein aufgehobenes Dokument noch irgendwo bei der Landesregierung aufzufinden ist.
Gruß --Lindau (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2016 (CET)

bevor du eine so große Änderung durchführst, solltet du dich etwas genauer informieren ... danke für den Ratschlag, irren ist menschlich und alles kann ich nicht wissen und alles überprüfen hab' ich halt' übersehen. Meine Änderungen waren gut gemeint, aber nun lass ich lieber die Finger vom Kaiser und seinen Besuchen. Es wird sich schon jemand finden, der den Pflanztermin weiß oder auch nicht meint dankend --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Entschuldigung, ärgern oder beleidigen wollte ich dich nicht. Nur wenn jemand einfach das Jahr ändert und dann dazu schreibt, dass er keine Quelle dafür hat und einen Zahlensturz vermutet, fand ich das schon etwas merkwürdig, gerade wenn dies Jahr nicht zu den anderen Angaben passt. --Lindau (Diskussion) 22:06, 27. Nov. 2016 (CET)

In der Quelle Salzburger Chronik steht aber klar 1797. Dass der Kaiser da schon nicht mehr lebte, hatte ich nicht überprüft. Soviel also zur Verlässlichkeit von Quellen. Ich gebe auch zu, stets schnell zu reagieren und manchmal muss ich halt wieder ändern. Besser eine Information eintragen und jemand macht auf Fehlerhaftigkeit aufmerksam als zögerlich nichts zu schreiben. Irrtümer gibt es hier im Salzburgwiki ebenso wie in dem auch von mir betreuten EnnstalWiki bei dem falschen Datum der enns:Erstbesteigung des Hohen Dachsteins meint abschließend --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Altes Bild löschen und durch ein neues ersetzen?

Hallo Peter, wie kann ich ein altes Bild löschen und gegen ein aktuelleres ersetzen? Oder ein Bild komplett löschen? Siehe z.B. Karl Heinz Bohl :) Danke für die Info, LG Elisabeth

Ersetzen

Klick auf das Bild, damit du auf die Seite mit den Bilddaten kommst

Gehe zu "Dateiversionen" (entweder klick im blauen Menü rechts oben oder scrolle hinunter

klick "Eine neue Version dieser Datei hochladen"

dann wird die ganz normale Lademaske eingeblendet; dort brauchst du nichts ausfüllen, sondern nur die gewünschte neue Version des Bildes auf deinem PC suchen; im Feld "Dateiänderungen" gibst du den Grund an (neue Version, bearbeitet, ...)

Abschicken

Bitte nicht vergessen dann die Beschreibung und auf Aufnahmdatum ändern

Löschen (können nur Administratoren)

Klick auf das Bild, damit du auf die Seite mit den Bilddaten kommst

Gehe zu Menü neben dem Suchfeld rechts oben und klicke auf "mehr" und du siehst die Möglichkeit "Löschen"

--Peter (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2016 (CET)

Leider sehe ich neben dem Suchfeld kein "mehr" und kein "löschen" Kannst du bitte das alte Bild aus 2008 bei Karl Heinz Bohl entfernen?

Wieso soll das Bild gelöscht werden? Wir haben ja oft "ältere" Bilder. Besser wie gar keines meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Jetzt erst sehe ich, dass du nicht Elisabeth die Administratorin bist, sondern die Elisabeth vom Salzburger Flughafen. Daher konntest du natürlich auch das Bild nicht löschen. Daher auch nochmals die Frage, weshalb das Bild gelöscht werden sollte. Karl Heinz Bohl ist eine Persönlichkeit im öffentlichen Leben. Danke für Info --Peter Krackowizer (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2016 (CET)