SALZBURGWIKI Diskussion:Forum

SALZBURGWIKI:Forum

Dieses Forum ist der Ort für allgemeine Diskussionen zum Salzburgwiki. Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Ältere Beiträge der Diskussionsseite des Forums

Um diese Seite übersichtlich mit aktuellen Themen zu halten, findet ihr ältere Beiträge im Archiv dieser Diskussionsseite.

2018 allgemeine Meldungen

Gut

Finde ich gut, dass es einen Ort für allgemeine Diskussionen zum Salzburgwiki gibt. --Karl Irresberger (Diskussion) 23:33, 18. Feb. 2018 (UTC)

2018 Diskussionsbeiträge

Portal Rupertiwinkel

Ich schlage vor, ein Sonderportal Rupertiwinkel anzulegen. Elisabeth Höll (Diskussion) 06:36, 10. Okt. 2018 (UTC)

Frag noch Claus, was er meint. Ich hätte nichts dagegen, aber im Moment auch keine Zeit, dieses einzurichten/anzulegen meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:18, 22. Okt. 2018 (UTC)

Wappen: Abschnitt Geschichte oder Abschnitt Politik?

Gehörte die Beschreibung eines Gemeindewappens in den Abschnitt "Geschichte" im Gemeindeartikel oder in den Abschnitt "Politik"? Derzeit haben wir eine gemischte Situation.

Wird die Wappenbeschreibung unter "Geschichte" eingetragen, so erscheint sie in der geschichtlichen Gemeindeübersicht (Kategorie:Ort (Geschichte), dann so wie in diesem Beispiel Portal:Geschichte/Hüttau. Wird sie unter "Politik" eingereiht, fehlt sie in dieser Darstellung.

Danke für eure Meinungen --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2018 (UTC)

Eine Antwort siehe Benutzer Diskussion:T schaible --Peter Krackowizer (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2018 (UTC)

Ehrenring oder Ehrenringträger als Artikelname?

Wir haben im Moment einen Mischung bei den Ehrenringartikeln: es gibt Artikel mit dem Titel "Ehrenringträger der Gemeinde ..." und Artikel mit dem Titel "Ehrenring der Gemeinde ...". Ich hätte das gerne einheitlich gesehen: welche Bezeichnung soll nun für alle Artikel verwendet werden? --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:01, 2. Jul. 2018 (UTC)

Super-Frage aus dem Umkreis des schönen Themas "Lemma"!

Ich finde, auf dem Artikel sollte "draufstehen, was drin ist". Dabei ist auch der Einleitungssatz des Artikels wichtig, der das Thema erläutern soll (vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Da gibt es aber zwei Gruppen von Artikeln:

• Manche Artikel fangen so an: "Der Ehrenring der Gemeinde X ist eine von der Gemeinde X verliehene Auszeichnung."
• Andere Artikel fangen so an: "Dieser Artikel listet die Träger des Ehrenringes der Gemeinde X auf."

Man müsste konsequenterweise auch die Einleitungssätze vereinheitlichen.

Auch bei der ersten Gruppe wird aber wenig über den Ehrenring selbst (Aussehen, Verleihungsvoraussetzungen, Geschichte udgl.), sondern hauptsächlich über seine Träger berichtet. Daher handelt es sich um einen Grenzfall.

Wenn man Vergleichsfälle sucht, gibt es einerseits Artikel, die die Auszeichnung in den Mittelpunkt stellen (Ehrenzeichen, Ehrenbecher, Stadtsiegel in Silber, Ehrendoktorat der Universität Salzburg, Ehrenbürger) und meistens zusätzlich Träger der Auszeichnung auflisten, und andererseits reine Personenlisten (vgl. Ehrenbürger der Gemeinden des Landes Salzburg).

Eine Vereinheitlichung nach dem Ansatz "Ehrenring ..." fände ich besser im Einklang mit den anderen Ehrungen, und kürzer würde der Artikelname dadurch auch.

--Karl Irresberger (Diskussion) 22:47, 3. Jul. 2018 (UTC)

Danke, ich habe es auf die lange Liste der Baustellen von mir eingetragen --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2018 (UTC)

Da bin ich eurer Meinung. Formale Vereinheitlichung (Inhaltliche Beschreibung und Standardsatz) wäre sicher wünschenswert. In letzter Zeit bin ich nur beim "Ausgliedern" aus den Gemeindeartikeln und beim "Anfüllen" mit Informationen. Liebe Grüße Tilmann

Ehrenring-Artikel vereinheitlicht. Ich habe bei allen Gemeinden eine Weiterleitung "Ehrenringträger ..." eingerichtet.
Ehrenbürgerschaften folgen meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2018 (UTC)

Fragen zu Definitionen von Begriffen hier im Salzburgwiki

Wir verwenden Kategorien und in Artikeln Abschnittsüberschriften, die Lesern helfen sollten, nach verschiedenen Kriterien sinnvoll suchen zu können oder aufmerksam werden auf Besonderheiten. Nun fand ich bereits mehrmals derartige Kategorien oder Bezeichnungen, die beim Studium derselben mir keinen Aufschluss auf die zugeordnete Kategorie oder den zugeordneten Begriff gaben. Daher folgende Fragen mit der Bitte um hoffentlich viele Rückmeldungen: --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)

Frage zur Kategorie:Ausflugsziel

Bitte um eure Meinungen, wie wir ein Ausflugsziel definieren sollten. Im Moment werden einfache Wirtshäuser ebenso wie allerlei Berggipfel als solche geführt. Natürlich können auch besondere Wirtshäuser und besondere Berggipfel "Ausflugsziele" darstellen - sind es aber generell alle oder überfrachten wir damit nicht diese Kategorie und machen sie so für einen Suchenden wertlos? Danke für eure Meinungen. --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)

Frage zum Begriff 'sehenswert'

Bitte um eure Meinungen, wie wir etwas Sehenswertes definieren sollten. Etwas Sehenswertes kann ja auch unter Umständen eine sehr subjektive Sichtweite einer Person sein. Vielleicht erläutere ich den Hintergrund meiner Frage an Hand meiner Sichtweise. Seit 1982 bin ich auch als Reiseleiter unterwegs gewesen und musste mich immer wieder damit auseinandersetzen, was für meine Gäste "sehenswert" wäre. Las ich also in einem Führer "sehenswert" und kannte das Objekt selbst noch nicht, folgten mir 50 Personen oder mehr zu diesem als sehenswert beschriebenen Ort oder Objekt. Nicht selten, dass ich beim Erstbesuch einer solchen Stätte (sehr) enttäuscht war, weil da nichts Sehenswertes, nichts Außergewöhnliches, nichts allgemein Bemerkenswertes zu sehen war. Möglich, dass der Autor des Reiseführers ein Fan von irgendetwas war und deshalb es anführte.

Was also macht eine - alle Kirche wirklich sehenswert? Was also macht einen Berggipfel, ein Gebäude, ein Wappen an einer Gebäudefront usw. für alle - viele sehenswert? Wiederum die Frage, sind alle Objekte generell sehenswert oder überfrachten wir damit nicht diese Kategorie und machen sie so für einen Suchenden wertlos? Oder sollten wir den Begriff "sehenswert" überhaupt nicht mehr verwenden und es dem Leser überlassen, was denn "sehenswert" sei? Danke für eure Meinungen. --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)

ich würde die Kategorie generell weglassen. Sorry, dass ich so selten im Hintergrund lese, daher erst jetzt meine Stellungnahme. Benutzer:Wald1siedel−−11:08, 13. Jul. 2018 (UTC)

Ich habe die Kategorie:Sehenswert aufgelassen - wir haben ja noch die Kategorie:Ausflugsziel.
Wenn ich bei Artikeln einen eigenen Absatz "Sehenswert(es)" finden, baue ich diese Information in den Artikel und löse "Sehenswert(es)" auf.
Denn, was für den einen sehenswert sein mag, ist für den anderen ohne Belang meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:17, 22. Okt. 2018 (UTC)

Waren die Bischöfe der Bistümer Gurk, Seckau und Lavant tatsächlich auch Fürstbischöfe?

→ Beiträge zu Diskussion:Salzburger Kirchenprovinz kopiert, da sie dort einfacher als Quelllink verknüpft werden können --Peter Krackowizer (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2018 (UTC)

Ich gebe mir die Antwort nach diversen Gesprächen mit Historikern und Pfarrern selbst: nein, sie waren keine Fürstbischöfe. Dieser Titel wurde fehlerhaft aus der wikipedia.de übernommen. "Fürst"bischof setzt voraus, dass dieser Bischof auch Landesherr ist - was in diesen Fällen ja nicht der Fall war. Ich werde also im Laufe der Zeit die Bezeichnung korrigieren meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:51, 14. Jul. 2018 (UTC)

Statue, Plastik oder doch Skulptur?

Wenn man im Internet nachliest, so erkennt man, dass eine Statue eine Plastik oder Skulptur sein kann - je nach der Arbeitsweise des Künstlers. Wobei die Arbeitsweise manchmal auch für den Fachmann schwer zu erkennen ist, wie ich lese. Nun haben wir hier im Salzburgwiki seit Kurzem bei den Kategorien die Unterscheidung zwischen Plastik und Skulptur (und moderner Kunst und anderen Kunstrichtungen). Ich bin darin kein Fachmann, aber ich weiß nicht, ob diese Aufteilung für das Salzburgwiki notwendig ist, ob die Zuordnungen auch tatsächlich stimmen und wie wichtig eine Unterscheidung zwischen Kunstwerk, Statue, Plastik, Skulptur usw. für unsere Leser sein könnte. Aber was, wenn die Zuordnungen nicht treffend sind? Die Statuen des Nepomuks wären beispielsweise für mich Statuen und sonst nichts. Was meinen andere zu dieser neuen Unterteilung? --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2018 (UTC)

Anlegen von Pfarrer-Übersichten

Im Moment haben wir zwei Arten, wie Artikel mit Übersichten von Pfarrern in Gemeinde angelegt werden:

Pfarrer der Pfarre ...

Pfarrer von [Gemeindename]

Wäre es nicht sinnvoll, hier auf die Variante Pfarrer der Pfarre... alle Einträge zu ändern fragt freundlich Peter Krackowizer (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2018 (UTC)

Kategorie:Geschichte (Erzbistum)

Wäre es nicht richtiger, die Kategorie:Geschichte (Erzbistum) in Kategorie:Geschichte (Erzstift) zu korrigieren? Schließlich umfasste das Erzstift auch alle weltlichen Besitze, die in dieser Kategorie ja auch erfasst werden fragt --Peter Krackowizer (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2018 (UTC).

Manchmal greift der Zuständigkeitsbereich des Erzbistums über das Erzstift hinaus (siehe z.B. auch bei den Eigenbistümern), in manchen Regionen ist es umgekehrt, siehe z.B. Tirol, wo die Erzdiözese nur bis zum Ziller reichte, das Land Salzburg (Erzstift) jedoch über die Diözesangrenze hinaus in das Gebiet der Diözese Brixen. Heute ist es in Tirol umgekehrt; die Erzdiözese greift nach wie vor bis zum Ziller, jedoch über die Landesgrenze hinaus.

Für die Erzdiözese war als höchste Instanz der Papst zuständig, für das reichsunmittelbare Erzstift der Kaiser. M.E. sollte man die beiden Herrschaftsbereiche getrennt erfassen, es sei denn, man würde die historische Betrachtung unter dem Begriff "die Herrschaftsbereiche des Salzburger Erzbischofs" zusammenfassen. Heute gibt es ja kein Erzstift Salzburg mehr. Scriptor (Diskussion) 14:49, 19. Mär. 2018 (UTC)

Somit bleibt also die Kategorie:Geschichte (Erzbistum) und sollte neu eine Kategorie:Geschichte (Erzstift) bei entsprechenden Artikel eingefügt oder geändert werden meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 12:03, 3. Apr. 2018 (UTC)

geplanter Workshop

Ich würde mit all diesen und ähnlichen Fragen bis zum demnächst stattfindenden Workshop warten. Jetzt irgendwas zu ändern wäre nicht zielführend, meint Elisabeth Höll (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2018 (UTC).

Da wurden aber leider diese Dinge (noch) nicht besprochen und doch sollten wir vielleicht mit einer Klärung beginnen meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)

Da der Workshop demnächst eine Fortsetzung finden wird, denke ich, dass dort die offenen Fragen geklärt werden sollen. Wobei ich dem Thema "Salzburgbezug" Priorität einräumen würde, meint Elisabeth Höll (Diskussion) 10:12, 3. Apr. 2018 (UTC)

Apropos "Alles und jedes in Frage zu stellen"

Von Diskussion:Stille Nacht. Ein Lied für die Welt hierher kopiert

Dazu zähle ich auch das derzeitige übertrieben betriebene Hinterfragen der Artikel auf ausreichend Salzburgbezug. Und auch die wiederholte Kritik über angeblich zu Unrecht eingestellte Bilder finde ich kontraproduktiv. Angesichts der ungemein hohen Zugriffsraten auf das Salzburgwiki halte ich das Thema "Salzburgbezug" für nicht vordringlich. Bei einer Stagnation der Zugriffszahlen müßte man dagegen über Ursachen nachforschen. Mir wurde schon mehrmals mitgeteilt, dass das Salzburgwiki auch wegen der reichen Bilder-Illustration der Artikel Bekanntheit erlangt hat. Zumindest bei mir treffen regelmäßig Anfragen wegen der Verwendung meiner im Salzburgwiki eingestellten Fotos ein. --Franz Fuchs 15:56, 21. Jan. 2018 (UTC)

Lieber Franz, es geht nicht um, Zitat: "übertriebenes Hinterfragen"! Sowohl die klare Festlegung der Grenzen im Salzburgwiki, als auch die Regelung einer übertriebenen Bilderflut haben ihre Notwendigkeit! Beides hat aber mit der hier laufenden Diskussion nichts zu tun. Bitte dies an entsprechender Stelle zu besprechen. Elisabeth (Diskussion) 16:48, 21. Jan. 2018 (UTC)

Es geht weder um alles in Frage stellen noch um Ursachenforschung! Das Salzburgwiki wurde, so jetzt meine Sichtweise, als Lexikon für Salzburg ins Leben gerufen. Es hat sich dann entwickelt und es wurden stärkere oder schwächere Regeln aufgestellt.

Natürlich wird jede Entwicklung Freunde und Feinde finden. Es scheint aber im Moment darum zu gehen, welche Grenzen ein Salzburgwiki haben will und soll. In diesem Punkt bestehen vorbereitende Hintergrundarbeiten. Es wird aber jedenfalls zu einer offenen Diskussion kommen, in der aber nicht nur die Schreiber hier eingebunden sein werden, sondern auch die Geldgeber des Salzburgwikis - die Salzburger Nachrichten. Gemeinsam möchten wir eine Definition finden, welche Grenzen, welches Bildmaterial und welche Artikel hier stehen sollen. Diese Grenzen möchten wir dann alle respektieren.

Es geht also nicht um Fan-Clubs, die etwas bejubeln oder oder nicht, sondern um ein Gerüst.

Wir haben keine Stagnation - der Artikel Matthias Walker - Gewinner der Dakar Rallye - wurde innerhalb der letzten 20 Stunden rund 100 Mal direkt aufgerufen! Es geht um die richtige Weiterentwicklung. --Peter Krackowizer (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2018 (UTC)

Datenbankfehler

Wenn man diese Sätze liest, schwindet die Lust, sich an dieser "Diskussion" noch zu beteiligen, denn auf Argumente folgen nur ein verallgemeinender Wortschwall, kryptische Ankündigungen ("vorbereitende Hintergrundarbeiten", neue Grenzsuche) und eigentlich geginnt man schon, sich über die Zukunft des Salzburgwikis ernsthaft Gedanken zu machen. --Franz Fuchs 22:34, 21. Jan. 2018 (UTC)

Es gibt keine kryptischen Ankündigungen. Ich habe für mich begonnen, Dinge aufzuschreiben. Wenn ich sie alle niedergeschrieben habe, werde ich mich bei Claus melden, damit er alle zu einer Diskussionsrunde einladet. Darüber habe ich weder mit Claus noch gesprochen noch stünde dafür ein Termin fest. Also absolut nichts Kryptisches meint dazu --Peter Krackowizer (Diskussion) 06:24, 22. Jan. 2018 (UTC)

Datenbankfehler

Nur zur Illustration, welcher technischer Fehler hier in dieser Diskussion von mir angesprochen wurde. Datebankfehler-Anzeige beim Anlegen eines Artikels mit Zeichen.