|
|
| (16 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | '''Archiv der Diskussionen auf der Hauptseite des Salzburgwikis''' | + | '''Archiv der Diskussionen auf der Hauptseite des SALZBURGWIKIs''' |
| | | | |
| − | == 2015 == | + | == 2019 == |
| − | === Baustellen im Salzburgwiki ===
| + | Ich weiß nicht, wie es anderen Benutzern derzeit bei der Erstellung oder Bearbeitung von Beiträgen geht. Mir ist seit gestern aufgefallen, dass offenbar eine Programmstörung vorliegt, welche hauptsächlich beim Abspeichern aufritt. Erst nach mehrmaligen Versuchen lassen sich Texte ändern und Fotos werden mehrmals nicht angenommen. Es kommen Meldungen, wie "Zeit abgelaufen", "Speichern wegen Zeitüberschreitung wiederholen", obwohl keine Zeitüberschreitung erfolgt war. --Franz Fuchs 15:41, 14. Apr. 2019 (UTC) |
| − | Neben den Diskussionen [[Salzburgwiki Diskussion:Lemma#Sankt oder St.?|"St." oder "Sankt"]] und der [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Schreibweise von Literaturhinweisen#2012|Schreibweise von Literturhinweisen]] sowie korrekten Kategorien-Bezeichnungen gibt es noch folgende "Baustellen" im Salzburgwiki:
| |
| | | | |
| − | * es fehlen noch viele [[Bundesstraße|Bundes]]- und vor allem [[Landesstraßen]]<nowiki>-Artikel</nowiki> fehlen komplett... traurig, nach acht Jahren
| + | : Ich habe dieses und weitere technische Probleme mal an Claus gemeldet. Heute ist Palmsonntag, da wird sich nichts mehr ändern ... meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:58, 14. Apr. 2019 (UTC) |
| − | * alle Gemeindeartikel gehörten überarbeitet, vor allem ergänzt mit mittlerweile angelegten Artikel, sofern sinnvoll
| + | :: lieber franz, lässt sich das problem heute noch feststellen? ich kann texte problemlos ändern, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:10, 15. Apr. 2019 (UTC) |
| − | * es gibt massenhaft Datumseinträge bei Artikeln, die noch immer nicht bei den jeweiligen Tagen bzw. Jahren eingetragen wurden
| + | ::: Lieber Claus! Ich habe gerade mehrere Varianten für Beiträge verwendet, es haben sich dabei im Gegensatz zu gestern keinerlei Probleme ergeben. --Franz Fuchs 12:40, 15. Apr. 2019 (UTC) |
| − | * Jahrhundert- und Jahrzehntbeschreibungen fehlen fast komplett
| |
| − | * Berge! ... 347 Berge wurden erst erfasst - im [[EnnstalWiki]], das eine viel kleinere Region umfasst, sind es bereits 778!
| |
| − | * im [[:Portal:Salzburger Seenland]] gibt es noch viele rote Links
| |
| − | weitere fehlende bzw. gewünschte Seiten kann man jederzeit in der [[Spezial:Gewünschte Seiten]] abfragen.
| |
| | | | |
| − | Wäre schön, wenn sich in diesen Bereichen etwas täte meint hoffnungsvoll [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:21, 13. Mär. 2015 (CET)
| + | == 2018 == |
| | + | ===Bildtitel Hauptseite=== |
| | + | Ich finde die Idee mit den Gewässern als Bildserie genial, bitte aber darum, bei den Bildunterschriften etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen. Vergessene Bildunterschriften oder Rechtschreib-, bzw. Flüchtigkeitsfehler auf der Hauptseite gereichen uns nicht zur Ehre, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−07:57, 1. Sep. 2018 (UTC) |
| | | | |
| − | : Besonders der [[Lungau]] ist eine sehr verwaiste Region des Salzburgwikis. Speziell die Gemeindeseiten sind ausbaubedürftig. Nur mal so als Anregung meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:07, 13. Mär. 2015 (CET) | + | : ... das ist halt Arbeit und mir fehlt im Moment für so viel Kleinarbeit die Zeit. In der Datei sind noch viele Bilder ohne Bildtext. Erst wenn sie durch das Zufallsprinzip gezeigt werden, adaptiere ich einen Text - je nach Zeit mal mehr mal weniger - bittet um Nachsicht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:04, 1. Sep. 2018 (UTC) |
| | + | :: ich würde ja gerne die Fehler, die halt so passieren ausbügeln, aber ich hab ja zur Hauptseite keinen Zutritt, bedauert [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−11:35, 1. Sep. 2018 (UTC) |
| | | | |
| − | :: es gibt inhaltlicher natur jede menge baustellen, aber das beispiel "berge" ist ein rein interessenspezifisches: da gibts halt im ennstalwiki einen (oder ein paar) bergbegeisterte (alpenyeti & co), die sich des themas angenommen haben. dafür gibts bei uns alle fußballtabellen von 1920 bis heute und andere fachgebiete, die ins detail durchgearbeitet sind. das liegt halt einfach an den interessensgebieten der benutzer. trotzdem gut, gewünschte artikelschwerpunkte einmal aufzulisten, dankt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:16, 13. Mär. 2015 (CET) | + | ===Gratulation an alle User: wir stehen kurz vor dem 30.000den Artikel!!!=== |
| | + | Ich kann mich noch gut erinnern, als Claus vor ziemlich einigen Jahren dem Sinne nach gesagt hat - damals waren wir bei ca. 15.000 Artikeln - ...und da ist sicher noch Platz für weitere 15.000. Hurra!!! Es ist soweit! Und es ist noch immer viel Platz für Neues, meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−10:26, 13. Jul. 2018 (UTC) |
| | | | |
| − | :::Ich habe mir vorgenommen, mich in der nächsten Zeit den Straßen der Umgebungsgemeinden von Thalgau und in weiterer Folge denen der Flachgauer Gemeinden zu widmen (Bilder und Beschreibung). --Franz Fuchs 10:34, 13. Mär. 2015 (CET)
| + | Der 30.000 Artikel ist da. Das ist einfach super. Auf die nächsten 30.000 Artikel. Schönes Wochenende, allerseits, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 14:08, 13. Jul. 2018 (UTC) |
| | | | |
| − | ===Baustelle in der Getreidegasse, am Alten Markt etc. === | + | === Frohe Festtage! === |
| − | Bin heute in der Nähe vorbeigegangen und habe einige Photos geknipst. Rechtlich dürfte es kein Problem geben, da alle Baustellen öffentlich zugänglich und die Bauarbeiter im Rahmen ihrer jeweiligen beruflichen Tätigkeiten dargestellt werden.
| |
| | | | |
| − | Wo soll ich die Bilder hier hochladen? Einen Artikel über die großen Bauarbeiten gibt es (noch) nicht oder habe ich ihn übersehen?
| + | Den Administratoren,die sich das ganze Jahr über für uns bemühen und allen aktiven "Wikingern" und interessierten Lesern der Beiträge wünsche ich ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes, von Gesundheit begleitetes Neues Jahr 2019! |
| | + | Mit besten Grüßen, |
| | + | Martin Gschwandtner 24.12. 2018 |
| | | | |
| − | Wer hat Zeit/Interesse, einen Artikel zu erstellen ? Das wäre fein.
| + | :Vielen Dank Martin für deine Wünsche, die ich als einer der Administratoren gerne erwidern möchte meint herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:44, 24. Dez. 2018 (UTC) |
| | | | |
| − | Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:49, 5. Feb. 2015 (CET)
| |
| | | | |
| − | :Ich habe beim Artikel Getreidegasse eine eigene Bildergalerie "mit Baustelle 2015" angelegt, hier kann man Fotos mit entsprechender (ausführlicher) Beschreibung einsetzen. Ein eigener Artikel nur für die Baustelle erscheint nicht zweckmäßig. --Franz Fuchs 22:55, 5. Feb. 2015 (CET)
| + | == 2017 == |
| | + | ===Meilensteine=== |
| | + | "199.175.336 - " Zugriffe - Stand: 11.12. 2017 (19:40), bald 200.Millionen Zugriffe und dass seit 2014, seit 100.Millionen Zugriffe. Ich freue mich sehr darüber. Herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:42, 11. Dez. 2017 (CET) |
| | | | |
| − | ::Noch ist in der Getreidegasse alles ruhig. Derzeit wird - soweit ich das mitbekommen habe - am Alten Markt, in der Klampferergasse, am Kranzlmarkt und in der Bürgerspitalgasse gearbeitet.
| + | bald 200 Millionen Zugriffe --Franz Fuchs 22:49, 11. Dez. 2017 (CET) |
| | | | |
| − | ::Eine Infotafel bezüglich der einzelnen Bauetappen (was/wann/wo/wie lange) befindet sich am Alten Markt, direkt vor der Sparkasse. Die Bilder zur Infotafel werde ich morgen hochladen.
| + | == 2016 == |
| | + | == Dr.-Josef-Mehrl-Hütte == |
| | | | |
| − | ::Eine Gute N8 wünscht dir lieber Franz, herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:14, 5. Feb. 2015 (CET)
| + | Sehr geehrter Herr Krackowizer, |
| | | | |
| − | ===Fehler im Format===
| + | bitte beachten Sie meinen DIskussions-Beitrag zu "Dr.-Josef-Mehrl-Hütte. |
| − | "Gesamtaufrufe 123.090.529 | |
| − | Aufrufe pro Bearbeitung 329,54817904598" - Da stimmt was nicht.
| |
| − | Inzwischen sind es über 125.600.000 Aufrufe und die Zahl der Aufrufe pro Bearbeitung hat noch nie Stellen hinter dem Komma umfasst.
| |
| − | Was ist da passiert?
| |
| − | Ein Virus?
| |
| − | Aufrufe, wie oft eine Seite angeklickt wird, werden auch nicht angezeigt, stattdessen erscheint das "Feld" "teilen" und ein Facebook Symbol.
| |
| − | Ratlose Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:39, 6. Aug. 2015 (CEST)
| |
| | | | |
| − | :Das Salzburgwiki wurde auf die neueste Wikisoftware aufgerüstet. Dabei gibt es aber keine Aufrufe-Zähler mehr erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)
| + | Gruss Wichtel |
| − | | |
| − | ::Oh, das ist schade. Mir hat es immer so gut gefallen, wenn ich gesehen habe, wie oft die Seiten aufgerufen worden sind.
| |
| − | Gibt es die Option "Beliebteste Seiten" noch ? Da müsste man doch die Zahl der Aufrufe erkennen können, oder? (Nachtrag: Ja, die Seite gibt es noch, wo aber die Zahl der Aufrufe pro Bearbeitungen fehlt - schade. - Die Artikel bzw. deren Aufrufe kann man gut erkennen.)
| |
| − | | |
| − | ::Sind die Aufrufe-Zähler bei einem erneuten Aufrüsten der Software wieder dabei oder nun für immer weg?
| |
| − | | |
| − | ::Wie mache ich das mit/bei der Statistik, wenn die Zugriffe/Aufrufe pro Bearbeitung nicht bekannt sind? Woher weiß ich, wann die 126.000.000 Zugriffe erreicht sind, rätselt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:50, 6. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ::P.S. Ich habe ein "Geburtstagsgeschenk" - sozusagen ;) - für dich: 5 Photos (aktuelle) von Stolpersteinen und werde sie gleich hier hochladen.
| |
| − | | |
| − | ::Wie weiß man, ob und wann ja wann es 126.000.000. Zugriffe sind ? Vielleicht ist es möglich, die Software auf die alte Version zurückzuführen, das wäre fein. Oder ist das technisch nicht möglich?
| |
| − | | |
| − | :: Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:43, 11. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | :Nein, wir können die Zahl der Zugriffe nicht mehr feststellen. Ein Rückschritt auf eine ältere Software-Version kommt auch nicht in Frage. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ::Gut, war ja nur eine Frage.
| |
| − | | |
| − | ::In der Rubrik "Beliebteste Seiten" kann man trotzdem oder gerade deshalb erkennen, wie oft die einzelnen Artikel aufgerufen werden.
| |
| − | | |
| − | ::Vielleicht ist es ja bei der nächsten Version wieder möglich, die Zahl der Zugriffe festzustellen. Das wäre super.
| |
| − | | |
| − | ::Wenn das nicht mehr möglich ist, muss ich es halt so akzeptieren, auch wenn ich es schade finde.
| |
| − | | |
| − | ::Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:06, 11. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | Mir geht jetzt die Möglichkeit ab, über die Anzahl der Aufrufe eine Art Rückmeldung über das Interesse an bestimmten Artikeln zu bekommen. Mir wäre es lieber, wenn die Aufrufstatistik wieder sichtbar gemacht würde. --Franz Fuchs 23:57, 11. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | : Nach der Umstellung auf die neueste Wikisoftware-Version zeigten neu angelegte Artikel immer nur einen Aufruf, egal wie oft der Artikel aufgerufen worden war. Bei bestehenden Artikeln hatte der Zähler im Artikel - zumindest zwei Tage nach Umstellung - keine Zugriffszahlenveränderung angezeigt. Aus diesem Grund haben wir den Zugriffszähler deaktiviert. Wenn es machbar sein sollte, wird Claus es sicherlich machen.
| |
| − | | |
| − | : Im deutschsprachigen Wikipedia gibt es schon lange keine Artikel-Zugriffszahlen mehr. Lediglich den Abruf der Zugriffe in den letzten 30 Tagen. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:03, 12. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | :: mediawiki unterstützt die interne zählung nicht mehr. wir haben eine erweiterung installiert, die im hintergrund momentan die zugriffe der seiten nach altem muster weiterzählt. diese erweiterung hat aber einen bug und daher werden die werte auf den artikelseiten von uns derzeit ausgeblendet. grundsätzlich hat sich mediawiki von der internen zählung der artikelaufrufe verabschiedet und wird sie auch in zukünftigen versionen nicht mehr zur verfügung stellen. bei wikipedia wird man stattdessen auf ein externes statistiktool verwiesen, das wir als salzburgwiki allerdings nicht nutzen können. wir beobachten die entwicklungen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | Danke für die Informationen. Es wird schon seinen Grund haben, warum sich Wikipedia von der Artikelaufrufzählung verabschiedet hat. Dennoch finde ich es positiv, dass bei diesem Thema weitere Entwicklungen beobachtet werden. --Franz Fuchs 10:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | @Franz
| |
| − | | |
| − | Bei der Option "Beliebteste Seiten" (aufrufbar über den Link "Spezialseiten") kannst du erkennen, wie oft welcher Artikel aufgerufen worden ist.
| |
| − | Die Daten sind aktuell, ich habe sie gerade selbst anhand einiger Artikel überprüft.
| |
| − | | |
| − | Wie oft ein Bild aufgerufen worden ist und ob wir schon 126.000.000 Zugriffe haben, weiß ich nicht. Letzteres würde ich gerne in die Statistik - bei den Meilensteinen - eintragen, da es laut meiner privaten Statistik alle 10-14 Tage zu einem "großen" Sprung z.B. von 124.000.000 auf 125.000.000. Zugriffe gekommen ist. Demnach müsste es dieser Tage auch bei 126.000.000 Zugriffen soweit sein.
| |
| − | | |
| − | "wir haben eine erweiterung installiert, die im hintergrund momentan die zugriffe der seiten nach altem muster weiterzählt. diese erweiterung hat aber einen bug und daher werden die werte auf den artikelseiten von uns derzeit ausgeblendet." - Bug = Fehler. Das ist in diesem Fall nicht gut.
| |
| − | | |
| − | Weiß jemand, ob Claus oder Peter oder jemand anderer, der Zugriff auf die Statistiken im Hintergrund hat, ob wir schon die 126.000.000. Zugriffe erreicht haben? Danke im Voraus.
| |
| − | | |
| − | Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:19, 12. Aug. 2015
| |
| − | | |
| − | : nein, wir haben keinen Zugriff auf aktuelle Zahlen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:38, 12. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | Zur Statistik - wenn's jemanden interessiert ;) - :
| |
| − | | |
| − | Ich kann euch allen die Zahlen vom 13.08. 2014 sagen: 94.000.000 Zugriffe, auf den Tag genau vor einem Jahr. Jetzt sind es ca. 126.000.000 Zugriffe, macht also, laut Adam Riese, 32.000.000 Zugriffe in diesem Jahr .
| |
| − | | |
| − | Na was sagt ihr zu den Zahlen ? Ich finde sie super und hoffe, dass sie so bleiben bzw. besser werden. (*klopf auf holz*)
| |
| − | | |
| − | Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ===Aktuelle Zahl?===
| |
| − | "Statistiken ansehen
| |
| − | | |
| − | Gesamtaufrufe 127.285.357 " - Das schaut für mich doch sehr aktuell aus, oder ?
| |
| − | | |
| − | Die Statistiken funktionieren offenbar doch irgendwie wieder.
| |
| − | | |
| − | Ich freue mich sehr darüber. Und bedanke mich bei dem, der oder die, die aktuellen Zahlen ermöglich hat.
| |
| − | Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:06, 9. Sep. 2015 (CEST)
| |
| | | | |
| | + | == 2015 == |
| | ===Vorlage: Zufallsbild=== | | ===Vorlage: Zufallsbild=== |
| | Liebe Administratoren, | | Liebe Administratoren, |
| Zeile 121: |
Zeile 50: |
| | da die [[Vorlage:Zufallsbild]] ebenso wie Peters Diskussionsseite gegen Bearbeitungen geschützt ist, verwende ich diese Methode, um Korrekturen vorzuschlagen: vorher unveränderte Version, jetzt korrigierte Version (bitte Versionsgeschichte beachten): | | da die [[Vorlage:Zufallsbild]] ebenso wie Peters Diskussionsseite gegen Bearbeitungen geschützt ist, verwende ich diese Methode, um Korrekturen vorzuschlagen: vorher unveränderte Version, jetzt korrigierte Version (bitte Versionsgeschichte beachten): |
| | | | |
| − | <noinclude>Diese Vorlage enthält Bausteine von [[Salzburgwiki:Bild des Tages|Bildern des Tages]], die zufällig bei der Ansicht der Homepage angezeigt werden. | + | <noinclude>Diese Vorlage enthält Bausteine von [[SALZBURGWIKI:Bild des Tages|Bildern des Tages]], die zufällig bei der Ansicht der Homepage angezeigt werden. |
| | * Um ein neues Bild einzufügen, können berechtigte User einen Bausteinteil kopieren, als erstes Element einfügen und mit <nowiki>----</nowiki> zum nächsten Element abtrennen. | | * Um ein neues Bild einzufügen, können berechtigte User einen Bausteinteil kopieren, als erstes Element einfügen und mit <nowiki>----</nowiki> zum nächsten Element abtrennen. |
| | * Um ein Bild aus der Liste zu entfernen, einfach den entsprechenden Bausteinteil löschen (inklusive doppelter Trennstriche, falls vorhanden). | | * Um ein Bild aus der Liste zu entfernen, einfach den entsprechenden Bausteinteil löschen (inklusive doppelter Trennstriche, falls vorhanden). |
| Zeile 128: |
Zeile 57: |
| | | | |
| | : habe es einfach umkopiert, da ich keine Zeit habe Fehler zu suchen, meine Sicherungsdatei ist aber nicht geschützt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:13, 29. Sep. 2015 (CEST) | | : habe es einfach umkopiert, da ich keine Zeit habe Fehler zu suchen, meine Sicherungsdatei ist aber nicht geschützt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:13, 29. Sep. 2015 (CEST) |
| | + | |
| | | | |
| | == 2014 == | | == 2014 == |
| Zeile 137: |
Zeile 67: |
| | Hmmm, wie kann das passiert sein. Ja, dann muss der eine Meilenstein wohl gelöscht werden. | | Hmmm, wie kann das passiert sein. Ja, dann muss der eine Meilenstein wohl gelöscht werden. |
| | | | |
| − | An die 100 Artikel, die auf den 20.800 fehlen, binnen weniger Stunden zu erstellen, schaffe ich nicht. ;) | + | An die 100 Artikel, die auf den 20.800 fehlen, binnen weniger Stunden zu erstellen, schaffe ich nicht. ;) |
| | | | |
| | meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:01, 25. Mär. 2014 (CET) | | meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 13:01, 25. Mär. 2014 (CET) |
| Zeile 145: |
Zeile 75: |
| | http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Datei:Konditorei_Schatz_Durchhaus.jpg - das Photo habe ich damals am 06.10. 2010 geknipst. | | http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Datei:Konditorei_Schatz_Durchhaus.jpg - das Photo habe ich damals am 06.10. 2010 geknipst. |
| | Und freue mich sehr darüber, dass es heute zum Bild des Tages geworden ist. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:18, 22. Mär. 2014 (CET) | | Und freue mich sehr darüber, dass es heute zum Bild des Tages geworden ist. Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 11:18, 22. Mär. 2014 (CET) |
| | + | |
| | | | |
| | == 2013 == | | == 2013 == |
| − | ===Weyer===
| |
| − | Welches Weyer ist damit gemeint? fragt [[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 10:01, 31. Mär. 2013 (CEST)
| |
| − |
| |
| | === Bild des Tages === | | === Bild des Tages === |
| | Bitte den Link im Bild des Tages von [[Egg]] auf [[Egg (Thalgau)]] korrigieren. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 08:37, 28. Jun. 2013 (CEST) | | Bitte den Link im Bild des Tages von [[Egg]] auf [[Egg (Thalgau)]] korrigieren. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 08:37, 28. Jun. 2013 (CEST) |
| Zeile 157: |
Zeile 85: |
| | Sternsinger im Oktober ? Da sind sie entweder zu spät (Jänner 2013) oder zu früh (Jänner 2014) dran. ;) | | Sternsinger im Oktober ? Da sind sie entweder zu spät (Jänner 2013) oder zu früh (Jänner 2014) dran. ;) |
| | | | |
| − | Spass beiseite: Das Bild passt von der Jahreszeit her überhaupt nicht. Vielleicht eines von Tieren, die demnächst in den Winterschlaf gehen z.B. Eichhörnchen oder Igeln. Das passt besser, meint, mit vielen herzlichen Grüßen --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 15:52, 6. Okt. 2013 (CEST) | + | Spass beiseite: Das Bild passt von der Jahreszeit her überhaupt nicht. Vielleicht eines von Tieren, die demnächst in den Winterschlaf gehen z. B. Eichhörnchen oder Igeln. Das passt besser, meint, mit vielen herzlichen Grüßen --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 15:52, 6. Okt. 2013 (CEST) |
| | | | |
| | === Bild des Tages vom 16.10. 2013 === | | === Bild des Tages vom 16.10. 2013 === |
| Zeile 182: |
Zeile 110: |
| | | | |
| | | | |
| − | === Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? === | + | == 2010 == |
| − | In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:
| + | === Frage nach Bild upload === |
| − | ==== Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im Salzburgwiki, auch ohne geschichtliche Relevanz ====
| + | Sehr geehrter Peter Krackowizer, |
| − | aus [[Diskussion:St. Coloman bei Tengling]]:
| |
| − | | |
| − | Ich finde es bedauerlich, dass die Diskussion [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten?|wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge bringen]] immer noch nicht verstanden wurde. Wollen wir jetzt wirklich ''alle'' Kirchen des Rupertiwinkels hier darstellen, auch wenn der einzige Bezug darin liegt, dass ein Maler aus Laufen (das einst zu Salzburg gehörte und heute ebenfalls bayerisch ist) stammt, der in dieser Kirche ein Bild gemalt hat?
| |
| − | | |
| − | Dann gehörten alle Kirchen von Osttirol, von Pettau (Ptuj), Friesach usw. auch beschrieben - gehörten diese doch auch mal zu Salzburg. Hat das alles aber wirklich mit ''Salzburg'' zu tun?
| |
| − | | |
| − | Es gäbe so vieles über Dinge ''innerhalb des Bundeslandes Salzburg'' zu schreiben, warum muss immer wieder über Dinge geschrieben werden, die nichts mit Salzburg zu tun haben? Ich versteh es einfach nicht [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:31, 29. Apr. 2013 (CEST)
| |
| − | | |
| − | :nein, wir fangen jetzt nicht wieder mit der diskussion an. der rupertiwinkel ist ohne wenn und aber zulässig. aber ich interpretiere deinen baustein "wallfahrtskirche" ohnehin schon als zugeständnis, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:51, 29. Apr. 2013 (CEST)
| |
| − | | |
| − | :und nein, 10km von der salzburger grenze weg ist nicht gleich "alle kirchen in osttirol, pettau, friesach ...", besonders auch wenn im einen fall berge als trennmauern aufgebaut sind und im anderen fall die salzach leicht überwunden werden kann, ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
| |
| − | | |
| − | :::aus dem letzten Absatz schließe ich: Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im Salzburgwiki, auch ohne geschichtliche Relevanz - meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
| |
| − | | |
| − | == 2012 ==
| |
| − | | |
| − | === Schreibweise von Literaturhinweisen ===
| |
| − | | |
| − | Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum ausgerechnet bei diesem Artikel die Schreibweise bei Literaturhinweisen anders sein sollte, als bei hunderten anderen Arikeln? Es ist mir zwar nicht wichtig, aber irgendwie sollten wir langsam, nach fünf Jahren, auf einen einheitlichen Nenner kommen.
| |
| − | | |
| − | Anlass ist die Literaturliste beim Artikel [[Elisabeth von Österreich]], bei dem der Familienname des Autors ''kursiv'' dargestellt wird.
| |
| − | | |
| − | Nun haben wir eigentlich bei den anderen Artikeln begonnen, den ''Buchtitel'' kursiv zu schreiben (und zaghaft, aber doch, entsprechend den Ö-Normen, den Nachname des Autors, getrennt mit einem Beistrich, vor den Vornamen (weil das eben so Standard) ist.
| |
| − | | |
| − | a) Also: eine Userin wünscht sich die Schreibweise:
| |
| − | | |
| − | :Karin ''Unterreiner'', Kaiser Franz Joseph 1830-1916 – Mythos und Wahrheit, Wien 2006
| |
| − | | |
| − | b) ich hätte das im ersten Durchgang wie folgt geschrieben:
| |
| − | | |
| − | :Karin Unterreiner ''Kaiser Franz Joseph 1830 - 1916 – Mythos und Wahrheit'', Wien 2006
| |
| − | | |
| − | c) und ganz korrekt, wie ich mir sagen ließ, wäre:
| |
| − | | |
| − | :Unterreiner, Karin ''Kaiser Franz Joseph 1830 - 1916 – Mythos und Wahrheit'', Wien 2006
| |
| − | | |
| − | d) und wird ein Autorname verlinkt:
| |
| − | | |
| − | : [[Karin Unterreiner|Unterreiner, Karin]] ''Kaiser Franz Joseph 1830 - 1916 – Mythos und Wahrheit'', Wien 2006
| |
| − | | |
| − | Vielleicht, wie oben angeregt, können wir uns auf '''eine''' Schreibweise einigen, weil ''es mir keinen Spass macht'', elendslange Literaturlisten zu korrigieren, damit diese dann wieder zurückgestellt werden meint ''erschöpft vom Hin- und Herkorrigieren'' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:52, 7. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | <hr />
| |
| − | '''Wie wäre es mit einer für wissenschaftliche Arbeiten üblichen Schreibweise...'''<br />
| |
| − | '''Einzelveröffentlichung:'''
| |
| − | | |
| − | Schema:<br />
| |
| − | | |
| − | [Autorname], [Vorname]: [''Titel. Untertitel''], [Ort] <sup>[Auflage]</sup>[Jahr].
| |
| − | | |
| − | Beispiel:<br />
| |
| − | | |
| − | Blum, Klaus: ''Hundert Jahre Ein deutsches Requiem von Johannes Brahms. Entstehung,
| |
| − | Uraufführung, Interpretation, Würdigung'', Tutzing 1971.
| |
| − | | |
| − | Böhme, Franz Magnus: ''Die Geschichte des Oratoriums'', Gütersloh ²1887.
| |
| − | | |
| − | '''Herausgeberschriften:'''
| |
| − | | |
| − | Schema:<br />
| |
| − | | |
| − | [Herausgebername], [Vorname] (Hrsg.): [''Titel. Untertitel''], [Ort] <sup>[Auflage]</sup>[Jahr].
| |
| − | | |
| − | Beispiel:<br />
| |
| − | | |
| − | Cadenbach, Rainer und Loos, Helmut (Hrsg.): ''Beiträge zur Geschichte des Oratoriums seit
| |
| − | Händel. Festschrift Günther Massenkeil zum 60. Geburtstag'', Bonn 1986.
| |
| − | | |
| − | nachzulesen unter: http://www.hfm-weimar.de/v1/musikwissenschaft/studium/PDFs/Bibliographieren.pdf Seite 4
| |
| − | | |
| − | Grüße --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] 22:41, 7. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | :Jedem das seine: Soll heißen, jeder soll die Zitierweise bei seinen/ihren Artikeln verwenden, die er/sie für richtig hält.
| |
| − | | |
| − | : Ich habe mich (anno 20??), kurz nach Beginn des Studiums, für folgende Zitierweise entschieden:
| |
| − | | |
| − | :Vorname, Familienname (kursiv), Titel (zuzüglich eventuelle Untertitel), Ort, Jahr (Ort und Jahr, soweit bekannt; die Angabe des Verlags ist nicht erforderlich, lediglich ab der 2. Auflage die Zahl der Auflage).
| |
| − | | |
| − | :Also bezogen auf oben, Variante: a).
| |
| − | | |
| − | :Einheitlich muss die Zitierweise sein - das ist meine ja auch - bislang hat sich noch kein Professor/keine Professorin deshalb beschwert, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:49, 7. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | ::Deiner Aussage ''Jedem das seine'', liebe Andrea, kann ich aber nicht ganz folgen; entweder gibt es eine für wissenschaftliche Arbeiten übliche Schreibweise oder nicht; ja, es gibt eine, also sollten wir uns daran gewöhnen, diese auch in einem ''Lexikon'' [--> Salzburgwiki '''ist''' ein Lexikon!) anzuwenden. Auch möchte ich bemerken, die Schreibweise nur den Familiennamen ''kursiv'' zu setzen sonst in keinem Wikipedia üblich ist. Der Buchtitel wird ''kursiv'' geschrieben. Also bitte ich alle, in Hinkunft Literaturangaben so zu gestalten wie es [[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] vorschlägt und bei bestehenden Artikeln halt' immer wieder a bisserl korrigieren bittet freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:53, 8. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | Hallo Peter !
| |
| − | | |
| − | Ist eigentlich ganz einfach zu verstehen - "Jedem das seine." - Soll heißen: Bei den Artikeln, bei denen du die Literatur-Zitierweise so vorgeschlagen hast, halte ich mich an deine Vorlage bei der Ergänzung weiterer Literatur und umgekehrt.
| |
| − | | |
| − | Viele liebe Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:18, 8. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | :: das war mir schon klar, nur basteln wir hier nicht an einem ''individualisierten'' Salzburgwiki, wo jeder seinem Gusto nach regelmäßig wiederkehrende Elemente verwendet, sondern wo eben ein einheitliches Bild in vielen Punkten entstehen soll. Sonst könnte man ja deinen Gedanken auf die Gestaltung der Geburts- und Sterbedaten am Anfang von Personenartikeln usw. ummünzen.
| |
| − | | |
| − | ::Wenn es eine nachvollziehbar Art gibt, etwas zu gestalten, also beispielsweise Ö-Normen oder eben wissenschaftliche Gestaltungsregeln, sehe ich keinen Grund, diese hier nicht auch anzuwenden. Damit werden Informationen einheitlich und erhalten Aussagekraft auch für Personen, die nichts mit einem Wikipedia zu tun haben. Darüber hinaus ist ein Beweis einer gewissen Professionalität einer Internetseite, wenn sie sich an allgemein bekannte Vorgaben hält meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | === Zum Nachlesen ===::P.S. Nachtrag. Mir ist da noch etwas eingefallen. Ich hab' nämlich noch einige Literatur-Titel zum ergänzen in der Liste - von mir aus auch nach deinen Vorlagen, lieber Peter - doch solange die Seite geschlossen ist, können die Titel nicht ergänzt werden.
| |
| − | | |
| − | ::Bitte sei so lieb und öffne die Seite wieder, so dass ich die Literatur-Titel entsprechend hinzufügen kann, bittet --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:41, 9. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | :Bitte lass meine Literatur-Liste beim Kaiserin Elisabeth Artikel in '''meiner Version''' stehen bzw. mache deine Änderungen rückgängig.
| |
| − | :Oder lösche bitte meine Literatur-Liste heraus und mach' dir selbst eine eigene neu.
| |
| − | :Manchmal bringst du mich mit deiner Sturheit und I-Tüpfelreiterei zur Verzweiflung (;) ), meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 10:55, 9. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | :Es gibt keine ''deine'' oder ''meine'' Literaturliste, es gibt ''eine'' Literaturliste, die jemand angefangen hat, ein anderer ergänzt und ein anderer allgemein üblichen Standards anpasst, meine liebe Andrea.
| |
| − | :Ich entsperre gerne wieder den Artikel, wenn du '''ergänzt''' und die Dinge so lässt, wie sie sind
| |
| − | :Ich bin nicht stur und kein I-Tüpfelreiter, ich bin lediglich der Buh-Mann, der Dinge umsetzt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 13:44, 9. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | Lieber Peter !
| |
| − | | |
| − | Erstmal: Danke, dass du den Kaiserin-Elisabeth-Artikel wieder geöffnet hast. Ich freu' mich sehr darüber.
| |
| − | | |
| − | Zum zweiten: Tja, die Ergänzung der Literatur-Liste hat einen Haken: Wie sortiert man sie - egal nach welcher Norm - ein, da sie von unterschiedlichen Autoren/innen verfasst worden sind.
| |
| − | | |
| − | Also ich ergänze die Namen der Autoren/innen, mit den entsprechenden Buchtiteln etc. und du passt sie entsprechend der Norm in bereits vorhandene Liste ein, richtig ? Wie du das mit dem Umändern technisch gemacht hast, ist mir ein Rätsel.
| |
| − | | |
| − | -
| |
| − | | |
| − | Drittens: Wenn du schon beim Kaiserin-Elisabeth-Artikel die Literatur-Liste geändert hast, dann musst du sie aber auch bei anderen Artikel z.B. Kaiser-Franz-Josef entsprechend "deiner" (;) ) Vorgaben abändern. Auch über Kaiser Franz Josef habe ich noch einige Literatur gefunden, die es sich auszahlen würde, im Artikel zu ergänzen.
| |
| − | | |
| − | -
| |
| − | | |
| − | Viele herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:38, 9. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | :es werden alle Texte im Laufe der Zeit überarbeitet, aber a) braucht es bei 16 000 Seiten doch einige Zeit und b) habe ich einen (bezahlten) Job auch noch, nebenbei... meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:57, 9. Nov. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | ==== 2015 ====
| |
| − | Liebe Kolleginnen und Kollegen!
| |
| − | | |
| − | Für das Zitieren in schriftlichen Arbeiten gibt es, wie Euch allen bekannt ist, je nach Fach verschiedene Zitierweisen: In der Geschichtswissenschaft waren an der UNI Salzburg z.B. die Vorgaben von Prof. Dopsch und Prof. Bauer verbreitet, die weitgehend der Duden-Zitierweise entsprechen. In der Politikwissenschaft vorwiegend die integrierte oder amerikanische Zitierweise und in der Kunstgeschichte wieder eine andere, abgewandelte aber der Dopschen ähnlichen Zitierweise. Im Literaturverzeichnis ist es wichtig zu unterscheiden zwischen Monographien, Sammelwerken, Dissertationen und Diplomarbeiten, Reihen, Zeitschriften (die Unterscheidung zwischen beiden letzteren ist manchmal nicht einfach), Zeitungsartikel und einigen Sonderfällen. Vielleicht seid Ihr mit meinem Vorschlag einverstanden, beim nächsten Stammtisch darüber zu diskutieren. Ich nehme jedenfalls die Zitieranleitungen der Uni Salzburg mit.
| |
| − | | |
| − | Mit besten Grüßen,
| |
| − | Martin Gschwandtner, Hof bei Salzburg, 10:39, 06.02.2015.
| |
| − | === Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? ===
| |
| − | In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:
| |
| − | === Bitte um Meinungen zur Lösch-/Verschiebdiskussion des Artikels "Motorradrecht" ===
| |
| − | Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:Salzburgwiki:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem Salzburgwiki bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | :Lieber Franz, so sehr ich deine Aussage verstehe - ich muss aber immer wieder darauf hinweisen, dass das '''Salzburg'''wiki nur Themen anbieten soll, die etwas mit ''Salzburg'' zu tun haben und zwar so, dass jemand, der bewusst nach Salzburgthemen sucht, hier fündig wird. Lassen wir Motorradrecht zu, müssen wir die österreichische Verfassung, das Konsumentenschutzgesetz, die Gewerbeordnung usw. auch zulassen - denn alle diese Themen werden sicherlich Interessenten haben, so wie du es ja vom Motorradrecht schreibst.
| |
| − | | |
| − | :Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber ([[Benutzer:Franz_Fuchs|verschobene Artikel]] von dir und von Karl Irresberger (Beispiel [[Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht|Oberösterreichisches Landesrecht]]), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.
| |
| − | | |
| − | :Es ist nicht ''mein'' Salzburgwiki, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des Salzburgwikis eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | ::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | === Projekt Bilderbewertung im Salzburgwiki ===
| |
| − | | |
| − | Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder|sowas]] hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :Grundsätzlich finde ich die Idee sehr gut - nur, wer klassifiziert die Bilder? Was für den einen einen "hervorragendes" Bild sein mag, ist für einen anderen mittelmäßig. Ich werde mal Claus, unseren "Oberguru" befragen und bitte auch andere um ihre Meinung (hier) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ::die frage WER klassifiziert stelle ich mir auch. wenn es eine personengruppe ist, dann denke ich, dass wir a) zu dünn aufgestellt sind, b) dadurch nur wieder neid und unfrieden bei jenen stiften, die nicht berücksichtigt werden. wenn dann würde ich bei den bildern noch eher ein rating für ALLE benutzer einführen, aber selbst das finde ich im moment nicht zielführend, findet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:22, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | Da Wikis mehr oder weniger jeder bearbeiten kann, sollte es auch hier für jeden angemeldeten User möglich sein unter einem Foto (also eher keine Graphiken) seine Stimme abzugeben, wie bei der en.wikipedia unter einem Artikel. Nach X Stimmen kann man ein Bild dann einen Baustein versehen. Grundsätzlich gefällt mir das Projekt (sonst hätte ich es nich vorgeschlagen :D) aber es gibt leider zwei Probleme:
| |
| − | * Die Umsetzung (fürs Voting)
| |
| − | * Die Sicherheit (praktisch jeder könnte solch einen Baustein unten einsetzen)
| |
| − | [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :Frische Ideen sind immer gut! Da ich leider technisch nicht so versiert bin, kann ich keinen konstruktiven Vorschlag für eine Umsetzung anbieten. Technik-Meister ist in diesem Wiki ungeschlagen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | Ich beteilige mich bekanntlich ebenfalls im Salzburgwiki mit der Beistellung von Bildern, aber primär zur Illustration von Artikeln. Zur gezielten Fotorepräsentation verwende ich eher den Fotoblog "Schöne Heimat", wo ich inzwischen ca. 1000 Bilder eingestellt habe. Dort werden die Bilder auch immer wieder kommentiert und fallweise mit Wertungspunkten bedacht. Von meiner Seite würde ich derzeit keine zusätzliche Foto-Wertungsplattform wünschen. --Franz Fuchs 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :Stimmt. Zur Präsentation und Bewertung von Bildern ist der Fotoblog auf salzburg.com die richtige Adresse. Sich den Überlegungen von Franz anschließend [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 13:55, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ::Also erstmal auf Eis legen oder trotzdem versuchen? Wenns von den meisten unerwünscht ist, bringt's natürlich nichts. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:12, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im Salzburgwiki zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?
| |
| − | | |
| − | Neid ist was ''Schiaches'' [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | Hmm, also ich halte von dem Bilderbewerten eher wenig. Jeder sieht es doch anders, ob ihm/ihr ein Bild gefällt oder nicht. Überdies ist dann das Problem, dass einige Bilder oft bewertet werden würden, anderen hingegen zu kurz kämen.
| |
| − | | |
| − | Apropos Bilder: Neue Photos von den Stolpersteinen folgen sobald wie möglich, versprochen. Muss sie erst noch suchen.
| |
| − | | |
| − | Salzburg ist doch eine größere Stadt, als ich dachte, grinst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:34, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ==== Modelle ====
| |
| − | Okay. Man müsste ich aber auf eines der zwei Modelle (siehe [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder#Das_Voting|hier]]) festlegen. Ich wäre fürs zweite Modell, da die Vandalismusgefahr geringer ist. Außerdem ist's so (mit Modell 2) einfacher. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 14:35, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im Salzburgwiki die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ::Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ::: Naja diskutieren kann man in beiden Fällen. Ich fange gleich mit den Beispielen an, bitte weiter darüber abstimmen, ob Modell 1 oder 2 genommen werden soll.<br />'''Zwischenstand: 1. Modell: 2 Stimmen // 2. Modell: 1 Stimme'''
| |
| − | | |
| − | Lieber Peter, ich hab nicht geschimpft!! Ich hab zuerst nur meine Bedenken geäußert und nachdem Tommy gefragt hat welches Modell wir uns vorstellen könnten, für Modell 1 gestimmt. Wobei dies mit einem großen Arbeitsaufwand verbunden wäre, wenn 15.000 Bilder (ich glaub so viel haben wir ca.) mit der Sternenleiste versehen werden müssten. Dahingehend lautete meine Frage ob Modell 1 überhaupt umsetzbar ist. Aber wenn Tommy das alles programmiert und einfügt klicke ich bei schönen Bildern gerne mit!!! LG Elisabeth
| |
| − | :: geh' Elisabeth, hast du nicht meinen Grinser im Gesicht gesehen [grins]? Das ''Schimpfen'' war nicht wörtlich gemeint... grinst [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | : Modell 1: Leiste mit Sternen - gibt es z. B. in der geo-community (mit ''Kranken'', die jedem Bild nur einen Stern geben..)
| |
| − | : Modell 2: wer debattiert wann?
| |
| − | : daher präferiere ich Modell 1, weil mit ''Kranken'' kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter <u>jedes</u> einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ==== Bildauswahl ====
| |
| − | Da hab ich gleich noch eine Frage: Wir übernehmen öfters Bilder vom "Schöne Heimat" Fotoblog. Diese Salzburg.com User sind meistens keine angemeldeten Salzburgwiki User. Wir müssten uns schon im Vorfeld einigen, ob alle Bilder bewertet werden oder nur eigene Fotos von Salzburgwiki Usern. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 15:37, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | : Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und Salzburgwiki-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | :: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :::Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | ::::Dann schauts ja gut fürs Bildbewertungsprojekt aus und danke für den perrow-Tipp, meint ebenfalls augenzwinkernd [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ==== Voting ====
| |
| − | Ich hab <s>24</s> <u>30</u> Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> <u>einer Woche</u> als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | :24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | ::Okay! Schon geändert. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ===Spam, Vandalismus===
| |
| − | Kann die Administration/Technik nicht einmal etwas Wirksames gegen die Registrierung von Spammern/Vandalen unternehmen? Vielleicht bei der Registrierung eine Testfrage zwischenschalten, die von Personen ohne minimale Deutsch(- und Salzburg-)kenntnisse nicht beantwortet werden kann? Oder das Einbringen von Texten unterbinden, die gewisse (meist: englische) Signalwörter enthalten? --[[Benutzer:Remora|Remora]] 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | :der einzige Admin, der sich technisch wirklich auskennt, ist Claus und der hat alle Hände mit dem SN-Relaunch zu tun erklärt gerne zu diesem Thema [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | Dieses Thema scheint gerade in der letzten Zeit ein besonders akutes geworden zu sein. Mich würde interessieren, wie man bei Wikipedia dieses Problem wirksam gelöst hat. Schade um die Mühen und die Zeit, die zum täglichen Löschen der unsinnigen Einträge erforderlich sind. --Franz Fuchs 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ::Bin ganz deiner Meinung Franz. Ich hab mich heute mit Claus in Verbindung gesetzt und er hat das Salzburgwiki vorerst für Neuanmeldungen gesperrt. Claus arbeitet daran, eine dauerhafte Lösung für unser Spamproblem zu finden. Lg [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ===Tippfehlerteufel auf der Hauptseite===
| |
| − | Der Empfangschef des [[Hotel Bristol|Hotel'''s''' Bristol]] heißt [[Florian Muigg|Florian Mu'''i'''gg]], nicht Mi'''u'''gg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | ::Danke schön, ich hab' den Teufel schon an die Hörner gepackt und gerügt meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:29, 17. Mär. 2012 (CET)
| |
| − | | |
| − | === 2. größtes Regionalwiki ===
| |
| − | "27.02.2007 Salzburg 15.503 16.751 239.993 3.310 Salzburgwiki Statistik "
| |
| − | Quelle: http://regiowiki.pnp.de/index.php/RegioWiki:Ranking
| |
| − | | |
| − | Das ist doch einfacher der Hammer. Darüber freut sich , wie ein Schnitzerl, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 12:36, 14. Apr. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ===„v.“ statt „von“===
| |
| − | Das hab ich schon befürchtet, dass die Marotte mit dem "[[Diskussion:Salzburger_Adel#.E2.80.9Evon.E2.80.9C_oder_.E2.80.9Ev..E2.80.9C|„v.“ statt „von“]] jetzt Salzburgwiki-Standard wird ... ;-) --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:25, 1. Sep. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | : die "von" zu "v"-Änderung wurde zunächst von einem Benutzer durchgeführt, der mir mitgeteilt hat, dass man in Deutschland von nicht ausschreibt. Heute sah ich dann einen neuen Nutzer mit dem Name des Barons, der bereits in den Beiträgen von zu v geändert hatte. Ich habe daraufhin alle Artikel nur verschoben und sie sind nach wie vor auch in der Schreibweise "von" erreichbar.
| |
| − | : Lieber Karl, du bist ja da Experte: wie ist die offizielle österreichische Schreibweise für Adelstitel aus dem Nicht-Österreichischen Gebieten? Wenn ich hier Klarheit erhalte, bin ich auch gerne bereit, alle Artikel in die ''österreichische Norm'' zurück zu arbeiten fragt freundlich nach [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:49, 1. Sep. 2012 (CEST)
| |
| − | ::Lieber Peter,
| |
| − | ::so expert bin ich auch wieder nicht, und Änderungen sollte man meiner Ansicht nach bedächtig angehen.
| |
| − | ::Ich warne nur davor, (vom Hörensagen) zu glauben, dass es eine allgemeine Regel gibt, dass bei deutschen Adeligen das "von" zu "v." abgekürzt werden muss. Dass man in Deutschland das (ehemals) adelige "von" nicht ausschreibe, wird durch die Evidenz widerlegt. Es lässt sich leicht feststellen, dass deutsche Adelige meist ihr "von" nicht abgekürzt führen, dass die "von"s in Wikipedia nicht zu "v." verkürzt sind, es lassen sich leicht deutsche Geburtsurkunden (und noch leichter deutsche Adelsdiplome) finden, in denen das "von" nicht abgekürzt ist (vgl. zB http://www.dg-kierberg.de/franzvonkesseler.htm). Dass diese Abkürzungsregel existierte, bezweifle ich ja nicht, wohl aber, dass sie allgemeine Geltung hatte und noch hat.
| |
| − | ::Welcher der offizielle Name einer Person ist, kann übrigens von Land zu Land unterschiedlich sein. In Österreich richtet er sich primär nach der Staatsbürgerschaft (§ 13 IPR-G), bei Doppelstaatsbürgern ausschließlich nach der österreichischen. Dann kann eine österreichisch-italienische Staatsbürgerin in ihrem österreichischen Pass den Familiennamen ihres Mannes haben, in ihrem italienischen ihren Mädchennamen. Bei Adeligen ist es so, dass solche, die im Jahr 1919 österreichische Staatsbürger waren, ihr "von" verloren; deutschen Adeligen, die erst später österreichische Staatsbürger wurden, blieb ihr "von" nach der (älteren) Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes gewahrt (ob diese Judikatur noch "gilt", kann dahingestellt bleiben). Für die Schreibung sind auch bei importierten Namen für den österreichischen Staat amtliche Urkunden maßgeblich. Wenn also ein deutscher Staatsbürger nach 1919 ein "von" oder ein "v.", durch amtliche Urkunde belegt, mitgebracht hat, österreichischer Staatsbürger wurde und gemäß der (älteren) Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes behalten durfte, dann heißt er auch so, ohne dass es auf irgendeine Abkürzungsregel ankäme. Und wenn er nur deutscher und nicht österreichischer Staatsbürger ist, dann heißt er auch in Österreich so, wie er in Deutschland heißt.
| |
| − | ::Nehmen wir einfach an, dass die Schreibung mit "v." bei den Personen, die sich so schreiben, auch richtig ist, dass aber eine allgemeine Regel, wonach das "von" bei Namen des früheren deutschen Adels abzukürzen sei, nicht besteht.
| |
| − | ::--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 19:25, 1. Sep. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | == 2011 ==
| |
| − | ===Gewünschte Seite - Zauberer-Jackl===
| |
| − | | |
| − | Darüber gibt es noch keinen Artikel, aber - laut Suche - 4 Verlinkungen. Wie kann man bei den gewünschten Seiten einen Bezug zum Zauber-Jackl - oder noch besser einen eigenen Artikel - anlegen ? Das fragt sich --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 23:46, 9. Jän. 2011 (CET)
| |
| − | :die seite selbst, indem du [[Zauberer-Jackl]] anlegst. die verlinkung in den artikeln stellst du dann mit <nowiki>[[Zauberer-Jackl]]</nowiki> her, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:45, 10. Jan. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | Das weiß ich auch, also wie man eine Seite erstellt - ich meine eigentlich in der Rubrik "gewünschte Seiten", da scheint die Information bezüglich der gewünschen Seite nicht auf. Das würde dann so aussehen:
| |
| − | | |
| − | Zauberer-Jackl (4 Verlinkungen)
| |
| − | | |
| − | Alles klar ? --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:53, 10. Jän. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ===Sbg.Wiki an vierter Stelle===
| |
| − | Eigentlich könnte man auf der Hauptseite ausbessern auf: eines der vier größten Regionalwikis der Welt. Was mein ihr? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 18:37, 2. Feb. 2011 (CET)
| |
| − | | |
| − | ===Lamberg ??===
| |
| − | Ein neuer Artikel [[Lamberg]] soll offensichtlich geschrieben werden. Darf ich fragen um welchen Lamberg es sich dabei handeln soll. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
| |
| − | | |
| − | : gerne lieber Reinhard, auf [[Lamberg]] verweisen [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial:Linkliste&target=Lamberg diese zahlreichen Links] - daher habe ich es als "gewünschter Artikel" auf die Hauptseite gestellt erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:41, 10. Jul. 2011 (CEST)
| |
| − | | |
| − | : Ein großer Teil dieser Links stammt von mir, und meine Absicht war, irgendwann einen Artikel (aus dem Blickwinkel des Salzburgbezugs) dem Geschlecht und seinen Angehörigen (soweit diese Salzburgbezug haben, aber für sich genommen [anders als zB [[Hugo Raimund Reichsgraf von Lamberg]] oder [[Kunibert Graf Lamberg]]<nowiki>]</nowiki> keinen eigenen Artikel rechtfertigen) zu widmen, ähnlich den Artikeln [[Kuenburg]], [[Raitenau]], [[Lodron]], [[Khuen von Belasy]], [[Thun und Hohenstein]], [[Waldburg]], [[Arco]] udgl.
| |
| − | : Natürlich kann gerne jemand anderer einen solchen [[Lamberg]]-Artikel anlegen - ich komme sowieso nicht dazu, alle meine Vorhaben auszuführen ...
| |
| − | :--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 21:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
| |
| − | | |
| − | === Diskussion, wie weit über die Landesgrenzen hinaus soll das Salzburgwiki Beiträge gestatten? ===
| |
| − | ==== Einleitung ====
| |
| − | Zwei Punkte haben im Sept. 2011 eine Diskussion ausgelöst:
| |
| − | | |
| − | 1. <u>EnnstalWiki/Salzburgwiki</u><br />
| |
| − | Das Schwesternwiki "EnnstalWiki" arbeitet das steirische Ennstal auf. Da die Geschichte Salzburgs auch ins Ennstal reichte, kommt es zu Überschneidungen. Daher sollten im Salzburgwiki ein Artikel, dessen Inhalt im Ennstal beheimatet ist, nur dann angelegt werden, wenn es einen eindeutigen Bezug dieses Inhalts zu Salzburg gibt.
| |
| − | | |
| − | 2. <u>Beiträge im Salzburgwiki außerhalb der Landesgrenzen</u><br />
| |
| − | Im Salzburgwiki gibt es im September 2011 bereits 520 Artikel (3,6 % von allen Artikeln), die Orte oder Dinge behandeln, die nicht auf Salzburger Boden liegen. Nun werden immer wieder Artikel aus diesen "Randgebieten" (und darüber hinaus immer weiter weg) angelegt, die überhaupt nichts mit Salzburg zu tun haben. Beispielsweise Aussichtspunkte, gastronomische Betriebe usw. Aus der Sicht der Aufgabenstellung - ''Salzburg''wiki - und aus der Sicht eines nach Information suchenden Internetbenutzers (ich will Informationen über Salzburg und nicht Oberösterreich), plädieren die einen dafür, nur Artikel zuzulassen, die einen eindeutigen Bezug mit Salzburg haben. Andere wiederum sind der Meinung, sie müssten alles Sehenswerte anführen, was man in Ausflügen von Salzburg aus erleben könnte, egal, ob ein Bezug zu Salzburg oder nicht - wo aber die Grenze? Ein Tagesausflug kann ja schließlich bis zum Stift Sankt Florian östlich von Linz führen.
| |
| − | | |
| − | ==== Ergebnis ====
| |
| − | Das Salzburgwiki wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ==== Die Diskussion ====
| |
| − | | |
| − | ===== ennstalwiki =====
| |
| − | an [[Benutzer:Mosaico|mosaico]]:
| |
| − | | |
| − | wir fangen jetzt aber nicht an, alle seiten die auch im ennstalwiki sind zu löschen. wenns in grenznähe ist, und das ist es in den meisten fällen, dann behalten wir unseren artikel und fügen den link zum erweiterten artikel im ennstalwiki ein, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 20:11, 14. Sep. 2011 (CEST) (siehe auch den absatz vom mai 2011 auf dieser seite)
| |
| − | | |
| − | ====== dazu mosaico ======
| |
| − | Grenznahe Beiträge, die ''bestehen'', werden selbstverständlich bestehen bleiben, wobei ''grenznah'' sicher im Bereich von maximal zehn Kilometern zu definieren sein wird. ''Neue'' Artikel, die, auch wenn grenznah, sich im Ennstal abspielen und ''keinen'' echten Salzburgbezug haben, sollten wir aber löschen. Es läuft gerade im EnnstalWiki die umgekehrte Debatte, da dort gerne - im EnnstalWiki - Beiträge erstellt werden möchten, die sich auf Salzburger Boden abspielen (und teilweise auch schon im Salzburgwiki angelegt sind). Nun ist es manchem User im EnnstalWiki schwer verständlich, dass dort - im EnnstalWiki - der eine oder andere Artikel auf Salzburger Boden stehenbleiben soll, andere aber gelöscht werden.
| |
| − | | |
| − | Ich denke daher - jetzt einmal auf das EnnstalWiki bezogen - sollten und müssten wir doch eine klarere Abgrenzung hier im Salzburgwiki abstecken. Hier im Salzburgwiki einen "Haus im Ennstal"-Artikel anfangen, weil es einst zum Erzstift Sankt Peter gehörte, hieße für die Ennstaler, einen Artikel dort von Flachau anzulegen, da man vom Ennstal dorthin wandern könnte und es in der Nähe des Oberlaufes der Enns liegt.
| |
| − | | |
| − | Ohne klare Abgrenzung, zumindest aus unserer Salzburgwiki-Sicht, müssten wir im Salzburgwiki weiterhin ''alle'' Artikel in folgenden Bereichen zulassen, ungeachtet, ob diese in anderen Wikipedien auch stehen und einen echten Salzburgbezug haben:
| |
| − | | |
| − | * Oberes Innviertel (geografisch betrachten also Grenze Braunau - Ried i. I. - Kobernaußerwald: dann wäre bereits Schärding zu löschen, sofern kein Salzburgbezug vorhanden)
| |
| − | * Ruperti-/Chiemgau als alter Teil Salzburgs
| |
| − | * Gebiet um den Pillersee in Nordtirol als Teil der Erzdiözese Salzburg
| |
| − | * Osttirol als ehemaliger Teil des Erzbistums Salzburg
| |
| − | * das gesamte Salzkammergut, also unter Einschluss des Ausseerlandes samt den Bergen (Totes Gebirge, Dachsteingebirge) sowie des Attergaus, des gesamten Bereichs des Attersees und des Traunsees
| |
| − | | |
| − | In diesen Bereichen dürften somit '''alle''' Artikel, vom Wirtshaus bis zum Zahnarzt geschrieben werden (analog zur bisherigen Vorgangsweise im Innviertel). '''Macht das Sinn? Wenn es ''Salzburg''wiki heißt?'''
| |
| − | | |
| − | '''Fazit'''
| |
| − | | |
| − | 1. Außerhalb Salzburgs ''nur'' Artikel mit einem Salzburgbezug; aber nicht, weil man von dort oder dorthin ''einen schönen Blick hat'' oder ''Pendler nach Salzburg wohnen (...)''<br />
| |
| − | 2. Artikel, die sich im Raum Ennstal mit ''eindeutigem Salzburgbezug'' ergeben (z. B. Erzstift Sankt Peter), sollten angelegt werden, ''aber nur mit dem Salzburgrelevanten Inhalt'' und mit dem Link <nowiki>{{Ennstalwiki}}</nowiki> versehen werden für alle weiteren Informationen
| |
| | | | |
| − | Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
| + | herzlichen Dank für die Unterstützung. Ich muss mich erst mit dem Programm vertraut machen und habe gerade beim Layoutieren noch keine Ahnung, wie man das im S-Wiki macht. Aber auch das werde ich noch lernen. |
| | | | |
| − | ===== hierzu ein Diskussionsbeitrag eines Salzburgwikikollegen =====
| + | Könnten Sie mir noch sagen, wie man Bilder/Fotos reinstellt? |
| − | Ich bin generell gegen die '''Löschung''' von schon bestehenden grenzübergreifenden Artikeln. Einerseits, weil sie dem Wert des Salzburgwikis keineswegs schaden, sondern eine Bereicherung darstellen und andererseits auch die Zugriffszahlen beweisen, dass gerade für solche Artikel ein bedeutendes Interesse besteht. Der Blick über die Grenze hat oft eine andere Perspektive der Realität, als man sie als Einheimischer wahrnimmt.
| |
| | | | |
| − | Eine Verwässerung der Salzburgwikiinhalte ist nicht zu befürchten, weil der prozentuelle Anteil der "Grenzthemen" gering ist. Von einem "Ausschluss" wären vor allem viele bestehene Fotos betroffen und gerade Bilder stellen einen bedeutenden Anreiz für Wikiinteressierte dar. --Franz Fuchs 21:38, 14. Sep. 2011 (CEST)
| + | Besten Dank und schönen Abend! |
| | | | |
| − | :Lieber Franz, ich will mich ungern wiederholen: Es geht nicht darum, ob etwas eine ''Bereicherung'' ist oder nicht, es geht darum, ''was'' der Inhalt eines Titels sein ''muss''! Klar werden alle Artikel auch angeschaut - aber wir wissen a) nicht was die Besucher sich dabei denken und b) wir sind kein Wikipedia, das alles aufnimmt (zumindest sollte...) - wir sind ein lokales Salzburgwiki, kein Oberösterreichwiki, kein Kärntenwiki und kein Ennstalwiki.
| + | Johannes Göschl |
| | + | Obmann des Stadtteilvereines Liefering |
| | | | |
| − | :Ich verstehe dich schon gut - auch ich habe tausende Bilder von anderen Gebieten - außerhalb Salzburgs. Aber wenn ich diese veröffentlichen will, muss ich in andere Foren oder Wikis ausweichen. | + | ::Vielen Dank für die Zeilen! Aber das ist doch ganz klar, dass es einige Zeit dauert, bis man sich hier zurecht findet. Mir ist es auch nicht anders gegangen. |
| | | | |
| − | :Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des Salzburgwikis. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins Salzburgwiki). | + | ::Bilder: links im Menü auf dem SALZBURGWIKI gibt es ziemlich weit unten einen Punkt, der heißt "Hochladen". Anklicken. Dann wird man gefragt, das Originalbild auf der lokalen Festplatte zu suchen und kann diesem Bild einen neuen Namen für SALZBURGWIKI geben. Da empfiehlt es sich, den wichtigen Teil des Bildnamens an den Anfang zu stellen, da die Software Bilder nach dem ersten Buchstaben sortiert. |
| | | | |
| − | :Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST) | + | ::Beispiel: Hans_Maier.jpg wird nach "H" einsortiert und nicht nach "M"; Maier_Hans.jpg hingegen unter "M". |
| | | | |
| − | Ich habe jetzt hier im Salzburgwiki mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z.B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.<br>
| + | ::Dann kann man noch weitere Daten ergänzen, muss aber nicht. Eine Bildbeschreibung ist nützlich und kann auch gerne mal länger sein. Bei der Bildlizenz kann man entscheiden, ob das Bild nur für SALZBURGWIKI verwendet werden darf oder ob jedermann damit machen darf, was er will. |
| − | "Danke Peter" sagt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 08:00, 15. Sep. 2011 (CEST)
| |
| | | | |
| − | ==== Das Höllengebirge ====
| + | ::Dann auf "hochladen" drücken und das Bild wird auf den Rechner der SN transferiert. Nun erscheint das Bild samt Beschreibung, Lizenz usw. Der nächste Schritt: ganz oben über dem Bild lautet nun die Dateibezeichnung: '''Datei:mein Bild.jpg''' - eben wie es benannt wurde. Diese '''gesamte''' Bezeichnung - '''Datei:mein Bild.jpg''' - kopiert man dann in den entsprechende Artikel wie folgt ein: |
| − | '''Einleitung''': Streng genommen grenzt das Höllengebirge an den nordöstlichsten Zipfel Salzburgs an, der an den Attersee grenzt. Nimmt man jetzt aber dieses Gebirge auch in das Salzburgwiki auf und behandelt es korrekt - mit allen Gipfeln, Gewässern, Orten zu dessen Füßen, erweitert sich das Salzburgwiki a) um den gesamten Bereich des ebenfalls vorhandenen Atterwikis und b) um den gesamten Bereich des Traunsees samt Gmunden. Damit wäre dann das Salzburgwiki deutlich ein ''Oberösterreichwiki'', was dem Namen - ''Salzburgwiki'' widerspricht.
| |
| | | | |
| − | ===== Die Diskussion (einkopiert vom Artikel) =====
| + | ::Artikel öffnen (bearbeiten), an die Stelle gehen, wo das Bild hin soll und dann wie folgt einsetzen: |
| − | Das Höllengebirge hat nun wirklich keinen Salzburgbezug mehr - es liegt zu weit im Osten "tief" in Oberösterreich! Nur weil man es von Salzburg aus sehen kann, ist kein Grund für einen Artikel. Entweder es wird ein ''echter'' Salzburgbezug hergestellt oder der Artikel wird gelöscht meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
| + | ::<nowiki>[[Datei:mein.Bild.jpg|thumb|dieses Bild zeigt Liefering von seiner schönsten Seite]]</nowiki>, also den gewünschten Bildtext. Will man das Bild etwas größer haben: <nowiki>[[Datei:mein.Bild.jpg|thumb|300px|dieses Bild zeigt Liefering von seiner schönsten Seite]]</nowiki> also "300px" einsetzen. 250 - 300 - 350 sind so die gängigen Größen. |
| | | | |
| − | Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)
| + | ::So das war jetzt wahrscheinlich eh schon zu viel - ausprobieren, wir sehen dann schon, wo es noch zu verbessern wäre. Alles klar? Viel Spass beim Mitmachen wünscht [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 18:39, 29. Jan. 2010 (UTC) |
| | | | |
| − | ::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das Salzburgwiki konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.
| |
| | | | |
| − | :: Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | lieber franz, als gebürtige oberösterreicherin muss ich das höllengebirge vehement für oberösterreichische wikis beanspruchen, will aber niemand vom schreiben (generell) und vom darlegen salzburger bezüge, wenn sie denn gegeben sind, (speziell) abhalten, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:10, 14. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ==== Der Attergauer Aussichtsturm (Diskussion vom Artikel hier einkopiert) ====
| |
| − | Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im Salzburgwiki überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des Salzburgwikis folgend
| |
| − |
| |
| − | Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem Salzburgwiki entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | : Irgendwo muss nun eine Grenze gezogen werden. Nur weil man von einem Salzburger Punkt aus ein ''auffälliges Bauwerk im Osten'' wahrnimmt, ist es nicht die Aufgabe des Salzburgwikis, dann auch dieses Bauwerk hier zu beschreiben. Es gibt für alles Interessierte, aber dafür kann das Salzburgwiki nicht alles und jedes aufnehmen. Wir haben bei Oberösterreich zwei Ausnahmen gemacht: einmal das [[Mondseer Land]], weil hier neben wirtschaftlichen auch lange geschichtliche Verbindungen zu Salzburg bestanden und bestehen sowie das [[Innviertel]]. Beim Innviertel aufgrund der vielen Verbindungen mit Salzburg, den Pendlern (... laut Claus), den Salzburger Postleitzahlen und anderen Salzburger Anknüpfungspunkten.
| |
| − |
| |
| − | : Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.
| |
| − |
| |
| − | : Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das Salzburgwiki eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des Salzburgwikis nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | Jetzt bei Entstehen von Nachbarwikis wie AtterWiki und Ennstalwiki wäre es wohl verfehlt, weiter unbedacht im "Nachbar-Revieren" zu wildern. Im Fall meines heurigen Besuches des Atterseeaussichtsturmes kam mir der Gedanke, davon im Salzburgwiki einen Bericht zu verfassen, noch dazu, weil selbiges wo anders noch nicht zu bestehen schien. Ich will daher den Artikel so belassen, wie und wo er ist.--Franz Fuchs 23:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ::Lieber Franz, genau das ist ja der Punkt: du unternimmst gerne Ausflüge und möchtest darüber berichten - aber bitte jeweils im richtigen Medium! Nur weil du vielleicht den Baumkronenweg in Kopfing (nördliches Innviertel) besuchst, ist das noch kein Grund, einen Bericht im Salzburgwiki zu schreiben.
| |
| − |
| |
| − | ::Salzburgwiki: Beiträge aus Salzburg oder <u>eindeutigem</u> Bezug zu Salzburg (Geschichte!)
| |
| − | ::Ennstalwiki: Beiträge, die im steirischen Ennstal spielen, nicht einmal im Ausseerland, streng genommen
| |
| − | ::Bezirksblätter online: alle Berichte aus ganz Österreich
| |
| − |
| |
| − | ::Ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, wird die Diskussion auf der Hauptseite bringen. Jedenfalls widerspricht es dem Wesen eines '''Salzburg'''wikis, nun '''alle Ausflugsziele im Bereich eines Tages''' hier zu präsentieren. Denn auf den Punkt gebracht könnte man einen Tagesausflug an den Bodensee machen... meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ==== Innviertel ====
| |
| − | Ob und welche Artikel aus dem Innviertel einen Salzburgbezug haben bzw. gelöscht werden müssen, wird in den nächsten Wochen noch von den Administratoren intern diskutiert werden. Bitte daher im Moment keine vergleichenden Diskussionen mit Artikeln aus diesem Gebiet anzufangen und im Moment auch keine neuen Innviertel-Artikel anlegen, '''sofern sie nicht einen ausdrücklichen Salzburgbezug''' beinhalten bitten [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]] ([[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST))
| |
| − |
| |
| − | ==== Mondseer Land ====
| |
| − | Für das [[Mondseer Land]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des Salzburgwikis ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ==== Dank an unsere Admins ====
| |
| − | Ich finde, es ist längst fällig, dass die Salzburger Landesgrenzen klar aufgezeigt werden und bin auch für das Löschen aller Artikel, die Themen außerhalb dieser Grenzen behandeln und keinen Salzburgbezug aufweisen. Danke Claus und Peter, dass ihr euch des Themas annehmt und ich gehe davon aus, dass jeder User im Salzburgwiki dafür Verständnis aufbringt. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 11:34, 15. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | :Sehe ich auch so. Ins Salzburg-Wiki gehören nur Artikel mit Salzburg-Bezug. Damit drin ist, was draußen drauf steht. Danke! [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | Ich finde auch, dass nur Artikel hierher gehören, die entweder a) einen Salzburg-Bezug haben im Sinnen von in der Stadt oder in den Bundesländern - gerade noch im Grenzgebiet (Bayern, Innviertel, Oberösterreich) liegend - und/oder b) relevant genug sind, meint, sich der Meinung von Claus, Elisabeth und Peter vollendens anschließend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:28, 26. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ==== Deletionitis====
| |
| − |
| |
| − | Herrje, hat die Löschwut denn doch noch vom Salzburgwiki Besitz ergriffen? Ihr wollt allen Ernstes eine "Säuberungsaktion" durchführen? Relevanzkriterien sind ja gut und schön, und natürlich muss es sie geben, aber ist das Beispiel von Wikipedia nicht abschreckend genug? Und es ist ja durchaus nicht völlig auszuschließen, dass diejenigen, deren Artikel gelöscht werden, dafür Verständnis aufbringen, aber dass sie dadurch motiviert werden, stattdessen relevante Artikel zu schreiben, damit solltet Ihr nicht rechnen. ''Videant consules''! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:49, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem Salzburgwiki zu tun hat, zu löschen.
| |
| − |
| |
| − | ::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des Salzburgwikis aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im Salzburgwiki vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:Salzburgwiki:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | :::Hallo [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]], ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | :::Es gibt noch so viele Salzburg-Themen, die im Salzburg-Wiki noch gar nicht bzw. erst äußerst oberflächlich behandelt wurden, weshalb die allein durch den Projektnamen vorgegebene Einschränkung sehr sinnvoll ist. - Was thematisch nicht ins Salzburg-Wiki passt, passt vermutlich in Wikipedia. [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | '''Klarstellung'''
| |
| − |
| |
| − | Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass sich an jenen Beiträgen, die ich als bereichernde Ergänzung empfindend zum Thema Salzkammergut angelegt habe, so viel Aufregung ergibt. Die Frage nach dem Salzburgbezug hat zwar seine Berechtigung, dennoch für meinen Teil hätte ich einen sensibleren Umgang mit den Artikeln anderer erwartet, die nicht zuletzt ein geistiges Eigentum darstellen. --Franz Fuchs 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | ::Ich verstehe nicht, wo wer mit Artikeln nicht ''sensible'' umgegangen wäre. Es gibt Richtlinien, die ich einmal nun versuche anzuwenden, stellte alles zur Diskussion und wenn Claus wieder etwas mehr Zeit hat, wird er seine Meinung auch einbringen. Wer in einem Wikipedia einen Artikel oder ein Bild veröffentlicht muss sich bewusst sein, dass an seinem Werk Änderungen durch Dritte vorgenommen werden. Defacto könnte ein Artikel nach einiger Zeit absolut nichts mehr mit dem Ur-Text zu tun haben. Natürlich unberührt davon bleibt das Urheberrecht am Urtext - aber, wie zum Beispiel im Wikipedia Deutschland sogar in Buchform als PDF - kann jedermann diese Texte herunterladen und was dann damit geschieht, werden wir wohl alle hier nicht mehr nachverfolgen können meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | == 2010 ==
| |
| | === 23.000.000 Aufrufe des Salzburg Wiki === | | === 23.000.000 Aufrufe des Salzburg Wiki === |
| | | | |
| − | Bald ist es soweit. Was für ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Salzburg Wiki. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:05, 9. Jul. 2010 (UTC) | + | Bald ist es soweit. Was für ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Salzburg Wiki. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:05, 9. Jul. 2010 (UTC) |
| | | | |
| | :ist er? [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:37, 10. Jul. 2010 (UTC) | | :ist er? [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 10:37, 10. Jul. 2010 (UTC) |
| Zeile 600: |
Zeile 151: |
| | | | |
| | ===Klitzekleine Kleinigkeit=== | | ===Klitzekleine Kleinigkeit=== |
| − | schon in der zweiten zeile auf der hauptseite ein fehler stop sieht nicht so gut aus stop sollte korrigiert werden stop heißt hier richtig zur verfügung stellen und nicht zur verfügung zu stellen stop meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:20, 28. Okt. 2010 (CEST) | + | schon in der zweiten zeile auf der hauptseite ein fehler stop sieht nicht so gut aus stop sollte korrigiert werden stop heißt hier richtig zur verfügung stellen und nicht zur verfügung zu stellen stop meint [[Benutzerin:Wald1siedel]]−−11:20, 28. Okt. 2010 (CEST) |
| | | | |
| − | :mei bist du aber kleinlich [grins] - danke für den Hinweis, korrigiere ich gleich meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:27, 28. Okt. 2010 (CEST) | + | :mei bist du aber kleinlich [grins] - danke für den Hinweis, korrigiere ich gleich meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:27, 28. Okt. 2010 (CEST) |
| | | | |
| | === Bild der Woche === | | === Bild der Woche === |
| | | | |
| | Das aktuelle Bild hab ich nicht zu verantworten. --[[Benutzer:Arne|Arne]] 15:57, 30. Okt. 2010 (CEST) | | Das aktuelle Bild hab ich nicht zu verantworten. --[[Benutzer:Arne|Arne]] 15:57, 30. Okt. 2010 (CEST) |
| − |
| |
| − | == 2008 ==
| |
| − | ===Unken===
| |
| − | [[Benutzer:Jole|Jole]], ich hab deinen unken beitrag dort untergestellt, wo er hingehört: nach [[Unken]]. danke für deinen beitrag, sagt [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] 21:19, 2. Aug. 2008 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | Wächter?
| |
| − |
| |
| − | Ein Löwe, aus kalkigem Felsstein geschlagen,
| |
| − |
| |
| − | blickt grimmig auf Häuser und Dachreihen hin.
| |
| − |
| |
| − | Ein Festspiel bewacht er seit Jahren und Tagen,
| |
| − |
| |
| − | den Tempel, das Wort und die Noten darin.
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | Die Lefzen geschürzt droht der Löwe dem Bösen,
| |
| − |
| |
| − | das gegen das Hehre, das Schöne sich stellt.
| |
| − |
| |
| − | Der Marmor, er möchte vom Sockel sich lösen
| |
| − |
| |
| − | für Friede und Ruh im apollischen Zelt.
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | Wenn man die Vorkommnisse bei den Salzburger
| |
| − |
| |
| − | Festspielen in letzter Zeit verfolgt, dann sollte man
| |
| − |
| |
| − | diese Verse schleunigst mit dem Müll entsorgen.
| |
