Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen
Aktive Diskussionen
(→5 gegen 2: ein Artikel in den Salzburger Nachrichten ist den Salzburger Nachrichten peinlich ....) |
Remora (Diskussion | Beiträge) |
||
| (709 dazwischenliegende Versionen von 40 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | {{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer: | + | <!-- {{Benutzer inaktiv}} --> |
| − | + | {{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}} | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | {{SALZBURGWIKI Grundregeln}} | |
| − | == | + | == Ältere Diskussionsbeiträge == |
| − | + | ... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]] | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | == | + | == 2026 == |
| + | === (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" === | ||
| + | Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET) | ||
| − | + | : Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist. | |
| + | : Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung. | ||
| + | : Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt. | ||
| + | : Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET) | ||
| − | + | ::Lieber Peter − und lieber Claus −, | |
| + | ::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden. | ||
| + | ::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET) | ||
| − | + | ::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET) | |
| − | + | ::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET) | |
| − | : | + | === Verlinkung von "Christa Nothdurfter" === |
| + | Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET) | ||
| − | : | + | :: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET) |
| + | :::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET) | ||
| − | == | + | === Verlinkung von "Gerda Dohle" === |
| + | Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET) | ||
| + | : Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET) | ||
| + | :: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET) | ||
| − | + | === Verlinkung von "Phänologie" === | |
| + | Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET) | ||
| + | : Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET) | ||
| + | :: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET) | ||
| − | + | === Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" === | |
| − | :: | + | Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET) |
| − | : | + | :Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET) |
Aktuelle Version vom 8. Januar 2026, 09:03 Uhr
SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
|
|
Grundregeln
Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:
- SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
- Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
- Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
- Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
- Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
- Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
- Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.
Ältere Diskussionsbeiträge
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv
2026
(noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"
Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
- Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
- Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
- Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
- Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
- Lieber Peter − und lieber Claus −,
- ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
- Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
- Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
- Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
Verlinkung von "Christa Nothdurfter"
Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs Christa Nothdurfter (Journalistin). Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin) und "Allgemeine Sonderschule Radstadt").--Remora (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)
- erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
- Danke! --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
- erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
Verlinkung von "Gerda Dohle"
Lieber Peter, zu "Gerda Dohle" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
- Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --Peter (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
- Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]".--Remora (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)
Verlinkung von "Phänologie"
Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch "Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>==" ersetzen? --Remora (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
- Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --Peter (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
- Danke jedenfalls! --Remora (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)
Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift"
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "[[Erzstift Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --Remora (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
- Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --Peter (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)