Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 8. Januar 2026, 09:03 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine ==beschreibende Überschrift==

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln

Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2026

(noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.

Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.

Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.

Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)

Lieber Peter − und lieber Claus −,

ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.

Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)

Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)

Verlinkung von "Christa Nothdurfter"

Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs Christa Nothdurfter (Journalistin). Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin) und "Allgemeine Sonderschule Radstadt").--Remora (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)

erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)

Danke! --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Gerda Dohle"

Lieber Peter, zu "Gerda Dohle" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --Peter (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]".--Remora (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Phänologie"

Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch "Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>==" ersetzen? --Remora (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --Peter (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke jedenfalls! --Remora (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)

Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "[[Erzstift Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --Remora (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)

Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --Peter (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 <!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
-{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]]}}
+{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}
-{{Salzburgwiki Grundregeln}}
+{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}
 == Ältere Diskussionsbeiträge ==
 ... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
-== 2020 ==
+== 2026 ==
-Hier bitte neue Beiträge einfügen.
+=== (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ===
+Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
-=== künstliche Insel ===
+: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
-Lieber Peter, beim Artikel über Hof habe ich den kurzen Abschnitt über die "künstliche Insel" geändert, denn es handelt sich dabei nicht um einen unechten, prähistorischen Pfahlbau, sondern um einen Packwerkbau aus dem 5.-6. Jahrhundert nach Chr., also weder prähistorisch, noch irgendwie einem Pfahlbau ähnlich. Die Bezeichnung "unechter Pfahlbau" ist irreführend. Da es einen korrekten Namen für diese Bauweise gibt, sind begriffliche Krücken nicht erforderlich.
+: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
-Mit besten Grüßen
+: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
-Martin GschwandtnerScriptor 10:44, 18. Feb. 2020 (UTC)
+: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
-=== Fußballpiele ===
+::Lieber Peter − und lieber Claus −,
-Das gewonnen Spiel war in der EL vorige Saison, Punkt bezieht sich auf das Auswärtsspiel der CL 2019/2020, das nicht im Wiki vorkommt.
+::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
---[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 11:01, 18. Feb. 2020 (UTC)
+::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
-=== Erzbistum, Erzdiözese, Erzstift...===
+::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
-Lieber Peter, ich bedaure, dass ich so lange gebraucht habe, um Deine Bitte um meine Meinung zum Erzbistum etc. wahrzunehmen. Ich war mit meinem neuen Buch über Wasserturbinen und mit der in Arbeit befindlichen Hofer Chronik soooo gefesselt!
+::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
-Schon Univ. Prof. Dr. Heinz Dopsch, hat besonderen Wert darauf gelegt, zu vermeiden, dass durch oftmals als synonyme Bezeichnungen vermutete Begriffe wie Erzdiözese, Erzbistum und Erzstift, oder Erzbischof und Fürsterzbischof Verwirrung gestiftet wird.
+=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
+Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)
-Daher sein Hinweis: Wenn man das kirchliche Hoheitsgebiet eines Erzbischofs meint, der in dieser Funktion dem Papst untersteht, so soll man "Erzdiözese" oder „Erzbistum“ sagen;
+:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
+:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
-Wenn man dagegen das weltliche Hoheitsgebiet eines Erzbischofs meint, der in Personalunion auch Landesfürst eines Landes war und als solcher dem deutschen König oder Kaiser reichsrechtlich unterstand, soll man die Bezeichnung Erzstift verwenden. Das Erzstift Salzburg war flächenmäßig nicht deckungsgleich mit dem Gebiet der Erzdiözese Salzburg und war im Lauf der Geschichte ebenso wie die Erzdiözese, immer wieder Größenveränderungen unterworfen.
+=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
+Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
+: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
+:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)
-Die Bezeichnung „Fürsterzbistum“ sollte man, um Missverständnisse zu vermeiden, nicht verwenden. Mancher könnte darunter (wie ich selber schon gelesen habe) die Erzdiözese meinen, ein anderer das „Erzstift“. Dagegen kann man die Bezeichnung „Fürsterzbischof“, die die Doppelfunktion eines Erzbischofs betont, nicht missverstehen.
+=== Verlinkung von "Phänologie" ===
+Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch  <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
+: Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
+:: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)
-Nicht zum Erzstift, und daher nicht zum Land Salzburg gehörig waren die so genannten „Auswärtigen Besitzungen“ Salzburgs in Kärnten, der Steiermark und in Österreich. Die Rechtsverhältnisse waren in vielen Punkten lange Zeit umstritten und erst ab 1535 galten diese Besitzungen als Bestandteile der habsburgischen Länder. Die Salzburger Erzbischöfe hatten dort nur noch die üblichen Rechte von Grundherren.
+=== Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" ===
+Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
-Mühldorf am Inn dagegen gehörte nicht zu den auswärtigen Besitzungen, sondern hatte den Status einer Exklave Salzburgs in Bayern und war ein Teil des Erzstiftes.
+:Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)
-Kleine Auswahl an erläuternder Literatur zu den sehr komplexen Zusammenhängen und Fragestellungen bezüglich der Salzburger Gebiete im Lauf der Geschichte:
-Geschichte Salzburgs Stadt und Land, Band I/1 und Band II/1, hg. von Heinz Dopsch und Hans Spatzenegger. Salzburg 1983 und 1988.
-:° Österreichische Geschichte. Die Länder und das Reich, hrg von Heinz Dopsch, Karl Brunner und Maximilian Weltin. Wien 1999.
-:° Österreichische Geschichte. Die Herrschaft Österreich, Fürst und Land im Spätmittelalter hg. von Herwig Wolfram. Wien 2001.
-:° Die Hefte 1, 2, 3 der Reihe: Das Erzbistum Salzburg in seiner Geschichte, von Franz Ortner. Salzburg 1996.
-:° Die Euregioschrift „Heimat mit Geschichte und Zukunft“, Salzburg 2004.
-Beste Grüße Martin 12:57, 29. Jan. 2020‎ [[Benutzer:Scriptor]]
-: Vielen Dank Martin, mit dieser Erklärung kann ich wieder gut [weiter]arbeiten. Grundsätzlich habe ich das auch so bisher verstanden. Nur, dass man "Fürsterzbistum" missverstehen könnte, lese ich hier zum ersten Mal. Für Leser habe ich ja bereits letztes Jahr den "Hilfsartikel" [[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr]] erstellt, in dem die verschiedenen Arten erklärt sind.
-: Eine Rückänderung des Begriffs "Fürsterzbistum" in "Erzstift" im Salzburgwiki muss ich mir noch technisch überlegen, ob sinnvoll oder nicht. Jedenfalls werde ich die Artikel der von dir oben erwähnten einzelnen Orte und Gebiete in den nächsten Tagen dahingehend überprüfen. Vielen Dank nochmals und herzliche Grüße Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:30, 29. Jan. 2020 (UTC)
-:: Den ersten Diskussionsbeitrag zu diesem Thema findet ihr [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv#Der Unterschied zwischen Fürsterzbistum, Erzbistum und Erzstift|unter diesem Link]]
-==== Ergänzung zu: Erzbistum, Erzdiözese, Erzstift...====
-Die Herrschaft Rann (der Ort Rann heißt heute Brežice) an der Save, eine der auswärtigen Besitzungen Salzburgs in der ehemaligen Untersteiermark, könnte heute einen Beitrag zum „Handbuch des nutzlosen Wissens“ liefern:
-In diesem Gebiet von etwa 300 km2 gab es auch einen Ort namens Lichtenwald. Dieser kam nach dem I.Weltkrieg als Sevnica an den SHS-Staat. Dieser hieß später „Königreich Jugoslawien“ und anschließend „Sozialistische, Föderative Republik Jugoslawien“.
-In Sevnica, in der damaligen sozialistischen Teilrepublik Slowenien, wuchs die aktuelle Ehefrau Melania Knaus des US-Präsidenten Donald Trump auf. Sie wurde zwar 1970 in Novo Mesto in Slowenien geboren (zur Zeit der Monarchie hieß diese Stadt Rudolfswerth und lag im österreichischen Kronland Krain) verbrachte aber Kindheit und Jugend in Sevnica.
-Man sieht aus dieser Geschichte auch, dass manche Orte viel herumgekommen sind, obwohl sie immer am selben Platz geblieben waren. :-) Scriptor 20:20, 31. Jan. 2020 (UTC)
-=== SAGIS ===
-Meldung umkopiert in [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS]]
-== Steindl Haus ==
-Das Haus Alter Markt 13 steht nach wie vor im Besitz der Familie Steindl. Der Begriff „Verkauf” unter einem der Bilder ist also falsch! [[Benutzer:Steindl Sabine|Steindl Sabine]] ([[Benutzer Diskussion:Steindl Sabine|Diskussion]]) 13:32, 5. Apr. 2020 (UTC)
-:Danke für den Hinweis! Das Salzburgwiki lebt ja auch durch solche Hinweise und ich werde es gleich ändern meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:42, 5. Apr. 2020 (UTC)
-==Fachausdrücke==
-Ich beschäftige mich ja, wie du weißt, sehr intensiv mit dem Anlegen von Kleindenkmälern und Kunstwerken. Dabei kam mir die Idee, sozusagen ein kleine Begriffserklärungsseite zu machen. Ich denke da z.B. an Begriffe wie "vorkragen", "segmentbogig" etc. Wäre das sinnvoll? LG--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 16:06, 29. Mai 2020 (CET)
-: Ja durchaus, wir haben ja bereits [[Erklärungen früherer Bezeichnungen und Ausdrücke]], [[Begriffe Feuerwehrwesen Salzburg]] oder [[Alm]] meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:09, 29. Mai 2020 (CET)
-==Bitte löschen==
-Taferlschartenmarterl (Duplikat)--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 03:53, 22. Jun. 2020 (CET)
-==Bitte löschen==
-* Tor des Märzenkellers - Duplikat--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 06:30, 7. Jul. 2020 (CET)
-==Bitte löschen==
-*Gotische Haustüre mit Fassadenschmuck Duplikat --[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 14:54, 14. Jul. 2020 (CET)
-== Beitrag "Stefan Moser" ==
-Sehr geehrter Herr Krackowizer!
-Bedauerlicherweise ist der Beitrag zu meiner Person im Salzburg Wiki nicht aktuell. Ich habe mir erlaubt, einen aktuellen Text als Vorschlag zu erstellen. Sollten sie Rückfragen haben, darf ich um ein kurzes E-Mail an s.moser@mac.com bitten.
-Ich darf ersuchen, die beiden folgenden Institutionen im Text zu verlinken:
-http://www.isbe-archaeologie.at
-https://www.ardig.at/index.php/de/
-Herzlichen Dank!
-Mit freundlichen Grüßen
-Mag. Stefan Moser
-_________________________________
-Stefan Moser (* 17.September 1974 in Salzburg) ist Archäologe und ehemaliger Direktor des Keltenmuseums Hallein.
-Nach Schulbesuch und Matura in Salzburg studierte Stefan Moser Ur- und Frühgeschichte zusammen mit einer Fächerkombination aus Numismatik, Völkerkunde, Klassischer Archäologie und Humanbiologie an der Universität Wien.
-Moser war bereits ab 1996  als Student an den archäologischen Grabungen auf dem Dürrnberg beteiligt. 2003 - 2005 leitete er das durch den FWF finanzierte Forschungsprojekt „Der Ramsaukopf, ein keltischer Fürstensitz auf dem Dürrnberg bei Hallein?“
-Von 2005 - 2009 arbeitete Stefan Moser als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Österreichischen Forschungszentrum Dürrnberg (ÖFD). Zu seinen Aufgaben gehörte die Dokumentation der Grabungen auf dem Dürrnberg und die Vorbereitung der geplanten wissenschaftlichen Publikation der Grabungsergebnisse aus den 80er und 90er Jahren.
-Nach dem Tod von Kurt Zeller im Jänner 2009 wurde Stefan Moser zum Geschäftsführer und wissenschaftlichen Leiter des ÖFD berufen und im gleichen Jahr zum Direktor des Keltenmuseums Hallein bestellt.
-Bürgermeister Christian Stöckl (ÖVP) war erfreut über den Ausgang der Ausschreibung für die Neubesetzung des Keltenmuseums in Hallein. "Der Gemeinderat hat einen einstimmigen Beschluss gefasst, Stefan Moser zum neuen Leiter zu bestellen", berichtete er, " auch das von Land und Stadt Hallein besetzte Kuratorium war von der Bewerbung Mosers angetan und hat sie begrüßt – seine Präsentation war einfach toll.“
-In seiner Zeit als Museumsdirektor vergrößerte Moser das museumspädagogische Angebot im Museum und realisierte mehrere Sonderausstellungen zu archäologischen und stadtgeschichtlichen Themen. Zu nennen sind hier besonders die Ausstellungen „Hallein spielt“ über die Halleiner Spielzeugproduktion 2009 und „Die Halleiner kehren zurück“ über die Geschichte der Halleiner Motorenwerke 2010.
-Aufgrund inhaltlicher Differenzen wurde der Vertrag von Stefan Moser im Juli 2011 nicht verlängert.
-Im Frühjahr 2012 gründete Stefan Moser zusammen mit dem steirischen Archäologen Georg Tiefengraber das Institut für südostalpine Bronze- und Eisenzeitforschung (ISBE). Dieses realisierte in den folgenden jähren mehrere Grabungs- und Forschungsprojekte im Umfeld des hallstattzeitlichen Fürstengrabes von Strettweg. 2014 - 2016 war Moser für die archäologische Grabungsfirma ARDIG als Grabungstechniker und Bereichsleiter für das Burgenland tätig.
-Seit 2016 ist Stefan Moser nichtmehr in der Archäologie tätig. Er ist verheiratet und wohnt in Wien.
-Publikationen:
-K.Grömer, S. Moser, P. Nigst, K. Rebay, Eine spätbronzezeitliche Urne mit Beigaben aus Lungitz OÖ, Archäologie Österreichs 9,Wien 1998, 47ff.
-S. Moser, Die laténezeitliche Siedlung von Neubau bei Traun. Neue Funde keltischer Schrötlingsformen aus Oberösterreich, Jahrbuch des OÖ Musealvereins Gesellschaft für Landeskunde, 146, Linz 2001, 97ff.
-S. Moser, Eine karolingerzeitliche Spatha des 8. Jahrhunderts aus Enns und eine Bauernwehr des 15. Jahrhunderts, Jahrbuch des OÖ Musealvereins Gesellschaft für Landeskunde, 146, Linz 2001, 267ff.
-S. Moser, E.M. Ruprechtsberger, O.H. Urban, Klendorf, Fundberichte aus Östereich, 41, Wien 2002, 696f.
-S. Moser, Dürrnberg, Fundberichte aus Österreich, 42,Wien 2003, 688. S. Moser, Dürrnberg, Fundberichte aus Österreich 43,Wien 2004, 876.
-S. Moser, Siedlungsarchäologische Forschungen auf dem Dürrnberg bei Hallein- ein Vorbericht über die Grabungen des ÖFD 2003/04, Archäologie Österreichs 16/1, Krems 2005, 33ff.
-S. Moser, K.W. Zeller, Dürrnberg, Fundberichte aus Österreich 45,Wien 2006, 670.
-S. Moser, K.W. Zeller, Die Grabungen in der Dekanatspfarrkirche Hl. Antonius Einsiedler, Hallein, Fundberichte aus Österreich 45,Wien 2006, 744ff.
-R. Kastler, S. Moser,Tamsweg, Fundberichte aus Österreich 45,Wien 2006, 721f.
-S.Moser, Gräber, Gruben und kein Fürstensitz, Die Grabungen des Österreichischen Forschungszentrums Dürrnberg 2003-2007, Salzburg Archiv 32, Salzburg 2007, 7ff.
-R. Kastler, S. Moser,Vigaun, Fundberichte aus Österreich 46,Wien 2007, 760f.
-S.Moser, Dürrnberg Grab 376- Der archäologische Befund, Interpretierte Eisenzeiten, Studien zur Kulturgeschichte von Oberösterreich 19, Linz 2007, 77ff.
-J. Kiesslich, R. Schwarz, J. Leskovar, S. Moser, K.W. Zeller, Ancient DNA: Y-chromosomal DNA Fingerprinting in Molecular Archaeology - Paternal Pedigrees and their Potential Geographical Correlates, Interpretierte Eisenzeiten, Studien zur Kulturgeschichte von Oberösterreich 19, Linz 2007, 81ff.
-Moser, Der Dürrnberg:Vom Leben und Sterben der Bergleute, in : Salz-Reich, 7000 Jahre Hallstatt, Wien 2008, 170ff. R. Kastler, F. Lang, S. Moser, I.Weidemann,W.Wohlmayr, Erste Ergebnisse des Archäologie-,Sozial- und Wirtschaftsprojektes „villa rustica“ Neumarkt Pfongau, Neues Museum 3/08, Linz 2008.
-R. Kastler, S. Moser, F. Kanz, Das slawische Gräberfeld im Garten der Schmiede Apfelknab, in: K. Heitzmann, Tamsweg, Die Geschichte eines Marktes und seiner Landgemeinden, Tamsweg 2008, 15ff.
-F. Lang, S. Moser, R. Kastler, W. Wohlmayer, Die Grabungen im Wirtschaftsbereich der villa rustica von Neumarkt-Pfongau 2008, Salzburg Archiv 33, 2008, 9ff.
-S. Moser, Ein Negauerhelm vom Dürrnberg bei Hallein. Vorbericht zur Grabung des ÖFD 2008, in: Georg Tiefengraber, Boris Kavur und Andrej Gaspari(Hrsg.), Keltske študije II - Studies in Celtic Archaeology. Papers in honour of Mitja Guštin, Protohistoire Européene 11, Montagnac 2009, 101ff.
-F. Lang, S. Moser, R. Kastler, W. Wohlmayer, Die villa rustica von Pfongau, Neumarkt am Wallersee. Ein Forschungsprojekt zu einer römischen Wirtschaftseinheit in ihrem regionalen Kontext, in: Symposium zur archäologischen Erforschung römischer Villen im Ostalpenraum. Tagungsbericht, Fundberichte aus Österreich 48, 2009.
-F. Lang, R. Kastler, S. Moser, T. Wilfing, W. Wohlmayr, Die Ausgrabungen im Wirtschaftstrakt der villa rustica von Neumarkt-Pfongau 2009 und Studien zum römischen Getreideanbau nördlich der Alpen, Salzburg Archiv 34, Salzburg 2010, 7ff.
-S. Moser, Die Kelten am Dürrnberg - Eisenzeit am Nordrand der Alpen, Hallein 2010.
-S. Moser, Latène A – Der Dürrnberg bei Hallein, in: Die Kelten-Druiden.Fürsten.Krieger,Völklingen 2010, 98ff.
-S. Moser, Die keltische Münzprägung, in:Vom römischen Denar zum Euro, Salzburg 2011, 66ff.
-S. Moser, G. Tiefengraber, K. Wiltschke-Schrotta, Die Gräbergruppen Kammelhöhe und Sonneben, Dürrnberg-Forschungen 5, Rahden 2012.
-S. Moser, G. Tiefengraber, S.Tiefengraber, „Reiterkrieger? Priesterin? Neues zum Kultwagengrab von Strettweg“,Ausstellungskatalog, Judenburg 2013.
-:::Antwort siehe [[Benutzer Diskussion:Llama74#Gewünschter neuer Text|Benutzer Diskussion:Llama74]] meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:23, 27. Aug. 2020 (CET)
-== Umverlinkungsaktion Pfarrer/Pfarren ==
-Lieber Peter,
-mir wird erst langsam das Ausmaß deiner Umtextungs- und Umverlinkungsoffensive im Bereich der Pfarrer-Artikel bewusst. Noch nicht klar ist mir, wo die Umtextungs- und wo die Umverlinkungsoffensive gegriffen hat, beide zusammen waren offenbar jedenfalls umfassend. Das Ergebnis der Umtextungsoffensive ist nur unschön, das der Umverlinkungsoffensive kann man bizarr nennen. Es hat doch keinen Sinn, wenn in einem Pfarrerartikel kein Link mehr zu den Pfarren, in denen der Beschriebene tätig war, vorhanden sind, dafür Links zu den Gemeindeartikeln, so als wäre der Pfarrer ein Gemeindeorgan. Und das alles (nur?) wegen der Abneigung des (flüchtigen?) Lesers gegen Rotlinks!
-Da ist mir eingefallen, dass du einmal auf irgendeiner Diskussionsseite geschrieben hast, dass du alle generellen Ersetzungen mitloggst und somit auch wieder rückgängig machen kannst.
-Würdest du bitte von dieser Möglichkeit Gebrauch machen?
-Ich verspreche im Gegenzug, innerhalb von zwei Monaten alle roten Pfarrenlinks blau zu machen! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:49, 20. Dez. 2020 (CET)
-: Liebe Remora,
-: es ist nicht die Abneigung gegen rote Links, sondern gegen rote Links, die einen Gemeindeartikel signalisieren. Wenn ich in einer Wikipedia, die seit bald 14 Jahren besteht, rote "Gemeindelinks" sehe, dann muss es wohl schlecht um dieses Wiki stehen. Die Mehrzeit der Leser wird weder mit der Maus über eine Verlinkung fahren noch sich geistig mit unserer "Verlinkungsthematik" auseinandersetzen. "War Pfarrer von X" wird wohl die Mehrheit als Pfarrer eines Ortes auslegen. Wären die Links blau, könnte er ja feststellen, dass es sich ''nicht'' um den Gemeindeartikel handelt. Soweit nach wie vor meine Überlegungen zu allen Ersetzungen.
-: Es war wohl ein Tag Arbeit trotz eines sogenannten Textersetzungsprogramms. Ich kann ja gerne mal bei Gelegenheit versuchen, die Ersetzungen neuerlich zu ersetzen oder zumindest teilweise. Das hängt auch von der Struktur der Ersetzungen ab. Manchmal kann ich sie nicht mehr mittels diesem Textersetzungsprogramms neuerlich ersetzen. Rückgängig machen geht technisch nur, wenn ich jeden einzelnen Artikel um eine Version zurücksetzen kann. Wurde an diesem Artikel zwischenzeitlich wieder gearbeitet geht das auch nicht mehr. Also wohl wieder ein bis zwei Tage Arbeit. Aber im Moment bin ich zeitlich von zig Aufgaben zerrissen, auf meinem Schreibtisch stapeln sich Berge von einzuarbeitenden Artikeln und E-Mails mit Änderungs- und Ergänzungsbitten erklärt gerne Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:26, 20. Dez. 2020 (CET))