SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Inhalt

SALZBURGWIKI:Forum Inhalt

Hier kann man Fragen zu Artikeln stellen, die auf der Diskussionsseite des Artikels vielleicht untergehen würden. Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

2018

Generelle Ersetzungen

(umkopiert von Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer)

Also ich finde diese generellen Ersetzungen generell zu gefährlich. Da können doch in wenigen Minuten tausende Artikel zerstört werden, womöglich unwiederbringlich.--Karl Irresberger (Diskussion) 01:28, 3. Dez. 2018 (UTC)

"zerstören" ist vielleicht zu kraftvoll, jedoch die berechtigte Sinnfrage "Generelle Ersetzungen" bleibt; man kann es mit der Orthographie auf die Spitze treiben, sodass das Ganze zum Selbstzweck wird. Für andere, mE die wesentlichen Dinge, hat man dann keine Zeit. Häufig Änderungen um der Änderung willen. Weniger davon ist Mehr. Xxlstier (Diskussion) 07:22, 3. Dez. 2018 (UTC)

Ich weiß jetzt nicht, wo euer Problem liegt. Seit vielen Jahren werden Ersetzungen durchgeführt, entweder manuell (auch schon Tausende), wobei mir u. a. Andrea immer wieder sehr geholfen hat oder mittels eines Tools "Textersetzung". Mittlerweile bin ich darin schon routiniert. Ich habe seit 2007 rund 295 000 Bearbeitungen manuell oder mit dem Tool durchgeführt. Manchmal ergeben sich eben Überraschungen wie gestern. 80 Prozent der noch vorliegenden "Reste" kann ich heute nochmals mittels Textersetzung korrigieren. Zurück bleiben im Moment Klammern nur mit Namen, die beim Artikel ganz unten rot erscheinen - mehr nicht.

Zerstört ist also gar nichts! Die Artikel an sich bleiben ja unangetastet, weil ich eine Einstellung verwende "Ersetze nur in Kategorien".

Was stört an häufigen Änderungen, die nicht der Änderung willen geschehen? Wer ändert und wer korrigiert? Das bin ich und ich habe noch niemals gemurrt. In der IT-Branche pflegt man saubere scripts, also aufgeräumte unsichtbare html-codes und Seitenerstellungen. Genau das halte ich hier als Administrator auch so.

Und eine natürlich nicht boshafte "Schlampigkeit" in zig tausenden Artikeln führte ja gestern zu meiner nicht bedachten Überraschung. Wären alle Kategorien so

{{SORTIERUNG: Name, Vorname}}

[[Kategorie:Person]] ...

aufgebaut, hätte ich eben bei Korrekturen nicht die Probleme. So aber musste ich zweigeteilt ersetzen.

Für andere, mE die wesentlichen Dinge, hat man dann keine Zeit. ... mein lieber Thomas, wer ist der MAN? Und was wären wesentliche Dinge, die, wenn der MAN ich wäre, die ich nicht erledige? Wer korrigiert doppelte Weiterleitungen, wer kümmert sich um falsch angelegte Kategorien, nicht kategorisierte Artikel und Dateien, wer ergänzt die Kategorien in Artikel, damit die Übersichten noch brauchbarer wird, wer sucht nach noch immer nicht richtig kategorisierten Dateien, wer verlinkt in neuen Artikeln zu schon bereits bestehenden in der überwiegenden Zahl neben einige durchaus sehr fleißigen anderen Mitstreitern? Das machen Administratoren und zwar durchaus gerne ohne viel zu jammern.

Schaut euch einmal meine im Frühling gestellten Fragen im Forum an. Wenn überhaupt, gab es eine Antwort dazu. Wenn ich also lang zu fragen beginne, bekomme ich eine oder zwei Antworten von durchschnittlich 45 Tätigen hier im Salzburgwiki innerhalb der letzten 90 Tage. Was also soll ich dann tun?

Und abschließend möchte ich anmerken, dass es völlig widersinnig ist, mir zu schreiben oder darüber zu diskutieren, diese und jene Kategorie sei ja gar nicht notwendig oder unsinnig, damit anschließend andere wieder lamentieren, ich hätte etwas zerstört. Ich weiß jetzt auch nicht wirklich, warum ich da immer so ein "Angriffspunkt" bin? Es scheint wohl leichter zu sein, andere zu kritisieren als selbst Hand an zu legen oder schon die "Entstehung" mancher später notwendigen Korrekturen mitzudenken meint doch etwas den Kopf schüttelnd --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:52, 3. Dez. 2018 (UTC)

#Weblinks, Beispiel Lieferinger Kulturwanderweg

Ich hatte schon vor einiger Zeit den nunmehr wieder geänderten und wieder von mir zurückgeänderten Link Media:Kulturwanderweg.pdf von file oder Datei auf media: umgestellt. Nicht ohne Grund, da man mit media vor einem pdf-Link das pdf sofort öffnen kann und nicht erst den Umweg auf die Seite im Salzburgwiki, wo dieses pdf beschrieben wird, nehmen muss und erst dort nochmals anklickend es öffnet. Also bitte "media" immer stehenlassen.

Den wikipedia.de-Link habe ich entfernt, weil es nicht die Absicht des Salzburgwikis ist, bei eigenen Artikeln nochmals extra auf einen auch bei der wikipedia.de bestehenden Artikel zu verweisen. Diese Verweise sollten nur bei sonst fehlenden Quellen gesetzt werden (was in diesem Fall ja nicht ist) oder wenn im Artikel nur ein Salzburgbezug genommen wird, aber das Umfeld oder ausführliche Beschreibung hier nicht angeführt werden (weil sie nichts mit dem Salzburgbezug zu tun haben, weil es sich um Personen handelt, die z. B. nur einmal bei den Salzburger Festspielen auftreten sind).

Der dritte Link - von mir entfernt - [http://www.liefering.at www.liefering.at Lieferinger Kulturwanderweg] war eine Korrektur eines toten Links auf diesen, ebenfalls (fast) toten Link: "STV Liefering – Eine Auszeit nach über 20 Jahren!" heißt es unter diesem Link - also auch keine Informationen über den Lieferinger Kulturwanderweg. Somit macht auch dieser Link keinen Sinn erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:01, 2. Dez. 2018 (UTC)

statt 52 Tafeln gibt es jetzt 55 Tafel; Änderungen auf Grund email Werner Hölzl, Obmann des Vereins Xxlstier (Diskussion) 06:35, 3. Dez. 2018 (UTC)

Ja du hast recht, das habe ich übersehen und wie ich sehe, hast du ja den Link schon korrigiert mit media - danke, ich werde jetzt versuchen, den Artikel aus Wikipedia umzukopieren meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2018 (UTC)

Hinweis: bevor ich iA von Herrn Werner Hölzl eine Aktualisierung durchgeführt habe, haben wir beide etwa 40 Minuten telefoniert, wobei wir darüber gesprochen haben, was wo aktualisiert werden soll. Der Kulturweg in Wikipedia.de, die Person in salzburgwiki. Xxlstier (Diskussion) 12:57, 3. Dez. 2018 (UTC)

Ich habe jetzt die Bilder samt Text aus der deutschen wikipedia zu uns ins Salzburgwiki kopiert, was von der Lizenz her rechtlich in Ordnung ist. Ich werde in den nächsten Wochen dann die Texte richtig auf Salzburgwiki-Begriffe verlinken --Peter Krackowizer (Diskussion) 13:34, 3. Dez. 2018 (UTC)

Kategorie Diskussion:Kraftort

(umkopiert von dort hierher)

Der Begriff "Kraftort" entzieht sich grundsätzlich jeder objektiven Einstufung und scheint daher zwangsläufig beliebig. Frage: Nach welchen Kriterien wird diese Zuordnung vorgenommen? 10:44 Uhr, 1. Dez. 2018‎ Dr. Reinhard Medicus

Nun ja - hier stoßen wohl zwei Ansichten aufeinander: Soll ein Lexikon Phänomene festhalten, die von der Wissenschaft nicht bewiesen sind oder angezweifelt werden und die Ansicht, auch nicht unbedingt Bewiesenes soll im Salzburgwiki Platz finden. Wir versuchen zumindest nur jene Orte als Kraftorte zu kategorisieren, die in verschiedenen Quellen als solche angegeben werden.

Beispielsweise hat Rainer Limpöck bereits mehrere Bücher zu diesem Thema aus dem Blickwinkel des Schamanismus publiziert und hat im Internet eine Seite mit Kraftorten in ganz Österreich veröffentlicht. Georg Rohrecker in seinem Buch Die Kelten spricht indirekt von Salzburger Kraftorten. Auch Salzburger Land Tourimus widmet diesem Thema eine eigene Internet-Seite. Und der ORF berichtete über Marko Pogacnik, einen Geomanten. Ich müsste jetzt noch das Buch Salzburger Brauch durchforsten und bin mir sicher, dass auch diese beiden Autoren hier und dort von Kraftorten schreiben.

Ich denke daher, dass diese Kategorie so Erwähnungen bei einzelnen Artikeln durchaus ihre Salzburg-Berechtigung haben erklärt gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 11:04, 1. Dez. 2018 (UTC)

Im Beitrag über Brauchtum findet sich mit absoluter Sicherheit kein Begriff "Kraftort". Die Kelten und "Kraftorte" zu verbinden halte ich persönlich für tschuldigung absoluten Humbug. Das ist praktisch durchwegs esoterische Erfindung, die wenige Jahrzehnte alte ist. Eine solche Bezeichnung "Kraftort" müsste, sollte sie in salzburgwiki auftauchen, jedenfalls zwingend der esoterischen Literatur zu entnehmen sein - samt sauberem Zitat. meint --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2018 (UTC)

Also ich versteife mich jetzt aber wirklich nicht auf diese Kategorie. Wenn noch andere der Meinung sind, wir sollten sie als Kategorie löschen, ist das nicht viel Arbeit. Allerdings wären dann auch die Kategorien Aussichtspunkt und Ausflugsziel zu überdenken. Nach welchen objektiven Kriterien sollten wir denn diese festlegen? Meint ein gerne zu Änderungen bereit --Peter Krackowizer (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2018 (UTC)

Ob diese sogenannten "Kraftorte" nun Kraft spenden oder nicht, ob Märchen oder Realität, kann man wissenschaftlich nicht nachweisen. Nichtsdestotrotz gibt es diese Bezeichnung für bestimmte Orte und deshalb sollte diese Kategorie auch bestehen bleiben, meint Elisabeth Höll (Diskussion) 15:54, 1. Dez. 2018 (UTC)

Wer hat wann welche bestimmten Orte als sogenannte "Kraftorte" festgelegt und nach welchen Kriterien wurden sie ausgewählt, fragt höflich--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:47, 1. Dez. 2018 (UTC)

Die Erfindung (bzw. "Entdeckung") der sog. Kraftorte, d.h. der esoterischen Orte mit angeblich magischer "positiver Energie" ist im Wesentlichen nur 2 bis 4 Jahrzehnte alt, nicht älter. Waren vor etlichen Jahrzehnten noch Germanen mythischer Urquell von Kraft, Macht und Energie, sind es heute meist die angeblichen Kelten. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2018 (UTC)

Ui lieber Reinhard, ... aufpassen ... die Kelten hatten großes Wissen, das leider sehr verschüttet wurde. --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2018 (UTC)

Ja, lieber Reinhard, wie ich andeutete: sie wurden so von Artikelschreiber oder -bearbeiter eingestuft, wie andere Artikel von ebenfalls Artikelschreiber oder -bearbeiter die Kategorie:Aussichtspunkt oder Kategorie:Ausflugsziel zugeteilt bekamen.

Beim Artikel Naturpark Aigen war ich es im Jahr 2008, in Aigen aufgewachsen aufgrund meines lokalen Wissens, beim Artikel Wallfahrtskirche Maria Kirchenthal hat es Christina Nöbauer 2010 eingefügt (Kirchen sind in der Tat Kraftorte, das haben mir schon etliche Pfarrer bestätigt), beim Artikel Hohe Aussicht auf dem Hellbrunner Berg war es 2017 Thomas Schmiedbauers eigene Wahrnehmung und Besichtigung vor Ort, bei der Gschirnlinde hatte Franz Fuchs als Urheber des Artikels geschrieben "gilt als Kraft- und Kultplatz."

Es handelt sich also offensichtlich um lokale Informationen, die einen Kraftplatz bezeugen und wahrscheinlich auch in Ortschroniken nachzulesen sind meint gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2018 (UTC)

Im Aigner Park gab es mal die Bezeichnung "Hexenloch". Der Name stammt aus Kreisen der Naturschutzjugend, die seinerzeit den Park wieder instand setzten. Zuvor hieß die Grotte allgemein "Untere Grotte". Die Grotte wurde um bzw. nach 1800 von Illuminaten angelegt, die den Hexenwahn jedenfalls aufs schärfste verurteilten. Nun heißt die Grotte glücklicherweise wieder "Untere Grotte". Weil hier der Name "Hexe" auftauchte, wurde aus dem Aigner Park ein Kraftplatz. Am Hellbrunnerberg "hausten" einst die Kelten, die dort einen sicheren Wohnort mit Fernsicht und mit sehr gutem Schutz vor Feinden, und zudem noch ideale Bedingungen für Ackerbau und ebenso für Fischfang vorfanden und vor allem ganz viel sauberes reinstes Trinkwasser. Wegen der positiven Energie sind die Kelten (und die Völker vor den Kelten) nicht auf den Hellbrunnerberg gezogen. Wegen der Kelten wurde der Hellbrunnerberg jüngst aber zum "Kraftplatz". Die Gschrirnlinde ist ein alter Solitärbaum, ein Rest der einst vielfach baumdurchsetzten Weide- und Heckenlandschaft. Hier ist erneut kein Hinweis auf positive magische Energie zu erkennen. Kirchen werden von Esoterikern dann zum sog. "Kraftplatz" erwählt, wenn zuvor an diesen jeweiligen Orten ein angebliches pseudokeltisches Heiligtum oder sonst ein angeblich heidnischer Kultplatz vermutet wurde. Alles also eine sehr fragwürdige und vor allem sehr junge Unwissenschaft. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:26, 1. Dez. 2018 (UTC)

Es gibt da mehrere Ansätze, um bei den Kelten zu bleiben: Das heutige "Helloween" geht auf das keltische Jahresende/beginnfest Samhain zurück. Dabei öffnete sich in dieser Nacht die "Anderswelt". Dass die Kelten dieses und andere Feste feierten dürfte ziemlich unstrittig belegt sein. Nun kam später die katholische Kirche und tat dies als heidisch ab und ... erfand Allerheiligen und Allerseelen. Also musste ein "Glaube" einem anderen weichen.

Mit diesem Beispiel möchte ich nur aufmerksam machen, dass "Glaube" eine Ansichtssache ist. Und ebenso mag es sich auch bei Kraftorten verhalten. Die einen werden es als Humbug betrachten, andere fühlen und spüren eben an diesen Orten besondere Kraft. Es ist wie mit der (Kategorie) Aussichtspunkt und Ausflugsziel. Für den einen ist ein Punkt oder ein Ziel genau das, der andere schüttelt den Kopf und meint, dorthin würde er nie fahren. Der eine meint, die Aussicht sei grandios, der andere sieht nichts. Oder Kategorie Wandern - für den einen mag ein solcher Hinweis einen Spaziergang bedeuten, für andere bereits Bergsteigen. Also sollen wir jetzt alle diese Kategorien auflassen?

Worin ich mit der übereinstimme ist, dass in diesen mit Kategorie Kraftort gekennzeichneten Artikeln vielleicht besser ausgedrückt werden sollte, weshalb es ein Kraftort sein könnte. Wobei ich natürlich schon bemerken muss, dass dann der Hinweis auf die Liste von Rainer Limpöck genauso gelten muss wie der Hinweis auf andere hier zitierte Werke und Autoren meint vielleicht abschließend zu diesem Thema gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2018 (UTC)

"Kraftort" ist keine geografische sondern eine esoterische Bezeichnung und sollte daher nicht der Mutterkategorie Geografie sondern der Weltanschauung zugeordnet werden, meint Elisabeth Höll (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2018 (UTC)

Kategorie:Weltanschauung haben wir nicht mehr; Religion ist da die Mutterkategorie. Ein Kraftort wird vermutlich einen geografischen Bezug haben und so gesucht werden zumal es sich bei diesen um Orte (Bauwerke) handelt. Eine andere oder zweite Möglichkeit bestünde in der Kategorie:Sonstiges meint gerne--Peter Krackowizer (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2018 (UTC)

Kategorie Diskussion:Frau

(umkopiert von dort hierher)

Diese Kategorie wird gerade neu anstelle der Kategorie:Frauen aufgebaut. Hintergrund: eigentlich sollten alle Kategorien in der Einzahl angelegt werden und somit wird hier ein Anfangsfehler des Salzburgwikis endlich korrigiert erklärt Peter (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)

So. Bis auf Lisa Santner-Seethaler sind alle Artikel und Bilder der Kategorie entsprechend angepasst (wenn nötig ergänzt z. B. im Falle von Bernadette Schild) worden, meint, sich darüber freuend, --Andrea (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Peter

Danke für's Anpassen der Kategorie:Frau bei dem oben erwähnten Artikel. Jetzt passt alles. Ich freue mich sehr darüber. Viele herzliche Grüße --Andrea (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Stub, Personenstub

(umkopiert von Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer)

Da Stub und Personenstub eigentlich keine Wirkung zeigen, schlage ich vor, diese generell nicht mehr zu verwenden und die ensprechenden Wikicodes im Bearbeitungsmodus zu entfernen. In späterer Folge könnte man dann auch die Vorlagen löschen, meint Elisabeth Höll (Diskussion) 08:47, 31. Mär. 2018 (UTC)

So lange er aber verwendet wird - im Moment 2 390 Mal Personenstub und 1 260 Mal Stub können wir den Wikicode nicht entfernen. Denn dort entstünden dann Lücken ohne Angabe der Absatzbezeichnung - wir können uns im Moment nur manuell durcharbeiten meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:51, 31. Mär. 2018 (UTC)

Das ist klar, deshalb meinte ich auch in späterer Folge. Aber man könnte die Wikicodes beim Bearbeitungsmodus auf der Seite ganz unten entfernen, damit er bei neuen Artikeln eher nicht mehr verwendet wird (manuell dazu schreiben geht natürlich weiterhin). Elisabeth Höll (Diskussion) 09:24, 31. Mär. 2018 (UTC)

Ob die von Euch begonnene Auflassung dieser Kategorie sinnvoll oder gar ein sinnvoller Einsatz von Energie ist, kann bezweifelt werden. Jedenfalls tut sich nun, wie ich meine, ein Folgeproblem auf: Bei Artikeln, die als „Personenstubs“ und damit als unvollständig gekennzeichnet waren, durften die Autoren wohl auch hinsichtlich der Quellenangaben großzügig sein und waren das jedenfalls nicht selten. Nicht zuletzt haben etliche dieser Artikel gar keine Quellenangaben (und andere nur rudimentäre) sodass meiner Vermutung nach statt des Personenstub-Hinweises "mache daraus einen guten Artikel" "gib dein Quellen an" zu setzen wäre.
--Karl Irresberger (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2018 (UTC)

Zu 95 Prozent hatte sich bei Artikeln, die mit Personenstub gekennzeichnet waren (oder noch sind) nichts oder noch nicht viel ereignet. Irgendwie wäre es wohl auch klar, dass wenn ich einen Artikel sähe, in dem nichts oder sehr wenig steht, ich aber dazu etwas wüsste, ihn zu ergänzen. Aber wie die elf Jahre Salzburgwiki zeigen, schreibt jemand so oder so, weil er es gerne macht, weil er etwas weiß oder aber er schreibt trotz Wissen nicht. Wozu also eine Aufforderung?

Dann ist jedenfalls mir aufgefallen, dass manche, viele Artikel, die mit Personenstub gekennzeichnet waren, nach "viel" aussahen, weil die Einblendung von Personenstub den Artikel füll(t)en. Also eine "schiefe" Optik aus meiner Sicht. Daher kam auch mir die Überlegung "stub" ganz aufzulassen, was sicherlich noch einige Zeit dauern wird, da leider mit dieser wikisoftware-Version mir keine generelle Ersetzung möglich ist, sondern jeder Artikel von Hand korrigiert werden muss. Aber darum kümmert sich ja bereits Andrea und macht ihre Sache gut.

Nun ist der Hinweis von Karl Irresberger ja insofern gut, als ich z. B. beim Artikel Herta Sending das "stub" in "fehlende Quellenangabe" geändert habe. Doch auch dazu eine Erklärung: das Kernteam des Salzburgwikis war von Beginn an der Meinung, dass hier im Salzburgwiki auch Artikel Platz haben sollten, für die es (momentan noch) keine nachvollziehbaren Quellen gibt, aber möglicherweise durchaus korrekten Inhalt haben. So habe ich ja selbst etliche Beiträge aus meiner Erinnerung geschrieben, für die mir Quellennachweise fehlen. Und genau dafür haben wir aber zwei Steuerungselemente: 1. Die Angabe, dass es sich bei einem Beitrag um einen Beitrag eines Benutzers handelt und 2. die Formatvorlage "fehlende Quellenangabe" - beide sagen dem Leser, dass hier eine Information steht, die stimmen kann oder auch nicht. Aber stimmt sie und wir würden sie wegen fehlender Quellenangabe löschen, ginge vielleicht eine geschichtliche Notiz, eine Anekdote oder ein Wissen verloren erklärt gerne zu diesem Thema --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:49, 22. Jul. 2018 (UTC)

Kategorie:Mann?

Gibt es schon eine Kategorie:Mann oder habe ich diese, in der Masse der vielen Kategorien, bisher einfach nicht gesehen, fragt sich das "blinde Huhn" ;) --Andrea (Diskussion) 22:17, 10. Jän. 2017 (CET)

Es gibt keine Kategorie:Mann, welche es aber im Hinblick auf die Kategorie:Frau geben müsste. Meiner Meinung nach sind aber beide Kategorien, sowohl Frau als auch Mann überflüssig. Elisabeth Höll (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2018 (UTC)

Es gibt keine Kategorie:Mann - die Kategorie:Frau hatten wir 2013 eingeführt, weil wir a) nicht wussten, ob und wie viele (interessante) weibliche Persönlichkeiten wir für das Salzburgwiki entdecken werden und b) um zu sehen/zeigen, wie viele Frauen im Salzburgwiki aufgelistet sind. Wenn diese Kategorie jetzt aber Sorgen bereitet, kann ich sie aus alle Artikeln löschen, deren meiste Einträge sowieso ich gemacht habe meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2018 (UTC)

Es bereitet mir nicht Sorgen, aber ich finde sie für überflüssig. Wenn schon, dann müsste es auch eine Kategorie:Mann geben. Aber wozu? fragt Elisabeth Höll (Diskussion) 15:50, 2. Dez. 2018 (UTC)

Dann lösche ich sie eben meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2018 (UTC)

 Kategorie:Frau gelöscht - einige hundert "Leichen" müssen aber noch manuell durchforstet werden

Mir bereitet nicht so sehr der Verlust dieser Kategorie Sorgen, sondern der Umstand, dass im Handumdrehen eine umfangreiche Kategorie abgeschafft und (wie ich annehme, irreversibel) eine Information aus 778 Artikeln gelöscht worden ist.

Ähnlich überstürzt wurden aus meiner Sicht die Kategorien Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer#Stub.2C_Personenstub "Personenstub" und "Stub" abgeschafft.

Liebe Leute, bitte seid vorsichtig mit Euren Vorschlägen, es kann leicht sein, dass sie sofort umgesetzt werden.--Karl Irresberger (Diskussion) 00:20, 3. Dez. 2018 (UTC)

Also ich folgte da der Ansicht von Elisabeth, entweder eine Kategorie:Mann und eine Kategorie:Frau oder keine Kategorie:Frau. Darüber hinaus habe ich nachgedacht und mich gefragt, welchen Nutzen eine Kategorie:Frau für einen Besucher des Salzburgwikis brächte. Ich konnte nun keinen mehr finden - ich habe mich eben seit 2013 auch geändert. Übrigens eingeführt hatte ich sie selbst.

Personenstub - wir hatten einerseits tausende Personenstubs andererseits hat die Einblendung "wenn du etwas zu diesem Thema weißt, mache einen ordentlichen Artikel daraus" nicht wirklich Verbesserungen gebracht. Die Erkenntnis aus bald zwölf Jahren Salzburgwiki- und bald acht Jahren EnnstalWiki-Arbeit hat gezeigt, dass, wenn jemand etwas zu einem Artikel weiß, er es sowieso dazu schreibt. Oder, wie oft vorgekommen, erhielt ich E-Mails von Personen, die mir schrieben, das Wenige über Etwas sei falsch und sollte es gefälligst korrigieren (anstatt sich selbst anzumelden und es zu tun).

Warum also sollte der doch eher hässlich große Balken weiterhin über tausende Artikel stehen?

Dann waren darunter hunderte von stubs aus den Anfangsjahren, also bei Beiträgen, zu denen wohl niemand etwas beitragen kann. Dazu kommt noch, dass viele Beiträge kurz waren, aber es auch nicht mehr zu diesem Thema gäbe. Verkrampft darauf hinzuweisen, dass, wenn jemand etwas weiß, es hier schreiben möge, ergab für mich keine Logik.

Aber interessant wäre jetzt die Frage, weshalb es für offensichtlich doch einige fleißige und kundige Mitstreiter hier im Salzburgwiki ein Problem darstellt, dass es diese Kategorie nicht mehr gibt? --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2018 (UTC)

Burg/Festung

(umkopiert von Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer)

Es gibt im Salzburgwiki die Kategorie:Datei:Festung und die Kategorie:Datei:Burg. An welchen Kriterien erkennt man den Unterschied, bzw. gibt es überhaupt einen? Ich denke nämlich, dass z.B. die Festung Hohensalzburg gleichzeitig auch eine (ehm. bewohnte) Burg ist. Ebenso Werfen und Mauterndorf meint Elisabeth Höll (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2018 (UTC)

Als Burg wird ein in sich geschlossener, bewohnbarer Wehrbau bezeichnet.

Festung ist ein allgemeiner Oberbegriff für einen durch Wehranlagen stark befestigten Ort.

Hier eine einfache Erklärung für Unterschiede zwischen Burg und Festung meint gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:32, 17. Nov. 2018 (UTC)