Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aus SALZBURGWIKI
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
 
(36 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 7: Zeile 7:
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]


== 2025 ==
== 2026 ==
=== (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ===
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)


=== Ernst Penninger ===
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)


Sehr geehrter Herr Krackowizer,
::Lieber Peter − und lieber Claus −,  
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)


ich hoffe es geht Ihnen gut.
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil  Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.


Wäre das möglich.
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)


LG
:::: Ich habe diese Vorlage gelöscht und sie in allen Artikeln entfernt. Damit sollte die Frage nach Sinnhaftigkeit oder Größe des Balkens gelöst sein. Nebenbei es war ja eine meiner eigenen "Erfindungen" erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:17, 16. Jan. 2026 (CET)
Ernst Penninger


:Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."<ref>[https://www.sn.at/archivsn?img=%2Fd%2FGM9F9nUdN%2BDx7LYY5JU%2F%2B%2FkHSp8%2FD0vIMzjYD2JwxYwoGD8klgLpiqf8o3kQWc7mw0zuY16jpba3JYUpA3D78xHTA4x02FRHonrmbd8H6UFHAsTmrqqwqArGCvAHB&id1=lo20000525_26&q=%2522Ernst%2520Penninger%2522#sn-archiv-54 www.sn.at], Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26</ref> Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
::::: Wunderbar, danke!!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)
:Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
:Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.
:Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)


::Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.  
::::: Dasselbe in Grün ist die [[Vorlage:Erzdiözese Salzburg]] ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:17, 20. Feb. 2026 (CET)
::Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.  
::Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.
::Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.
::  LG Ernst
<references/>


:::Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
:::::: Bitte wende dich mit dieser Sache an [[Benutzer Diskussion:Mecl67]] (Claus) - diesen Zuständigkeitsbereich des Löschens oder Ändern habe ich abgegeben informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:20, 20. Feb. 2026 (CET)
::: Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel [[Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche]] sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
::: ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
:::LG Ernst


:::: Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)
=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)


=== Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" ===
:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "von der [[Stadt Salzburg]]" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der [[Stadt Salzburg]]" durch "Altstadt]] der [[Stadt Salzburg]]" zu ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)
:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)


: ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)


:: Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)
=== Verlinkung von "Phänologie" ===
Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch  <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
: Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
:: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)


=== edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg===
=== Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" ===
Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum_Technik|Umverlinkungsaktion]]). Es hat aber bereits das Zeitalter von [https://www.edsbg.at/ edsbg.at] begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt,
:Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)
(wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und
https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt
umzustellen auf
https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.


Danke!
:: Fein! Ich fasse zusammen, dass der Korrektur der unvollständigen Ersetzung kein ersichtlicher Grund entgegensteht. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:15, 25. Feb. 2026 (CET)


(Wir haben außerdem viele Links auf ''einzelne'' Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)
=== "Pofess" ===
Und in 15 Artikeln (also mindestens 15-fach) steht "Pofess". Es heißt aber "Profess". --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:15, 25. Feb. 2026 (CET)
:Danke für den Hinweis, ersetzt- siehe letzte Änderungen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:53, 25. Feb. 2026 (CET)
:: Super! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:32, 27. Feb. 2026 (CET)


: die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
== Einfügen eines Links zur Biografie Anton Wallner auf der Homepage des Landesverbandes der Salzburger Schützen ==
:: Danke!  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
:: Aber anscheinend nicht in den Fällen mit http'''s''' (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "[[Josef Brandstätter (Priester)]]" ([https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Josef_Brandst%C3%A4tter_(Priester)&action=history Verlauf]). -- [[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)


::: Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein http'''s''' <nowiki>https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt</nowiki> --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung! Freistädter
::::Bei dem Beispiel geht es um den ''anderen'' Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): <nowiki>[[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref></nowiki> --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)


::::: Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
== Länderartikel ==
:::::: Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.<br>Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch  http://web.archive.org/. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)


::::::: Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
'''Was zur Hölle, Peter!'''<br>
:::::::: Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
Das der Baustein <nowiki>{{salzburgbezug}}</nowiki> für einen Länderartikel meinetwegen verwendet wird ist ja noch in Ordnung! '''Aber''' den ganzen Artikel direkt noch umzubenennen ist dann schon eine Art Verhöhnung. Ich muss ganz ehrlich sagen wenn das so weiter geht werde ich mich aus dem Salzburgwiki endgültig verabschieden!<br>
--[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 08:38, 14. Jan. 2026 (CET)
 
  Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Wikiquette Wikiquette]


::::::::: Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
: Lieber Klemens, bitte beruhige dich. Es ist nun einmal so, dass wir ein Salzburgwiki haben, und wie soll ein Leser verstehen, dass Aserbaidschan etwas mit Salzburg zu tun hat? Bei einem Personenartikel kann man ja noch annehmen, dass die Person etwas mit Salzburg zu tun hat. Aber bei einem Land? Die Weiterleitungen vom ursprünglichen Artikel bleiben sowieso bestehen, z. B. Australien.
:::::::::: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)
: Ich bin dir ja auch dankbar, dass du die Länder bearbeitest. Aber bitte verstehe auch, dass wir unseren Lesern klar sagen möchten, aus welchem Grund ein "Land" hier seinen Platz hat. Bitte versuche, das entsprechend zu erklären bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jan. 2026 (CET)


=== Daten von Priestern ===
::: Es macht trotzdem keinen Sinn den Artikel z.B. von '''Fürstentum Andorra''' zu '''Fürstentum Andorra (Salzburgbezug)''' zu ändern und das ist das was mich stört!  
Aber das muss korrekt eingetragen werden. Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist. [[Benutzer:Tim2013]] ([[Benutzer Diskussion:Tim2013|Diskussion]]) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)
::: --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 09:06, 14. Jan. 2026 (CET)


: Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
:::: Zunächst hieß der Artikel nur "Andorra". Dank deiner Anregung, die Staatenartikel zu ihren offiziellen Namen zu verschieben, wurde daraus "Fürstentum Andorra". Zur Klarstellung, weshalb ein Artikel über das Fürstentum Andorra im SALZBURGWIKI steht, habe ich den Titel mit (Salzburgbezüge) ergänzt. Beispielsweise bestehen im Artikel über die Republik Aserbaidschan ja aktuell noch sehr dünne Salzburgbezüge. Wir haben Hunderte von Artikeln, die eine Klammerbezeichnung haben. Also ganz kann ich deine Empörung nicht nachvollziehen, zumal, wie schon erwähnt, alle Weiterleitungen bestehen bleiben erklärt nochmals freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 14. Jan. 2026 (CET


:Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe [[Benutzerin Diskussion:Remora#(Vorschau auf) Personelle Veränderungen in der Erzdiözese mit  Herbst 2025|hier]]. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)
::::: Unser Vater des SALZBURGWIKIs meint, dass das eine schlechte Idee war, weil durch den Salzburgbezug genug Hinweis wäre. Also werde ich alles wieder rückgängig machen ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:41, 14. Jan. 2026 (CET)


=== Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese ===
== Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners ==
Lieber Peter, was hieltest du von folgender [[Vorlage:Salzburg/Meldungen|aktueller Meldung]]: (ähnlich dem [[Benutzer:Peter_Krackowizer/Archiv#%22Aktuelles%22|Vorjahr]]):
Lieber Peter,
<blockquote>
Der [[1. September]] ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der [[Erzdiözese Salzburg]], besonders auch für [[Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg|Pfarrer]]wechsel:
*Pensioniert wurden [[Nikolaus Erber]], [[Sebastian Kitzbichler]], [[Alois Kremshuber]], [[Ignaci Siluvai]],  [[Joachim Selka]] und [[Josef Zauner (Priester) |Josef Zauner]];
*neu sind [[Armand d’Harcourt]], [[Alexander Pachta-Reyhofen|Xandro Pachta-Reyhofen]] und [[Wilhelm Sytko]];
* neue Aufgaben übernahmen [[Josef Brandstätter]], [[Laurent Pierre Chardey]], [[Bienvenu Codjo]], [[Alphonse Fahin]], [[Helmut Friembichler]], [[Tobias Giglmayr]], [[Gottfried Grengel]], [[Theodor Mairhofer]], [[Josef Pletzer (Priester)|Josef Pletzer]], [[Roland Rasser]], [[Anthony Sabbavarapu]], [[Martin Schmid (Priester)|Martin Schmid]], [[Shaju Varghese]] und [[Gerhard Viehhauser]].
</blockquote>--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)


: Danke, ich habe es aktualisiert meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
bitte betrachte den ergänzten Artikel "[[Georg Kößner]]"; ich habe nun einen neuen Artikel angelegt, in dem es um einen Georg Kößner (II.) und nebenher um dessen mutmaßlichen Vater Georg Kößner (I.) geht. Die bereits vorhandenen Nachkommen Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) wären daher aus meiner Sicht umzubenennen (was noch ausständig ist), und zwar vorzugsweise in "Georg Kößner (III.)", "Georg Kößner (IV.)" und "Georg Kößner (V.)".
:: Vielen Dank! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)


== Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße ==
Wenn Du dich dieser Lösung anschließen kannst, wäre es ideal, wenn du diese Umbenennung – es gibt etliche Links auf die Artikel zu Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) – mithilfe deines Helferleins durchführen könntest. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)


Auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gro%C3%9Fglockner-Hochalpenstra%C3%9Fe Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße] schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen Sichtung] durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)
: Du kannst aber gerne selbst die etwa zehn Links korrigieren bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:35, 21. Jan. 2026 (CET)


: Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: [[90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre)]]. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)
::Ich habe jetzt die ersten vier Georg Gößner mit I. bis IV. nummeriert und alle Links korrigiert. Nachdem offenbar nicht bekannt ist, wie diese vier Familienmitglieder damals tatsächlich genannt und auseinandergehalten wurden, bin ich der Meinung, man sollte sie den SALZBURGWIKI-Lesern mit I. bis IV. präsentieren und nicht in einer Mischung I. und II. sowie senior und junior. I. bis IV. ist eine optische Hilfestellung, dass es sich um vier Familienmitglieder handelt. Nr. 5 wurde ja schon ganz anders bezeichnet meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:59, 17. Mär. 2026 (CET)


== Begriffserklärung ==
== Ehrenzeichen und Verdienstzeichen des Landes Salzburg ==
Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie [[Klemens Pötzelsberger]] für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst?
Lieber Peter, du hast unter anderem folgende Artikel angelegt:
Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)
* [[Träger des Goldenen Ehrenzeichens des Landes Salzburg bis 2007]]
* [[Träger des Silbernen Verdienstzeichen des Landes Salzburg bis 2007]]
* [[Träger des Silbernen Verdienstzeichens des Landes Salzburg bis 2007]]<br>– dem Inhalt nach das Silberne ''Ehren''zeichen betreffend –
* [[Träger des Goldenen Verdienstzeichen des Landes Salzburg bis 2007]]
* [[Träger des Goldenen Verdienstzeichens des Landes Salzburg bis 2007]]
Vielleicht magst du da mal nach dem Rechten sehen.
Übrigens ist meiner Meinung nach der  Beisatz "bis 2007" irreführend. Denn er legt nahe, dass es (neue) Träger dieser Auszeichnungen (und entsprechende Artikel) auch nach 2007 gegeben habe, was (siehe "[[Ehrenzeichen des Landes Salzburg]]") nicht der Fall ist. Der Beisatz sollte daher entfallen oder  – falls man es für wichtig hält, schon im Titel auszudrücken, dass es sich um eine nur mehr historische Auszeichnung handelt – in Klammer gesetzt werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:44, 11. Feb. 2026 (CET)


:Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an [[Benutzerin:Remora]] - [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen]] - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.
: Ich habe gerade keine Zeit, mir Gedanken über diese Änderungen usw. zu machen, da ich gerade stark mit der Neugestaltung meiner vielfältigen privaten Homepages zu tun habe und im SALZBURGWIKI nur das Notwendigste erledige. Es kann also ein oder zwei Wochen (auch länger dauern), bis ich mich diesem Thema annehmen kann. Aber du kannst auch gerne selbst alles ändern - wäre ja das Wiki-Prinzip meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:27, 11. Feb. 2026 (CET)
:Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
:Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)


::Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)
:: Da müsste ich mich näher befassen. Ich passe.--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:21, 12. Feb. 2026 (CET)


== "Goldene Verdienstzeichens" ==
::: Noch ein Hinweis: Im Artikel "Ehrenzeichen des Landes Salzburg" hast du einen Abschnitt "Träger des Goldenen Ehrenzeichens des Landes Salzburg seit 2007" mit einer kurzen Liste. Wenn man die Artikel über diese Personen anschaut, sieht man, dass es sich um Träger des ''Großen'' Ehrenzeichens des Landes Salzburg handelt. Offenbar gab es das Goldene bis 2007 und gibt es das Große seit 2007. Es wäre auch nicht sehr einleuchtend, die Liste der Goldenen in "bis 2007" und "seit 2007" zu unterteilen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:09, 6. Mär. 2026 (CET)
Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)
: Ich habe ersetzt ... meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)


:: Wunderbar! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
:::: Ich habe in den nächsten Wochen keinen „Kopf“ für die Überarbeitung und/oder Neugestaltung dieser Seiten. Es ist aber hier festgehalten – und vielleicht erbarmt sich ja jemand anderer dieser Aufgabe; ich muss ja nicht immer alles selbst machen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:52, 6. Mär. 2026 (CET)


== Wieder einmal: Rote Links ==
== Tippfehler in etlichen Artikeln ==
Wieder etwas gefunden: "Markt'''e'''meinde" (10 Treffer).--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:41, 28. Feb. 2026 (CET)
: Danke für den Hinweis, erledigt, siehe "letzte Änderungen"
 
== Aktualisierung von Schulartikeln ==
Lieber Peter,  
Lieber Peter,  


ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:
ich habe gesehen, dass du heute in mehreren Artikeln über Volksschulen Links, die bis gestern rote Links waren und danach auf von mir angelegte Begriffsklärung verwiesen haben, durch Links auf in den neuen Begriffsklärungen angeführte verlinkte Artikel ersetzt hast (ich persönlich würde bloß wegen dieser geringfügigen Verbesserung keine Änderung eines Schulartikels durchführen). Ich nutze solche Gelegenheiten gerne dazu, die betreffenden Artikel – die typischerweise jahrelang nicht mehr aktualisiert worden sind – anhand der Schulsuche-Einträge auf den Webseiten der Bildungsdirektion zu aktualisieren.
* Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Rote_Verlinkungen|hier]], außerdem [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Rote Links der Aufzählung der Vereine im Artikel Gauverband der Heimatvereinigungen Salzburg-Stadt|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks, ja oder nein|hier]]) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
 
:Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.  
Bei einer solchen Aktualisierung ist der erste Schritt naheliegenderweise die Ersetzung des bisher fast immer angegebenen Links zur ehemaligen Website des Landesschulrates durch den entsprechenden Link der Bildungsdirektion. All diese alten Links, in hunderten Schulartikeln, sind tot. Die Aktualisierung des Links ist sehr einfach, wenn man weiß, dass die Syntax der neuen URL im Gegensatz zur alten die Schulkennzahl enthält, die in unseren Schulartikeln bereits angegeben ist (leider ist keine generelle Ersetzung der alten Links durch die neuen möglich, da es keine entsprechend zwischen der in der alten URL vercodierten Schul-ID und der Schulkennzahl gibt).  
* Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.  
 
:Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel  selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!
Bei der [[Volksschule Edt-Mödlham]] sieht das beispielsweise so aus:
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
 
Vorher:
 
[ http://www.lsr-sbg.gv.at/quicklinks/schulsuche/?searchdetail=1&id=30116288 www.lsr-sbg.gv.at]
 
| Schulkennzahl:||503091
 
Nachher:
 
[ https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche/503091.html?view=details Bildungsdirektion Salzburg, "Schulsuche"]
 
| Schulkennzahl:||503091


: Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40&nbsp;000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:41, 28. Feb. 2026 (CET)


== Klammerausdrücke in Artikelnamen ==
: Liebe Remora,
wenn ich die Zeit hätte, würde ich jeden Artikel, den ich wegen einer Verlinkung öffne, gleich vollständig auf Aktualität überprüfen. Im Moment ist das aber schlicht nicht möglich. Es hat schon Tage gegeben, an denen ich in der Früh „eine Kleinigkeit“ korrigieren wollte, dabei auf weitere Kleinigkeiten gestoßen bin, im Zuge der Recherche neue Themen entdeckt habe und über diese Neuanlagen wieder auf zusätzliche Kleinigkeiten gestoßen bin – mit dem Ergebnis, dass der ganze Tag damit ausgefüllt war. Das ist durchaus sinnvoll, aber derzeit fehlt mir dafür die Zeit.
Lieber Peter,<br>
:Ich habe im Februar begonnen, meine mehrere Hundert Seiten umfassende Homepage komplett neu aufzubauen, weil sie technisch völlig veraltet ist. Das wird mich vermutlich noch drei bis vier Wochen beschäftigen. Danach warten rund 500 digitale Aufnahmen – teilweise noch aus dem Vorjahr – auf Beschreibung, Verschlagwortung und Einsortierung in mein digitales Archiv.
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen ''Georg Hartl'' gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.<br>
:Daher kann ich im Moment nur punktuelle Korrekturen vornehmen und nicht jeden geöffneten Artikel vollständig durchsehen. Ich hoffe auf dein Verständnis. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:01, 28. Feb. 2026 (CET)
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die [[Georg Hartl|vorgesehenen Klammer-Beisätze]] – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)
::Verstehe ich gut, mir geht es ziemlich ähnlich. Das ist auch einer der Gründe, warum ich die Auflösung von Links auf Begriffsklärungsseiten nicht priorisiere.--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:36, 28. Feb. 2026 (CET)
 
Mir ist für die toten Links noch eine Idee gekommen: Die generelle Ersetzung der toten Links durch einen nicht präzisen, aber brauchbaren lebendigen Link: Man ersetze überall einen Teil der alten Syntax, nämlich


: Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
http://www.lsr-sbg.gv.at/quicklinks/schulsuche/?searchdetail=
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
:* Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
: Gegen die Schreibweise
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
: hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
:Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)


::Lieber Peter,
durch
::Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
::Wenn wir bei der ''Frage der Klammerzusätze bei Personennamen'' bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Bitte um deine Meinung|das von dir gelernt]]) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
::Was ''bei geographischen Bezeichnungen'' die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
::Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)


== Hauptseite ==
https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche.html?view=catalog#
Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Vorlage%3AIntro%2FSalzburg_Meldungen&type=revision&diff=2511243&oldid=2511048]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier.  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)
: Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)


== Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite ==
Dadurch werden alle toten Links zu lebenden Verlinkungen auf die Schulsuche-Startseite der Bildungsdirektion.  
Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)
: erledigt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
::Danke!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)
=== Neue Verlinkungsbitte ===
Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck [[Salzburger Lehrer-Handbuch]] (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)
: In 89 Artikeln ersetzt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
:: Wow, danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)


=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
Für unser Beispiel der Volksschule Edt-Mödlham wäre das Ergebnis:
Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)


:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
[ https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche.html?view=catalog#1&id=30116288 www.lsr-sbg.gv.at]
:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)


== "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ==
Der resultierende URL-Bestandteil "#1&id=30116288" ist überflüssig, aber unschädlich, Hauptsache der Link ist wieder brauchbar. "www.lsr-sbg.gv.at]" kann gerne bleiben, denn es zeigt an, dass es sich eben nicht um eine aktuelle Quelle handelt (was man auch noch deutlicher ausdrücken kann, wenn man will). Jedenfalls wäre das eine sinnvolle Aufgabe für dein "Helferlein" ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:36, 28. Feb. 2026 (CET)
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
::Lieber Peter − und lieber Claus −,
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)

Aktuelle Version vom 17. März 2026, 11:59 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

  1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
  2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
  3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
  4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
  6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
  7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.


Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2026

(noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Lieber Peter − und lieber Claus −,
ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
Ich habe diese Vorlage gelöscht und sie in allen Artikeln entfernt. Damit sollte die Frage nach Sinnhaftigkeit oder Größe des Balkens gelöst sein. Nebenbei es war ja eine meiner eigenen "Erfindungen" erklärt freundlich --Peter (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2026 (CET)
Wunderbar, danke!!--Remora (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)
Dasselbe in Grün ist die Vorlage:Erzdiözese Salzburg ... --Remora (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2026 (CET)
Bitte wende dich mit dieser Sache an Benutzer Diskussion:Mecl67 (Claus) - diesen Zuständigkeitsbereich des Löschens oder Ändern habe ich abgegeben informiert --Peter (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2026 (CET)

Verlinkung von "Christa Nothdurfter"

Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs Christa Nothdurfter (Journalistin). Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin) und "Allgemeine Sonderschule Radstadt").--Remora (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)

erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
Danke! --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Gerda Dohle"

Lieber Peter, zu "Gerda Dohle" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --Peter (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]".--Remora (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Phänologie"

Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch "Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>==" ersetzen? --Remora (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --Peter (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
Danke jedenfalls! --Remora (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)

Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "[[Erzstift Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --Remora (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)

Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --Peter (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)
Fein! Ich fasse zusammen, dass der Korrektur der unvollständigen Ersetzung kein ersichtlicher Grund entgegensteht. --Remora (Diskussion) 19:15, 25. Feb. 2026 (CET)

"Pofess"

Und in 15 Artikeln (also mindestens 15-fach) steht "Pofess". Es heißt aber "Profess". --Remora (Diskussion) 19:15, 25. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, ersetzt- siehe letzte Änderungen --Peter (Diskussion) 20:53, 25. Feb. 2026 (CET)
Super! --Remora (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2026 (CET)

Einfügen eines Links zur Biografie Anton Wallner auf der Homepage des Landesverbandes der Salzburger Schützen

Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung! Freistädter

Länderartikel

Was zur Hölle, Peter!
Das der Baustein {{salzburgbezug}} für einen Länderartikel meinetwegen verwendet wird ist ja noch in Ordnung! Aber den ganzen Artikel direkt noch umzubenennen ist dann schon eine Art Verhöhnung. Ich muss ganz ehrlich sagen wenn das so weiter geht werde ich mich aus dem Salzburgwiki endgültig verabschieden!
--Klee96 (Diskussion) 08:38, 14. Jan. 2026 (CET) 

  Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette
Lieber Klemens, bitte beruhige dich. Es ist nun einmal so, dass wir ein Salzburgwiki haben, und wie soll ein Leser verstehen, dass Aserbaidschan etwas mit Salzburg zu tun hat? Bei einem Personenartikel kann man ja noch annehmen, dass die Person etwas mit Salzburg zu tun hat. Aber bei einem Land? Die Weiterleitungen vom ursprünglichen Artikel bleiben sowieso bestehen, z. B. Australien.
Ich bin dir ja auch dankbar, dass du die Länder bearbeitest. Aber bitte verstehe auch, dass wir unseren Lesern klar sagen möchten, aus welchem Grund ein "Land" hier seinen Platz hat. Bitte versuche, das entsprechend zu erklären bittet --Peter (Diskussion) 08:47, 14. Jan. 2026 (CET)
Es macht trotzdem keinen Sinn den Artikel z.B. von Fürstentum Andorra zu Fürstentum Andorra (Salzburgbezug) zu ändern und das ist das was mich stört!
--Klee96 (Diskussion) 09:06, 14. Jan. 2026 (CET)
Zunächst hieß der Artikel nur "Andorra". Dank deiner Anregung, die Staatenartikel zu ihren offiziellen Namen zu verschieben, wurde daraus "Fürstentum Andorra". Zur Klarstellung, weshalb ein Artikel über das Fürstentum Andorra im SALZBURGWIKI steht, habe ich den Titel mit (Salzburgbezüge) ergänzt. Beispielsweise bestehen im Artikel über die Republik Aserbaidschan ja aktuell noch sehr dünne Salzburgbezüge. Wir haben Hunderte von Artikeln, die eine Klammerbezeichnung haben. Also ganz kann ich deine Empörung nicht nachvollziehen, zumal, wie schon erwähnt, alle Weiterleitungen bestehen bleiben erklärt nochmals freundlich --Peter (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2026 (CET
Unser Vater des SALZBURGWIKIs meint, dass das eine schlechte Idee war, weil durch den Salzburgbezug genug Hinweis wäre. Also werde ich alles wieder rückgängig machen ... --Peter (Diskussion) 12:41, 14. Jan. 2026 (CET)

Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners

Lieber Peter,

bitte betrachte den ergänzten Artikel "Georg Kößner"; ich habe nun einen neuen Artikel angelegt, in dem es um einen Georg Kößner (II.) und nebenher um dessen mutmaßlichen Vater Georg Kößner (I.) geht. Die bereits vorhandenen Nachkommen Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) wären daher aus meiner Sicht umzubenennen (was noch ausständig ist), und zwar vorzugsweise in "Georg Kößner (III.)", "Georg Kößner (IV.)" und "Georg Kößner (V.)".

Wenn Du dich dieser Lösung anschließen kannst, wäre es ideal, wenn du diese Umbenennung – es gibt etliche Links auf die Artikel zu Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) – mithilfe deines Helferleins durchführen könntest. --Remora (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)

Du kannst aber gerne selbst die etwa zehn Links korrigieren bittet --Peter (Diskussion) 08:35, 21. Jan. 2026 (CET)
Ich habe jetzt die ersten vier Georg Gößner mit I. bis IV. nummeriert und alle Links korrigiert. Nachdem offenbar nicht bekannt ist, wie diese vier Familienmitglieder damals tatsächlich genannt und auseinandergehalten wurden, bin ich der Meinung, man sollte sie den SALZBURGWIKI-Lesern mit I. bis IV. präsentieren und nicht in einer Mischung I. und II. sowie senior und junior. I. bis IV. ist eine optische Hilfestellung, dass es sich um vier Familienmitglieder handelt. Nr. 5 wurde ja schon ganz anders bezeichnet meint --Peter (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2026 (CET)

Ehrenzeichen und Verdienstzeichen des Landes Salzburg

Lieber Peter, du hast unter anderem folgende Artikel angelegt:

Vielleicht magst du da mal nach dem Rechten sehen.

Übrigens ist meiner Meinung nach der Beisatz "bis 2007" irreführend. Denn er legt nahe, dass es (neue) Träger dieser Auszeichnungen (und entsprechende Artikel) auch nach 2007 gegeben habe, was (siehe "Ehrenzeichen des Landes Salzburg") nicht der Fall ist. Der Beisatz sollte daher entfallen oder – falls man es für wichtig hält, schon im Titel auszudrücken, dass es sich um eine nur mehr historische Auszeichnung handelt – in Klammer gesetzt werden. --Remora (Diskussion) 08:44, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich habe gerade keine Zeit, mir Gedanken über diese Änderungen usw. zu machen, da ich gerade stark mit der Neugestaltung meiner vielfältigen privaten Homepages zu tun habe und im SALZBURGWIKI nur das Notwendigste erledige. Es kann also ein oder zwei Wochen (auch länger dauern), bis ich mich diesem Thema annehmen kann. Aber du kannst auch gerne selbst alles ändern - wäre ja das Wiki-Prinzip meint --Peter (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2026 (CET)
Da müsste ich mich näher befassen. Ich passe.--Remora (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2026 (CET)
Noch ein Hinweis: Im Artikel "Ehrenzeichen des Landes Salzburg" hast du einen Abschnitt "Träger des Goldenen Ehrenzeichens des Landes Salzburg seit 2007" mit einer kurzen Liste. Wenn man die Artikel über diese Personen anschaut, sieht man, dass es sich um Träger des Großen Ehrenzeichens des Landes Salzburg handelt. Offenbar gab es das Goldene bis 2007 und gibt es das Große seit 2007. Es wäre auch nicht sehr einleuchtend, die Liste der Goldenen in "bis 2007" und "seit 2007" zu unterteilen. --Remora (Diskussion) 20:09, 6. Mär. 2026 (CET)
Ich habe in den nächsten Wochen keinen „Kopf“ für die Überarbeitung und/oder Neugestaltung dieser Seiten. Es ist aber hier festgehalten – und vielleicht erbarmt sich ja jemand anderer dieser Aufgabe; ich muss ja nicht immer alles selbst machen meint --Peter (Diskussion) 21:52, 6. Mär. 2026 (CET)

Tippfehler in etlichen Artikeln

Wieder etwas gefunden: "Marktemeinde" (10 Treffer).--Remora (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt, siehe "letzte Änderungen"

Aktualisierung von Schulartikeln

Lieber Peter,

ich habe gesehen, dass du heute in mehreren Artikeln über Volksschulen Links, die bis gestern rote Links waren und danach auf von mir angelegte Begriffsklärung verwiesen haben, durch Links auf in den neuen Begriffsklärungen angeführte verlinkte Artikel ersetzt hast (ich persönlich würde bloß wegen dieser geringfügigen Verbesserung keine Änderung eines Schulartikels durchführen). Ich nutze solche Gelegenheiten gerne dazu, die betreffenden Artikel – die typischerweise jahrelang nicht mehr aktualisiert worden sind – anhand der Schulsuche-Einträge auf den Webseiten der Bildungsdirektion zu aktualisieren.

Bei einer solchen Aktualisierung ist der erste Schritt naheliegenderweise die Ersetzung des bisher fast immer angegebenen Links zur ehemaligen Website des Landesschulrates durch den entsprechenden Link der Bildungsdirektion. All diese alten Links, in hunderten Schulartikeln, sind tot. Die Aktualisierung des Links ist sehr einfach, wenn man weiß, dass die Syntax der neuen URL im Gegensatz zur alten die Schulkennzahl enthält, die in unseren Schulartikeln bereits angegeben ist (leider ist keine generelle Ersetzung der alten Links durch die neuen möglich, da es keine entsprechend zwischen der in der alten URL vercodierten Schul-ID und der Schulkennzahl gibt).

Bei der Volksschule Edt-Mödlham sieht das beispielsweise so aus:

Vorher:

[ http://www.lsr-sbg.gv.at/quicklinks/schulsuche/?searchdetail=1&id=30116288 www.lsr-sbg.gv.at]

| Schulkennzahl:||503091

Nachher:

[ https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche/503091.html?view=details Bildungsdirektion Salzburg, "Schulsuche"]

| Schulkennzahl:||503091

--Remora (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2026 (CET)

Liebe Remora,

wenn ich die Zeit hätte, würde ich jeden Artikel, den ich wegen einer Verlinkung öffne, gleich vollständig auf Aktualität überprüfen. Im Moment ist das aber schlicht nicht möglich. Es hat schon Tage gegeben, an denen ich in der Früh „eine Kleinigkeit“ korrigieren wollte, dabei auf weitere Kleinigkeiten gestoßen bin, im Zuge der Recherche neue Themen entdeckt habe und über diese Neuanlagen wieder auf zusätzliche Kleinigkeiten gestoßen bin – mit dem Ergebnis, dass der ganze Tag damit ausgefüllt war. Das ist durchaus sinnvoll, aber derzeit fehlt mir dafür die Zeit.

Ich habe im Februar begonnen, meine mehrere Hundert Seiten umfassende Homepage komplett neu aufzubauen, weil sie technisch völlig veraltet ist. Das wird mich vermutlich noch drei bis vier Wochen beschäftigen. Danach warten rund 500 digitale Aufnahmen – teilweise noch aus dem Vorjahr – auf Beschreibung, Verschlagwortung und Einsortierung in mein digitales Archiv.
Daher kann ich im Moment nur punktuelle Korrekturen vornehmen und nicht jeden geöffneten Artikel vollständig durchsehen. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Peter (Diskussion) 14:01, 28. Feb. 2026 (CET)
Verstehe ich gut, mir geht es ziemlich ähnlich. Das ist auch einer der Gründe, warum ich die Auflösung von Links auf Begriffsklärungsseiten nicht priorisiere.--Remora (Diskussion) 19:36, 28. Feb. 2026 (CET)

Mir ist für die toten Links noch eine Idee gekommen: Die generelle Ersetzung der toten Links durch einen nicht präzisen, aber brauchbaren lebendigen Link: Man ersetze überall einen Teil der alten Syntax, nämlich

http://www.lsr-sbg.gv.at/quicklinks/schulsuche/?searchdetail=

durch

https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche.html?view=catalog#

Dadurch werden alle toten Links zu lebenden Verlinkungen auf die Schulsuche-Startseite der Bildungsdirektion.

Für unser Beispiel der Volksschule Edt-Mödlham wäre das Ergebnis:

[ https://www.bildung-sbg.gv.at/schule-unterricht/schulsuche.html?view=catalog#1&id=30116288 www.lsr-sbg.gv.at]

Der resultierende URL-Bestandteil "#1&id=30116288" ist überflüssig, aber unschädlich, Hauptsache der Link ist wieder brauchbar. "www.lsr-sbg.gv.at]" kann gerne bleiben, denn es zeigt an, dass es sich eben nicht um eine aktuelle Quelle handelt (was man auch noch deutlicher ausdrücken kann, wenn man will). Jedenfalls wäre das eine sinnvolle Aufgabe für dein "Helferlein" ... --Remora (Diskussion) 19:36, 28. Feb. 2026 (CET)

Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer&oldid=2545041“