686.639
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 244:
Zeile 244: + + + + + + + + +
Benutzerin Diskussion:Remora (Quelltext anzeigen)
Version vom 15. August 2025, 09:52 Uhr
, 09:52, 15. Aug. 2025Neuer Abschnitt →Zwei Fragen
:Die Regel als solche finde ich schon nicht sinnvoll. Wahrscheinlich will der Leser ja einfach nur wissen, was das für eine Gemeinschaft ist, dazu ist der deutschsprachige Wikipedia-Artikel sinnvoll und ausreichend, weil fokussiert und objektiv. Eine englischsprachige Homepage hat nicht notwendigerweise diese Eigenschaften, und die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Link irgendwann ungültig wird, ist hoch; regionaler als die deutsche Wikipedia ist er auch nicht. Aber ''du'' bist ja der Chef ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:37, 11. Jul. 2025 (CET)
:Die Regel als solche finde ich schon nicht sinnvoll. Wahrscheinlich will der Leser ja einfach nur wissen, was das für eine Gemeinschaft ist, dazu ist der deutschsprachige Wikipedia-Artikel sinnvoll und ausreichend, weil fokussiert und objektiv. Eine englischsprachige Homepage hat nicht notwendigerweise diese Eigenschaften, und die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Link irgendwann ungültig wird, ist hoch; regionaler als die deutsche Wikipedia ist er auch nicht. Aber ''du'' bist ja der Chef ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:37, 11. Jul. 2025 (CET)
:Habe aber jetzt den Artikel so geändert, dass die inkriminierte Fußnote ein Quelllink zu einem Artikelinhalt ist. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:58, 11. Jul. 2025 (CET)
:Habe aber jetzt den Artikel so geändert, dass die inkriminierte Fußnote ein Quelllink zu einem Artikelinhalt ist. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:58, 11. Jul. 2025 (CET)
== Zwei Fragen ==
Ich habe folgende zwei Fragen an dich und bitte um deine Meinung:
* Begriffsklärungen für zwei oder drei Personen gleichen Namens (Beispiel [[Franz Stadler]]): Inwieweit findest du solche Begriffserklärungen sinnvoll, hilfreich für Leser? Ich gehe nämlich seit einigen Jahren dazu über, derartige Begriffserklärungen für zwei oder drei Personen gleichen Namens zu löschen. Denn wenn ich in das Feld "SALZBURGWIKI durchsuchen" z. B. "Franz Stadler" eingeben erscheinen beide Stadler unter dem "Sammelartikel". Etwas verwirrend meine ich für Leser: Wer ist Franz Stadler, wenn es [auch] einen Bezirksschulinspektor und Landessanitätsreferenten gibt? Es gibt zwar immer noch Artikel, in denen der erste in einer Suche erscheinende Name tatsächlich noch eine eigene Person ist und die darunter angeführten tatsächlich andere sind. Aber wenn ich solche Fälle finde, löse ich sie auf, indem ich der ersten Person ebenfalls eine nähere Bezeichnung gebe.
: Vielleicht wäre es in Fällen von zwei gleichen Namen besser den Balken <nowiki>{{Dieser Artikel| ... behandelt den Professor. Über den gleichnamigen ...}}</nowiki> zu verwenden.
* Personen, die nicht in Salzburg geboren wurden, jedoch in ihrem späteren Leben in Salzburg tätig waren, werden oft als z. B. "Salzburger Domherr", "Salzburger Professor ...", "Salzburger Forscher" usw. bezeichnet. Wäre es hier nicht korrekter zu schreiben, "ein in Salzburg tätiger" ... "ein in Salzburger tätig gewesener" o. ä.? Denn grundsätzlich sind ja alle im SALZBURGWIKI genannten Personen mit eigenem Artikel "Salzburger", sonst wären sie ja nicht im SALZBURGWIKI. Aber in Salzburg tätig gewesen bedeutet doch nicht, dass er ein Salzburger war. Wie siehst du diese Sache?
Vielen Dank für gelegentliche Antwort bittet dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:52, 15. Aug. 2025 (CET)