Änderungen

   [ein anonymer Nutzer] selbst hat ja in seinem letzten Beitrag hier in der Diskussion sachbezogene Argumentatioenn und Diskussionen angeregt.

   [ein anonymer Nutzer] selbst hat ja in seinem letzten Beitrag hier in der Diskussion sachbezogene Argumentatioenn und Diskussionen angeregt.

   Im Übrigen bezweifele ich Inhalt und Wichtigkeit für Artikel und Salzburgwiki des Absatzes "Deutung" Germaul-Artikel.  

   Im Übrigen bezweifele ich Inhalt und Wichtigkeit für Artikel und Salzburgwiki des Absatzes "Deutung" Germaul-Artikel.  

   --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:49, 3. Okt. 2018 (UTC)

   --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:49, 3. Okt. 2018 (UTC)

::Den Bedenken über unnötig in die Länge gezogenen Diskussionen - vielfach wohl mehr um der Diskussionen willen und nicht wirklich wegen des Inhalts - schließe ich mich vorbehaltslos an. Das kostet Zeit und Kraft, die viel besser in bessere Beiträge investiert werden kann. Streit und Diskussion sind zwei paar Schuhe. Der Beitrag über die Deutung des Germaules müsste dringend von einer versierten und anerkannten Fachkraft überarbeitet werden, sie müsste hohes Fachwissen gerade über die vielfältigen Symbolbezüge der Zeit Markus Sittikus und des Manierismus aufweisen. So wirkt die Deutung - mit Verlaub - teilweise etwas dilettantisch und willkürlich. Sein kann viel. Deuten kann man auch viel. Gefragt sind konkrete Bezüge.  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 16:30, 3. Okt. 2018 (UTC)

::Den Bedenken über unnötig in die Länge gezogenen Diskussionen - vielfach wohl mehr um der Diskussionen willen und nicht wirklich wegen des Inhalts - schließe ich mich vorbehaltslos an. Das kostet Zeit und Kraft, die viel besser in bessere Beiträge investiert werden kann. Streit und Diskussion sind zwei paar Schuhe. Der Beitrag über die Deutung des Germaules müsste dringend von einer versierten und anerkannten Fachkraft überarbeitet werden, sie müsste hohes Fachwissen gerade über die vielfältigen Symbolbezüge der Zeit Markus Sittikus und des Manierismus aufweisen. So wirkt die Deutung - mit Verlaub - teilweise etwas dilettantisch und willkürlich. Sein kann viel. Deuten kann man auch viel. Gefragt sind konkrete Bezüge.  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 16:30, 3. Okt. 2018 (UTC)

: Also, ob es wirklich notwendig ist, [https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Germaul&type=revision&diff=774999&oldid=774996 diesen Teil der Deutung] wieder einzufügen, möchte ich gerne hinterfragen. Ich kenne die Quelle selbst nicht und kann nicht beurteilen, ob Fischer tatsächlich so das Germaul von Hellbrunn beschrieben hat, ob Fischer nicht auch eine allgemeine Abhandlung schrieb oder ob der Autor hier im Artikel des Germauls es so verstanden hat.  

: Also, ob es wirklich notwendig ist, [https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Germaul&type=revision&diff=774999&oldid=774996 diesen Teil der Deutung] wieder einzufügen, möchte ich gerne hinterfragen. Ich kenne die Quelle selbst nicht und kann nicht beurteilen, ob Fischer tatsächlich so das Germaul von Hellbrunn beschrieben hat, ob Fischer nicht auch eine allgemeine Abhandlung schrieb oder ob der Autor hier im Artikel des Germauls es so verstanden hat.  

: Ich denke, wir sollten es so belassen, bis ein Fachmann in Sachen Germaul und Deutung möglicherweise eine bessere Deutung schreiben wird meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:01, 5. Okt. 2018 (UTC)

: Ich denke, wir sollten es so belassen, bis ein Fachmann in Sachen Germaul und Deutung möglicherweise eine bessere Deutung schreiben wird meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:01, 5. Okt. 2018 (UTC)

::Die jetzige Deutung stammt von [[Domenico Gisberti]]. Er war Sekretär und Hofpoet am bayrischen Königshof. Ob er als solcher genug Fachwissen hatte oder nur poetisch interpretierte, wäre zu hinterfragen. Ich würde beide Deutungsvarianten im Artikel belassen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:11, 5. Okt. 2018 (UTC)

::Die jetzige Deutung stammt von [[Domenico Gisberti]]. Er war Sekretär und Hofpoet am bayrischen Königshof. Ob er als solcher genug Fachwissen hatte oder nur poetisch interpretierte, wäre zu hinterfragen. Ich würde beide Deutungsvarianten im Artikel belassen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:11, 5. Okt. 2018 (UTC)

:::Jene von Gisberti bezieht sich jedenfalls auf Hellbrunn. Und ich wiederhole meine schon früher geäußerte Überlegung, ob es tatsächlich so wichtig ist, eine lange und umfangreiche Deutung einer Maske zu veröffentlichen ohne fachliche Quellen gefunden zu haben meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:42, 5. Okt. 2018 (UTC)

:::Jene von Gisberti bezieht sich jedenfalls auf Hellbrunn. Und ich wiederhole meine schon früher geäußerte Überlegung, ob es tatsächlich so wichtig ist, eine lange und umfangreiche Deutung einer Maske zu veröffentlichen ohne fachliche Quellen gefunden zu haben meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:42, 5. Okt. 2018 (UTC)

::::Deutung ist für mich nicht Ansichtssache. Für Deutungen bedarf es schon ein hohes Maß an Basiswissen und eine besondere Kenntnis der Zeit und ihrer Symbole. Wichtig ist gerade bei Deutungen die Klärung, welche konkrete Fachliteratur mit Bezügen zum Manierismus verwendet wurde. Grisberti kannte als gebildeter Mann und noch mehr als Poet jedenfalls die vielfältige Symbolik der Zeit mehr als gut. Er hatte damit zweifellos Fachwissen, das heute vielfach vergessen ist. Wenn jedermann und jedefrau gleichwertig deuten kann, wird der Sinn einer (fachkundigen) Online-Enyklopädie in Frage gestellt.  

::::Deutung ist für mich nicht Ansichtssache. Für Deutungen bedarf es schon ein hohes Maß an Basiswissen und eine besondere Kenntnis der Zeit und ihrer Symbole. Wichtig ist gerade bei Deutungen die Klärung, welche konkrete Fachliteratur mit Bezügen zum Manierismus verwendet wurde. Grisberti kannte als gebildeter Mann und noch mehr als Poet jedenfalls die vielfältige Symbolik der Zeit mehr als gut. Er hatte damit zweifellos Fachwissen, das heute vielfach vergessen ist. Wenn jedermann und jedefrau gleichwertig deuten kann, wird der Sinn einer (fachkundigen) Online-Enyklopädie in Frage gestellt.  

   den bayerischen Königshof gerne in kurfürstlichen Hof korrigiert, wie ja dann im Text weiter unten bei Gisberti eh' richtig

   den bayerischen Königshof gerne in kurfürstlichen Hof korrigiert, wie ja dann im Text weiter unten bei Gisberti eh' richtig

   stand meint dankend anmerkend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:06, 5. Okt. 2018 (UTC)

   stand meint dankend anmerkend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:06, 5. Okt. 2018 (UTC)

== Fußnote ==

== Fußnote ==