687.271
Bearbeitungen
Änderungen
SALZBURGWIKI Diskussion:Forum (Quelltext anzeigen)
Version vom 15. Mai 2019, 11:24 Uhr
, 11:24, 15. Mai 2019Wie verlässlich sind Quellenangaben im Salzburgwiki oder sollten sie grundsätzlich angezweifelt werden? Aktuelle Diskussion Sauterbogen wirft Fragen auf.
Um diese Seite übersichtlich mit aktuellen Themen zu halten, findet ihr ältere Beiträge im [[Diskussion:Forum/Archiv|Archiv dieser Diskussionsseite]].
Um diese Seite übersichtlich mit aktuellen Themen zu halten, findet ihr ältere Beiträge im [[Diskussion:Forum/Archiv|Archiv dieser Diskussionsseite]].
----
----
'''Ein paar Hinweise zu Bildern, die ihr veröffentlicht,''' aufgrund eines aktuellen Urteils, in dem wikipedia.de die Verwendung von gewissen Bildern untersagt wird
Ich habe mal die [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Recht_am_Bild Hilfe:Bild - Recht am Bild] überarbeitet und auf den aktuellen Stand gebracht. Die Fotografen unter euch sollten diese Punkte bitte mal lesen.
Ich habe mal die [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Bild#Recht_am_Bild Hilfe:Bild - Recht am Bild] überarbeitet und auf den aktuellen Stand gebracht. Die Fotografen unter euch sollten diese Punkte bitte mal lesen.
Sollten Fragen zu diesem Thema auftauchen, könnt ihr diese hier gerne stellen informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:59, 21. Dez. 2018 (UTC)
Sollten Fragen zu diesem Thema auftauchen, könnt ihr diese hier gerne stellen informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:59, 21. Dez. 2018 (UTC)
<!-- === Fragen === -->
<!-- === Fragen === -->
----
----
== 2019 ==
== 2019 ==
=== Wie verlässlich sind Quellenangaben im Salzburgwiki oder sollten sie grundsätzlich angezweifelt werden? ===
Ausgehend von der [[Diskussion:Sauterbogen]] entstanden in Gesprächen Zweifel daran, ob ein Inhalt in einer nachgewiesenen Quelle auch tatsächlich stimmen kann. Während manche bei Quellen eines [[Franz Valentin Zillner]] oder [[Lorenz Hübner]] keine Zweifel heben, werden jüngere Quellen wie [[Franz Martin]] oder den [[Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde]] in Zweifel gezogen, ob das nicht jemand falsch abgeschrieben oder schlecht recherchiert hätte. Fragen werfen auch die von der österreichischen Nationalbibliothek digitalisierten Zeitungen und Zeitschriften auf, denn es sind ja nicht alle Ausgaben online in [[ANNO]] nachzulesen. Womöglich fehlt die Ausgabe mit dem entscheidenden Hinweis.
Von 2007 bis Mai 2019 waren wir hier im Salzburgwiki der Meinung, wenn eine oder mehrere nachvollziehbare Quellen angeführt sind, ist der Inhalt belegt. Doch seit der Sauterbogen-Diskussion kommt nun eine neue Quellentheorie ins Spiel. Nicht bisher nachgewiesene Quellen könnten die Wahrheit sein, sondern logische Verknüpfungen von gesammelten Daten ohne sonderliche schriftlichen Quellen.
Auch Historiker und Archäologen leben davon, dass sie zu neuen Erkenntnissen kommen und Geschichte neu geschrieben werden muss. Beispiele dazu gibt es auch im Salzburgwiki zu finden.
Daher stellt sich aber die grundsätzliche Frage für das '''Salzburgwiki''': Welche Quellenangaben sollten ''uns'' ausreichend sein, um eine Information anzuerkennen? Sind persönliche, logische Schlüsse, Vermutungen oder Indizien ausreichend, um als Fakten zu gelten? Wenn ja, in welcher optisch-schriftlichen Form sollten Artikel darüber informieren, dass einem Artikel oder einem Teil dieses Artikels nicht ''Quellen'', sondern persönliche Überlegungen eines Autors zugrunde liegen?
Natürlich wäre eine Gegenüberstellung - hier Quellen, da möglicherweise richtigere Ansätze - eine Lösung. Doch wie das Beispiel Sauterbogen zeigt ist diese Umsetzung nicht ohne Debatten durchführbar. Und bei allen Überlegungen dürfen wir nicht vergessen, dass weder der ''Vater'' des Salzburgwiki, [[Benutzer:Mecl67|Claus]] noch ich oder viele andere Schreiber hier ausgebildete Historiker sind. Jeder von uns hat sich im Laufe der Jahre ein mehr oder weniger umfangreiches Wissen (und dazugehörige Bibliothek) angeeignet. Wir alle können uns in unseren Überlegungen irren, genauso wie Wissenschafter.
Also, wie verlässlich sind Quellenangaben oder sollten sie grundsätzlich angezweifelt werden? Was meint ihr zu diesem Thema fragt freundlich in die Runde
== 2018 noch aktuelle Diskussionen ==
== 2018 noch aktuelle Diskussionen ==