SALZBURGWIKI Diskussion:Forum

SALZBURGWIKI:Forum

Dieses Forum ist der Ort für allgemeine Diskussionen zum Salzburgwiki. Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Ältere Beiträge der Diskussionsseite des Forums

Um diese Seite übersichtlich mit aktuellen Themen zu halten, findet ihr ältere Beiträge im Archiv dieser Diskussionsseite.

---

---

Ein paar Hinweise zu Bildern, die ihr veröffentlicht, aufgrund eines aktuellen Urteils, in dem wikipedia.de die Verwendung von gewissen Bildern untersagt wird 
Ich habe mal die Hilfe:Bild - Recht am Bild überarbeitet und auf den aktuellen Stand gebracht. Die Fotografen unter euch sollten diese Punkte bitte mal lesen. 
  Was ist passiert? Ein ehrenamtlicher Mitarbeiter in der deutschen Wikipedia hatte Bilder von Kunstwerken in einem Museum, in dem Fotografierverbot herrscht, fotografiert und veröffentlicht. Darüber hinaus hatte er Scans von Bildern aus dem gedruckten Museumskatalog angefertigt und ebenfalls in der Wikipedia veröffentlicht. In beiden Fällen waren es Kunstwerke von Künstlern, die bereits über 70 Jahre tot waren. Aber der deutsche Bundesgerichtshof entschied, dass das Hausrecht - Fotografierverbot - Vorrang hat (siehe Information). 
  Weil es aber nicht nur in Museen verboten sein kann Kunstwerke zu fotografieren (z. B. im Salzburg Museum oder Keltenmuseum), sondern beispielsweise unter Umständen auch auf öffentlichen Plätzen und jedenfalls auch in Hauseingängen und Innenhöfen (beispielsweise von Brunnen, Skulpturen oder Plastiken), habe ich in Hilfe:Bild mal alles übersichtlich zusammengefasst.
  Auch möchte ich gerne mal darauf hinweisen, dass Bilder, beispielsweise historische Bilder, auf den Internetseiten www.stadt-salzburg.at, insbesondere der Seiten des Stadtarchivs nicht heruntergeladen und im Salzburgwiki veröffentlicht werden dürfen. Hingegen dürfen Bilder der Universität Salzburg, die im Bereich "Sondersammlungen (Beispiel)" der Universitätsbibliothek Salzburg veröffentlicht sind, frei verwendet werden dürfen (siehe www.ubs.sbg.ac.at Nutzungsbedingungen). 
  Bilder und Karten aus Büchern dürfen grundsätzlich nicht veröffentlicht werden. Auch für das Fotografieren (und jedenfalls für das Veröffentlichen dieser Bilder) in Kirchen, beispielsweise von Weihnachtskrippen, muss vorher im Pfarramt gefragt werden! Und noch ein Info-Link im Salzburgwiki Salzburgwiki:Bild: DSG-VO und Datenschutz-Anpassungsgesetz 2018.
  Sollten Fragen zu diesem Thema auftauchen, könnt ihr diese hier gerne stellen informiert gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 14:59, 21. Dez. 2018 (UTC)

---

---

2021

Kategorien für Berge auf Grenzen

Sehr geehrter Herr Krackowizer!

Ehrlicherweise muss ich gleich vorausschicken, dass ich hier neu bin, ich habe jedoch einige Wikipedia-Erfahrung. Am Beispiel Kasereck haben Sie die Kategorie Göriach gelöscht, weil der Gipfel sich lt. AMAP angeblich nur im Gemeindegebiet von Lessach befinde. Ich behaupte mal ohne Beleg, dass der Grenzstein exakt am Gipfel steht und der Gipfel daher zu beiden Gemeinden gehört. Ebenso ist es mit den übrigen Gipfeln dieses Kammes (Hochgolling, Steinkarlegg, Weißhöhe, Wirriegelhöhe, Kampelfenster, Kreuzhöhe sowie mit dem ganzen Grenzkamm zur Steiermark. Und auch wenn (was ich mir nicht vorstellen kann) die Gemeindegrenze wenige Meter vom Gipfel vorbei führte, wäre der Berg (der mit seinen Hängen ja meist kilometerweit reicht) ja doch für beide Gemeinden relevant. Diese Problematik stellt sich natürlich in ganz Salzburg, ich habe stichprobenartig die gleiche Problematik für Großes Mosermandl, Großes Wiesbachhorn gefunden. Auf Wikipedia wird z.B. das Große Wiesbachhorn beiden Talgemeinden (Fusch, Kaprun) zugeordnet, was ich für sinnvoll erachte. Wie soll hier vorgegangen werden? Ich beuge mich natürlich dem Usus auf Salzburg-Wiki, falls das andernorts schon ausdiskutiert worden sein sollte. Aber nachvollziehen kann ich es derzeit nicht. Liebe Grüße, --Kuhni74 (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2021 (CET)

Lieber Christof, zunächst - wir hier im Salzburgwiki sind alle per du wenn es dir recht ist (ansonsten gerne natürlich die Sie-Form).

Zum Thema: Grundsätzlich möchte das Salzburgwiki keine Kopie der deutschen wikipedia sein und geht daher manchmal andere Wege.

Es ist schon klar, dass sich ein Berg aufgrund seiner Größe auch in zwei oder mehreren Gemeinden erheben kann. Die Frage ist nur, wie sollten wir Berge kategorienmäßig zuordnen? Einfach alle Gemeindekategorien zuordnen, in denen ein "Zipfel" eines Berghanges liegt? Wo endet aber ein Berg? Oder nach Sichtweise? Dann läge das Kitzsteinhorn in Zell am See ... Ein für uns gangbarer Weg ist die Festlegung einer Kategorie nach im Internet abruf- und überprüfbaren Quellen: SAGIS zeigt bei Abfrage die Gemeinde an, in der sich der höchste Punkt eines Berges befindet. Das sollte einmal die zuordnungsbare Kategorie sein.

Im Text hast du natürlich die Möglichkeit die Lage näher zu beschreiben. Und nach deinem Hinweis zum Kasereck kann mir jetzt doch auch vorstellen, dass es in manchen Fällen - wie jenen Bergen, die gut abgegrenzt, zwischen zwei Tälern sich erheben, auch beide Gemeindekategorien zugeordnet werden könnten. Im Fall des Kaserecks werde ich die von mir gelöschte Kategorie wieder einfügen. Aber eine solche Mehrfachzuordnung sollte wirklich nur dann erfolgen, wenn sie klar nachvollziehbar ist. Bei rund 600 Berg-Artikel hast du jetzt aber ein weites Betätigungsfeld meint schmunzelnd Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2021 (CET))

Vielen Dank, gerne per Du :-) Für die allermeisten Grenzberge gilt, dass 2 Gemeinden involviert sind, in wenigen Fällen auch 3 und in ganz ganz seltenen Fällen 4. Ich denke, dass jenen Fällen, wo 2 relevant sind, unser Hauptaugenmerk gelten sollte. Ob es dann weiters noch irgendeinen Zipfel gibt, das sollte dann wohl nach subjektiven Ermessen beurteilt werden, das lässt sich nicht standardisieren. Aber um beim Kitzsteinhorn zu bleiben - das gehört m.E. ganz eindeutig sowohl zu Kaprun (Nordosthang) als auch zu Uttendorf (Südwesthang). Von Zell sieht man es zwar, aber Sichtbarkeit sollte gewiss kein Kriterium sein. Zu SAGIS: bei "genauem" Reinzoomen könnte man wirklich meinen, dass der Gipfel, der (zumindest mir) über die Suchmaske als blau blinkender Punkt erscheint, um vielleicht 3m auf der Uttendorfer Seite läge. Das ist aber mit Sicherheit nur ein Digitalisierungsmangel bzw. ein Überinterpretieren der technischen Kartenauflösung. In der basemap darunter liegt der Gipfelpunkt exakt an der Grenze, und das trifft wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Realität. Beim Hochgolling ist es schon allein im SAGIS mit darunterliegender Geländeschummerung augenfällig, dass die SAGIS-Marke ca. 15m westlich des realen Gipfels liegt - das ist einfach ein Lagefehler, der nicht für real gehalten werden darf. Beim eingangs erwähnten Kasereck ist die basemap-Marke ca. 2m auf der Göriacher Seite, die SAGIS-Marke ca. 1m auf der Lessacher Seite (und das sind schon sehr geringe Lagefehler). Die Wirklichkeit ist irgendwo dazwischen. Aber der Grenzstein ist in 99,99% aller Fälle am höchsten Punkt, allein schon deshalb, weil man beim Vermessen von möglichst vielen Talorten hinaufsehen können muss, und nicht nur von einer Seite. Die seltenen Ausnahmen sind vergletscherte Gipfel wie z.B. Großvenediger, Mont Blanc, wo der höchste Punkt von Eis gebildet wird, wo man nicht gut einen Grenzstein setzen kann. Der Fußpunkt des Venediger-Gipfelkreuzes steht daher auch ca. 2m niedriger als der Firngrat (das ändert sich auch je nach Schneelage und Windverfrachtung alle paar Wochen und Monate und wird daher zurecht vermessungstechnisch nicht abgebildet). Aber das sind wieder Sonderfälle, mit denen wir uns nicht aufhalten sollten.

Klar liegt da einige Arbeit vor mir oder wem auch immer, aber genau deswegen wollte ich das mal diskutiert haben, bevor ich mir Arbeit mache, und jemand anderer hat nochmals Arbeit, alles rückgängig zu machen... Aber mein Vorschlag wäre: Wenn bei SAGIS der Gipfelpunkt < 50m (das ist 1mm auf der ÖK50, also quasi "nichts") neben der Grenze liegt, dann können wir ihn getrost als "genau auf der Grenze liegend" betrachten. Wir könnten natürlich noch einen SAGIS-Kenner befragen, der kann uns vielleicht mehr zur Historie, Digitalisierungsweise und zu Lagefehlern der unterschiedlichsten Layer sagen (ich vermute, er würde schmunzeln), aber das führte wohl ein bisschen zu weit. --Kuhni74 (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort, der ich inhaltlich zustimmen kann. Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass bei Abfrage von SAGIS (altes und neues System) im Suchfeld immer eine Gemeinde zum Suchobjekte angeführt wird. Diese Gemeinde sollten wir primär den Berg (im Text) zuweisen meint dankend Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 16:54, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich denke, dass das wohl eher eine verwaltungstechnische und daher in der GIS-Datenbank abgebildete Feinheit ist, dass ein Gipfel technisch nur in einer Gemeinde liegen kann, weil es ihn sonst in einer Datenbank doppelt gibt. Dieses Problem gibt es z.B. beim Bundesdenkmalamt (sh. Diskussion auf Wikipedia). Das hat aber nicht zwingend damit zu tun, dass ein Berggipfel physisch nicht wirklich auch in einer zweiten Gemeinde liegen kann (dem Berg ist die Datenbank ja wurscht). Aber meinetwegen können wir gern die "vorrangige" Gemeinde (z.B. im Lemma bei Zweideutigkeiten wie z.B. jüngst beim Großeck) gemäß SAGIS wählen, dann ist es einheitlich und klar. Die Kategorien erlauben aber eben genau doch eine Doppel- und Vielfachzuordnung, das ist ihr Charme (und gleichzeitig die Gefahr, wenn man zu viele verwendet). Aber im Fließtext zu schreiben, dass der Gipfel angeblich knapp nicht in der anderen Gemeinde liegt, halte ich für spekulativ und daher problematisch, wenn man die Situation nicht wirklich genau kennt. --Kuhni74 (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Kategorien, die eh die "Mutterkategorie" der Detailkategorie sind

Irgendwie blick ich bei den Berg-Kategorien nicht durch. Warum werden hier offenbar die ganzen Kategorie-Hierarchien in eine Berg-Seite eingeordnet, obwohl eine angegebene Kategorie eh Teil einer übergeordneten Kategorie ist? Das ist doch völlig redundant, oder? In den übergeordneten Kategorien sind damit hunderte bis tausende von Seiten gelistet, obwohl es eine konkretere Kategorie gibt, in der sie richtigerweise eh auch sind. Beispiel: Hochgolling ist in "Schladminger Tauern", zusätzlich noch in "Niedere Tauern" (obwohl "S.T." eh eine Teilmenge davon ist) und zusätzlich in Ostalpen (obwohl "N.T." eh eine Teilmenge wieder davon ist). Was ist der Mehrwert davon? --Kuhni74 (Diskussion) 19:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Salzburgwiki hat sich von Beginn an für eine andere Kategorienstruktur als die deutsche wikipedia entschieden. Jedem Artikel sollten alle Kategorien zugeordnet werden, die dem Kategorienbaum seiner Unterkategorie entspricht: Alpen → Ostalpen → Niedere Tauern → Schladminger Tauern als Beispiel. Wir sehen den Mehrwert darin, dass ein Leser z. B. der Kategorie:Alpen sofort erkennen kann, dass 1 531 Artikel zu diesem Thema gibt, das sich weitere Unterkategorien aufteilt. So sieht er auf einen Blick, wie viele Artikel und Unterkategorien es gibt und er kann besser entscheiden, wie und was er suchen möchte erklärt gerne Peter )--Peter Krackowizer (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2021 (CET))

Okay, danke, nehm ich zur Kenntnis, auch wenn ich's nicht wirklich nachvollziehen kann ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 10:30, 26. Jan. 2021 (CET)

Sollte diese Vorgangsweise nicht auf geeigneter Seite (z.B. Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung oder deren Diskussionsseite) publiziert werden, damit sich alle auskennen und Sie nicht zusätzliche Arbeit mit dem Reparieren haben? Im übrigen ist auch der bestehende Kategorien-Stammbaum zumindest betreffend die Geographie recht inkonsistent. Beispielsweise gehören landschaftlich und geologisch die Niederen Tauern zu den Zentralalpen, sie sind jedoch in den Kategorien neben den Zentralalpen abgebildet. Das gleiche gilt für die Gurktaler Alpen. Das Aineck hingegen ist aktuell (wieder) in der Kategorie "Zentralalpen", obwohl es (zunächst mal) in den Gurktaler Alpen liegt. Und was soll eigentlich die Kategorie "Alpenhauptkamm" genau sein? Inwieweit unterscheidet sie sich von der Summe von "Zillertaler Alpen", "Hohe Tauern" und "Niedere Tauern", wie es auf Alpenhauptkamm dargestellt, aber in der Kategorie nicht umgesetzt wurde? Wie weit weg vom Alpenhauptkamm darf ein geographisches Merkmal sein, um noch in die Kategorie "Alpenhauptkamm" zu fallen? Z.B. der Großglockner liegt eindeutig nicht am Alpenhauptkamm, wenn er auch nur 4km davon entfernt ist. --Kuhni74 (Diskussion) 13:36, 26. Jan. 2021 (CET)

Also zunächst einmal, wenn es dich nicht stört, sind wir hier alle per du, lieber Christof.

Das Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung war eigentlich für die Kategorisierung von Bildern gedacht. Ich werde mir bei Gelegenheit unsere Beschreibung(en) (oder fehlende) für Artikel-Kategorisierung anschauen. Wir wissen aus Zugriffsanalysen, dass die Kategoriensuche sehr stark verwendet wird. Die Kontrolle der Zuordnungen ist halt ein Zeitproblem. Auch ich bin in den 14 Jahren immer wieder "gewachsen" und anfängliche Fehler mögen sich immer wieder finden und sollten gerne ausgebessert werden.

Zu den Bergen und Gebirgen: Das sind schlicht und einfach noch falsche Informationen drinnen ... Bei mehr als 42 000 Artikeln kann ich einfach nicht mehr alle durcharbeiten. Bitte also gerne korrigieren z. B. die Beschreibung Alpenhauptkamm.

Großglockner: Je nachdem welche Quelle ich aufschlage, scheint die Interpretation unterschiedlich zu sein: Erich Seefeldner schreibt in seinem Buch Salzburg und seine Landschaften, eine geographische Landeskunde auf Seite 98f "... liegt die nach der Granatspitze benannte Gruppe. Östlich derselben folgt nun unter gleichzeitigem Abschwenken des Hauptkamms gegen Ostsüdost die Glocknergruppe." Er führt dann als Gipfel am Hauptkamm den Johannisberg, die Hohe Riffl und "allen voran der auf tirolisch-kärntnerischem Boden gelegene Großglockner..." an.

Schaue ich mir die Definition in der deutschen wikipedia an, so gelten dort neben den Schladminger-, Wölzer- und Rottenmanner Tauern auch noch der Kahlenberg als auf dem Alpenhauptkamm gelegen.

Hilfreich wären jetzt also Quellen wie Seefeldner oder andere geografische Bücher, um sagen zu können, ob der massive Glocknerhauptkamm mit den Glocknergipfeln nicht mehr zum Alpenhauptkamm gezählt werden darf, soll oder als "Stichkamm" aufgrund seiner Höhe noch dazu gezählt werden soll, ob ein Gipfel, der 100 m, 500 m links oder rechts der gedachten Alpenhauptkammlinie liegt nicht mehr oder doch dazu gezählt werden darf. Die deutsche wikipedia mag ein Hilfmittel dazu sein, aber da sie auch von Laien befüllt wird, nur bedingt als "Standardwerk" betrachtet werden. "Handfeste" Quellen, also fachspezifische Bücher, pdf von der Uni oder ähnlich nachvollziehbare Quellen sind mir, uns im Salzburgwiki lieber.

Wie bei vielen Kategorien erschließt sich ein Sinn nur für den Suchenden. Etwas kann ja in den Zentralalpen in den Hohen Tauern im Nationalpark liegen, muss aber nicht unbedingt am Alpenhauptkamm sein.

Bezüglich des Verlaufs der Zentralalpen schreibt Seefeldner nichts, die wikipedia meint, sie gingen bis Marburg in Slowenien

Ich kann gerne in der nächsten Zeit wieder Prof. Lang von der Nawi/Geografie anschreiben, um allfällige Unklarheiten zu klären. Er hat uns schon einmal im Salzburgwiki weitergeholfen. Vielleicht kannst du deine Fragen konkretisieren, damit ich sie so dann weiterleiten kann meint gerne Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET))

Aja, sorry, ich vergaß das Duzen :-) Klar werden die Kategorien stark verwendet, und das ist auch gut so. Klar ist das Warten sehr viel Aufwand, und das Erwartet auch niemand von einem kleinen Admin-Team, dass sie jeder Seite nachgehen, das wäre ja unmenschlich. Gerade deswegen fände ich eben klare Richtlinien wichtig, nicht nur für die Bilder (da gab es ja intensive Diskussionen 2017, das habe ich schon gesehen), sondern auch für die Textseiten an sich. Gerne beteilige ich mich auch an der Reparatur von fehlerhaften Kategorien, aber dazu müsste ich halt wissen, wie es erwartet wird, weil sonst hast Du (wie bereits vereinzelt geschehen) mit meiner Tätigkeit mehr Aufwand als Du eh schon hast, das will ich durchaus vermeiden.

Also nun ganz konkret:

Gerne repariere ich die falschen Kategorie-Hierarchien (also z.B. Niedere Tauern und Gurktaler Alpen zu Zentralalpen), wenn es gewünscht ist.

Die Kategorie Alpenhauptkamm ist meines Erachtens nicht so leicht "reparierbar", weil ja unklar ist, was sie eigentlich meint. Der Fließtext in Alpenhauptkamm ist ja durchaus richtig, nur die Kategorien folgen ihm nicht konsistent. Technisch gesehen verläuft der Alpenhauptkamm der Wasserscheide folgend in der Tat bis zum Wiener Kahlenberg. Ja, die Wikipedia kann auch keine 100%ige Quelle sein. Aber meines Erachtens ist der Hauptkamm die Wasserscheide, und ist eine Linie von genau 0 Meter Breite, auf der perlenschnurartig genau definierte Gipfel liegen. Auch der namensgebende Kamm (im Sinne des Frisierens) ist ja linienhaft und hat eine vernachlässigbare Breite.

Meinetwegen können aber auch ganze Berggruppen (z.B. Hohe Tauern, Schladminger Tauern) in die Kategorie Alpenhauptkamm, wenn sie die Wasserscheide beinhalten. Sie blieben aber zusätzlich auch in der Kategorie Zentralalpen, wenn es nach mir ginge. Das ist alles einfach Konvention, das kann und mag ich aber nicht entscheiden, aber es sollte transparent sein, finde ich.

Die Zentralalpen sind eigentlich zumindest aus geologischer Sicht sehr klar abgegrenzt: alles südlich der Grauwackenzone (in Sbg.: Salzach-Wagrain-Enns-Furche) und alles nördlich der Gailtaler Alpen und der Karawanken (also weit jenseits der südlichen Sbg.-Grenze) gehört dazu. Bei der AVE-Einteilung gibt es eine wesentliche Abweichung gegenüber der geologischen, was die Kitzbüheler Alpen betrifft. Da die aber in der Salzburg-Wiki-Kategoriesystematik eh unter Grauwackenzone fallen dürfen (zumindest was das Land Salzburg betrifft, mit einer kleinen Unschärfe ab dem Wildkogel nach Westen, aber da wollen wir nicht pingelig sein), kann uns das hier relativ egal sein.

Also bitte wie gesagt um klare Anweisungen, dann bin ich gern behilflich! --Kuhni74 (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Erklärungen und Einsatz. Dann bitte ich dich, alle der Kategorie:Alpenhauptkamm und der Kategorie:Zentralalpen zugeordneten Artikel zu überprüfen und zu korrigieren. Sollte mir bei den Korrekturen etwas unklar sein, frage ich auf deiner Diskussionsseite nach. Bezüglich Alpenhauptkamm schlage ich vor nach deiner obigen Angabe vorzugehen, aller anderen Berge dann nur entsprechend ihrer Gruppe (Venediger-, Granatspitzgruppe usw.).

Der Kategorienstamm sollte bei Bergen bitte so aussehen (mit entsprechender Anpassung je Berg)

 [[Kategorie:Pinzgau]]
 [[Kategorie:Pongau]]
 [[Kategorie: Gemeinde ]]  
 [[Kategorie:Kärnten]]
 [[Kategorie:Osttirol]]    
 [[Kategorie:Wissenschaft]]
 [[Kategorie:Geografie]]
 [[Kategorie:Landschaft]]
 [[Kategorie:Berg]]
 [[Kategorie:Alpen]]
 [[Kategorie:Ostalpen]]
 [[Kategorie:Zentralalpen]]
 [[Kategorie:Hohe Tauern]]
 [[Kategorie:Alpenhauptkamm]]
 [[Kategorie:Venedigergruppe]] 
 [[Kategorie:Granatspitzgruppe]] 
 [[Kategorie:Glocknergruppe]]
 [[Kategorie:Goldberggruppe]] 
 [[Kategorie:Ankogelgruppe]] 
 [[Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern]]
 [[Kategorie:Berg (Nationalpark Hohe Tauern)]]

Vielen Dank für deine Mithilfe sagt Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2021 (CET))

Vielen Dank! Also der Alpenhauptkamm soll möglichst "reduziert" werden, hab ich Dich richtig verstanden? Es würden dann halt auch die Lemmata, die sich mit dem Talschluss vor dem Alpenhauptkamm befassen, rausfliegen, stimmt's? Oder soll ich hier bei offensichtlich gegebenen "funktionellen Zusammenhängen" ein bisschen "gnädig" sein?

Was mir erst nach meinem gestrigen Kommentar aufgefallen ist, und implizit bestätigst Du es ja auch soeben: Da ja (wie oben diskutiert) in jedem Lemma der ganze Kategorie-Baum abgebildet ist, ist es nun nicht einfach damit getan (wie es auf Wikipedia wäre), dass eine Subkategorie in eine andere verschoben wird, sondern es müssen alle (!) Lemmata, die Teil einer gewissen Kategorie sind, einzeln editiert werden. Das ist am Beispiel der Niederen Tauern (246 Seiten) ein irrsinnige Hackn mit überschaubarem Nutzen (es hat ja bisher offenbar niemand anderen gestört)... Nicht, dass ich mich jetzt vor Arbeit drücken möchte, wenn ich sie bereits vollmundig angeboten habe. Aber wie wird das sonst gelöst, wenn Kategorien umgebaut werden? Oder wurden bisher Kategorien kaum umgebaut aus genau diesem Grunde? Gibt es auch hier Bots (wie auf Wikipedia), die sowas (halb)automatisch erledigen können? --Kuhni74 (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Wenn wir-du schon Ordnung machen - nach dieser Diskussion - dann bitte sauber! Was auf dem Alpenhauptkamm steht - Kategorie:Alpenhauptkamm, alles andere Hohe Tauern, Gemeinde oder so.

Einen "Bot" haben wir - ein Textersetzungs-Tool. Ich kann also ganze oder Teile von einem Kategorienstamm ersetzen, sofern bei diesen Artikeln die Anordnung übereinstimmt (was ja leider eben nicht immer, nicht mehr überall zutrifft. Normalerweise haben wir, ich, alle Kategorien ansonsten händisch geändert. Ich habe einmal die Kategorie:Alpenhauptkamm verkleinert auf 100 zu überprüfende Artikel. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir Keese/Gletscher an den Abhängen von Alpenhauptkamm-Berge mit dieser Kategorie belassen sollten, da sie ja tatsächlich "am Alpenhauptkamm" fließen. Bei manchen Dingen fragt sich halt ... z. B. Oberwalderhütte - aber entscheide du.

Die Niederen Tauern haben keine Kategorie:Alpenhauptkamm. Da müsstest du mir sagen, welche Kategorie ich ergänzen/löschen sollte.

Bezüglich eines Kategorienstammes - natürlich müssen nicht bei allen Artikeln jetzt die Kategorienstämme vollständig sein oder/und händisch geändert werden. Aber wenn du einen Artikel bearbeitest, wäre es eben gut, gleich diesen Kategorienstamm zu korrigieren meint Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2021 (CET))

Klar, wenn, dann sollten wir es möglichst sauber machen. Dafür brauchen wir aber wohl auch die Akzeptanz (und mindestens das Wissen) vieler anderer BenutzerInnen - sollten wir daher nicht meine Ansinnen auch noch auf einem größeren Forum präsentieren?

Mit Bots kenne ich mich leider gar nicht aus, und wie das Textersetzungs-Tool im Detail funktioniert. Ich stelle mir das grad ungefähr so vor: alle Seiten, wo z.B. Kategorie:Ostalpen Kategorie:Niedere Tauern hintereinander vorkommt, wird diese Passage ersetzt durch Kategorie:Ostalpen Kategorie:Zentralalpen Kategorie:Niedere Tauern - richtig? Das wäre schonmal sehr sehr hilfreich, denke ich!

Genau, die Gletscher, die an der Wasserscheide entspringen, sollten wohl auch in Alpenhauptkamm bleiben. Berghütten in der unmittelbaren Nähe wohl auch, die Oberwalderhütte ist so ein Klassiker, sie "bedient" quasi die Wasserscheide und wäre daher relevant, auch wenn sie 1,3km entfernt und noch dazu auf Kärntner Seite liegt. Das ist eindeutig nicht eindeutig ;-) Aber Kategorien werden immer Graubereiche haben, das ist unvermeidlich. Aber sie sollten gefühlt nur 5% ausmachen und nicht 50%.

Also mein Vorschlag für die ersten Schritte wäre: 1. Niedere Tauern und Gurktaler Alpen werden zur Subkategorie von Zentralalpen. 2. Flyschzone wird außer zu Geologie auch noch zu Ostalpen zugeordnet. 3. Alpenhauptkamm wird verschoben zu Zentralalpen (bei Kategorie:Datei ist das übrigens schrulligerweise bereits realisiert!), bleibt dort aber parallel zu Hohe Tauern und Niedere Tauern stehen (weil der Alpenhauptkamm in Sbg ja von den HT zu den NT weiterführt), und wird nur allenfalls noch ein wenig "abgeschlankt" (dabei habe ich nicht verstanden, ob Du jetzt schon kürzlich auf unter 100 reduziert hast, oder ob das schon einige Zeit her ist?).

Zu diskutieren wäre noch: Für Salzburg sind betreffend die Kalkalpen ausschließlich die Nördlichen Kalkalpen relevant, die aber eine Subkategorie von Kalkalpen sind. Das halte ich für sinnlos. Da es in Kalkalpen noch eine Subkategorie Kalkhochalpen gibt, sollte es wohl auch noch eine Kategorie Kalkvoralpen geben, oder? Und dann ist noch zu klären, warum Bild:Hohe Tauern nicht Teil von Datei:Zentralalpen ist, sondern direkt in Datei:Ostalpen verankert ist. Für Datei:Niedere Tauern gilt das gleiche, nur dass das ja auch in der normalen Text-Kategorie so ist, wie oben erwähnt. Und Datei:Großglockner (Berg) sollte m.E. auch in Datei:Glocknergruppe transferiert werden. Sollte nicht allgemein versucht werden, die Datei-Kategorien konsistent mit den Text-Kategorien zu halten? --Kuhni74 (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist jetzt noch, ob nicht auch Salzburgwiki Diskussion:Projekt Kategorisierung ein geeigneter Ort für die Diskussion ist, auch wenn die meisten dortigen Diskussionen dort schon > 3 Jahre alt sind und der Fokus dort auf Dateien lag? --Kuhni74 (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2021 (CET)