Änderungen

:Lieber Karl<br />

:Lieber Karl<br />

:soweit ich bisher das Regelwerk von Wikipedia durchschaue, dürfen Artikel daraus nicht ohne Umschreibung in anderen öffentlichen Medien verwendet werden (es gibt Ausnahmen, habe ich gelesen, aber die werden gesondert als solche gekennzeichnet); das heißt, du darfst zwar den Inhalt sinngemäss hier ins Salzburgwiki kopieren, musst aber den Text umschreiben. Umschreiben heißt, dass zumindest die Satzstellung geändert werden muss meint gerne [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

:soweit ich bisher das Regelwerk von Wikipedia durchschaue, dürfen Artikel daraus nicht ohne Umschreibung in anderen öffentlichen Medien verwendet werden (es gibt Ausnahmen, habe ich gelesen, aber die werden gesondert als solche gekennzeichnet); das heißt, du darfst zwar den Inhalt sinngemäss hier ins Salzburgwiki kopieren, musst aber den Text umschreiben. Umschreiben heißt, dass zumindest die Satzstellung geändert werden muss meint gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

:: Hallo Peter, ich würde diesen Absatz aus wikipedia so verstehen, dass man es verwenden darf. Freie Inhalte.  

:: Hallo Peter, ich würde diesen Absatz aus wikipedia so verstehen, dass man es verwenden darf. Freie Inhalte.  

In diesem Zusammenhang möchte ich mal meine Beobachtung aussprechen: viele Salzburg-Beiträge im Wikipedia (abgesehen von jenen, die von Reinhard stammen) sind deutlich länger als hier im Salzburgwiki. Das bedeutet, dass Personen lieber im Wikipedia ''basteln'' als im Salzburgwiki. Aber darauf haben wir vom Salzburgwiki nur insofern Einfluss als dass wir ''vorhandene'' Artikel weiter ausbauen und vielleicht nicht mehr so viel Elan in ''neue'' Artikel legen. Denn in dieser Diskrepanz - Wikipedia bietet mehr Info zu Themen als im eigentlichen Salzburgwiki - liegt sicher auch die Gewichtung der Besucher: suche ich lieber im Wikipedia oder im Salzburgwiki.

In diesem Zusammenhang möchte ich mal meine Beobachtung aussprechen: viele Salzburg-Beiträge im Wikipedia (abgesehen von jenen, die von Reinhard stammen) sind deutlich länger als hier im Salzburgwiki. Das bedeutet, dass Personen lieber im Wikipedia ''basteln'' als im Salzburgwiki. Aber darauf haben wir vom Salzburgwiki nur insofern Einfluss als dass wir ''vorhandene'' Artikel weiter ausbauen und vielleicht nicht mehr so viel Elan in ''neue'' Artikel legen. Denn in dieser Diskrepanz - Wikipedia bietet mehr Info zu Themen als im eigentlichen Salzburgwiki - liegt sicher auch die Gewichtung der Besucher: suche ich lieber im Wikipedia oder im Salzburgwiki.

Aber einen klaren Vorteil hat das Salzburgwiki gegenüber dem Wikipedia auf jeden Fall: '''viele Daten im Wikipedia stimmen nicht oder nicht mehr, weil sie von neueren Forschungen und Erkenntnissen überholt sind, jedoch die dortigen Administratoren jegliche Neuerungen manchmal hartnäckig negieren!'''. Das '''Salzburgwiki ist in diesem Punkt dem Wikipedia nachweislich überlegen und somit das verlässlichere Nachschlagewerk!''' Wobei angemerkt sei: alles, was von Menschen geschrieben ist, kann auch fehlerhaft sein. Ich muss dabei immer an einen Ausspruch von Dr. [[Erich Marx]] mir gegenüber denken, denn er sagte mir mal, ''Hobbyhistoriker sind die Schlimmsten'' und meinte wohl damit, die können nix. Aber woher haben die ''echten Historiker'' ihr Wissen? Wohl doch auch wieder von anderen Menschen, deren Bücher und Aussagen oder nicht? Also sind wir hier gar nicht so schlimm, weil wir nur das nachplappern, was ''Historiker'' einst und jetzt schreiben und sagen meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 11:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Aber einen klaren Vorteil hat das Salzburgwiki gegenüber dem Wikipedia auf jeden Fall: '''viele Daten im Wikipedia stimmen nicht oder nicht mehr, weil sie von neueren Forschungen und Erkenntnissen überholt sind, jedoch die dortigen Administratoren jegliche Neuerungen manchmal hartnäckig negieren!'''. Das '''Salzburgwiki ist in diesem Punkt dem Wikipedia nachweislich überlegen und somit das verlässlichere Nachschlagewerk!''' Wobei angemerkt sei: alles, was von Menschen geschrieben ist, kann auch fehlerhaft sein. Ich muss dabei immer an einen Ausspruch von Dr. [[Erich Marx]] mir gegenüber denken, denn er sagte mir mal, ''Hobbyhistoriker sind die Schlimmsten'' und meinte wohl damit, die können nix. Aber woher haben die ''echten Historiker'' ihr Wissen? Wohl doch auch wieder von anderen Menschen, deren Bücher und Aussagen oder nicht? Also sind wir hier gar nicht so schlimm, weil wir nur das nachplappern, was ''Historiker'' einst und jetzt schreiben und sagen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:25, 9. Jan. 2012 (CET)

===Zulässigkeit bei Lizenzierung eines Artikels mit „Creative Commons Attribution/Share Alike“===

===Zulässigkeit bei Lizenzierung eines Artikels mit „Creative Commons Attribution/Share Alike“===

(von [[Diskussion:Landart]]:

(von [[Diskussion:Landart]]:

:Im Wikipedia steht dieser Artikel unter der Lizenz [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported „Creative Commons Attribution/Share Alike“], was bedeutet, dieser Text darf so übernommen werden meint erklärend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 14:49, 28. Jan. 2012 (CET)

:Im Wikipedia steht dieser Artikel unter der Lizenz [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported „Creative Commons Attribution/Share Alike“], was bedeutet, dieser Text darf so übernommen werden meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:49, 28. Jan. 2012 (CET)

=== Vorsprung bei regionaler Bilddokumentation ===

=== Vorsprung bei regionaler Bilddokumentation ===

Aus  meiner Sicht möchte ich ergänzen, dass das Salzburgwiki gegenüber  Wikipedia bei Salzburgthemen im Bereich Bilddokumentation trotz des noch  kürzeren Bestandes bereits einen reichhaltigeren Fototeil aufweisen  dürfte. Bilder stellen oft einen Entscheidungsfaktor bei der Auswahl von  Informationsquellen dar. Hier dürfte also das Salzburgwiki bereits  Vorteile aufweisen. --Franz Fuchs 20:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Aus  meiner Sicht möchte ich ergänzen, dass das Salzburgwiki gegenüber  Wikipedia bei Salzburgthemen im Bereich Bilddokumentation trotz des noch  kürzeren Bestandes bereits einen reichhaltigeren Fototeil aufweisen  dürfte. Bilder stellen oft einen Entscheidungsfaktor bei der Auswahl von  Informationsquellen dar. Hier dürfte also das Salzburgwiki bereits  Vorteile aufweisen. --Franz Fuchs 20:16, 28. Jan. 2012 (CET)

::hat aber jetzt mal nichts mit der hier geführten Diskussion "Von Wikipedia kopieren?" zu tun meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 10:46, 29. Jan. 2012 (CET)

::hat aber jetzt mal nichts mit der hier geführten Diskussion "Von Wikipedia kopieren?" zu tun meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:46, 29. Jan. 2012 (CET)

==Nach Wikipedia kopieren?==

==Nach Wikipedia kopieren?==

:: Was  [[Emilie Kraus Baronin von Wolfsberg (die "Hundsgräfin")]] betrifft –  den Artikel habe ich hauptsächlich auf der Grundlage der darin zitierten  Arbeit [[Franz_Mayr_d._J._(Gastwirt)|Franz Mayr]]s geschrieben – von  mir aus herzlich gern! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]]  23:49, 7. Feb. 2012 (CET)

:: Was  [[Emilie Kraus Baronin von Wolfsberg (die "Hundsgräfin")]] betrifft –  den Artikel habe ich hauptsächlich auf der Grundlage der darin zitierten  Arbeit [[Franz_Mayr_d._J._(Gastwirt)|Franz Mayr]]s geschrieben – von  mir aus herzlich gern! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]]  23:49, 7. Feb. 2012 (CET)

::wenn der "Urheber" des Beitrages = [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]], keine Einwände erhebt und du als Quellenangabe das Salzburgwiki/[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] angibst, magst du gerne den Text verwenden und ich hoffe, er bleibt stehen [grins], denn das Wikipedia ist ja für seine Löschwut (fünf Sekunden nach Einstellung Löschantrag...) bekannt meint schmunzelnd [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:50, 8. Feb. 2012 (CET)

::wenn der "Urheber" des Beitrages = [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]], keine Einwände erhebt und du als Quellenangabe das Salzburgwiki/[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] angibst, magst du gerne den Text verwenden und ich hoffe, er bleibt stehen [grins], denn das Wikipedia ist ja für seine Löschwut (fünf Sekunden nach Einstellung Löschantrag...) bekannt meint schmunzelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:50, 8. Feb. 2012 (CET)

:::Vielen Dank Mosaico und Karl Irresberger für die freundliche Geste. Ich habe jetzt aber etwas kalte Füße bekommen (bei der aktuellen Temperaturlage kein Wunder), nachdem mich zwei erfahrene Wikipedianern auf mögliche urheberrechtliche Probleme hingewiesen haben: Zum Einen stehen alle Inhalte aus dem Salzburg-Wiki unter der CC-by-nc-sa Lizenz mit Beschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung (nc); Wikipedia mit seiner grundsätzlich verwendeten CC-by-sa Lizenz untersagt eine hier nicht beabsichtigte, aber nicht hundertprozentig auszuschließende kommerzielle Nachnutzung nicht. Zum Anderen haben wir bei Wikipedia auch Hauptautoren, denen man einen Artikel relativ fest zuordnen kann. Man berücksichtigt das im Rahmen der Etiquette, indem man vor Änderungen die Meinung des Autors einholt. Allerdings verliert jeder - leider sogar der Hauptautor - mit dem Speichern seines Beitrags bzw. seiner Änderung jegliche urheberrechtlichen Ansprüche. Die liegen jetzt allein beim Wiki. Wenn ich nun mit Euren obenstehenden Zustimmungen unter Quellenangabe eine Textübernahme versuchen würde, wäre mir dabei rechtlich gesehen schon etwas mulmig. Vielleicht muss ich doch darauf verzichten. Aber nochmal vielen Dank --[[Benutzer:Fredou|Fredou]] 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

:::Vielen Dank Mosaico und Karl Irresberger für die freundliche Geste. Ich habe jetzt aber etwas kalte Füße bekommen (bei der aktuellen Temperaturlage kein Wunder), nachdem mich zwei erfahrene Wikipedianern auf mögliche urheberrechtliche Probleme hingewiesen haben: Zum Einen stehen alle Inhalte aus dem Salzburg-Wiki unter der CC-by-nc-sa Lizenz mit Beschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung (nc); Wikipedia mit seiner grundsätzlich verwendeten CC-by-sa Lizenz untersagt eine hier nicht beabsichtigte, aber nicht hundertprozentig auszuschließende kommerzielle Nachnutzung nicht. Zum Anderen haben wir bei Wikipedia auch Hauptautoren, denen man einen Artikel relativ fest zuordnen kann. Man berücksichtigt das im Rahmen der Etiquette, indem man vor Änderungen die Meinung des Autors einholt. Allerdings verliert jeder - leider sogar der Hauptautor - mit dem Speichern seines Beitrags bzw. seiner Änderung jegliche urheberrechtlichen Ansprüche. Die liegen jetzt allein beim Wiki. Wenn ich nun mit Euren obenstehenden Zustimmungen unter Quellenangabe eine Textübernahme versuchen würde, wäre mir dabei rechtlich gesehen schon etwas mulmig. Vielleicht muss ich doch darauf verzichten. Aber nochmal vielen Dank --[[Benutzer:Fredou|Fredou]] 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

::::Habe auf jeden Fall mal in Wikipedia einen Stub mit Quellenangabe angelegt; siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Emilie_Kraus_Baronin_von_Wolfsberg]. --[[Benutzer:Fredou|Fredou]] 14:23, 8. Feb. 2012 (CET)

::::Habe auf jeden Fall mal in Wikipedia einen Stub mit Quellenangabe angelegt; siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Emilie_Kraus_Baronin_von_Wolfsberg]. --[[Benutzer:Fredou|Fredou]] 14:23, 8. Feb. 2012 (CET)