SALZBURGWIKI:Projekt Kategorisierung
Das Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung soll eine dauerhafte, für alle Beteiligten (Salzburgwiki:Fotografen, Salzburgwiki-Benutzer und Leser im Salzburgwiki) gleichermaßen zufriedenstellende Lösung finden.
Einleitung
Damit Artikel und Bilder auch nach Themen sortiert gefunden werden können sind sie mit Kategorien versehen. Wenn du dir die Statistikseite der meisten Aufrufe im Salzburgwiki ansiehst, fällt auf, dass von den zehn angeführten Aufrufzielen sechs Kategorien betreffen. Das bedeutet, dass viele Leser gerne mittels Kategorien ihre Suche durchführen.
Damit aber eine Suche möglichst zielgenau erfolgen kann, muss das Kategoriensystem, der Kategorienstamm, sinnvoll angelegt und Artikel wie Bilder sinnvoll mit Kategorien versehen sein.
Während es bei Artikeln zu keinen besonderen Suchprobleme führt, wenn ein Artikel in vielen Kategorien zu finden ist, ergeben sich bei Dateien (Bildern) durchaus Probleme. Hätten wir beispielsweise nicht begonnen, die nach dem System seit Februar 2017 (siehe weiter unten) zu kategorisieren, wären noch fast 5 000 mehr oder weniger durcheinander. Um sie alle zu durchsuchen nach bestimmten Bildern wäre es notwendig, 25 Mal zu klicken, da je Seite immer nur 200 Bilder angezeigt werden. Mittlerweile sind es nur mehr rund 1 300, die man mit siebenmal weiterklicken durchsuchen kann. Und auch sie sollen noch in verschiedene Unterkategorien "verschwinden".
Wo liegt nun die Notwendigkeit einer Verbesserung?
Insgesamt befinden sich unter "Gewünschte Kategorien" derzeit (November 2017) 146 neue Kategorienwünsche (sowohl für Bilddateien als auch Artikel) mit überwiegend einer Eintragung je gewünschter Kategorie. Hier stellt sich bereits die Frage, ob für nur einen Artikel oder ein Bild eine eigene Kategorie angelegt werden soll oder ab wie vielen Einträgen eine eigene Kategorie sinnvoll wäre.
Artikelkategorisierung
Fragen, die im Projekt erörtert werden sollten: sind es zu viele Kategorien, fehlen welche oder können welche zusammengelegt werden? Gerne auch weitere Fragen oder Ideen zur Diskussion.
Bildkategorisierung
hier Kategorie:Datei:Bild findest du die oberste Ebene des Bilder-Kategorienstammes, der sich nach unten verästelt
Es wurden 'Kategorie:Datei:Bezeichnung' geschaffen, da sich herausstellte, dass sich bei manchen Artikelkategorien mehrere tausend unsortierte Bilder befanden. Insgesamt bietet das Salzburgwiki 36 000 Bilder und sonstige Dateien (pdf, Videos), Stand November 2017. Administrator Peter wollte im Februar 2017 ein vereinfachtes Kategoriensystem für Bilder schaffen, das aber von manchen Fotografen und Benutzern aus mehreren Gründen nicht angenommen wird:
- Benutzer sind frustriert, dass ihre bisherige Bilderkategorisierung teilweise wieder geändert oder gelöscht wurden
- Vorteile, die Adm. Peter erläuterte, sind aus der Sicht dieser Betroffenen schwer oder gar nicht nachvollziehbar
- Benutzer wünschen sich keine Ein- oder Vorgriffe in ihre (geplanten) Kategorienanlagen
- Immer wieder erhalten Bilder auch Artikelkategorien
- bei mittlerweile 36 000 Bildern ist eine laufende Kontrolle und komplette Korrektur nur durch einen Administrator fast nicht realisierbar
| Aus diesen Gründen ersuchen die Administratoren um Vorschläge der Verbesserung und Mitarbeiter, die sich eines oder mehrerer Teile der Kategorisierung annehmen möchten. Bis zu einer endgültigen Regelung der Kategorisierung werden von Administratorenseite keine weiteren Korrekturen der Kategorien bei bestehenden oder neuen Bildern oder Artikeln vorgenommen! |
Hier der Stand Februar 2017
Was hier erklärt wird, ist für Fotografen im Salzburgwiki bitte sehr wichtig und unbedingt zu beachten, ansonsten wären meine tage-, wahrscheinlich wochenlangen Bemühungen, Ordnung in unsere Bilder zu bringen umsonst:
Bilddateien-KategorienGrundsätzlich nur mehr mit "Kategorie:Datei:Bildname" !!!! Keine "Kategorie:Bildname" mehr! Denn in dem Moment, in dem du einem Bild nur Kategorie:Bildname (also ohne den Zusatz Datei:) zuordnest, wird dieses Bild wieder in der Artikelkategorienanzeige unterhalb der Liste der Artikel angezeigt. Und dort soll es in Zukunft keine Bilder mehr geben. Bilder werden in Artikeln nur mehr über == Bilder == gesteuert und angezeigt. Das heißt, eine Suche nach einer Artikelkategorie, z. B. Kategorie:Hallein - dort sind nur mehr alle Artikel gelistet, aber keine Bilder mehr zu sehen. Diese findest du in der Kategorie:Datei:Hallein (der Link dorthin ist ganz links oben in der Anzeige der Unterkategorien zu finden). Der Sinn der SacheWenn du jetzt z. B. im Artikel "Stadt Salzburg" auf den Link unter "Bilder" klickt, siehst du jetzt oben alle Dateien-Sammlungen der Stadtteile sowie einige Dateien-Sammlungen, die die gesamte Stadt betreffen (z. B. die Straßenbilder). Willst du jetzt konkret Bilder der Altstadt anschauen, dann klickst du auf oder nur auf den kleinen blauen Pfeil bei Datei:Altstadt: dann geht ein Menü auf, welche Dateien-Kategorien es in der Altstadt gibt. Natürlich wieder eine 'Altstadt (rechtes Salzachufer)', in der wieder Unterkategorien zu finden sind. Alles klar? Danke für deine Mithilfe meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2017 (CET) |
Bitte hier um deine Ideen, Vorschläge, Beiträge zum Thema Kategorisierung
Neue Beiträge bitte hier gleich am Anfang eintragen!
Diskussionsbeiträge 2017
wikimedia commons praktiziert schon lange meinen Ansatz Bilder-Kategorien
Warum muss eigentlich ständig das Rad neu erfunden werden? wikimedia commons praktiziert seit Jahren mein vorgeschlagenes System, dass einem Bild stets die unterst mögliche Kategorie zugeordnet wird. Wenn ich dort Bilder von der Festungsbahn suche, finde ich diese in der Salzburg-Übersicht unter "Rail Transport in Salzburg" alle gesammelt - ich muss nicht hunderte von Bildern durchsuchen, wie es derzeit im Salzburgwiki noch in manchen Bilder-Kategorien der Fall ist.
Genau dieses System der weltweiten Bilderdatenbank ist mein Ansatz gewesen. Aber nein, da müssen jetzt Projekt-Konzeptionsphasen, Matrix und X- und Y-Achsen debattiert werden. Hier der Link zu wikimedia commons der Stadt Salzburg und des Pongaus meint kopfschüttelnd Peter Krackowizer (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2017 (CET)
Grundsätzliche Gedanken zur Systematik
Um die unendlichen Weiten des Kategorien-Universums in Form einer Matrix zu erfassen, muss diese an zwei Koordinatenachsen festgemacht und ausgerichtet werden. Als Abszisse oder X-Ache stelle ich mir eine Zeitachse vor, gegliedert in Jahrhundert (grob), Jahrzehnt (mittel) und Jahr (fein). Als Ordinate oder Y-Ache stelle ich mir einen Schlagwort-Katalog von A bis Z vor. In diese Matrix verortet ist der Bilder-Kategorienstammbaum [[:Kategorie:Datei:Bild]] . Dies gilt für Artikeln wie Bilddateien gleichermaßen.
Diese Systematik ist angelehnt zB
- an doppelte Buchführung, bestehend aus Journal (chronologisch) und Sachkonten A-Z
- Bibliothekssysteme, mit Suche nach Katalognummer oder alphabetischer Schlagwort-Suche
Die Verkettung oder Verknüpfung der Kategorie oder Kategorie:Dateien unter einander muss ebenso definiert werden. Bisher wird hier streng hierarchisch, vertikal linear absteigend oder aufsteigend gedacht. Andererseits wird gleichartiges zu 'Mengen' zusammengefasst und nur mehr der Mengenbegriff eingestellt. Der Effekt ist Verschachtelung, was dem Benützer Abstraktionsvermögen abverlangt. zB das Stadtgebiet der Stadt Salzburg ist geografisch gegliedert in Stadtteile, dementsprechend aufgebaut ist die Kategorie:Datei:Stadt Salzburg, der Mengenbegriff ist Kategorie:Datei:Stadtberg, obwohl die Flächen der einzelnen Berge zu keinem Stadtteil gehören und doch auch zum Stadtgebiet der Stadt Salzburg zählen und jedem sofort als prägendes Element - in natura und auf Karten - auffallen. Detto: Kategorie:Datei:Straße Stadt Salzburg und Kategorie:Datei:Platz (Salzburg), obwohl Plätze rechtlich ein Teil von Straßen sind bzw. Straßen sind. Irgendwo zwischen den Straßen A-Z findet sich der Eintrag P .. Kategorie:Datei:Platz (Salzburg). Wenn ich einen Straßenplan von Falk aufschlage und ins Straßenverzeichnis A-Z gehe, finde ich dort alle Straßen und Plätze einer Stadt, von A bis Z. Selbst im offiziellen Stadtplan der Stadt Salzburg, erhältlich in jeder Tourismusinfo, finde ich auf der Rückseite alle Straßen und Plätze im Straßenverzeichnis A-Z. Warum derart bewährte und praktische Benutzergewohnheiten hier nicht angewendet werden und Kategorien künstlich verschachtelt werden, ist für mich nicht nachvollziehbar. Meine Konsequenz lautet: anwenden, was andere auch anwenden. Das ist keine Verletzung von Copyright und auch keine Anbiedern, sondern schafft leichte Verständlichkeit und Orientierung.
Grundsätzlich möchte ich differenzieren zwischen Kategorien und Kategorie:Dateien, die eine Meta-Ebene darstellen, zeitlich oder in der Rangfolge: nach, hinter; sowie Kategorien und Kategorie:Dateien, wie nach konkreten Kriterien gegliedert oder mit Unter-Kategorien und Dateien befüllt sind.
Artikel und Kategorie:Daten gehören selten nur zu einem einzigen Schlagwort, sondern zu mehreren. zB Hotel Schloss Fuschl bzw. Schloss Fuschl gehört in die Kategorie:Datei:Schloss, Kategorie:Datei:Hotel, Kategorie:Datei:Restaurant, .... aus diesem Grund sind von unten nach oben gesehen mehrerer Ober-Kategorien und verschiedene Kategorien-Zweige angesprochen. Kategeorie:Datei:Gebäude (Hof bei Salzburg) und Kategeorie:Datei:Historische Gebäude, Kategeorie:Datei:Architektur, Kategeorie:Datei:Kunst, selbst Personen, die dort gelebt haben oder wichtige Ereignisse (zB Sissy-Filme), sind jeweils in sehr verschiedenen Kategorien-Zweigen A-Z verortet und könnten über die Zeitachse untereinander und mit anderen Kategorien verbunden werden.
Diese grundsätzlichen Gedanken zur Systematik sind zu diskutieren und zu vereinbaren, bevor wir betreffend den Kategorienbaumes in Detail gehen. Xxlstier (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2017 (CET)
Antworten dazu
Zumindest bei den Bildern muss anders gedacht werden als im letzten Absatz angedacht wird. Jemand, der ein Bild sucht, will auch sein Schlagwort im Bild wiederfinden. Im Beispiel Hotel Schloss Fuschl (das im Übrigen nicht ident ist mit dem Schloss Fuschl) würde eine Kategorie:Datei:Restaurant jemanden in die Irre führen, sähe er dann dort Bilder vom Garten, Kapelle, Museum usw. Inwieweit man jedem Gebäudebild auch die Kategorie:Architektur zuordnen sollte ist eine weitere Sinnfrage. Sammelten sich dann in dieser Kategorie wiederum drei-, vier- oder fünftausend unsortierte Bilder, schaut das doch niemand an.
Zur Chronologie: die haben wir seitdem es das Salzburgwiki gibt, nämlich bei den Artikeln. Bei Bildern wird es keinen Sinn ergeben, Bilder nach dem Aufnahmedatum zu sortieren. Bestenfalls nach Jahreszeiten, sofern diese bestimmbar ist (es gibt zig Bilder, bei denen wir das Aufnahmedatum nicht feststellen können). Was sollte es für einen Sinn ergeben, Bilder z. B. nach Aufnahmedatum im Juli 1973 zu sortieren rätselt Peter Krackowizer (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)
Zwischenstand Projektinteressierte
Ich habe mittels "E-Mail an Benutzer" 40 aktive Benutzer im letzten Jahr (mit mehr als drei Beiträge) angeschrieben. Gemeldet hat sich von Donnerstag bis Samstag eine von mir sehr geschätzte Person, die zwar gerne mitarbeiten würde, aber aus der momentanen Krankheits- und Todesfall-belasteten Familiensituation nicht aktiv werden kann. Im Übrigen hatte die Konzeptphase mit Freischaltung des Salzburgwikis im Jahr 2007 begonnen erklärt freundlich Peter Krackowizer (Diskussion) 09:59, 18. Nov. 2017 (CET)
- die nächste geschätzte, langjährige Mitarbeiterin im Salzburgwiki hat mir eine Absage an der Mitwirkung hier mitgeteilt, da sie aus zeitlichen Gründen nicht kann. Peter Krackowizer (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2017 (CET)
Projekt-Konzeptionsphase
Liebe Aktive Benutzer und Salzburgwiki:Stammtisch-Runde !
Die richtige Kategorisierung und vollständige Beschreibung meiner eigenen Bilder war mir von Anfang an ein wichtiges Anliegen. Mit guten Absichten habe ich daher im copy&paste Modus aus dem zugehörigen Artikeln und anderen Bildern viele Fotos neu hinauf geladen, jeweils an viele Kategorien gedacht und möglichst viele angeführt, nur um später zu erkennen, dass das System eigentlich ein anderes sein müsste. Dann habe ich begonnen, meine eigenen Fotos und auch andere zu re-kategorisieren. Meine Erkenntnis war dann, dass es hier noch viele weitere Fotos gibt, die noch gar nicht kategorisiert sind und dass es einer gemeinsamen Anstrengung bedarf, um diese Problematik aufzuarbeiten. Eine weitere Erkenntnis war, dass es notwendig sein wird, sich auf eine bestimmte Systematik und eine gemeinsames Verständnis des jeweils anzuwendenden Kategorienbaumes zu verständigen, sowie arbeitsteilig auf verschiedenen Felder parallel aktiv zu werden. Meine Vorstellung war, dass nicht nur ein Administrator den Kategorienbaum vorgibt, sondern dass dieser gemeinsam (weiter-)entwickelt wird. Es kann ja grundsätzlich jeder Benutzer jederzeit eine neue Kategorie:Datei anlegen und bestehende Kategorie:Datei umsortieren, jedoch führt dies irgendwann zu Diskussionen mit dem Administrator. Ich habe dies selbst leidvoll erlebt. Begriff ist nicht gleich Begriff. Ein Fotograf bevorzugt die nüchterne Bildbeschreibung, eine anderer eine stimmungsvoll expressive Bildbeschreibung. Zu einem Thema gibt es wenige, zu anderen viele Bilder, daher auch viele Unter-Kategeorien.
Daher habe ich bei einer Aussprache am 15.11.2017 mit Peter Krackowitzer und Claus Meyer vorgeschlagen, dass zB im Wikiportal ein Projekt Kategorisierung:Bilddateien gestartet werden könnte ...
Es ist ehrenhaft, dass Peter Krackowitzer die Initiative sofort aufgenommen hat und sich auch schon erste Gedanken dazu gemacht hat.
36 000 Bilder, nicht kategorisierte Bilder, sollen uns nicht abschrecken, sondern ermutigen, etwa zu tun ... HALT!
Bevor ein Projekt tatsächlich gestartet wird, gibt es eine Projekt-Konzeptionsphase, in die wir heute offenbar schon eingetreten sind.
Ich verstehe die Seite derzeit noch nicht als fertige Projektbeschreibung, sondern als Einladung an die Aktiven Benutzer zur Diskussion über das Projekt-Design dieses neuen Projektes. Daher bitte ich Euch um kritische Durchsicht des Bildmaterials - vielleicht auch nur in Teil-Bereichen - und um Rückmeldung(en), welche Verbesserungsvorschläge euch zur Systematik auffallen und welche Themen und (Teil-)Bereiche Euch so interessant vorkommen, sodass ihr Euch vorstellen könnt, sich selbständig darum kümmern zu dürfen, quasi als Paten-Tante oder Paten-Onkel, die verloren gegangenen Kinder aufzusuchen, in die richtige Kategorie einzugliedern und nach zu dokumentieren.
- Ohne gemeinsame Sichtweise und ohne Einsicht, Bekenntnis, gemeinnützige Hingabe und persönliches Engagement wird auch dieses Projekt nicht vorwärts kommen.
Bevor wir das Projekt ins Werk setzen, also den Projekt-Start durchführen, hätte ich gerne eine Projekt-Beschreibung, aus der hervorgeht, wer, was, wo und wie macht. Die Redaktion dazu erfolgt in kleinem Kreis, der noch festzulegen ist. Damit zukünftig alte Fehler nicht nochmal gemacht werden können, gilt es dafür Vorsorge zu treffen, dass das System beschrieben und die Kategorie:Datei dokumentiert ist. Eine Variante könnte diese sein: Glossar: Kategorie:Datei:Panoramaaufnahme Flachgau
- Arbeitsteilige Vorgangsweise ist ausdrücklich erwünscht.
- Teamwork heißt übersetzt nicht, (T)oll (E)in (A)nderer (M)acht´s, sondern gemeinsam etwas bewirken
Euer Thomas Schmiedbauer 20:32, 17. Nov. 2017 Xxlstier
Projekt-Konzeptionsphase, eine Antwort dazu
Das Anlegen von Datei-Kategorien hat sich aus der Notwendigkeit ergeben. Aus optischen Gründen soll die Anzahl der Bilder am Artikelrand die Länge des Artikels nicht übersteigen. Da eifrige Fotografen aber oft mehr Fotomaterial zur Verfügung stellen, wurde daher am Artikelende eine Bildergalerie angelegt. Diese Fotos sind für einen Leser des Wikis aber nur auffindbar, wenn man gezielt den entsprechenden Artikel aufruft. Sucht jemand nur nach Bildern einer Region wurde er bisher kaum fündig.
Peter Krackowizer hatte nun die Idee, Fotos in eigenen Datei-Kategorien zu sammeln. Nach einem ersten Ablaufplan begannen wir Fotos nachzukategoriesieren. Ich schaute Artikel für Artikel der Bezirke Pongau, Lungau und Tennengau durch und erfasste so alle Bilder dieser Regionen. Dieser erste Ablaufplan stellte sich dann aber teilweise als nicht so übersichtlich heraus, wie gehofft. Es kam zu Rück- und Umänderungen, die aber auch wieder nicht das gewünschte Ergebnis brachten.
Daher mein Vorschlag: Bevor dieses Projekt Dateikategorisierungen nun konsequent in Angriff genommen wird, sollte ein Konzept erarbeitet werden, nach dem alle Bilder gesammelt und für den Wikiuser einfach und übersichtlich auffindbar werden. Dazu bedarf es eines Teams, wie oben von Thomas Schmiedbauer bereits angesprochen wurde.
Wünschenswert wäre es, wenn diese Arbeit der Kategoriesierung nicht allein an einem Administrator hängen bleibt, der sich ja auch um andere Belange des Wikis zu kümmern hat. So könnte ich mir vorstellen, dass ich z.B. die Kategorisierung der Bilder und Überwachung der Datei:Kategorien für den Pongau übernehmen könnte. Wenn so jeder Bezirk von einer bestimmten Person verwaltet würde, wäre auch Peter Krackowizer entlastet, da das Salzburgwiki mittlerweile eine Größe erreicht hat, wo nicht mehr alles von einer einzigen Person überwacht werden kann. Gibt es Probleme, Änderungsvorschläge oder sonst etwas, das vom ursprünglich erstellten Konzept abweicht, sollte auch das wieder im Team besprochen werden. Vom Zuständigen eines Bezirkes sollte NICHT in den Arbeitsbereich eines anderen ohne vorherige Rücksprache eingegriffen werden, auch nicht vom Administrator Peter Krackowizer, dessen Arbeit und Erfahrung wir alle schätzen und somit gerne unterstützen würden. Elisabeth (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2017 (CET)
Kategorisierung von Artikeln und Bildern von zeitgeschichtlichen, kunst- und kulturgeschichtlichen Epochen
es wäre hilfreich, sich auf eine Systematik zu verständigen, ob Romanik, Gotik, Renaissance, Barock, ... Begriffe der Zeitgeschichte und/oder/auch der Kunstgeschichte sind, und mit welchen anderen Kategorien, zB Architektur, Baustil, Kunststil, Malerei, Plastik, ... diese in Beziehung stehen. Das Bildmaterial muss möglichst konkret zugeordnet werden .... Daher verstehe ich diese vorgenommene Änderung [1] nicht. Die Katze beißt sich in den Schwanz, wenn "Romanik" übrigbleibt, es jedoch um ein klassisches Beispiel für Architektur und Baustil geht. 12:26, 10. Sep. 2017 Xxlstier
![[1]](http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Datei:Romanisches_Portal_Hoher_Stock_Festung_Hohensalzburg.jpg&curid=88253&diff=559512&oldid=559389){kind=link}
|
|
|
Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer)
Warum gibt es die Kategorie:Altstadt (linkes Salzachufer) nicht ? Bilder, Objekte etc. sind doch vorhanden. Die Kategorie:Altstadt (rechtes Salzachufer) existiert. Danke im Voraus. Herzliche Grüße --Andrea (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Wir hatten vor zehn Jahren mit einer einzigen Altstadtkategorie angefangen. Irgendwann war dann eine eigene Kategorie nur für die Altstadt am rechten Salzachufer entstanden, wohl zur einfacheren Auffindung. Wurde schlichtweg übersehen, vergessen oder für nicht wichtig erachtet auch eine eigene Kategorie fürs linke Salzachufer einzuführen. Wenn wir beginnen alle 820 Altstadt-Artikel manuell zu öffnen und ihnen gegebenenfalls eine neue Kategorie zuzuordnen, werden wir alt erklärt freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2017 (CEST)
Dikussionsbeiträge 2016 zu diesem Thema
Bitte Kategorien-Wahn bremsen!!!!!!
Ich ersuche alle aktiven Mitarbeiter beim Vergeben von neuen Kategorien um etwas mehr Überlegung.
Besonders bei den Bildkategorien (Kategorie:Datei...) möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass diese Bilddateienkategorie für jene Artikel gedacht ist, die mehr als fünf bis acht Bilder haben, um die Übersichtlichkeit in Artikeln zu wahren.
Und wenn jemand der Meinung sei, er möchte unbedingt eine neue Kategorie für ein Bild oder einen Artikel anlegen, dann möge er sie bitte auch aktivieren. Das heißt, die neue Kategorie anklicken und ihr eine Mutterkategorie zuweisen.
Beispiel: gewünschte Kategorie einer Stadt Salzburger Straße wäre 'Kategorie:Meine Traumstraße', dann muss dieser Kategorie die Mutterkategorie 'Kategorie:Straße Salzburg|Meine Traumstraße' zugeordnet werden. Nur so ergäbe es vielleicht einen Sinn und wird richtig sortiert.
Im Moment warten mehr als 120 "gewünschte Kategorien" auf das Aktivieren (= angelegt werden), davon rund 110 mit weniger als sieben Bildern! Es irrt sich derjenige, der meint die Administratoren arbeiten jedem und überall hinterher meint freundlich --Peter (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2016 (CET)
- Wir sind bestrebt alle Bilder in Datei:Kategorien zu sammeln. Es wäre wünschenswert, wenn jeder seine hochgeladenen Bilder zumindest mit [[Kategorie:Datei:Bezirk|Ort]] und [[Kategorie:Datei:Ort]]. versehen würde, meint dazu ergänzend Elisabeth (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2016 (CET)
- Lieber Administrator und liebe Administratorin; aufgezeigte Weiterentwicklungsmöglichen wie zB Kategorie:Internationaler Stil einfach löschen ist mE auch keine Lösung; ich habe mir beim Hochladen der Bilder immerhin überlegt, mit was für einem Baustil ich es im Konkreten Fall zu tun habe; wenn ich mir dann den Baum Kategorie:Architektur --> Kategorie:Baustil näher ansehen, dann fällt mir sofort (!) auf: es fehlen dort praktisch alle wichtigen Baustile; --> Romanik, Barock, Gotik, Historismus, Moderne Baustile, für die es in Salzburg wahrlich sehr viele gute Beispiele (!) und mutmaßlich zwischenzeitlich auch viele Bilder gibt; als Nicht-Administrator kann ich das anzuwendende System nur per analogiam antizipieren. Dass jemand mit Administratorenbefugnis diese Fähigkeit neuerdings als Wannsinn mit gezählten sechs Rufzeichen bezeichnet, betrachte ich als persönliches Kompliment. Xxlstier (Diskussion) 09:24, 28. Nov. 2016 (CET)
- Gelöscht habe ich die "Kategorie:Internationaler Stil". Selbst die deutsche Wikipedia hat da nur wenige Einträge. Da werden wir hier in Salzburg, schon alleine mangels einer qualifizierten Definition kaum Beiträge dazu haben. "Kategorie:Moderne (Architektur)" würde sicherlich passen, allerdings ohne großartige Unterteilung, da dann je Unterteilung wieder nur wenige Einträge sein dürften. In der Kategorie:Baustil gibt es im Moment zwei Einträge zum Baustil Jugendstil. Da könnte man einmal alle Salzburgwiki-Artikel durchforsten, um vielleicht noch weitere Jugendstil-Artikel oder Bilder zu finden. Dann würde ich mal alle Artikel auf Barock-Baustil (Barock als Zeitepoche gibt es bereits) usw. durchforsten. Ist dann mal das Baustil-Kategorien-Gerüst mit vorhandenen Artikeln gefüllt, kann man ja über weitere Kategorien nachdenken.
- Wenn ich eine neue Kategorie anlege, dann durchforste ich zunächst alle Artikel, um möglichst von Beginn an mehrere, viele Artikel dazu zu finden. Ich habe auch kein Problem damit, eine von mir angelegte Kategorie wieder zu löschen, weil sie sich als nicht zweckmäßig gezeigt hat. Es hat aber meines Erachtens sicherlich keinen Sinn für alles und jedes eine Kategorie anzulegen, um dort dann ein bis fünf Einträge irgendwann zu finden.
- Worin eine Weiterentwicklung beispielsweise bei der "Kategorie:Datei:Stiftskeller St. Peter" mit einem Bild und das zeigte ein Wappen (!) liegen sollte, konnte ich nicht feststellen. Und so ist es mit zahlreichen weiteren ein-Artikel-oder-Bild-Kategorien.
- Weiterentwicklungsmöglichkeiten, dieses Thema hatten wir schon mehrmals. Es stellt sich für mich die Frage, ob es sich bei manchen Wünschen tatsächlich um eine Weiterentwicklung handelt oder ob es sich um eine nicht notwendige weitere Verästelung handelt. Wenn ich mir den Kategorienstammbaum ansehe, sind da zig Kategorien, vor allem bei Bildern, mit einem oder zwei Einträge. Die Kategorie:Datei: hat einen ganz anderen Zweck wie ich bereits erläuterte.
- Darüber hinaus bin ich der Meinung, wenn man etwas weiterentwickeln möchte, sollte man zunächst entsprechende Artikel anlegen und anschließend jene tatsächlich entstandenen neuen Teil nachträglich eine passende Kategorie zuteilen (wenn es sich denn auszahlt). Aber jedem neuen Artikel gleich eine neue Kategorie zuzuordnen, weil sich vielleicht irgendwann daraus tatsächlich eine sinnvoll befüllte Kategorie ergeben könnte, finde ich nicht sehr sinnvoll meint -Peter Krackowizer (Diskussion) 10:41, 28. Nov. 2016 (CET)