Diskussion:Kapitelplatz: Unterschied zwischen den Versionen
(Ich glaube, diesen Punkt im Konkreten und die Anlage des Kapitelplatzes an sich sollten wir noch besser recherchieren.) |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Ich glaube, diesen Punkt im Konkreten und die Anlage des Kapitelplatzes an sich sollten wir noch besser recherchieren. | Ich glaube, diesen Punkt im Konkreten und die Anlage des Kapitelplatzes an sich sollten wir noch besser recherchieren. | ||
| − | Im Buch zur Landesausstellung ''Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau'' auf Seite 197 gibt es eine Ansicht eines Stadtmodells aus dem Jahr 1612. Auf diesem kann man sehr gut die freie Fläche des heutigen Mozart-, Residenz- und Domplatzes sowie des heutigen Doms erkennen. Nicht frei ist jedoch der Platz des heutigen Kapitelplatzes - dort stand 1612 noch das Domkloster. Dombaumeister Vincenzo Scamozzi hatte aber bereits 1606/ | + | Im Buch zur Landesausstellung ''Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau'' auf Seite 197 gibt es eine Ansicht eines Stadtmodells aus dem Jahr 1612. Auf diesem kann man sehr gut die freie Fläche des heutigen Mozart-, Residenz- und Domplatzes sowie des heutigen Doms erkennen. Nicht frei ist jedoch der Platz des heutigen Kapitelplatzes - dort stand 1612 noch das Domkloster. Dombaumeister Vincenzo Scamozzi hatte aber bereits 1606/1607 die Pläne für den Domneubau vorgelegt (die ja dann so nicht realisiert wurden). Dass also das Domkloster dem Neubau des Domes weichen muss, steht so nicht fest. |
Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET) | Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET) | ||
Version vom 20. Januar 2017, 12:08 Uhr
Schaffung des Kapitelplatzes, um dem geplanten Dom eine bessere Wahrnehmbarkeit und Wirkung zu verschaffen
Ich glaube, diesen Punkt im Konkreten und die Anlage des Kapitelplatzes an sich sollten wir noch besser recherchieren.
Im Buch zur Landesausstellung Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau auf Seite 197 gibt es eine Ansicht eines Stadtmodells aus dem Jahr 1612. Auf diesem kann man sehr gut die freie Fläche des heutigen Mozart-, Residenz- und Domplatzes sowie des heutigen Doms erkennen. Nicht frei ist jedoch der Platz des heutigen Kapitelplatzes - dort stand 1612 noch das Domkloster. Dombaumeister Vincenzo Scamozzi hatte aber bereits 1606/1607 die Pläne für den Domneubau vorgelegt (die ja dann so nicht realisiert wurden). Dass also das Domkloster dem Neubau des Domes weichen muss, steht so nicht fest.
Weiters ist durch noch keine Quelle belegt, ob die freie Fläche des heutigen Kapitelplatzes für das Längsschiff des von Scamozzi geplanten Domes geschaffen wurde oder wie derzeit im Artikel steht, zur besseren Wahrnehmbarkeit und Wirkung des Domes. Diese Theorie allerdings habe ich bisher noch in keiner Literatur finden können. Wer kann es also genauer sagen fragt --Peter Krackowizer (Diskussion) 10:41, 20. Jan. 2017 (CET)