682.214
Bearbeitungen
Änderungen
Vorlage Diskussion:Wikipedia-de (Quelltext anzeigen)
Version vom 21. Dezember 2024, 15:05 Uhr
, 15:05, 21. Dez. 2024→"und dortige Quellen" als "Quellen"
Seit 30. Juni 2024 hat die Vorlage den Text "Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia <u>und dortige Quellen zum Thema</u>". <br>
Seit 30. Juni 2024 hat die Vorlage den Text "Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia <u>und dortige Quellen zum Thema</u>". <br>
Ich spreche mich dafür aus, diese Änderung rückgängig zu machen. Denn:<br>Es ist nicht dasselbe, ob man sich auf einen Artikel oder auf dessen Quellen stützt.<br>Es gibt beiläufig tausend Artikel, für die vor dem 30. Juni 2024 die Vorlage benutzt und damit die Quellenangabe "Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zum Thema" gewählt wurde. Ob derjenige, der die ursprüngliche Quellenangabe in einem dieser beiläufig tausend Artikel gewählt hat, irgendeine der Quellen des jeweiligen Wikipedia-Artikels gelesen, und daher auch verwendet hat, kann man nicht wissen. Der diskutierte Text legt außerdem das Verständnis nahe, dass der Salzburgwiki-Artikel Aussagen enthält, die nicht im Wikipedia-Artikel selbst, sondern nur in dessen Quellen enthalten sind. Es ist nach menschlichem Ermessen geradezu ausgeschlossen, dass diese Voraussetzungen bei jedem der beiläufig tausend Artikel, die diese Vorlage verwenden, tatsächlich zutreffen. <br> Also: Die diskutierte Ergänzung sollte entfallen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:28, 16. Nov. 2024 (CET)
Ich spreche mich dafür aus, diese Änderung rückgängig zu machen. Denn:<br>Es ist nicht dasselbe, ob man sich auf einen Artikel oder auf dessen Quellen stützt.<br>Es gibt beiläufig tausend Artikel, für die vor dem 30. Juni 2024 die Vorlage benutzt und damit die Quellenangabe "Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zum Thema" gewählt wurde. Ob derjenige, der die ursprüngliche Quellenangabe in einem dieser beiläufig tausend Artikel gewählt hat, irgendeine der Quellen des jeweiligen Wikipedia-Artikels gelesen, und daher auch verwendet hat, kann man nicht wissen. Der diskutierte Text legt außerdem das Verständnis nahe, dass der Salzburgwiki-Artikel Aussagen enthält, die nicht im Wikipedia-Artikel selbst, sondern nur in dessen Quellen enthalten sind. Es ist nach menschlichem Ermessen geradezu ausgeschlossen, dass diese Voraussetzungen bei jedem der beiläufig tausend Artikel, die diese Vorlage verwenden, tatsächlich zutreffen. <br> Also: Die diskutierte Ergänzung sollte entfallen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:28, 16. Nov. 2024 (CET)
: Herzliche Gratulation zu diesem wichtigen Vorschlag und der unwiderlegbaren Argumentation! Ich kann hinzufügen, dass ich z.B. bei den mehr als 20 Wikipedia-Zitaten im Artikel "[[Glossar Biologie]]" bei keinem einzigen irgendwelche Quellen dieser Wikipedia-Artikel benützt habe. Trotzdem sieht es jetzt so aus, als sei das der Fall gewesen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 14:22, 21. Dez. 2024 (CET)
: Herzliche Gratulation zu diesem wichtigen Vorschlag und der unwiderlegbaren Argumentation! Ich kann hinzufügen, dass ich z.B. bei den mehr als 20 Wikipedia-Zitaten im Artikel "[[Glossar Biologie]]" bei keinem einzigen irgendwelche Quellen dieser Wikipedia-Artikel benützt habe. Trotzdem sieht es jetzt so aus, als sei das der Fall gewesen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 14:22, 21. Dez. 2024 (CET)
:: Ich kann dir nicht ganz folgen liebe Remora. Wenn unter Quellen angeführt wird, dass eine davon der Artikel in deutschen Wikipedia ist, dann hat der Autor wann auch immer dort nachgeschaut. Und da muss ja wohl im Artikel in der Wikipedia zumindest eine Quelle angegeben sein. Was also an der Ergänzung "und dortige Quellen" falsch sein sollte, verstehe ich nicht. Dann muss ich dir leise widersprechen: Natürlich habe ich schon Artikel erstellt, deren erste Quelle der Wikipedia-Artikel an sich war, aber ich durch das Lesen der Quellen im dortigen Artikel Informationen fand und ins SALZBURGWIKI schrieb, die im Artikel in der Wikipedia aber gar stehen.
::Zu Bedenken gebe ich, dass im Text eines Wikipedia-Artikels Fehler stehen können, die aber in dort angeführten Quellen richtig dargestellt sind.
::Grundsätzlich will das SALZBURGWIKI weg von schwammigen Quellenangabe, die leider früher oft passiert sind. Die Quellen sollen ja Leser die Möglichkeit, bieten die im SALZBURGWIKI angebotenen Informationen überprüfen zu können. Je ungenauer die Angabe, desto schwieriger wird es dann. Das ist auch der Grunde, weshalb wir alte, tote Quelllinks stehenlassen. Dann ist zumindest dokumentiert, dass es dazu eine Quelle gab. Ich versuche nach Kräften in solchen Fällen aktuelle Quellen zu finden, was aber manchmal nicht mehr möglich ist. Beispiel: Quelle war eine Chronikseite des Unternehmens, die aber in der neuen Homepage nicht mehr angeboten wird.
:: Eine zweite Sache, die mir oft auffällt: Am Ende eines Artikels wird mit <nowiki>{{mehr}}</nowiki> dem Leser mitgeteilt "Für Informationen zum Thema Wikipedia-de, die über den Bezug zu Salzburg hinausgehen, siehe zum Beispiel den Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zum selben Thema". Und oft eine Zeile darunter steht dann <nowiki>{{wikipedia-de}}</nowiki> als Quelle. Ich sehe daher das <nowiki>{{mehr}}</nowiki> eigentlich als überflüssig. Die Quelle sagt ja, dass der SALZBURGWIKI auf dem Wikipedia-Artikel basiert. Also kann jeder, der lustig ist, auch dort weiterlesen. Diese Verdopplung einer Information halte ich für überflüssig.
:: Zum Thema Verdopplung fällt mir noch ein, dass viele Artikel unter "Weblink" die Homepage zum Artikel anführen und dann nochmals unter "Quellen". Ganz schlimm ist es bei Schulen. Dort wird bereits im Infokasten rechts oben die Homepage angeführt, dann unter "Weblink" und dann zum dritten Mal unter "Quellen". Auch hier vereinfache ich, wo es mir auffällt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:05, 21. Dez. 2024 (CET)