16.878
Bearbeitungen
Änderungen
→Absatz Systematik wäre entbehrlich und was soll der unsichtbare Satz?
'''Punkt 2:''' Der im Artikel unsichtbar geschriebene Satz BITTE – WEGEN LESBARKEIT UND VERSTÄNDLICHKEIT – NICHT DIE ANORDNUNG DER LATEINISCHEN UND DER DEUTSCHEN BEZEICHNUNGEN IRGENDWIE "VEREINHEITLICHEN"! irritiert mich. Ich habe den ersten Satz mit der lateinischen Bezeichnung aus der deutschsprachigen Wikipedia übernommen. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist ja schön, wenn sich offenbar jemand noch besser auskennt und sprachliche Korrekturen vornimmt. Allerdings sehe ich in der Schreibweise - Großbuchstaben - indirekt einen "Angriff" auf meine Schreibweise. Wie ich auf der Diskussionsseite der Autorin des jetzigen Artikels schon mitgeteilt habe, bin ich nicht lateinkundig. Ich halte derartige Sätze für entbehrlich. Es wird immer so sein, dass Autoren einen Artikel in guter Absicht beginnen, aber nicht mit allen Begriffen "sattelfest" sind meint etwas verwundert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:35, 5. Aug. 2024 (CET)
'''Punkt 2:''' Der im Artikel unsichtbar geschriebene Satz BITTE – WEGEN LESBARKEIT UND VERSTÄNDLICHKEIT – NICHT DIE ANORDNUNG DER LATEINISCHEN UND DER DEUTSCHEN BEZEICHNUNGEN IRGENDWIE "VEREINHEITLICHEN"! irritiert mich. Ich habe den ersten Satz mit der lateinischen Bezeichnung aus der deutschsprachigen Wikipedia übernommen. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist ja schön, wenn sich offenbar jemand noch besser auskennt und sprachliche Korrekturen vornimmt. Allerdings sehe ich in der Schreibweise - Großbuchstaben - indirekt einen "Angriff" auf meine Schreibweise. Wie ich auf der Diskussionsseite der Autorin des jetzigen Artikels schon mitgeteilt habe, bin ich nicht lateinkundig. Ich halte derartige Sätze für entbehrlich. Es wird immer so sein, dass Autoren einen Artikel in guter Absicht beginnen, aber nicht mit allen Begriffen "sattelfest" sind meint etwas verwundert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:35, 5. Aug. 2024 (CET)
=== Zu Punkt 1 (Absatz "Systematik" wäre entbehrlich) ===
Der ursprüngliche Artikel befasste sich laut seinem Einleitungssatz lediglich mit der Gattung ''Mus'' – ein ganz unübliches Verständnis des Begriffs "Mäuse". Garniert war er mit dem Bild einer Wühlmaus, also ''keiner'' Angehörigen der Gattung ''Mus''. Bereits dies zeigt meiner Ansicht nach, dass ein Eingehen auf den normalerweise umfassenderen, aber leider wissenschaftlich nicht eindeutigen Begriff der Mäuse sinnvoll ist.
Selbstverständlich sind auch die von mir hinzugefügten Abschnitte über Begriffsumfang und (vor allem) Systematik keine Kopie aus der deutschsprachigen Wikipedia. Vielmehr sind sie (großteils) eine Kondensierung und teilweise Erläuterung der beiden hauptsächlich benützten Wikipedia-Artikel unter (im Wesentlichen) Heranziehung weiterer Wikipedia-Artikel. Wenn du diese Artikel betrachtest, wirst du sofort sehen, dass ich sie bei Weitem nicht einfach kopiert habe. Außerdem wirst du als Salzburger, den z.B. interessiert, welche Mäusearten bei uns vorkommen und wie deren systematische Einordnung ist, und Wikipedia konsultiert, entweder vor der Überfülle der nicht salzburgspezifischen Information kapitulieren – oder, wie ich vor und bei Verfassung der beiden beanstandeten Absätze, eine stundenlange Recherche durchführen müssen; dies soll dir der beanstandete Absatz "Systematik" ersparen.<br>Man kann mir höchstens vorwerfen, dass ich einzelne außereuropäische Artengruppen (nicht: Arten) in diesem Zusammenhang überhaupt erwähnt habe; aber wen stört das? Ein wenig Allgemeinbildung schadet auch dem Salzburgwiki und seinen wissbegierigen Lesern nicht.<br>Und nichts hindert es, den Artikel auf das Salzburgvorkommen und die Salzburg-Besonderheiten von Mäusen auszubauen – außer wohl die Einsicht, dass die Berücksichtigung aller Salzburger Mäusearten den Rahmen eines einzigen Artikels sprengen würde. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 15:41, 5. Aug. 2024 (CET)
=== Zu Punkt 2 (unsichtbar geschriebener Satz betreffend lateinische und deutsche Bezeichnungen) ===
Der unsichtbar geschriebene Satz (ich habe ihn jetzt entfernt) ist nicht gegen deine Schreibweise an sich und besonders nicht gegen den vorigen Inhalt gerichtet. Er versucht aber durchaus, "vereinheitlichenden" Überarbeitungen vorzubeugen, wie du sie in etlichen Schmetterlingsartikeln vorgenommen hast, z.B. die lateinischen vor die deutschen Bezeichnungen gesetzt, im Text deutsche Ausdrücke durch lateinische ersetzt und die "Biologen-Grammatik" nicht berücksichtigt. Ich habe ja die erwähnten Artikel inzwischen sprachlich geradegerichtet, wollte mir das aber bei dem vorliegenden umfangreichen Artikel ersparen. Außerdem erschiene es mir nicht sinnvoll, generell die lateinischen Bezeichnungen vor die deutschen zu stellen oder an deren Statt zu verwenden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 15:41, 5. Aug. 2024 (CET)