Diskussion:Klausentor: Unterschied zwischen den Versionen

Zeile 2:

Zuerst war im Artikel eine Bildergalerie mit fünf Bildern des Objektes und einem Wappen. Diese wurde aufgelöst, wogegen auch nichts einzuwenden ist (nach der Vorgabe bei kurzen Artikeln nur ein oder zwei Bilder darstellen, den Rest in eine Bildergalerie). Dann aber wurden ''zwei'' neue Galerien angelegt, mit je zwei Wappenbildern und zwei alten Ansichten. Damit schaut der Artikel lang aus und die eigentlichen Bilder des Klausentores sieht man dabei aber gar nicht mehr.

Wenn schon zwei rechts + zwei Wappen + zwei alte Ansichten, dann bitte die vier Bilder in eine Bildergalerie. "Galerie" heißt "mehrere, viele", aber nicht zwei. Ich glaube, es ist jedem Leser zuzumuten, dass er ''vier'' Bilder erkennen und auseinanderhalten kann und nicht ''an die Hand genommen'' werden muss mit zwei getrennten Galerien meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:13, 6. Jan. 2019 (UTC)

Wenn schon zwei rechts + zwei Wappen + zwei alte Ansichten, dann bitte die vier Bilder in eine Bildergalerie. "Galerie" heißt "mehrere, viele", aber nicht zwei. Ich glaube, es ist jedem Leser zuzumuten, dass er ''vier'' Bilder erkennen und auseinanderhalten kann und nicht ''an die Hand genommen'' werden muss mit zwei getrennten Galerien meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:13, 6. Jan. 2019 (UTC)

== Satzteil fehlt bei einem Wappen ==

Unter "An der äußeren Seite des Klausentores" fehlt ein Teil eines Satzes, der mir nicht klar ist und ich ihn daher nicht korrigieren kann meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:47, 12. Apr. 2019 (UTC)

Unter "An der äußeren Seite des Klausentores" fehlt ein Teil eines Satzes, der mir nicht klar ist und ich ihn daher nicht korrigieren kann meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:47, 12. Apr. 2019 (UTC)

:Der kleine Fehler wurde behoben--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 07:29, 13. Apr. 2019 (UTC)

Zeile 12:

''Das Klausentor wird auch "''äußeres Gstättentor''" genannt. Dadurch ist eine Verwechslung mit dem "''inneren Gstättentor''" möglich.''

: Welche Quelle behauptet es solches? Salzburger kennen ein Gstätten- und ein Klausentor. Dass beide Tore historisch wie oben genannt wurden, mag ja sein. Aber wer verwechselt diese Tore? Ich finde den zweiten Satz nicht zutreffend und er sollte gelöscht werden ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:55, 13. Apr. 2019 (UTC)

: Welche Quelle behauptet es solches? Salzburger kennen ein Gstätten- und ein Klausentor. Dass beide Tore historisch wie oben genannt wurden, mag ja sein. Aber wer verwechselt diese Tore? Ich finde den zweiten Satz nicht zutreffend und er sollte gelöscht werden ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:55, 13. Apr. 2019 (UTC)

:: Ich hoffe, der Text wurde so geändert, dass keine Unklarheiten mehr bestehen. Der Begriff "Äußeres Klausentor" ist heute weitgehend vergessen. Der Raum Gstättentor bildete in er Geschichte nicht wirklich eine Klause. Mit dem Begriff sollte die Anlage von äußeren und Inneren Stadttoren vielmehr auch an diesem Ort sprachlich zu Ausdruck kommen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 04:46, 14. Apr. 2019 (UTC)

Zeile 22:

== An der inneren Seite des Klausentores # innere Seite ==

Die Überschriften ''innere Seite'' und ''äußere Seite'' ... wovon? waren keine ordentlichen Überschriften. Daher ersetzte ich sie mit der sprachlich korrekten Form " An der inneren Seite des Klausentores" (und äußere). Doch diese Formulierung wurde jetzt wieder zurückgesetzt auf die nicht deutschen Formen. Ich will aber jetzt nicht der Wortklauber sein und lasse die nicht deutsche Versionen stehen meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:38, 16. Apr. 2019 (UTC)

Die Überschriften ''innere Seite'' und ''äußere Seite'' ... wovon? waren keine ordentlichen Überschriften. Daher ersetzte ich sie mit der sprachlich korrekten Form " An der inneren Seite des Klausentores" (und äußere). Doch diese Formulierung wurde jetzt wieder zurückgesetzt auf die nicht deutschen Formen. Ich will aber jetzt nicht der Wortklauber sein und lasse die nicht deutsche Versionen stehen meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:38, 16. Apr. 2019 (UTC)

:eine untergeordnete Gliederung bezieht sich immer auf eine überordnete Überschrift und die Artikelbezeichnung; die Wiederholung der Artikelbezeichnung ist also überflüssig; KISS Anonymer Nutzer 05:28, 17. Apr. 2019 (UTC)

::Jetzt hätten zwei Personen das eigenartige Deutsch zu korrigieren versucht, aber beide Male wurde ihre Version wieder zur abhackten Form reduziert. Vielleicht dürfte die deutsche Variante stehenbleiben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter ~~Krackowizer~~]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:48, 17. Apr. 2019 (UTC)

::Jetzt hätten zwei Personen das eigenartige Deutsch zu korrigieren versucht, aber beide Male wurde ihre Version wieder zur abhackten Form reduziert. Vielleicht dürfte die deutsche Variante stehenbleiben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:48, 17. Apr. 2019 (UTC)

:::Sollte ich die Rück-Änderung von "Innere Seite" auf "innen" ausgelöst haben, stelle ich fest, dass gestern + vorgestern die Datenübertragung schlecht bis verworren war, Korrekturen schienen wiederholt nicht auf, es war schwierg den aktuellen Stand eines Beitrages überhaupt zu erfahren. Bei neuerlichen Korrekturversuchen (folgerichtig leicht "chaotisch") wurde offensichtlich unbeabsichtigt ein früherer Zustand wiederhergestellt. Es kann aber auch sein,. dass meine technischen Kenntnisse hier versagt haben. Die Rückbenennung war jedenfalls wohl unbeabsichtigt. Die Datenübertragung arbeitet wieder klaglos, das alles ist also Schnee von gestern.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 11:10, 17. Apr. 2019 (UTC)

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 Zuerst war im Artikel eine Bildergalerie mit fünf Bildern des Objektes und einem Wappen. Diese wurde aufgelöst, wogegen auch nichts einzuwenden ist (nach der Vorgabe bei kurzen Artikeln nur ein oder zwei Bilder darstellen, den Rest in eine Bildergalerie). Dann aber wurden ''zwei'' neue Galerien angelegt, mit je zwei Wappenbildern und zwei alten Ansichten. Damit schaut der Artikel lang aus und die eigentlichen Bilder des Klausentores sieht man dabei aber gar nicht mehr.
-Wenn schon zwei rechts + zwei Wappen + zwei alte Ansichten, dann bitte die vier Bilder in eine Bildergalerie. "Galerie" heißt "mehrere, viele", aber nicht zwei. Ich glaube, es ist jedem Leser zuzumuten, dass er ''vier'' Bilder erkennen und auseinanderhalten kann und nicht ''an die Hand genommen'' werden muss mit zwei getrennten Galerien meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:13, 6. Jan. 2019 (UTC)
+Wenn schon zwei rechts + zwei Wappen + zwei alte Ansichten, dann bitte die vier Bilder in eine Bildergalerie. "Galerie" heißt "mehrere, viele", aber nicht zwei. Ich glaube, es ist jedem Leser zuzumuten, dass er ''vier'' Bilder erkennen und auseinanderhalten kann und nicht ''an die Hand genommen'' werden muss mit zwei getrennten Galerien meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:13, 6. Jan. 2019 (UTC)
 == Satzteil fehlt bei einem Wappen ==
-Unter "An der äußeren Seite des Klausentores" fehlt ein Teil eines Satzes, der mir nicht klar ist und ich ihn daher nicht korrigieren kann meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:47, 12. Apr. 2019 (UTC)
+Unter "An der äußeren Seite des Klausentores" fehlt ein Teil eines Satzes, der mir nicht klar ist und ich ihn daher nicht korrigieren kann meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:47, 12. Apr. 2019 (UTC)
 :Der kleine Fehler wurde behoben--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 07:29, 13. Apr. 2019 (UTC)
@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 ''Das Klausentor wird auch "''äußeres Gstättentor''" genannt. Dadurch ist eine Verwechslung mit dem "''inneren Gstättentor''" möglich.''
-: Welche Quelle behauptet es solches? Salzburger kennen ein Gstätten- und ein Klausentor. Dass beide Tore historisch wie oben genannt wurden, mag ja sein. Aber wer verwechselt diese Tore? Ich finde den zweiten Satz nicht zutreffend und er sollte gelöscht werden ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:55, 13. Apr. 2019 (UTC)
+: Welche Quelle behauptet es solches? Salzburger kennen ein Gstätten- und ein Klausentor. Dass beide Tore historisch wie oben genannt wurden, mag ja sein. Aber wer verwechselt diese Tore? Ich finde den zweiten Satz nicht zutreffend und er sollte gelöscht werden ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:55, 13. Apr. 2019 (UTC)
 :: Ich hoffe, der Text wurde so geändert, dass keine Unklarheiten mehr bestehen. Der Begriff "Äußeres Klausentor" ist heute weitgehend vergessen. Der Raum Gstättentor bildete in er Geschichte nicht wirklich eine Klause. Mit dem Begriff sollte die Anlage von äußeren und Inneren Stadttoren vielmehr auch an diesem Ort sprachlich zu Ausdruck kommen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 04:46, 14. Apr. 2019 (UTC)
@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 ==  An der inneren Seite des Klausentores  # innere Seite ==
-Die Überschriften ''innere Seite'' und ''äußere Seite'' ... wovon? waren keine ordentlichen Überschriften. Daher ersetzte ich sie mit der sprachlich korrekten Form " An der inneren Seite des Klausentores" (und äußere). Doch diese Formulierung wurde jetzt wieder zurückgesetzt auf die nicht deutschen Formen. Ich will aber jetzt nicht der Wortklauber sein und lasse die nicht deutsche Versionen stehen meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:38, 16. Apr. 2019 (UTC)
+Die Überschriften ''innere Seite'' und ''äußere Seite'' ... wovon? waren keine ordentlichen Überschriften. Daher ersetzte ich sie mit der sprachlich korrekten Form " An der inneren Seite des Klausentores" (und äußere). Doch diese Formulierung wurde jetzt wieder zurückgesetzt auf die nicht deutschen Formen. Ich will aber jetzt nicht der Wortklauber sein und lasse die nicht deutsche Versionen stehen meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:38, 16. Apr. 2019 (UTC)
 :eine untergeordnete Gliederung bezieht sich immer auf eine überordnete Überschrift und die Artikelbezeichnung; die Wiederholung der Artikelbezeichnung ist also überflüssig; KISS Anonymer Nutzer 05:28, 17. Apr. 2019 (UTC)
-::Jetzt hätten zwei Personen das eigenartige Deutsch zu korrigieren versucht, aber beide Male wurde ihre Version wieder zur abhackten Form reduziert. Vielleicht dürfte die deutsche Variante stehenbleiben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:48, 17. Apr. 2019 (UTC)
+::Jetzt hätten zwei Personen das eigenartige Deutsch zu korrigieren versucht, aber beide Male wurde ihre Version wieder zur abhackten Form reduziert. Vielleicht dürfte die deutsche Variante stehenbleiben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:48, 17. Apr. 2019 (UTC)
 :::Sollte ich die Rück-Änderung von "Innere Seite" auf "innen" ausgelöst haben, stelle ich fest, dass gestern + vorgestern die Datenübertragung schlecht bis verworren war, Korrekturen schienen wiederholt nicht auf, es war schwierg den aktuellen Stand eines Beitrages überhaupt zu erfahren. Bei neuerlichen Korrekturversuchen (folgerichtig leicht "chaotisch") wurde offensichtlich unbeabsichtigt ein früherer Zustand wiederhergestellt. Es kann aber auch sein,. dass meine technischen Kenntnisse hier versagt haben. Die Rückbenennung war jedenfalls wohl unbeabsichtigt. Die Datenübertragung arbeitet wieder klaglos, das alles ist also Schnee von gestern.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 11:10, 17. Apr. 2019 (UTC)