Diskussion:Stadtaussicht auf dem Kapuzinerberg

Häuschen und Feuerwerk

Im Beitrag wird erwähnt, dass auf der Stadtaussicht um 1800 ein kleines Häuschen gestanden hätte. Dort stand mit höchster Wahrscheinlichkeit aber kein derartiges Häuschen. Wo gibt es zum angeblichen Häuschen eine Quellenangabe, fragt --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2018 (UTC)

Aufgrund einer "Besichtigung vor Ort" kann dieser Sachverhalt jedenfalls nicht erhoben worden sein. Vor Ort gibt und gab es keine Schautafel oder sonstige Information zu diesem angeblichen Häuschen.

Die Quelle Salzburger Zeitung vom 7. Juli 1870 berichtet von einem Feuerwerk, das am Kapuzinerberg nach dem Sieg der Franzosen über die Österreicher bei der Schlacht am Walserfeld im Dezember 1800 ein Feuerwerk abgebrannt wurde. Die Beschreibung deutet auf einen Aussichtspunkt auf die Stadt hin. Ob es dieser oder ein andere war kann man nicht feststellen. Jedenfalls wurde von Seiten der Salzburger Bevölkerung auf Brandgefahr hingewiesen und im Artikel heißt es "... leider verbreitete der Nordwind die sprühenden Funken im jungen Waldanflug ... Bei dieser Gelegenheit wurde ein kleines Blockhaus, dessen Grundfeste man jetzt noch wahrnimmt [Anm.: 1870] eingeäschert."

So ist die im Artikel stehende Information richtig und ich werde sie etwas ergänzen meint gerne --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:03, 5. Dez. 2018 (UTC)

Dort gab es 1800 keinerlei Stadtaussicht. Daher ist auch jeder Gedanke, dort könnte ein Feuerwerk abgehalten worden sein unbegründet. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:06, 5. Dez. 2018 (UTC)

Verstehe, aber da es eine Quelle gibt, in der von einer "Stadtaussicht" die Rede ist, gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: den gesamten Absatz zu löschen, weil es nicht zu bestätigen ist, dass es sich um diese Stadtaussicht gehandelt hatte und weil es sich an und für nicht um eine wesentliche, wichtige Information handelt oder wir lassen alles einmal so stehen mit den Bedenken und Hinweisen meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 14:19, 5. Dez. 2018 (UTC)

Die Stadtaussichten lagen damals sämtlich im Raum des heutigen Basteiweges, ein Feuerwerk in nächster Nähe der heutigen Kapuzinerbergteiche ist zu vermuten, wo damals noch größere Freiflächen bestanden. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2018 (UTC)

Von dieser Stelle dürften viele der historische Ansichten der Stadt Salzburg gezeichnet worden sein

"Die hohe Lage des Standpunktes erlaubt eine erhabene Vogelperspektive von großer Wirkung. Von dieser Stelle dürften viele der [historische Ansichten der Stadt Salzburg gezeichnet worden sein."

Welche Quelle gibt es zu dieser Vermutung oder handelt es sich um eine subjektiv-persönliche Einschätzung? Danke für Information dazu meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2019 (UTC)

Ich bin überzeugt, dass diese Aussage nicht wirklich richtig ist. Die mir bekannten bedeutsamen Ansichten zeigen alle eine andere Perspektive. Naturgemäß ist aber auch hier wohl das eine oder andere Bild entstanden. Konkret weiß ich darüber aber nichts --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 08:57, 22. Feb. 2019 (UTC)

Dann sollte man diese Einfügung wieder löschen - ist ja etwas irreführend meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2019 (UTC)

obere Stadtaussicht auf dem Kapuzinerberg

eingetragener Standort der oberen Stadtaussicht im Plan ist wenig richtig

Der Lagepunkt gemäß Google Maps ist wenig richtig. Die Aussicht liegt tatsächlich viel weiter südsüdwestlich. Lässt sich das korrigieren? --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:30, 2. Nov. 2019 (UTC)

Ich glaube, dass aufgrund der ungenauen Darstellung in google eine Änderung nicht notwendig ist. Auf SAGIS (Weblink) ist ja der Ort genau eingetragen meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 09:28, 3. Nov. 2019 (UTC)

Beide Stadorte sind leider nachweislich falsch. Tut mir leid.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:57, 3. Nov. 2019 (UTC)

Dann ist es für mich aber schwer, die Korrekturen vorzunehmen, da ich es ja auch nicht besser weiß meint --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2019 (UTC)

Meines Erachtens ist der violette Punkt in dem nebenstehenden Plan richtig:

Fotos

• warum werden gute private Fotos hier gegen Bilder des Magistrates der Stadt Salzburg ausgewechselt - ist das Salzburgwiki eine Ausstelle der Presseabteilung der Stadt? Xxlstier (Diskussion) 06:18, 7. Nov. 2019 (UTC)

privat oder nicht privat ist doch in einer Online-Enzyklopädie völlig unerheblich. Es geht hier um möglichst aktuelle Fotos. Das Salzburgwiki ist deshalb noch lange keine Außenstelle der Presseabteilung der Stadt (die es in dieser Form gar nicht gibt). Dieses Amt (nicht Abteilung) nennt sich übrigens Info-Z. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 06:39, 7. Nov. 2019 (UTC)

Grundsätzlich habe ich bei der Bilderauswahl nach der Bildqualität und Inhalt verbessert. Wenn etwas saniert wurde, denke ich, kann auch ein Bild der Verantwortlichen gezeigt werden. Der andere Grund war der klarere Hintergrund (Untersberg). Ich glaube nämlich auch, dass wir den Lesern primär möglichst bildtechnische optimale Aufnahmen zeigen sollten. Ich habe aber das bessere der beiden Bilder von Thomas wieder eingefügt, weil noch Platz ist.

Auch ich hätte bei vielen Artikeln meine eigenen Bilder, sehe aber dann, dass Franz oder Thomas bessere Bilder bereits hochgeladen haben und lasse es sein. Denn zig Aufnahmen des gleichen Motiv(winkels) sind ermüdend anzusehen meint gerne erklärend --Peter Krackowizer (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2019 (UTC)

Presseaussenstelle

Im Salzburgwiki gibt es bereits mehrere Hundert Pressebilder aus den verschiedensten Pressekanälen. Einfach deshalb, weil sie beispielsweise etwas Aktuelles dokumentieren oder weil von uns einfach niemand dort war oder hinkommt (Felssturz in Hüttschlag, Felsstürze bei den Kapruner Stauseen). Ein weiterer Grund, weshalb im Salzburgwiki Pressebilder verwendet werden, ist die Qualität der Bilder und oder deren Aussagekraft (Felsenreitschule). Beispielsweise hätte ich von den Archäologische Grabungen in Pfongau auch eigene Bilder, vor allem vom Achill. Aber die Pressebilder der Uni sind einfach klarer und darstellender meint erklärend zu diesem Thema --Peter Krackowizer (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2019 (UTC)

ich meine, dass es hier in der Sache nur um die eine Hauptperson geht, die "Stadtaussicht", und dass dafür meinerseits jeweils aktuelles und gutes Bildmaterial vorgelegt wurde, um nur diese darzustellen; alles andere von Euch hinzugefügte, Text wie Presse-Bilder, ist mE verzichtbar. Die Pressebilder sind weder aktueller noch besser, sondern sichtbar nachbearbeitet und Marketing. Mit Pseudoargumenten opfert ihr Authentizität und vernichtet Eigeninitiative. Ihr habt gerade mal 5% mitgekriegt … und das Übrige nicht einmal bemerkt. Xxlstier (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2019 (UTC)

Es steht dir natürlich frei, die "ganze Geschichte" hier von deiner Sicht aus zu erzählen, wobei ja dann sicherlich auch deine persönlichen Bilder auch noch Platz haben. Zu "Ihr habt gerade mal 5% mitgekriegt … und das Übrige nicht einmal bemerkt." ... mag durchaus sein, das wird dir bei manchen meiner Artikeln ebenso gehen so wie es mir bei anderen geht. Aber jeder kann ja seine Erlebnisse im Zusammenhang mit etwas hier schildern. Das hast du aber nicht, jedenfalls bisher nicht.

Zum einen sind nicht alle Pressebilder "nachbearbeitet" und zum anderen, was wäre schlecht daran, wenn dunkle Stellen aufgehellt und Dunst in der Ferne gemindert wären? Marketing ist alles, was wir hier im Salzburgwiki machen, da nämlich die ursächlich Überlegung der Salzburger Nachrichten als Betreiber dieser Seiten eine grundsätzliche Marketing-Überlegung war. Marketing sind zahlreiche Artikel hier, die sich um Fremdenverkehr und Unternehmen drehen - oder was sind die Beiträge rund um die Salzburger Festspiele? Wir opfern hier keine Authentizität, wenn wir in Artikel frei verwendbare Bilder verwenden. Sonst dürften und sollten wir wohl auch keine Bilder aus wikicommons einbinden meint dazu --Peter Krackowizer (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2019 (UTC)

Ich denke, dass in erster Linie Bilder, die von Salzburgwiki-Usern hergestellt wurden, verwendet werden sollten. Wenn von einem Motiv selbst erstellte Bilder vorhanden sind, sollten auf alle Fälle diese den Vorzug im Artikel erhalten. Davon abgesehen sind vier fast identische Bilder in einem Artikel überflüssig, findet Elisabeth Höll (Diskussion) 06:16, 8. Nov. 2019 (UTC)

Manchmal frage ich mich hier schon, ob nicht um des Kaisers Bart oder der Diskussion wegen debattiert wird. Aber gut, ich habe beide Bilder von Thomas wieder eingefügt, ein doppeltes Bild in Bildkat gestellt. Aber ich werde trotzdem im zweitgrößten europäischen Regional- und Städtewiki nicht auf wikicommons- und Pressebilder verzichten, sonst würden viele Artikel grauslich aussehen meint kopfschüttelnd --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:09, 8. Nov. 2019 (UTC)