Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Ältere Diskussionsbeiträge findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Mosaico/Archiv

Neue Kategorie

Lieber Peter, könntest du bitte die [[Kategorie:Orthodoxe Kirche]] anlegen. Danke dir! Elisabeth 21:50, 7. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia

Hallo Peter, danke für deine Meldung bei mir. Mein Name ist Karl Novovesky, wohnhaft im Osten von Österreich. 68 Jahre alt. Ich bin ein Grabforscher von Schauspielern, Regisseure, Sängern und Komponisten, in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Ich habe schon 1500 Gräbstätten besucht, fotographiert und mit Biographie archiviert.

Da ich bei Wikipedia oft mit Löschfanatikern konfrontiert war, möchte ich fragen, ob man Personenartikel von Wikipedia auf Salzburgwiki kopieren darf. Wikipedia ist ja frei.

Mit Gruß Karl Wellano18143 15:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Lieber Karl

soweit ich bisher das Regelwerk von Wikipedia durchschaue, dürfen Artikel daraus nicht ohne Umschreibung in anderen öffentlichen Medien verwendet werden (es gibt Ausnahmen, habe ich gelesen, aber die werden gesondert als solche gekennzeichnet); das heißt, du darfst zwar den Inhalt sinngemäss hier ins Salzburgwiki kopieren, musst aber den Text umschreiben. Umschreiben heißt, dass zumindest die Satzstellung geändert werden muss meint gerne Mosaico 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Peter, ich würde diesen Absatz aus wikipedia so verstehen, dass man es verwenden darf. Freie Inhalte. Ich werde mal bei wikipedia nachfragen.

Als freie Inhalte (englisch free content), auch Open Content genannt, bezeichnet man Texte, Bild- und Tonwerke, deren kostenlose Nutzung und Weiterverbreitung urheberrechtlich erlaubt ist. Dies kann nach Ablauf von gesetzlichen Schutzfristen zutreffen, so dass ursprünglich geschützte Werke als gemeinfrei gelten. Alternativ werden Inhalte als frei bezeichnet, wenn der Urheber oder Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte ein Werk unter eine freie Lizenz gestellt hat.

Wellano18143 09:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe weiter nachgeforscht und dieser Artikel besagt, man darf es unter Namensnennung weiterverbreiten. Ich werde es einmal versuchen. Wir werden sehen was herauskommt.

Weiternutzung von Text
Grundsätzlich dürfen alle Texte der Wikipedia gemäß der Creative Commons Lizenz "CC-BY-SA 3.0" (Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported) genutzt werden. Solange diese Lizenzbestimmungen eingehalten werden, ist eine Genehmigung für die Nutzung also nicht erforderlich.

Das heißt, Texte dürfen auch für kommerzielle Zwecke verwendet werden und sie dürfen verändert werden. Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist, und Sie müssen den Text und jede daraus abgeleitete Form ebenfalls wieder unter dieselbe Lizenz stellen.

Eine nicht rechtsverbindliche Kurzzusammenfassung der Lizenz ist Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED einzusehen. Wellano18143 09:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Meine Bedenken dazu: Wenn wir anfangen Texte von Wikipedia 1:1 zu übernehmen dann werden wir langsam eine Kopie von Wikipedia und nicht ein eigenes Nachschlagewerk. Was bringt es jemandem, der Informationen sucht, wenn er überall auf die selben Texte stößt fragt sich Elisabeth 09:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Elisabeth, ja Du magst recht haben. Aber warum macht man keinen link bei Salzburgwiki zum Namensartikel von wikipedia? z.B. bei Friedhof Salzburg Aigen. Dann braucht man keinen eigenen Artikel. Ich kann es nicht, sonst würde ich es machen. LG Wellano18143 10:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Zu den beiden letzten Diskussionpunkten
wir werden zu einer Kopie vom Wikipedia: nun grundsätzlich ist das ja bereits schon bei sehr vielen Artikeln der Fall. Das war auch logisch vorauszusehen: ein Salzburgwiki einzurichten und nur auf bestehende Lexika zu verweisen, hätte wohl keinen Sinn ergeben. Der Sinn des Neuschreibens, Neuanlegens eines schon irgendwo bestehenden Artikels über oder mit Salzburgbezug im Salzburgwiki hat nämlich folgende Sinne und Zwecke:

1. damit die Salzburger Nachrichten, die ja letztlich die Kosten für System tragen, mehr Besucher auf ihren Internetseiten haben und damit mehr Werbeeinnahmen erlösen können durch mehr Werbung, die über ihre Internetseiten flattert - das war auch mehr oder weniger die Motivation, überhaupt so ein Wiki einzurichten (wer in diesem Wiki was macht, dürfte der Geschäftsleitung der SN wohl mehr oder weniger egal sein, schätze ich einmal die Situation persönlich ein).

2. damit alle verstreut liegenden Salzburg-Beiträge gesammelt werden und sicherlich auch ein sehr wichtiger Punkt, dass im Salzburgwiki jeder Beitrag, der mit Salzburg zu tun hat, sein Recht hat, bestehen zu bleiben (nicht wie im Wikipedia, wo durchaus interessante Artikel über Österreich oder Österreicher gelöscht werden, weil unbedeutend, dafür jeder deutscher Nasenbohrer (man verzeihe mir die Verallgemeinerung) und jeder deutsche Pfurtz (wiederum bitte um Nachsicht) stehen bleiben darf. Aber das ist ein anderes Kapitel). Jedenfalls können hier im Salzburgwiki auch noch so scheinbar unbedeutende Personen, Firmen, Ereignisse dokumentiert werden, wenn sie nur in Salzburg spielen oder einen vernünftigen Bezug zu Salzburg haben.

Warum kein Link im Salzburgwiki zum Namensartikel im Wikipedia

... weil das nicht der Sinn eines eigenständigen Salzburgwikis sein kann. Außerdem muss ich dazu anmerken, dass zahlreiche Artikel im Wikipedia von z. B. dem von mir geschätzten Dr. Reinhard Medicus stammen, der auch immer wieder aus dem Wikipedia ins Salzburgwiki etwas davon rück-überstellt. Das Wikipedia ist eben früher entstanden.

In diesem Zusammenhang möchte ich mal meine Beobachtung aussprechen: viele Salzburg-Beiträge im Wikipedia (abgesehen von jenen, die von Reinhard stammen) sind deutlich länger als hier im Salzburgwiki. Das bedeutet, dass Personen lieber im Wikipedia basteln als im Salzburgwiki. Aber darauf haben wir vom Salzburgwiki nur insofern Einfluss als dass wir vorhandene Artikel weiter ausbauen und vielleicht nicht mehr so viel Elan in neue Artikel legen. Denn in dieser Diskrepanz - Wikipedia bietet mehr Info zu Themen als im eigentlichen Salzburgwiki - liegt sicher auch die Gewichtung der Besucher: suche ich lieber im Wikipedia oder im Salzburgwiki.

Aber einen klaren Vorteil hat das Salzburgwiki gegenüber dem Wikipedia auf jeden Fall: viele Daten im Wikipedia stimmen nicht oder nicht mehr, weil sie von neueren Forschungen und Erkenntnissen überholt sind, jedoch die dortigen Administratoren jegliche Neuerungen manchmal hartnäckig negieren!. Das Salzburgwiki ist in diesem Punkt dem Wikipedia nachweislich überlegen und somit das verlässlichere Nachschlagewerk! Wobei angemerkt sei: alles, was von Menschen geschrieben ist, kann auch fehlerhaft sein. Ich muss dabei immer an einen Ausspruch von Dr. Erich Marx mir gegenüber denken, denn er sagte mir mal, Hobbyhistoriker sind die Schlimmsten und meinte wohl damit, die können nix. Aber woher haben die echten Historiker ihr Wissen? Wohl doch auch wieder von anderen Menschen, deren Bücher und Aussagen oder nicht? Also sind wir hier gar nicht so schlimm, weil wir nur das nachplappern, was Historiker einst und jetzt schreiben und sagen meint Mosaico 11:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja Peter, das hast Du super gemacht mit der Weiterleitung, so habe ich mit das vorgestellt, so ist allen geholfen und man hat den Artikel nicht vollständig in salzburgwiki. Meine Gratulation.

Jetzt habe ich das auch bei Georg Kreisler gemacht. Wieder etwas gelernt. Ich hoffe, es ist vollständig. Schau es Dir an. LG --Wellano18143 13:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Lieber Mosaico, offensichtlich ist mir beim Artikel Gmachlmühle ein Fehler mit meiner Unterschrift unterlaufen. Zur Bauweise der Mühle habe ich keinen Beitrag geleistet, sondern den Eintrag über die Herkunft des Namens "Gmachlmühle" geändert. Die zusätzliche Literaturangabe " Deutsches Rechtswörterbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften" bezieht sich auf die Gmachlmühle. Mit der Bitte um Korrektur und schönen Grüßen, Scriptor.

link auf wikipedia

Hallo, Peter ich möchte einen link bei salzburgwiki von Otto Müller zu wikipedia Otto Müller (Verleger) setzen. Ich habe schon viel versucht, es gelingt mir nicht. Bitte um deine Hilfe. LG --Wellano18143 12:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Lieber Karl, ich habe das gemacht; du musst nämlich wissen, dass {{mehr}} nur dann funktioniert, wenn der Original-Artikelname im Salzburgwiki gleichlautend mit dem im Wikipedia ist. Da aber hier "Otto Müller" der Original-Titel war und du nur eine Weiterleitung "Otto Müller (Verleger)" eingerichtet hattest, konnte {{mehr}} nicht den passenden Artikel im Wikipedia finden. Ich habe jetzt die Artikel hier im Salzburgwiki "umgedreht" und dann passt es: Otto Müller (Verleger) ist der eigentliche Artikel, Otto Müller ist die Weiterleitung erklärt gerne Mosaico 12:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja Peter, das wusste ich, aber Benutzer Karl Irresberger hat es wieder auf Otto Müller umgelegt, da er sagt bei salzburgwiki gibt es nur einen Otto Müller und das ist der Verleger. Darum habe ich deine Hilfe in Anspruch genommen. Ich hoffe Irresberger ändert es nicht mehr. Danke für dein Entgegenkommen. Kann man nicht auch auf Otto Müller ohne "mehr" einen link auf wikipedia setzen ? LG --Wellano18143 14:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Karl Irresberger hat grundsätzlich natürlich Recht. Aber ich denke, es stört niemanden, da man mit "Otto Müller" ja auch den Artikel findet. Auf Weiterleitungen (Otto Müller) werden weder Kategorien noch Texte gesetzt - es kann nur einen Artikel geben meint Mosaico 15:49, 16. Jan. 2012 (CET)

1. Ich bin als Verfasser des ursprünglichen Otto-Müller-Salzburgwiki-Artikels sicher voreingenommen, aber die Zusatzinformation, die in diesem Fall der Link zu dem deutlich kürzeren (nicht mit Quellen belegten) Wikipedia-Artikel bringt, ist doch dermaßen wenig greifbar, dass man dem Salzburgwiki-Benützer, der diesem Link folgt, die anschließende Enttäuschung durchaus ersparen kann. Wer den Benützern etwas Gutes tun will, der versuche doch, den Salzburgwiki-Artikel mit den noch vermissten Wikipedia-Informationen anzureichern!

2. Wikipedia-Artikelbezeichnungen sind tendenziell spezifischer als für Salzburg nötig, so auch hier, und daher oft auch etwas sperrig oder künstlich – ihre Übernahme ist wohl nicht generell wünschenswert. Es erscheint überschießend, um der Anwendbarkeit von „{{mehr}}“ willen generell die Wikipedia-Artikelbezeichnungen zu übernehmen. Jedenfalls wähle ich in solchen Fällen gewöhnlich eine andere Lösung, wie zB im Artikel König Maximilian II. von Bayern → Wikipedia: Maximilian II. Joseph (Bayern).

--Karl Irresberger 22:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Argumente von Karl Irresberger haben mich überzeugt und ich habe den Artikel wieder unter Otto Müller, ohne {{mehr}}, sowie eine Weiterleitung von Otto Müller (Verleger) angelegt meint Mosaico 09:49, 17. Jan. 2012 (CET)

„Salzburg Archiv“

Lieber Peter,
weder im wirklichen Leben noch in irgendeinem der von Dir erwähnten Links bedeutet Salzburg Archiv das Archiv der Stadt Salzburg, sondern immer die Schriftenreihe „Salzburg Archiv“. Du kannst daher unbesorgt die von dir vorgenommene Änderung und Verschiebung rückgängig machen.
Bei dieser Gelegenheit spreche ich mich dagegen aus, für Salzburgwiki-Zwecke existierende=richtige Bezeichnungen (einer Institution, einer Berghütte, topographische Bezeichnungen udgl.) zu „bequemeren“, nicht existierenden „zurechtzuverkrüppeln“, wie es bei Archiv der Stadt Salzburg → Salzburg Archiv der Fall wäre (kein Einwand besteht natürlich gegen Weiterleitung von (auch: selbstgeschaffenen) „bequemeren“ Bezeichnungen zu Artikeln mit dem richtigen Namen).
Im Übrigen hast Du meine Bewunderung für Deine rastlose Mühe!
LG --Karl Irresberger 15:58, 21. Jan. 2012 (CET)

... und ich bin dankbar für konstruktive Hinweise, was ich / wir besser / anderes machen können meint herzlich dankend Mosaico 17:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Veränderungen gold extra Kulturverein und Bitte

Lieber mosaico!

Danke für die Aufbesserung der Optik und Struktur im Artikel gold extra Kulturverein!

Ich habe eine "Rückverbesserung" gemacht. Und zwar geht's um den folgenden Satz:

Sie ist aus der „theatergruppe stuz“ hervorgegangen, die 1998 den Ferdinand Eberherr-Preis, Theaterpreis des Landes Salzburg und der Salzburger Nachrichten, erhalten hat.

war verändert zu:

Sie ist aus der „theatergruppe stuz“ hervorgegangen, die 1998 den Ferdinand Eberherr-Preis, Theaterpreis des Landes Salzburg und der Salzburger Nachrichten, erhalten hat.

Das ist missverständlich weil es sich nicht um verschiedene Preise, sondern um eine erklärende Beifügung gehandelt hat. Mir erscheint das in dem Fall sinnvoll und notwendig, weil der Preis seinen Charakter verändert hat: Auf diese Veränderung wird auf der Wiki-Seite kurz eingegangen, bzw. wird sie als strukturelle Veränderung beschrieben. In der Bewerbung des ersten Preises 1998 war von einem Preis des Landes Salzburg (verkürzt für das Theaterreferat und den Landesamateurtheaterverband, dem Matthias Hochradl in Personalunion vorstand) und der SN - dank des "Erfinder" des Preises, Bernhard Strobl - die Rede. Wir hatten den Preis damals "für experimentelles Theater" bekommen, in dem Jahr gab es zwei Preisträger. Inzwischen ist es ein Volkskulturpreis. Langer Rede kurzer Sinn, werde ich die eingefügten Einzelverlinkungen wieder rückgängig machen und versuchen den Satz verständlicher zu formulieren, um Missverständnisse zu vermeiden.

Liebe Grüße und Danke, Dr. Naja

Nach meinem Wissensstand besteht der Theaterpreis des Landes Salzburg (Volkskulturpreis) erst seit dem Jahr 2007. Die Freilichtspiele Thalgau, deren Obmann ich damals war, haben den Ferdinand Eberherr-Preis im Jahr 1999 erhalten, daran war damals das Land Salzburg nicht beteiligt. --Franz Fuchs 23:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Hundsgräfin

Hallo Mosaico, gibt es eine Möglichkeit ansprechende Artikel wie z.B. den über Emilie Kraus Baronin von Wolfsberg (die "Hundsgräfin") in die deutschsprachige Wikipedia zu übernehmen? Liebe Grüße --Fredou 22:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Was Emilie Kraus Baronin von Wolfsberg (die "Hundsgräfin") betrifft – den Artikel habe ich hauptsächlich auf der Grundlage der darin zitierten Arbeit Franz Mayrs geschrieben – von mir aus herzlich gern! --Karl Irresberger 23:49, 7. Feb. 2012 (CET)

wenn der "Urheber" des Beitrages = Karl Irresberger, keine Einwände erhebt und du als Quellenangabe das Salzburgwiki/Karl Irresberger angibst, magst du gerne den Text verwenden und ich hoffe, er bleibt stehen [grins], denn das Wikipedia ist ja für seine Löschwut (fünf Sekunden nach Einstellung Löschantrag...) bekannt meint schmunzelnd Mosaico 09:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank Mosaico und Karl Irresberger für die freundliche Geste. Ich habe jetzt aber etwas kalte Füße bekommen (bei der aktuellen Temperaturlage kein Wunder), nachdem mich zwei erfahrene Wikipedianern auf mögliche urheberrechtliche Probleme hingewiesen haben: Zum Einen stehen alle Inhalte aus dem Salzburg-Wiki unter der CC-by-nc-sa Lizenz mit Beschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung (nc); Wikipedia mit seiner grundsätzlich verwendeten CC-by-sa Lizenz untersagt eine hier nicht beabsichtigte, aber nicht hundertprozentig auszuschließende kommerzielle Nachnutzung nicht. Zum Anderen haben wir bei Wikipedia auch Hauptautoren, denen man einen Artikel relativ fest zuordnen kann. Man berücksichtigt das im Rahmen der Etiquette, indem man vor Änderungen die Meinung des Autors einholt. Allerdings verliert jeder - leider sogar der Hauptautor - mit dem Speichern seines Beitrags bzw. seiner Änderung jegliche urheberrechtlichen Ansprüche. Die liegen jetzt allein beim Wiki. Wenn ich nun mit Euren obenstehenden Zustimmungen unter Quellenangabe eine Textübernahme versuchen würde, wäre mir dabei rechtlich gesehen schon etwas mulmig. Vielleicht muss ich doch darauf verzichten. Aber nochmal vielen Dank --Fredou 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Habe auf jeden Fall mal in Wikipedia einen Stub mit Quellenangabe angelegt; siehe [1]. --Fredou 14:23, 8. Feb. 2012 (CET) und bin schon ein bisschen weiter gekommen. --Fredou 11:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Landesverein für Höhlenforschung in Salzburg

Da bist Du ganz schön hereingefallen; der Namensteil "Höhlenforschung" im Namen des Weblinks war offenbar ein Flüchtigkeitsfehler des Artikelerstverfassers. Ich schlage vor, dass Du den Artikel Landesverein für Höhlenforschung in Salzburg wieder nach Landesverein für Höhlenkunde in Salzburg zurückverschiebst! LG --Karl Irresberger 23:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Wieder einmal: Bildgröße

Lieber Peter, Du hast mir einmal Folgendes erklärt:

Lieber Karl, von Claus habe ich folgendes erfahren: wenn wir Bilder zu einem Artikel stellen, sollten wir nicht eine Größe mit px dazu setzen. Denn jeder Salzburgwiki-Leser kann über "Einstellungen" seine gewünschte Bildgröße einstellen. Daher erscheinen die Bilder bei jedem in einer anderen Größe. Wenn du also bei Bearbeitungen von mir "Bildgröße korr." liest, dann habe ich in jenem Artikel die px-Zahl gelöscht, meint erklärend wiki-peda (Peter) 06:58, 9. Apr. 2010 (UTC)

Leider kann ich diesen Vorteil, über "Einstellungen" die gewünschte Bildgröße einstellen zu können, nicht lukrieren: Auch wenn ich bei meinen "Einstellungen" die "Maximale Bildgröße: (für Dateibeschreibungsseiten)" auf maximal = 10000×10000px und "Standardgröße der Vorschaubilder (Thumbnails):" auf maximal = 300px stelle, bleibt zB das von Dir verkleinerte Bild in Salzburger Landesregierungen winzig. Habe ich da vielleicht den richtigen Einstellknopf nicht gefunden? --Karl Irresberger 23:18, 16. Mär. 2012 (CET)
Dann ist mir noch aufgefallen, dass die Fotos auf der Hauptseite eine für mich ansprechende Größe haben. Als Ursache konnte ich identifizieren, dass Du auf der Seite Benutzer:Mosaico/Zufallsbild_Personen sehr wohl die Bildgröße 500px vorgegeben hast. Wie passt das zusammen? --Karl Irresberger 13:39, 17. Mär. 2012 (CET)

einen Punkt kann ich gleich klären: alle "Bilder des Tages" werden - warum auch immer - von Anbeginn an mit 500 px dargestellt. Ich vermute einmal, damit der Kasten um das Bild herum, der ja auch eine fixe Größe hat, immer gleichmäßig "gefüllt" erscheint. Die Seite Benutzer:Mosaico/Zufallsbild_Personen ist lediglich eine Hilfsseite, um diese Bilder Serien "zum Tag" aufzubauen. Die technischen Grundlagen sind von mir von einer Vorlage von Claus übernommen worden.

Der zweite Punkt: wie sieht jeder Benutzer seine Bilder: also, im Benutzer-Menü rechts oben gibt es den Punkt "Einstellungen", anklicken, dort aber nicht die "maximale Bildgröße" verändern (das ist jene Bildgröße, die man erhält, wenn man ein Vorschaubau doppelt anklickt!), sondern "Standardgröße der Vorschaubilder" ändern. Ich habe meine Einstellung auf 200 px, aber man kann sie auch größer haben. Dann ändern sich automatisch alle Ansichten von Bildern auf den Textseiten.

Dann kann es noch folgenden Grund geben, dass sich ein Bild trotz Veränderung bei der Einstellung "Standardgröße der Vorschaubilder" trotzdem nicht ändert: Hat ein Bild aufgrund seiner Auflösung, mit der es dem Salzburgwiki zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt wurde, von Haus aus eine hohe Pixelauflösung, kann es sein, dass sich dieses Bild nicht mehr verkleinert darstellen lässt, weil es schlicht und einfach eine Mindestdarstellungsgröße braucht.

Das Bild in Salzburger Landesregierungen lässt sich bei mir durchaus beliebig groß/klein darstellen. Somit bliebe eine weitere Möglichkeit, warum es sich nicht verändert darstellen lässt: Browser- oder / und Bildschirmauflösung oder / und -darstellung.

Ausnahmen: es gibt manche Seiten, auf denen einzelne Panoramabilder ausnahmsweise mit 400, 500 oder mehr Pixel festgelegt werden. Warum? Das weiß ich eigentlich auch nicht, ist aber so und jeder, der dort die Pixelzahl wieder heraus nimmt, hat im Grunde Recht erklärt gerne Mosaico 17:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die umfassende Analyse! Super wäre also offenbar, wenn die maximale "Standardgröße der Vorschaubilder" nicht bloß 300 px wäre. Aber so ist das Leben, über manches lässt sich nur im Konjunktiv reden ... --Karl Irresberger 22:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Heilig und heilig

Ich hab gesehen, du hast in meinem Beitragstitle über die Kirche zur hl. Margarethe das Hl. in hl. geändert. Als ich im Salzburgwiki angefangen hab, ist mir aufgefallen, dass in den Beitragstiteln das Heilig im Zusammenhang mit den Namen groß geschrieben wurde, da es wohl als Teil des Namens gesehen wurde. Beispiel Pfarrkirche zu Ehren der Hll. Johannes des Täufers und Johannes Evangelista. Bei Änderungen des Beitragstitels fände ich es auch besser den Beitrag zu verschieben anstatt neu anzulegen und zu löschen, da sonst sämtliche Verlinkungen zum Titel mit alter Schreibweise ins Nirgendwo führen. Auf welche Schreibweise könnten wir uns nun einigen um im Salzburgwiki ein einheitliches Bild zu schaffen fragt etwas verwundert Elisabeth 11:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Elisabeth, im Sinne einer Vereinheitlichung und korrekter Schreibweise und Darstellung sollten alle Heiligen mit "hl." abgekürzt werden (siehe Internet-Ergebnisse zu "Schreibweise Heilige"). Stoße ich auf Beiträge, ändere ich diese. Im konkreten Fall halte ich aber nichts von Verschieben und der Darstellung beider Schreibweisen, weil dies nur zu weiterer Verwirrung führt meint gerne erklärend Mosaico 11:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

O.k., dann beteilige ich mich gerne an den Änderungen der Beitragstitel und berücksichtige es auch bei neuen Beiträgen. Es müssten dann aber auch alle Verlinkungen zu den alten Beitragstiteln geändert werden. Das dürfte bei länger bestehenden Beiträgen (wie die St. Johanner Kirche) doch sehr aufwendig werden... Elisabeth 11:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Peter, ich hab gerade gesehen du hast einen Beitrag Pfarr- und Dekanatskirche zum Hl. Georg angelegt. Also das "Heilig" diesmal doch wieder groß geschrieben. Ich habe erst vor kurzem, nach dieser Diskussion hier, alle meine Beiträge auf Kleinschreibung geändert...muss ich jetzt wieder zurückändern? fragt Elisabeth 06:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

habe ich selbst falsch angelegt und wird gleich korrigiert grinst Mosaico 08:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bräustübl Gablerbräu

Lieber Peter, könntest Du überprüfen, ob Schöpfer des Bräustübls Gablerbräu (hieß das wirklich sooo??) Franz Mayr sen. oder Franz Mayr jun. war? Du hast den Namen zu Franz Mayr sen. verlinkt (was insofern plausibel ist, als dieser den Besitz erst 1906 übergab) und diesem aber eine Charakteristik beigegeben, die dem Artikel Franz Mayr jun. entstammt (was insofern plausibel ist, als künstlerische Neigungen nur von Franz Mayr jun. überliefert sind). --Karl Irresberger 22:56, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Karl, danke für deinen Hinweis - du hast schon recht, es war Franz Mayr jun., der das Rupertistüberl eingerichtet hatte. Den Namen Bräustübl fand ich im Zusammenhang mit diesem Bild aus dem Salzburg Archiv, ein weitere Name, der auf einem der drei alten Ansichten zu lesen ist, die beim Artikel zu finden sind, ist "Bier-Stübl"; alle anderen Angaben zu diesem Beitrag stammen aus der angegebenen Quelle (die mir Gott-sei-Dank ständig vorliegt, weil sie mir gehört) meint dankend Mosaico 10:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vandalismus

Wie lange verkraftet ihr den Vandalismus noch? Lustig ist ja das wohl nicht. Ich bewundere eure geduldige Administratoren-Arbeit.--Franz Hauser 09:09, 21. Apr. 2012 (CEST)

... na ja, Claus bemüht sich redlich, das Problem zu lösen; von lustig ist da schon weit entfernt meint Mosaico 16:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Urheberrechtspunze

Lieber Peter,
schade, dass so viele der schönen Fotos, die Du in das Salzburgwiki stellst, mit Deiner Urheberrechtspunze verunziert sind!
Aber wenigstens fühle ich mich dadurch ermutigt, auch meinerseits meine nicht ganz perfekten Fotos in das Salzburgwiki zu stellen ... -)
--Karl Irresberger 02:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Karl, ich werde immer wieder darauf angesprochen. Aber ich finde es absolut letztklassig und arrogant, dass sich ein Amerikaner seine Hochzeits-Homepage für seine Hochzeit in Anif mit meinen Bildern gestaltet hat, dass Zeitungen und/oder Zeitschriften meine Bildern klauen, weil ihnen die paar Euro pro Bildrecht schon wieder zu viel sind, dass ein Schulbuchverlag ein ganz schlecht aufgelöstes Bild genommen hätte, nur weil kein Copyright-Vermerk im Bild war oder andere schöne Hompepages über Reisen machen, auf denen sie lieber fremde als eigene Bilder zeigen.

Alles, was einmal im Internet ist, entwickelt sein Eigenleben. Damit kann ich leben. Nur die anderem müssen auch damit leben können, dass sie bei unrechtmäßiger Verwendung meiner Bilder eben Bild mit Copyrightvermerk haben oder wenn ich sie erwische, Copyrightverletzungs-Entschädigung zahlen müssen.

Im übrigen erhebe ich nicht den Anspruch, meine Bilder wären perfekt! Es gibt eine ganze Reihe von Bildern anderer User, einschließlich deiner Person, die ebenso gute oder und bessere Bilder machen. Es ist auch nicht so, dass ich bei meiner Bildauswahl unbedingt das Beste zeigen will, sondern jene wähle Aufnahme, die das im Artikel besprochen möglichst gut darstellt. Meint gerne erklärend Mosaico 09:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister

Lieber Peter,
schaust Du mal Kategorie:Bürgermeister an? Da ist die Systematik etwas uneinheitlich, es gibt "Bürgermeister (...)" und "Bürgermeister der Gemeinde ...", und Letzteres teils als "Unterkategorien", teils als "Seiten in der Kategorie "Bürgermeister"". Da wäre doch eine einheitlichere Ordnung gut? ---Karl Irresberger 22:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

... und es sind (jetzt) manche Artikel unter "B" wie Bürgermeister, andere unter dem Gemeindenamen eingeordnet ...--Karl Irresberger 00:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

wir bekommen das alles auf die Reihe, dauert, ich laboriere an einer hartnäckigen Erkältung seit über einer Woche und der Mai ist nicht nur ein Wonnemonat, sondern auch ein beruflicher Arbeitsmonat; davor, dazwischen und in der Pension werde ich alles überarbeiten meint erklärend Mosaico 09:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

... Derzeit steht es 6:7 - 6 für "B" wie Bürgermeister, 7 für den Gemeindenamen. Wenn Du mir sagst, wie es sein soll, übernehme ich es gerne ...--Karl Irresberger 01:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Hans Weyringer

lieber peter, der artikel Johann Weyringer existiert bereits, meint Benutzer:Wald1siedel−−10:14, 26. Mai 2012 (CEST)

vielen Dank für diesen Hinweis, ich habe es korrigiert - liebe Grüße Mosaico 11:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Café Wasserfall

Lieber Peter,
ich habe den Artikel Café Wasserfall umgeschrieben und dabei wesentliche Teile der bisherigen Fassung verworfen. Einer der Bearbeiter warst seinerzeit Du, indem Du, ohne inhaltliche Änderung, die Quellenangabe aus Salzburg Archiv 20 (1995) hinzugefügt hast. Da ich Deinen obigen Ausführungen entnehme, dass Du (im Gegensatz zu mir) über dieses Werk verfügst: Könntest Du die derzeitige Fassung mit dieser Quelle gegenchecken? Danke, --Karl Irresberger 23:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

„v.“ statt „von“

Hab übrigens gerade spaßhalber „v. Löwenstern“ und „von Löwenstern“ gegoogelt − das Trefferverhältnis ist 1460 : 22500, und bei den zahlreichen „von Löwenstern“ sind auch unsere Salzburger dabei. :-) --Karl 22:51, 1. Sept. 2012 (CEST)

danke für diese Info, aber - lieber Karl - wir google(n) doch nieee spaßhalber, sondern stets mit wissenschaftlicher Absicht meint grinsend Mosaico 09:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Tippfehlerteufel auf der Hauptseite

Heißt die Dombuchhandlung wirklich "DomBuchhandlung"? Jedenfalls könnte man statt "Buchprästentation" schon auch "Buchpräsentation" schreiben ... -Karl Irresberger 01:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja laut Homepage DomBuchhandlung, Tippfehler korrigiert - danke schön lieber Karl Mosaico 09:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

redirect

• Lieber Peter, warum ist "redirect" besser als "WEITERLEITUNG"? − fragt neugierig --Karl Irresberger 15:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

WEITERLEITUNG: ... ich habe Mayrische Buchhandlung angeklickt und kam nur auf eben diese Weiterleitung und hätte nochmals dort den wahren Link anklicken müssen

#redirect ... und der Leser landet tatsächlich auf der gewünschten Seite; Steigerung: doppelte Weiterleitungen... aber die schau ich immer durch... meint Mosaico 15:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was an meiner Weiterleitung wirklich falsch war, war die Schreibweise "# WEITERLEITUNG" statt "#WEITERLEITUNG", andere Vorteile von "#redirect" haben sich mir noch nicht erschlossen ... --Karl Irresberger 16:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

[grins] ... na Hauptsache, wir beide können weiterleiten, über das wie lässt sich ja experimentieren meint dankend für diesen Hinweis Mosaico 16:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch in Salzburg am 31. Oktober

Hallo! Im Rahmen des Wikipedia Landtagsprojektes (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landtagsprojekt/Salzburg) findet am 31. Oktober um 19:00 ein Wikipedia-Stammtisch im Salzburger Sternbräu statt. Ich würde mich freuen, wenn auch Autoren und Aktivisten des Salzburg-Wikis zum Ideenaustausch kommen würden. Über ein Kennenlernen bzw. die Gelegenheit über Kooperationsmöglichkeiten zu sprechen würde ich mich sehr freuen. Infos gibts unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Salzburg#Wikipedia-Stammtisch_am_31._Oktober_2012. Grüße --Geiserich77 16:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Thumersbacher Landesstraße

Lieber Peter, bitte um Korrektur, soll wie oben heißen. Geschrieben habe ich aber Landesstaße ohne r. Danke, Benutzer:Wald1siedel−−00:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Hauptseite, Tippfehlerhinweis

Das Seetörl vor den Hackelberger-Seen mit Hochssalbachkogel und Sonnberg (Kitzbüheler Alpen), fotografier^t← von ... --Karl Irresberger 14:04, 4. Nov. 2012 (CET)