Benutzerin Diskussion:Remora

Jüngere Beiträge siehe unter Benutzer Diskussion:Remora 2010 bis 2020.

Kategorie:Kirche (Bauwerk)

Liebe remora, die "Kategorie:Kirche (Bauwerk)" ist eine Mutterkategorie für alle Bauwerke, die der evangelische oder katholischen Kirche gehörten oder gehören, also Pfarrämter, Meierhöfe, Schlösser, Pfarrkindergärten usw. - eben alles, was irgendeiner Kirche gehört(e) erklärt gerne Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2021 (CET))

Danke! Tja, wenigstens habe ich nie behauptet, dass ich das Kategoriensystem durchschaue--Remora (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Collegiatstift oder Kollegiatstift

Liebe remora, neben der Diskussion des Ariktels Kollegiatstift Mattsee hatte ich damals auch Kontakt mit dem Kustos des Stiftsmuseums aufgenommen. Denn auf der homepage des Stiftsmuseums steht Collegiatstift. Doch auch er riet mir davon ab, die Schreibweise Collegiatstift beizubehalten. Außerdem hätte es intern im Stift darüber mehr oder weniger heftige Debatten gegeben. Daher belassen wir es bei der neumodischen Schreibweise mit K erklärt gerne zu diesem eigenartigen Kapitel Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2021 (CET))

Aus dem Artikel und der dazu zitierten Quelle geht klar hervor, dass die offizielle Schreibung die mit K ist − und meiner Meinung nach ist auf Internetauftritte sowieso kein Verlass, erklärt gerne --Remora (Diskussion) 18:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Daniel Fussek

Schön, dass ich dich wieder "werken" sehe. Darf ich bitte drei Hinweise loswerden? [[Stadt Salzburg|Salzburg]] ist gut gemeint aber sinnlos: Salzburg würde auf Stadt Salzburg verlinken, weil schon lange eine solche Weiterleitung eingerichtet worden war. Im Moment dürften 95 Prozent aller Eintragungen die Stadt Salzburg betreffend nur mehr als [in der] Stadt Salzburg erscheinen.

Eine andere Sache sind die wohl von mir eingeführten, aber nicht ganz korrekten doppelten Zeichen bei Zitaten. Ich habe mir in einer Diskussion in den letzten Monaten sagen lassen, dass man nicht [mehr] „kursiv und unter Anführungszeichen“ stellt, sondern entweder oder. Ich bevorzuge die "..." Anführungszeichen, bei fremdsprachlichen Zitaten und englischen Begriffen die kursive Schreibweise.

Beim letzten Stammtisch wurde beschlossen, dass der Abschnitt Einzelnachweis(e) nur mehr unter zwei "ist gleich" gestellt werden sollte: == Einzelnachweis ==. In diesem Punkt sollte bereits alles korrigiert sein erklärt gerne Peter (--Peter Krackowizer (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2021 (CET))

Alles klar. --Remora (Diskussion) 18:23, 5. Sep. 2021 (CET)

Aber warum nur mehr zwei Istgleichzeichen bei den „Einzelnachweisen“?

Aber warum haben die „Einzelnachweise“ nur mehr zwei Istgleichzeichen? Das hebt sie ja ausnahmslos auf dieselbe Ebene wie den Abschnitt „Quellen“, obwohl sie doch im Regelfall einen Unterabschnitt des Abschnitts „Quellen“ bilden (sollten). 🤔 --Remora (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2021 (CET)

Ja genau dieser Ansicht war ich auch als beim letzten Salzburgwiki-Stammtisch dieses Thema diskutiert wurde. Aber andere Meinungen waren stärker und ich erhielt den Auftrag, Quellen und Einzelnachweise auf dieselbe Ebene zu stellen, weil sie nach Ansicht Diskutierender zwei verschiedene Punkte/Ebenen darstellen. Für mein Gefühl sind Einzelnachweise aber "Unterquellen". Nun gut, ich habe ziemlich viele Artikel in diese Richtung schon korrigiert und bitte eben, dieses Schema nun beizubehalten erklärt gerne Peter --Peter Krackowizer (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2021 (CET)