|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | {{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Mosaico|Peter Krackowizer]]}} | + | {{Benutzer inaktiv}} |
| | + | {{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}} |
| | | | |
| − | ==Fertig==
| + | {{SALZBURGWIKI Grundregeln}} |
| − | so, jetzt dürfte ich fast alles ausgemistet haben; da ich jetzt auch noch anderswo ausmisten muss, kann es sein, dass ich jetzt hier weniger vertreten sein werde; ich bin mir aber sicher, dass der Laden weiterhin rund laufen wird - in diesem Sinne einen schönen Abend, man liest sich wieder irgendwann und irgendwo auf dieser Welt meint grinsend [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 20:11, 8. Mär. 2010 (UTC)
| |
| | | | |
| − | == Fisch-Krieg == | + | == Ältere Diskussionsbeiträge == |
| − | Schau' dir das an ! Herr Krieg hat unsere Bilder entfernt und behauptet, dass er alleine den Artikel geschrieben hat.
| + | ... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]] |
| | | | |
| − | ''Ich finde das unverschämt von ihm.'' Wir haben schließlich auch etwas dazu beigetragen. Unter anderem das Photo von mir, welches er als "potthässlich" bezeichnet und gelöscht hat.
| + | <!-- == 2026 == |
| | + | === (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" === |
| | + | Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET) |
| | | | |
| − | Versuch' mit ihm zu reden - von Mann zu Mann.
| + | : Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist. |
| | + | : Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung. |
| | + | : Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt. |
| | + | : Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET) |
| | | | |
| − | Viele liebe Grüße von --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:19, 15. Mär. 2010 (UTC)
| + | ::Lieber Peter − und lieber Claus −, |
| | + | ::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden. |
| | + | ::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET) |
| | | | |
| − | ::...''von Mann zu Mann''...? Von PC zu PC grinst [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:40, 15. Mär. 2010 (UTC) | + | ::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET) |
| | | | |
| − | Ja, wie auch immer. Du schaffst das schon meint, dir einen schönen Tag wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:43, 15. Mär. 2010 (UTC)
| + | ::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET) |
| | | | |
| − | == Frage == | + | === Verlinkung von "Christa Nothdurfter" === |
| − | Hallo Peter !
| + | Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | Ich hab' da eine Frage an dich, zu einem Thema, das mich schon länger beschäftigt. Es geht um die Artikel der Trapp Familie bzw. die der Trapp "Kinder". Einige sind ja inzwischen verstorben.
| + | :: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET) |
| | + | :::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | Im vorigen Sommer bzw. Herbst hab' ich die Gelegenheit gehabt, die jeweiligen Gräber aufzusuchen und die Grabsteine zu photographieren. Rupert (1911-1922), Werner (1915-2007), Hedwig (1917-1972) und Martina (1921-1951) liegen in Vermont, auf dem Friedhof der Lodge begraben - desgleichen Georg Ludwig von Trapp (1880-1947) und Maria Augusta (1905-1987), Johanna (1919-1994) in Wien, auf dem Friedhof Gersthof.
| + | === Verlinkung von "Gerda Dohle" === |
| | + | Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET) |
| | + | : Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET) |
| | + | :: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | Ist es erlaubt, die Bilder von den Grabsteinen zu den jeweiligen Artikeln hinzuzufügen ?
| + | === Verlinkung von "Phänologie" === |
| | + | Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET) |
| | + | : Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET) |
| | + | :: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | Dies fragt sich ratlos, vor allem wegen der Pietät gegenüber den Mitgliedern der Trapp Familien (den lebenden und den verstorbenen) --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:51, 19. Mär. 2010 (UTC)
| + | === Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" === |
| | + | Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET) |
| | + | :Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | :Doch, ja, warum nicht; auch ich habe etliche Grabstein-Fotos bei Personen mangels Alternativfotos eingefügt; Beispiele: [[Anton Hansch]], [[Martin Uitz]], meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 20:02, 19. Mär. 2010 (UTC)
| + | == Einfügen eines Links zur Biografie Anton Wallner auf der Homepage des Landesverbandes der Salzburger Schützen == |
| | | | |
| − | Gut, dann lade ich die Photos hoch und poste sie bei den jeweiligen Artikeln (die von dir genannten Herren sind mir leider unbekannt, doch ich schau' mir die Artikel einmal, vielleicht wird auf diese Weise meine Bildungslücke diesbezüglich gestopft), meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:23, 19. Mär. 2010 (UTC)
| + | Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung! Freistädter |
| | | | |
| − | ==Holz== | + | == Länderartikel == |
| − | lieber peter, nachdem ich in den von dir angelegten artikel "Holz" den artikelteil holznutzung/nutzholz eingefügt hatte, fiel mir erst auf, dass ich zum thema holz noch mindestens fünf weitere hauptartikel schreiben könnte. ich nenne nur ein paar stichworte: siedlungsnamen nach der Vegetation (Wald und Holz), da bin ich schon dabei, dann holzbezugsrechte, Bauernwald und Holzarär etc. etc. ich meine daher, dass es besser wäre, das kapitel holznutzung doch wie von mir ursprünglich geplant in einen eigenen artikel zu setzen und im ursprünglichen artikel nur die allgemeinen einführenden passagen zu allen themen rund ums holz (da gibt es noch einige) zu schreiben. was meinst du? muss jetzt weg, schau aber heute sicher noch einmal rein und werde auch noch weiter arbeiten. macht einfach soviel spaß!!!! [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]] −−15:38, 22. Mär. 2010 (UTC)
| |
| | | | |
| − | :Ach, Christina, wären doch alle so wie du! Genau das bezwecke ich mit vielen meiner "Kurzartikel": den Geist wecken, Ideen gebären und umsetzen - Holz ist der Oberartikel, der Einleitungsartikel und ich freue mich, wenn du dann sozusagen Unterkapitel, also neue Artikel zu Themen wie Holznutzung, Geschichte der Holznutzungsrechte (Salinenforste...) und und anlegst, freut sich jetzt schon [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 15:53, 22. Mär. 2010 (UTC)
| + | '''Was zur Hölle, Peter!'''<br> |
| | + | Das der Baustein <nowiki>{{salzburgbezug}}</nowiki> für einen Länderartikel meinetwegen verwendet wird ist ja noch in Ordnung! '''Aber''' den ganzen Artikel direkt noch umzubenennen ist dann schon eine Art Verhöhnung. Ich muss ganz ehrlich sagen wenn das so weiter geht werde ich mich aus dem Salzburgwiki endgültig verabschieden!<br> |
| | + | --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 08:38, 14. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | ==Keltendorf Steinerbichl in Uttendorf==
| + | : Lieber Klemens, bitte beruhige dich. Es ist nun einmal so, dass wir ein Salzburgwiki haben, und wie soll ein Leser verstehen, dass Aserbaidschan etwas mit Salzburg zu tun hat? Bei einem Personenartikel kann man ja noch annehmen, dass die Person etwas mit Salzburg zu tun hat. Aber bei einem Land? Die Weiterleitungen vom ursprünglichen Artikel bleiben sowieso bestehen, z. B. Australien. |
| − | lieber peter, also alles weiß ich auch nicht, aber ich bemühe mich. ich brauche aber schon wieder hilfe, beim obg. artikel ist mir irgendwas passiert, text ist jedenfalls plötzlich zweigeteilt, der obere teil erscheint rechts unten... danke für das zurechtrücken! sagt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina]]−−23:04, 24. Mär. 2010 (UTC)
| + | : Ich bin dir ja auch dankbar, dass du die Länder bearbeitest. Aber bitte verstehe auch, dass wir unseren Lesern klar sagen möchten, aus welchem Grund ein "Land" hier seinen Platz hat. Bitte versuche, das entsprechend zu erklären bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | == [[Georg-Muffat-Straße]] ==
| + | ::: Es macht trotzdem keinen Sinn den Artikel z.B. von '''Fürstentum Andorra''' zu '''Fürstentum Andorra (Salzburgbezug)''' zu ändern und das ist das was mich stört! |
| | + | ::: --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 09:06, 14. Jan. 2026 (CET) |
| | | | |
| − | Kannst du sie bitte wiederherstellen. Das mit dem Löschen war ein Missverständnis. Danke im Voraus. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:11, 26. Mär. 2010 (UTC)
| + | :::: Zunächst hieß der Artikel nur "Andorra". Dank deiner Anregung, die Staatenartikel zu ihren offiziellen Namen zu verschieben, wurde daraus "Fürstentum Andorra". Zur Klarstellung, weshalb ein Artikel über das Fürstentum Andorra im SALZBURGWIKI steht, habe ich den Titel mit (Salzburgbezüge) ergänzt. Beispielsweise bestehen im Artikel über die Republik Aserbaidschan ja aktuell noch sehr dünne Salzburgbezüge. Wir haben Hunderte von Artikeln, die eine Klammerbezeichnung haben. Also ganz kann ich deine Empörung nicht nachvollziehen, zumal, wie schon erwähnt, alle Weiterleitungen bestehen bleiben erklärt nochmals freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 14. Jan. 2026 (CET |
| | | | |
| − | Danke für das Wiederherstellen der Straße, wie auch das Anpassen (typo, links etc.) bei den anderen Straßenartikeln. Darüber freut sich herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:13, 26. Mär. 2010 (UTC) P.S. Wir nähern uns dem 9.900 Artikel. Das ist fein.
| + | ::::: Unser Vater des SALZBURGWIKIs meint, dass das eine schlechte Idee war, weil durch den Salzburgbezug genug Hinweis wäre. Also werde ich alles wieder rückgängig machen ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:41, 14. Jan. 2026 (CET) --> |
| − | | |
| − | == leere jahreszahlenseiten ==
| |
| − | peter, haben wir für alle diese jahreszahlenseiten auch wirklich einträge, die dann da rein passen, fragt sich [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]
| |
| − | | |
| − | ::aber ja doch, genauso wie bei den <nowiki>{{Personenstub}}</nowiki>, die du auf einmal doch als Artikel angelegt hattest grinst [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 11:15, 27. Mär. 2010 (UTC) | |
| − | | |
| − | ==bei Kategorien männlich / weiblich==
| |
| − | lieber peter, ich weiß das schon, dass das wie in den SN auch beim salzburgwiki so ist, aber ich kann einfach nicht bei einer sängerin sänger schreiben, ob es so geregelt ist oder nicht. im pinzgau würde man sagen, "des lasst`s ma oafach net auffa". ich glaub dir, dass du meinst was du schreibst mit diskriminierung und so, ich glaub aber die begründung nicht, dass das so unübersichtlich werden würde. man macht sich halt (vom system her) von vorneherein die mühe nicht. im übrigen bin ich der meinung: eine bäuerin ist eine bäuerin ist eine bäuerin und eine sängerin ist eine sängerin ist eine sängerin! meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−14:39, 30. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | :christina, es hat nix mit den SN zu tun. mediawiki ist die software, die auch wikipedia einsetzt. und die haben im englischen mangels notwendigkeit drauf verzichtet, männlich/weiblich vorzusehen. wir wollen in der kategorie sänger schließlich männer und frauen sehen und nicht zwei unabhängige kats einrichten. das würd auch keiner verstehen. das wär zwar politisch korrekt, aber unpraktisch. ich schau mal, ob andere wikis schon eine lösung für das problem haben, verspricht [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 16:51, 30. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | ::so, jetzt weiß ich mehr: technisch gesehen gibt es keine möglichkeit die kategorien anders zu benennen, als sie wirklich heißen. wenn ich also sängerin und sänger einführe, dann sind das zwei unabhängige kats. sowohl das größte regionalwiki in karlsruhe als auch die wikipedia verwenden die kategorie FRAU als zusatz. die weiteren kategoriebezeichnungen werden in der männlichen form verwendet. siehe dazu auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen diesen artikel auf wikipedia]. in den artikeln und auch in den lemmatas werden natürlich die geschlechtsspezifischen ausdrücke gebraucht: Monika Schwaiger (Politikerin) wäre zum beispiel ein passender artikeltitel, wenn es mehrere monika schwaigers gäbe. es ist also aus rein praktischen gründen unsinnig, die geschlechter in der kategorieübersicht zu teilen. wenn es die software einmal zulassen sollte, dann werden wir diesen schritt gerne nachholen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]
| |
| − | | |
| − | | |
| − | == Geissmayerstraße ==
| |
| − | | |
| − | Warum hast du den Artikel gelöscht ? Was stimmt dabei nicht ? Ich hab' ihn anhand der Vorlagen erstellt und die entsprechende Quelle angegeben.
| |
| − | | |
| − | Bitte stelle ihn wieder her oder begründe, warum du ihn gelöscht hast. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:02, 9. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Tja, was ein "ss" und ein "ß" - [[Geißmayerstraße]] - ausmachen, grinst das blinde Huhn --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:23, 9. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | == Bildgrößen==
| |
| − | Vielen Dank für den [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Bildgr.C3.B6.C3.9Fen|Hinweis]]! Ich werd's studieren. ''Prima vista'' bin ich nicht überzeugt: Querformat und Längsformat eines Bildes macht schon einen Unterschied, und bei Bildern mit für die Bildaussage wichtigen, aber kleinen Details ist ein großformatigerer ''Thumb'' leserfreundlich, kann auch der Textmenge angepasst werden usw. - und so kann daher auch der Artikelautor leserfreundlich sein, wenn man ihn lässt. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:28, 9. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Ich glaube, man sollte die automatische, hilfsweise: die vom Benutzer selbst gebastelte Einstellung nicht als Allheilmittel ansehen.
| |
| − | *Welcher Benutzer weiß überhaupt (ich wusste es bis heute nicht), dass und wie er da etwas einstellen kann?
| |
| − | * Nehmen wir zB den Artikel „[[Stadtpfarrkirche zum hl. Petrus Seekirchen]]. Der war vor der Wegnahme von px leser- und betrachterfreundlicher. Das oberste Bild ist schwierig, es hat kein zentrales Motiv, aber viele kleine.
| |
| − | * Ich glaube, dass der Artikelverfasser und –bebilderer im Allgemeinen besser, und zwar ganz eindeutig und viel besser, einschätzen kann, welche Größe (im Verhältnis zum vorhandenen Text und anderen Bildern) ein Bild haben sollte. Individuelle Voreinstellungen des lesenden Benutzers können da wenig dazutun.
| |
| − | *Daher schlage ich vor, keine vom Artikelgestalter – wie angenommen werden kann, wohlüberlegt – durch Standardeinstellungen (auch wenn sie durch individuelle Standardeinstellungen notdürftig angepasst werden können) zu ersetzen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:13, 10. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | : Und zB bei dem von mir ausgebaute Artikel „Josef Thorak“: Es ist keinesfalls sinnvoll, das das hochformatige Passbild von Thoraks geschiedener Ehefrau genauso breit ist wie das querformatige von Thoraks Pietà-Skulptur. Kurzum: Ich sehe keinen Sinn in dieser px-Nivellierung, und schlage vor, dass wir damit aufhören. LG --[[Benutzer:Remora|Remora]] 01:07, 10. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::Die "Idee" stammt ja auch nicht von mir. Meine Meinung war bis dato, dass eine individuelle Anpassung eines Bildes auch die Optik verbessert. Dagegen sprach und spricht aber natürlich, dass es verschiedene Bildschirmgrößen und -auflösungen gibt. Was also auf meinem Bildschirm "schön" aussieht, kann am nächsten schon wieder unansehnlich wirken. Andererseits kann man ja bei jedem Bild nachschauen, wie oft es vergrößert = angeklickt wurde. Da sind die Zahlen eher oft sehr gering.
| |
| − | | |
| − | ::Wie dem auch sei, sollten wir dem Sinn der Salzburgwiki-Software folgen und Bilder eben ohne individuelle px-Größen zu Artikeln stellen. Schon deswegen, weil es wenig Sinn macht, dass einer sein Bild ohne px-Angaben reinstellt, der nächste mit und wieder ein anderer (... ich, Elisabeth,...) sie wieder entfernen, um ein möglichst "gleiches" Bild der Artikel herzustellen meint zu diesem Thema [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 06:29, 10. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | :::Ich nehme aus Deinen Worten mit, dass es sinnvollere Ansätze gibt, die Qualität von Salzburgwiki-Artikeln zu verbessern, als die px-Größe von Bildern zu vereinheitlichen. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 13:18, 10. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | @Karl: Ja und nein; da es keine (bekannten...) Regeln für Bildgrößen gab (oder von uns schlichtweg nicht gelesen wurden...), konnte jeder nach seinem Geschmack die Bildgröße definieren. Mit dem Hinweis von Claus ist es einfach und klar. Mein "ja" zu deinem Schluss: ich möchte nicht, dass Salzburgwiki auf jenes "Administratoren- und Administrationsniveau" abfällt, wie es ein gleichsprachiges hervorragend zeigt (...). Also sollten sich andere nicht so sehr Gedanken um solche Dinge machen - hinnehmen [grins]. Ich kümmere mich dann schon im Hintergrund ums Aufräumen und wenn es mir zu viel wird, melde ich mich immer mit einem Diskussionsbeitrag meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:28, 10. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::Ich hatte anfangs die selben Bedenken wie Karl, kann aber mittlerweile ganz gut mit der Ohne-px-Angabe-Regelung leben und hab es nun in meinen Beiträgen sowie bei den Bildern meines Sohnes (Stefan2) geändert. Die hochformatigen Bilder werden nun größer dargestellt als die querformatigen, aber das irgendwie technisch zu ändern (oder auch nicht) überlasse ich gerne den Administratoren. Wenn es so bleibt, sehe ich es allerdings auch nicht als Problem an. Da jeder die Anzeigengröße bei den Dateieinstellungen für sich selbst anpassen kann, finde ich die jetzige Lösung ganz gut. Was ich mir in Bezug auf Bilder noch wünschen würde, wäre eine einheitliche Reglung der Anzahl der Bilder pro Beitrag. LG [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
| |
| − | | |
| − | ==Rosa Hoffmann, eigentlich Rosa Hofmann==
| |
| − | lieber peter, hab wieder einmal einen fehler gemacht, rosa hofmann heißt nicht rosa hoffmann. bitte um korrektur! danke sagt [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]] −−13:52, 11. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | ==Grete Weiskopf alias Alex Wedding==
| |
| − | lieber peter, danke! wollte dich eh schon fragen, wie das zu lösen ist, da ich leider Alex Wedding voran gesetzt hatte. aber nach der rosa hofman-bitte hab ich mich nicht mehr gleich schon wieder getraut... meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−16:06, 11. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | : ''hab ich mich nicht mehr gleich schon wieder getraut...'' ... trau' dich nur, ich mach' eh' nur das, was ich will [grins] und wenn ich mal nicht will, mach ich es entweder nicht oder schreib dir etwas; aber das sind ja ''harmlose Liebesdienste'' meint fröhlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 16:29, 11. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ==Altweg zwischen Fusch und Ferleiten==
| |
| − | lieber peter, zu deinen zwei fragen: es gibt in ferleiten nur ein tauernhaus, ich wußte nicht, dass das unter Ferleiten Tauernhaus im wiki ist. deine änderung passt also. zum von mir so benannten "Fuscher Tauern": von Ferleiten, resp. Ferleiten Tauernhaus gehen zwei alte wege ab: der eine geht hinauf zum Petersbrünnl, Naßfeld, Fuscher Törl, Mittertor und Hochtor. er trifft bei der Fuscher Wegscheid auf den weg aus dem Rauriser Seidlwinkltal. (der zweite geht an der Trauneralm vorbei auf die Pfandlscharte, über das Pfandlkees hinab zum Glocknerhaus). der jeweilige tauernhauswirt in Ferleiten musste den weg bis zur Fuscher Wegscheid instand halten. (ich hab noch einmal nachgeschaut und nachgelesen - du hast auch mit der Bezeichnung "Rauriser Tauern" recht meint [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−15:14, 12. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | == Bilder ==
| |
| − | | |
| − | Hallo Peter ! Was sagst du zu den Bilder von der Kreidemalerin und Gedenktafel für August Bebel ? Hoffe, die Qualität ist halbwegs übersichtlich. Die Gedenktafel für Paracelsus habe ich heute nicht mehr geschafft, die kommt im Laufe der Woche dran, versprochen. Auch die anderen Bilder, sofern erwünscht, werden qualitativ neu photographiert, sobald wie möglich. Einen schönen Abend wünscht dir herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:56, 12. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ==Künstlerin, Sängerin, Musikerin??==
| |
| − | lieber peter, wenn das stimmt, hast du 1000 steine bei mir im brett!!! ich meine die kategorien, nicht das befürchtete umbringen durch claus. der traut sich das nicht sonst komm ich mit allen salzburgwiki-frauen (zumindest andrea und elisabeth - hab sie aber noch nicht gefragt) angerückt!! mir fällt echt ein stein vom herzen! ich bin ja ein sonst einsichtiger mensch, aber nach all den jahren wieder von vorn anfangen, das konnte ich einfach nicht. (hast mir eh leid getan wegen der korrekturen.) gesteht [[Benutzer:Wald1siedel|Christina Nöbauer]]−−22:22, 12. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Nur zu, ich rücke gerne mit dir an. Schade, dass Claus die mühsam erstellten Kategorien einfach so wieder rückgängig macht.
| |
| − | | |
| − | Das darf doch wohl nicht wahr sein?! Eine Künstlerin ist immer noch eine Frau und kein Künstler.
| |
| − | | |
| − | Bei allem Verständnis, doch wir Frauen sollten schon unsere richtigen Bezeichnungen haben. ;) Es heißt ja auch "Frau Lehrerin" und nicht "Frau Lehrer" oder Bäckerin (bei der Frau) und Bäcker (beim Mann) etc. , meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:25, 12. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | :andrea, claus hat das nicht "einfach so" wieder rückgängig gemacht, sondern bereits mehrfach zum ausdruck gebracht, dass wir für die problematik in der deutschen sprache leider keine softwaretechnische lösung haben. alle anderen wikis im deutschen sprachraum können damit leben, also werden wir das auch können - bis hier eine lösung gefunden ist. wir wollen nicht in lehrer und lehrerinnen teilen, sondern alle in einer gruppe haben. die damen werden in den artikeln selbst ja wunderbar mit der korrekten bezeichnung (also meist +in) angesprochen, wir müssen hier nicht wegen der kategorisierung einen geschlechterkampf führen, sondern sollten unsere energie dafür verwenden, das wiki inhaltlich voranzubringen. alles weitere können wir gerne beim wikistammtisch besprechen, für den eine einladung rausgehen wird, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]]
| |
| − | | |
| − | Wikistammtisch kling gut. Ich freu' mich schon sehr darauf und hoffe daran teilnehmen zu können/zu dürfen (wie auch immer). Das stimmt, die inhaltliche Aktualisierung des Wiki ist unser gemeinsames Ziel. Das habe ich heute, im Kleinen mit den Bilder der Kreidemalerin (mit deren Erlaubnis photographiert zu werden) und mit dem neuen Bild der Gedenktafel für August Bebel, versucht umzusetzen. Die nächsten Straßenartikel folgen in Kürze, verspricht - auf dem Weg ins Bett und daher müde - --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:50, 12. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::bin tot, umgebracht, einfach nimma da - Claus hat alles wieder rückgängig gemacht [snief], aber er meint, die Wikisoftware kann das nicht verkraften, obwohl '''die''' Wikisoftware ja auch '''weiblich''' wäre... ne rasumjesch [ich nix verstehn] meint folgsam [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:17, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Ist schon seltsam, wofür es technische lösungen gibt und wofür nicht… meint – ohne jede anspielung auf claus, der ja auch nichts dafür kann – [[Benutzer:Wald1siedel| Christina Nöbauer]]. die inhaltliche seite sehe ich unabhängig von diesem (aufrecht bleibenden) anliegen und hoffe dafür auch auf einen schon länger angesagten wiki-stammtisch.−−06:57, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
