Diskussion:Zwergelgarten

Lieber Mosaico!

Bitte um Verständnis, wenn ich den Beitrag leicht abgeändert habe. Der "offizielle" Name des Gartens lautete stets Zwergelgarten. Dieser Name sollte daher auch hier bevorzugt werden. Die jüngeren Publikationen gehen von einem früheren Entstehungszeitpunkt aus als ältere, daher die diebezüglichen Änderungen. Bezüglich des sonstigen Inhaltes bitte ich meinen Beitrag auf der Homepage der Stadt Salzburg nachzulesen. Die Änderung des Entstehungsdatums in diesem Beitrag werde ich umgehend veranlassen. -- Dr. Reinhard Medicus 06:45, 24. Jan. 2010 (UTC)

siehe auch http://www.stadt-salzburg.at/InTERnet/touristinfo/t2_273093/t2_273125/t2_273129/t2_206446/p2_189893.htm

Deine fachlichen Einwände sind mir immer willkommen, zumal ich bei diesem Artikel/Bezeichnung sowieso mir nie ganz sicher war! Herzliche Grüße wiki-peda (Peter) 09:03, 24. Jan. 2010 (UTC)

Lieber Mosaico,

Deine letzte Änderung ist symptomatisch; Zwergerei; das ist kein zusätzlicher Zwerg, sondern einer von zweien; siehe meine Ergänzung im Text: "Zwei Duplikate - der Zwerg mit dem Spaten und die Zwergin mit der Obstschürze - stehen an der Südseite des Gebäude des ehemaligen Café Corsos beim Mozartsteg." Bilder der Replikas habe ich natürlich auch; soll ich sie einfügen? Xxlstier (Diskussion) 06:45, 25. Jan. 2016 (CET)

danke und tut mir leid, dass ich symptomatisch bin, was auch immer das ist; wenn du Bilder hast, bitte gerne einfügen meint freundlich symptomatisch, was auch immer das sein mag --Peter (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2016 (CET)

"Drei Jahre lang wurde - in enger Zusammenarbeit mit dem Bundesdenkmalamt - an einer Neugestaltung gearbeitet. "Wir sind auf die Geschichte der Wasserbastei eingegangen. Früher gab es eine barocke Brunnenanlage im Zentrum. Von hier aus hat man früher direkt auf die Salzach geblickt", erläutert die Gartenhistorikerin Barbara Bacher, die das neue Gestaltungskonzept entwickelt hat."

Ist es wirklich glaubwürdig, wenn die Gartenhistorikerin drei Jahre tätig war um den Jahreskreis der Monatszwerge als Kreis darzustellen. Oder ist bei den Karikaturenzwrgen auch hier ein Stück Satire dabei, fragt leise --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:53, 27. Mai 2018 (UTC) Festzustellen, dass die Wasserbastei ursprünglich am Wasser der Salzach gelegen ist, ist auch nicht sensationell.

Text wurde aus den Salzburger Nachrichten zitiert, aber kann natürlich auch gerne geändert - gekürzt werden meint freundlich --Peter Krackowizer (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2018 (UTC)

Den Text in den Salzburger Nachrichten habe ich wohlwollend gelesen. In salzburgwiki sollten dabei die unvergänglichen Aussagen dauderhaft archiveirt werden. Die Diskussion habe ich vorrangig geführt um niemanden durch Streichungen bzw. Kürzungen unnötig zu verärgern. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2018 (UTC)

Grafik Zwergelgärten

Noch eine weitere kleine Frage: wäre es nicht noch besser, die Grafik des Zwergelgartens - mit der gleichen Begründung wie bisher - von wikipedia ins Salzburgwiki zu übernehmen? Die Grafik in wikipedia scheint mir farblich und vom Bildausschnitt her etwas besser zu sein. Auch zwei Zwergenstandorte wurden dort leicht berichtigt --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 05:03, 28. Mai 2018 (UTC) Diese Darstellung ist dagegen besser für den Beitrag zum Bastionsgarten bzw zu Wasserbastei geeignet, weil dieser Plan besser die hier ebenfalls dargestellte wünschenswerte Freilegung der nördlichen Wehrmauer der Wasserbastei erkennen lässt, die derzeit über 4 m hoch eingeschütet ist.

Lieber Reinhard, theoretisch ja, aber du hast in wikipedia nicht alles richtig ausgefüllt bei den Bildrechten. Daher ist die Funktion des Einbindens in andere wikis nicht aktiv. Siehe File:Zwergelgarten_im_Mirabellgarten.jpg Sprich, ich kann das Bild von dort im Moment hier nicht einbinden erklärt --Peter Krackowizer (Diskussion) 08:59, 28. Mai 2018 (UTC)

Ich hoffe, jetzt passts mit der wiki-Lizenz--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 17:04, 28. Mai 2018 (UTC)

Benennung für die Einteilung der Zwerge =

Die einzelnen Zwerge tragen entsprechend ihrer Charakteristik, zumeist nach ihrem Attribut, schon fast 100 Jahre einen bestimmten Namen. Durch die neue Aufstellung nach Gruppen und Themen ergab sich zwangläufig die Notwendigkeit, diese Einteilungen zu benennen: "Monatszwerge", "Theaterzwerge", "Türkenzwerge", "Gärtnerzwerge", ... ; zu lesen war auch von den Zwergelgartenzwergen (=Pleionasmus). Es sei mir die Anmerkung gestattet, dass diese Wortschöpfungen mE sprachlich wenig glücklich sind. Ob ihre Schöpfer oder der Auftraggeber tatsächlich eine bestimmte Gruppe von Zwergen nach einem künstlerischen Konzept schaffen wollten, entsprechend dem Jahreskreis, nach den vier Jahreszeiten oder für einzelne Monaten, nach Tätigkeit oder Berufungen, ist wahrscheinlich, jedoch fehlt dazu ein Nachweis und liegt dieser im Dunkel der Geschichte, sodass vieles eine Interpretation ist. Der einzelne "Zwerg" ist immer noch das wesentliche. Xxlstier (Diskussion) 05:39, 29. Mai 2018 (UTC)

Schon lange vor der heutigen (aus meiner Sicht aber abseits der Sockel wenig glücklichen) Neuaufstellung gab es die schlüssige Einteilung der Zwerge in Theaterzwerge einerzeits und Monatszwerge anderseits. Von solchen Karikaturzeichungen leiten sich ja die Gartenzwerge erst ab. Der jeweilige bestimmte Name der Zwerge ist noch lange keine 100 Jahre alt. Er wurde erst nach langen und gründlichen wissenschaftlichen Recherchen vor wenigen Jahrzehnten faktisch festgelegt bzw. festgeschrieben. Diese Bezeichnungen sind Kurzbezeichnungen, sie sind in aller Regel überaus schlüssig und gut. Die "Gärtnerzwerge" sind übrigens keine eigene Gruppe, sie gehören zu den Monatszwergen. Der Begriff "Zwergelgartenzwerg" ist auch kein Peionasmus, sondern einfach die Kurzform von "Zwerg des Zwergelgartens".

Wenig schlüssig ist es zu behaupten, dass es keinen Nachweis gäbe, dass die Auftraggeber bzw Fischer von Erlach eine Zuordnung der Zwerge in Monats- und Theaterzwerge getroffen habe. Da fehlt es weitum an grundlegendem Wissen über das Wesen der Zwerge, bitte um Verzeihung für diese notwendige, sachlich unumgängliche Feststellung. Es ist nicht sinnvoll ohne ansatzweise Kenntnis der Geschichte der Zerge hier urteilen zu wollen bzw. Aussagen zu treffen. Ich bitte darum das hervorragende und sehr ausführliche Buch von G. Bauer Seite für Seite in aller Ruhe gründlich zu lesen. Nach dem gründlichen Studium des Buches stehe auch ich für weitere Diskussionen gerne zur Verfügung. Im Übrigen haben "wir" leider generell die Symbolsprache der Renaissance und Barockzeit (aber auch früherer Kulturepochen) zu lesen verlernt. Das ist traurig. Die Denkweise entspricht nicht mehr dem "modernen" Zeitgeist. (Übrigens: Selbst die Zahl 28 (Gesamtzahl der Zwerge) ist sicher nicht beliebig gewählt.) --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 06:27, 29. Mai 2018 (UTC)

mir ist sehr wohl bewusst, dass die Sprache im 17. bis 19. Jahrhundert eine andere war, es viele frivole und auch derbe Bezeichnungen gab. Wir leben im 21. Jahrhundert und gehen mit Sprache bewusster und sensibler um. Einen Aufsatz von Bauer über Zwerge findest Du auch im Internet, jedoch weitestgehend ohne die nun so in den Vordergrund gerückte Kategorisierung. Die Ausdrücke "Monatszwerge" und "Türkenzwerge" sind unwissenschaftlich bzw. letzterer politisch nicht korrekt. Dafür muss ich kein Buch gelesen haben. Es selbst wenn es der von Dir zitierte Autor so ausgedrückt haben sollte, muss man es ja nicht wortwörtlich übernehmen. LG Xxlstier (Diskussion) 21:12, 29. Mai 2018 (UTC)

Bitte nicht sinnlos wortklauben. Und bitte beim Thema bleiben. Hier gehts in keiner Weise um eine unterschiedliche Sprache im 17. und 21. Jahrhundert. Sind die "Türkenbelagerungen" Wiens ebenfalls politisch unkorrekt, auch wenn sie immer so geheißen haben? Der eine Zwerg stellt offensichtlich einen Türken dar, warum sollte man ihn nicht so nennen? Nirgendwo steht im Beitrag übrigens "Türkenzwerge", es ist ja nur einer von ursprünglich zweien erhalten. Gänzlich absurd (bzw. unwissenschaftlich) ist es den Terminus Monatszwerge für unwissenschaftlich zu erklären. Wenn die Zwerge vöölig unstrittig einzelne Montate symbolisieren, warum sollte man sie nicht so nennen? Wer das Wesen der Zwerge des Zwergelgartnes nicht begreifen will wird sie nie begreifen.

Wer die konstruktuive Zusammenarbeit in salburgwiki durch Aussagen wie obige in Frage stellen will, soll das offen zugeben. Es ist dann viel besser das Feld in salzburgwiki anderen zu überlassen. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 06:10, 30. Mai 2018 (UTC)