Änderungen

::: Ja, ja, ... aha, aber wenn wir die Bilder mit Kategorie:Datei:Person (Mediziner) anlegen, dann ist es nur logisch, die Artikelkategorie auch so umzubenennen. Ich schaue mir das mit den Bildern irgendwann heute oder morgen an, da ich jetzt bald zu einer Pressekonferenz los muss meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 5. Dez. 2017 (CET)

::: Ja, ja, ... aha, aber wenn wir die Bilder mit Kategorie:Datei:Person (Mediziner) anlegen, dann ist es nur logisch, die Artikelkategorie auch so umzubenennen. Ich schaue mir das mit den Bildern irgendwann heute oder morgen an, da ich jetzt bald zu einer Pressekonferenz los muss meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 5. Dez. 2017 (CET)

DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)

::::DAS wäre sowieso die beste Lösung sowohl Artikel- als auch Dateikategorien nach dem selben Schema zu benennen meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen „Kategorie:Person (…)“, abgesehen meinetwegen von „Person (Geschichte)“ für „Person der Geschichte“. Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff „Person (Medizin)“ existiert zB außerhalb des Salzburgwikis überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das Salzburgwiki keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der „Kategorie:Apotheker“ eine „Kategorie:Person (Pharmazie)“. [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]<br />

Bitte verzeiht mir, dass ich meine Meinung sage und dass ich sie erst jetzt sage. Diese Vereinheitlichung geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung, und ich bin überhaupt gegen „Kategorie:Person (…)“, abgesehen meinetwegen von „Person (Geschichte)“ für „Person der Geschichte“. Letztlich schafft man damit Begriffe, die eigentlich nicht existieren (was natürlich auch sehr bequem sein kann – eine Art Gummiparagraph). Der Begriff „Person (Medizin)“ existiert zB außerhalb des Salzburgwikis überhaupt nicht, dementsprechend unklar ist auch, was er beinhalten könnte. Am ehesten wird man vermuten, dass es um eine Person geht, die irgendetwas mit der Medizin (medizinischen Wissenschaft) zu tun hat. Apotheker würde ich hier nicht vermuten. Bitte schafft für das Salzburgwiki keine eigenen Begriffswelten, bitte macht daher auch nicht aus der „Kategorie:Apotheker“ eine „Kategorie:Person (Pharmazie)“. [Wenn man weiter ausholen wollte, könnte man darauf zu sprechen kommen, dass die Begriffsbildung durch loses Aneinanderreihen von Hauptwörtern eine zunehmende – wie ich mir zu sagen erlaube – Verfallserscheinung der deutschen Sprache ist.]<br />

:Ich sehe keine unbedingte Notwendigkeit für die derzeitige "Kategoriekampagne". Ich kann daran wenig wirklichen Sinn erkennen, es gibt inzwischen wahrscheinlich nur mehr wenige, die hier durchblicken und ich befürchte, die User am Wenigsten. --Franz Fuchs 09:47, 6. Dez. 2017 (CET)

:Ich sehe keine unbedingte Notwendigkeit für die derzeitige "Kategoriekampagne". Ich kann daran wenig wirklichen Sinn erkennen, es gibt inzwischen wahrscheinlich nur mehr wenige, die hier durchblicken und ich befürchte, die User am Wenigsten. --Franz Fuchs 09:47, 6. Dez. 2017 (CET)

:: Der Reihe nach.

:: Der Reihe nach.

:: '''Mediziner''' oder doch '''Person (Medizin)'''?

 

::: So wie möglicherweise der eine nicht ganz klar mit dem Begriff ''Mediziner'' kommen wird, wird es Personen geben, die mit ''Person (Medizin)'' nicht klarkommen. Wir haben im Moment folgende Artikelkategorien Person(...): ''Judenretter, Alpinismus, Bergbau, Bildung, Familie, Feuerwehr, Geschichte, Geschichte, Justiz, Evangelische Kirche, Katholische Kirche, Kultur, Kunst, Musik, Luftfahrt, Medien, Militär, Politik, Recht, Soziales, Sport, Tourismus, Volkskultur, Wissenschaft, Medizin'' (mit insgesamt neun Unterkategorien !);  

:: '''Mediziner''' oder doch '''Person (Medizin)'''?

::: Weshalb da jetzt gerade die Kategorie:Person (Medizin) Probleme bereiten soll, verstehe ich nicht. Und eigentlich wären die Apotheker ja auch unter Person (Medizin) einzureihen (siehe "[http://www.apotheker.or.at/internet/oeak/NewsPresse.nsf/WebBerufeKategorie?OpenView&Start=1&Count=100&Expand=1#1 Apotheker im Krankenhaus]"</ref>

::: So wie möglicherweise der eine nicht ganz klar mit dem Begriff ''Mediziner'' kommen wird, wird es Personen geben, die mit ''Person (Medizin)'' nicht klarkommen. Wir haben im Moment folgende Artikelkategorien Person(...): ''Judenretter, Alpinismus, Bergbau, Bildung, Familie, Feuerwehr, Geschichte, Geschichte, Justiz, Evangelische Kirche, Katholische Kirche, Kultur, Kunst, Musik, Luftfahrt, Medien, Militär, Politik, Recht, Soziales, Sport, Tourismus, Volkskultur, Wissenschaft, Medizin'' (mit insgesamt neun Unterkategorien !);  

:: Bei Kategorien sehe ich '''keinen Verfall der deutschen Sprache''', wo ich ja selbst ein Verfechter dieser bin! Es geht bei Kategorien eher um Kürze und Systematik. Ich arbeite tausende Bilder und Artikel durch und bin manchmal nicht recht glücklich über meine eigenen ursprünglichen Kategorien. Daher bin ich seit dem wikisofware-update mit der Textersetzung dabei, möglichst einheitlich umzustellen, soweit das machbar ist. Denn alles kann diese Textersetzung eben auch nicht.  

::: Weshalb da jetzt gerade die Kategorie:Person (Medizin) Probleme bereiten soll, verstehe ich nicht. Und eigentlich wären die Apotheker ja auch unter Person (Medizin) einzureihen (siehe "[http://www.apotheker.or.at/internet/oeak/NewsPresse.nsf/WebBerufeKategorie?OpenView&Start=1&Count=100&Expand=1#1 Apotheker im Krankenhaus]"</ref>

:: '''„*[[“ durch „* [[“'''

 

::: Entweder ein "Etwas" (Salzburgwiki) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie ''"Text : Text"'' oder ''"Text ; Text"'' oder ''"( 0 62 22)"'' usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben <nowiki>(*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...)</nowiki> gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle <nowiki>(*[[Text]])</nowiki> automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.

:: Bei Kategorien sehe ich '''keinen Verfall der deutschen Sprache''', wo ich ja selbst ein Verfechter dieser bin! Es geht bei Kategorien eher um Kürze und Systematik. Ich arbeite tausende Bilder und Artikel durch und bin manchmal nicht recht glücklich über meine eigenen ursprünglichen Kategorien. Daher bin ich seit dem wikisofware-update mit der Textersetzung dabei, möglichst einheitlich umzustellen, soweit das machbar ist. Denn alles kann diese Textersetzung eben auch nicht.  

:: Ich bin immer für Meinungen dankbar. Manchmal kann ich sie verstehen, manchmal eben nicht. Was mir manchmal weh tun, jetzt nicht primär auf den Karl hier bezogen, ist, dass ich hier relativ viel Kritik einstecken muss, aber sehr oft gar kein Wille bei den Kritikern ist, selbst aktiv an Veränderungen teilnehmen zu wollen. Mache ich etwas, rufe ich Kritiker auf den Plan; frage ich in die Runde gibt es ein zwei, manchmal auch drei Personen, die antworten - kann ich davon einen Willen der im Schnitt 40 - 50 Benutzer innerhalb der letzten 30 Tage ableiten? Agiere ich dann, ist es auch nicht gut.  

 

::: '''Beispiel [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum|Kategorienstammbaum]] - Kategorie:Weltanschauung und Wissenschaft''' - es wurde die Frage nach der Sinnhaftigkeit oder Bedeutung mancher Kategorien aufgeworfen, doch da kommen keine - viele - Antworten. Löse ich jetzt Kategorie:Weltanschauung auf, weil sie vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll ist, wird sicherlich nachgefragt, weshalb ich sie auflöse (obwohl sie niemand braucht). Also was soll ich tun?

:: '''„*[[“ durch „* [[“'''

::: Zusammen mit Claus habe ich die ersten Monate damals 2007 Kategorien "entwickelt" (und noch später auch). Damals, in den Anfängen gab es meiner Erinnerung nach keine Diskussionen darüber. Damals hätte ich mir gewünscht, wenn viele Personen mitgestaltet hätten.

::: Entweder ein "Etwas" (Salzburgwiki) versucht ein einheitliches Erscheinungsbild in möglichst allen Artikeln, Bildern und Details zu haben oder es bleibt ein Durcheinander. Im Zuge meiner administrativen Arbeiten durchforste ich manchmal eben Dinge wie ''"Text : Text"'' oder ''"Text ; Text"'' oder ''"( 0 62 22)"'' usw. Dabei bin ich auf Unregelmäßigkeiten bei den Geburtsangaben <nowiki>(*[[15. Jänner]] ...) (* [[15. Jänner]] ...)</nowiki> gestoßen und bei der Überarbeitung sind dann eben alle <nowiki>(*[[Text]])</nowiki> automatisch bearbeitet worden. Ich weiß jetzt nicht, weshalb auch das wieder Unmut oder Probleme hergerufen hat. Im Übrigen halte ich mich an die Ö-Normen.

:: '''Zur Anmerkung von Franz muss ich widersprechen.'''  

 

::: '''Kategorien sind die meistbeachtesten Seiten (siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Statistik Statistik].''' Und dass man sich nicht auskennt, lasse ich auch nicht gelten - es gibt auf der Hauptseite oben den [[Salzburgwiki:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]], der ist alphabetisch. Man muss sich natürlich mit dem gesamten System entweder auseinandersetzen oder man sollte mit Bedacht seine Meinung zu Spezialthemen wählen.

:: Ich bin immer für Meinungen dankbar. Manchmal kann ich sie verstehen, manchmal eben nicht. Was mir manchmal weh tun, jetzt nicht primär auf den Karl hier bezogen, ist, dass ich hier relativ viel Kritik einstecken muss, aber sehr oft gar kein Wille bei den Kritikern ist, selbst aktiv an Veränderungen teilnehmen zu wollen. Mache ich etwas, rufe ich Kritiker auf den Plan; frage ich in die Runde gibt es ein zwei, manchmal auch drei Personen, die antworten - kann ich davon einen Willen der im Schnitt 40 - 50 Benutzer innerhalb der letzten 30 Tage ableiten? Agiere ich dann, ist es auch nicht gut.  

:: '''Kategorisierungsprojekt'''

::: '''Beispiel [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung#Kategorienstammbaum|Kategorienstammbaum]] - Kategorie:Weltanschauung und Wissenschaft''' - es wurde die Frage nach der Sinnhaftigkeit oder Bedeutung mancher Kategorien aufgeworfen, doch da kommen keine - viele - Antworten. Löse ich jetzt Kategorie:Weltanschauung auf, weil sie vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll ist, wird sicherlich nachgefragt, weshalb ich sie auflöse (obwohl sie niemand braucht). Also was soll ich tun?

::: Dieses ist als Reaktion auf die Kritik von [[Benutzer:Xxlstier|Thomas Schmiedbauer]] bei einem von ihm gewünschten Gespräch mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und mir entstanden, indem er meinte, es fehlte dem Salzburgwiki an Strukturen und er verlangte ein Strukturseminar für ''alle User''. Wie man bei der Diskussion zu diesem Projekt aber wieder klar erkennen kann, gibt es nicht allzu großes Interesse an Änderungen.   

::: Zusammen mit Claus habe ich die ersten Monate damals 2007 Kategorien "entwickelt" (und noch später auch). Damals, in den Anfängen gab es meiner Erinnerung nach keine Diskussionen darüber. Damals hätte ich mir gewünscht, wenn viele Personen mitgestaltet hätten.

:: Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur [[Benutzer:Werner100359]]!) bleiben weitgehend weiß.  

 

:: Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)

:: '''Zur Anmerkung von Franz muss ich widersprechen.'''  

::: '''Kategorien sind die meistbeachtesten Seiten (siehe [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Statistik Statistik].''' Und dass man sich nicht auskennt, lasse ich auch nicht gelten - es gibt auf der Hauptseite oben den [[Salzburgwiki:Hauptkategorien|Kategorienstammbaum]], der ist alphabetisch. Man muss sich natürlich mit dem gesamten System entweder auseinandersetzen oder man sollte mit Bedacht seine Meinung zu Spezialthemen wählen.

:: '''Kategorisierungsprojekt'''

 

::: Dieses ist als Reaktion auf die Kritik von [[Benutzer:Xxlstier|Thomas Schmiedbauer]] bei einem von ihm gewünschten Gespräch mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und mir entstanden, indem er meinte, es fehlte dem Salzburgwiki an Strukturen und er verlangte ein Strukturseminar für ''alle User''. Wie man bei der Diskussion zu diesem Projekt aber wieder klar erkennen kann, gibt es nicht allzu großes Interesse an Änderungen.   

 

:: Was ich eben überhaupt nicht verstehe, dass in der letzten Zeit immer über, in meinen Augen, Kleinigkeiten diskutiert wird. Die tatsächlichen Themen (fehlende Artikel, fehlende Bilder, Aufarbeitung von Daten in die einzelnen Tage und Jahre - das macht nur [[Benutzer:Werner100359]]!) bleiben weitgehend weiß.  

 

:: Das Salzburgwiki ist das zweitgrößte deutschsprachige Regionalwiki und hat mit 198 Millionen Aufrufen in zehn Jahren mit Abstand die meisten Aufrufe von all diesen Regionalwikis. ''Soooo'' falsch kann also unser Wiki nicht sein, wie man mir offensichtlich in der letzten Zeit immer weismachen will meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)