687.010
Bearbeitungen
Änderungen
Diskussion:Hauptseite/Archiv (Quelltext anzeigen)
Version vom 24. März 2016, 21:59 Uhr
, 21:59, 24. Mär. 2016Textersetzung - „Mosaico“ durch „Peter“
weitere fehlende bzw. gewünschte Seiten kann man jederzeit in der [[Spezial:Gewünschte Seiten]] abfragen.
weitere fehlende bzw. gewünschte Seiten kann man jederzeit in der [[Spezial:Gewünschte Seiten]] abfragen.
Wäre schön, wenn sich in diesen Bereichen etwas täte meint hoffnungsvoll [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:21, 13. Mär. 2015 (CET)
Wäre schön, wenn sich in diesen Bereichen etwas täte meint hoffnungsvoll [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:21, 13. Mär. 2015 (CET)
: Besonders der [[Lungau]] ist eine sehr verwaiste Region des Salzburgwikis. Speziell die Gemeindeseiten sind ausbaubedürftig. Nur mal so als Anregung meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:07, 13. Mär. 2015 (CET)
: Besonders der [[Lungau]] ist eine sehr verwaiste Region des Salzburgwikis. Speziell die Gemeindeseiten sind ausbaubedürftig. Nur mal so als Anregung meint [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth2|Diskussion]]) 10:07, 13. Mär. 2015 (CET)
Ratlose Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:39, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ratlose Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:39, 6. Aug. 2015 (CEST)
:Das Salzburgwiki wurde auf die neueste Wikisoftware aufgerüstet. Dabei gibt es aber keine Aufrufe-Zähler mehr erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)
:Das Salzburgwiki wurde auf die neueste Wikisoftware aufgerüstet. Dabei gibt es aber keine Aufrufe-Zähler mehr erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)
::Oh, das ist schade. Mir hat es immer so gut gefallen, wenn ich gesehen habe, wie oft die Seiten aufgerufen worden sind.
::Oh, das ist schade. Mir hat es immer so gut gefallen, wenn ich gesehen habe, wie oft die Seiten aufgerufen worden sind.
:: Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:43, 11. Aug. 2015 (CEST)
:: Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 21:43, 11. Aug. 2015 (CEST)
:Nein, wir können die Zahl der Zugriffe nicht mehr feststellen. Ein Rückschritt auf eine ältere Software-Version kommt auch nicht in Frage. [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 22:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
:Nein, wir können die Zahl der Zugriffe nicht mehr feststellen. Ein Rückschritt auf eine ältere Software-Version kommt auch nicht in Frage. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 22:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
::Gut, war ja nur eine Frage.
::Gut, war ja nur eine Frage.
: Nach der Umstellung auf die neueste Wikisoftware-Version zeigten neu angelegte Artikel immer nur einen Aufruf, egal wie oft der Artikel aufgerufen worden war. Bei bestehenden Artikeln hatte der Zähler im Artikel - zumindest zwei Tage nach Umstellung - keine Zugriffszahlenveränderung angezeigt. Aus diesem Grund haben wir den Zugriffszähler deaktiviert. Wenn es machbar sein sollte, wird Claus es sicherlich machen.
: Nach der Umstellung auf die neueste Wikisoftware-Version zeigten neu angelegte Artikel immer nur einen Aufruf, egal wie oft der Artikel aufgerufen worden war. Bei bestehenden Artikeln hatte der Zähler im Artikel - zumindest zwei Tage nach Umstellung - keine Zugriffszahlenveränderung angezeigt. Aus diesem Grund haben wir den Zugriffszähler deaktiviert. Wenn es machbar sein sollte, wird Claus es sicherlich machen.
: Im deutschsprachigen Wikipedia gibt es schon lange keine Artikel-Zugriffszahlen mehr. Lediglich den Abruf der Zugriffe in den letzten 30 Tagen. [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:03, 12. Aug. 2015 (CEST)
: Im deutschsprachigen Wikipedia gibt es schon lange keine Artikel-Zugriffszahlen mehr. Lediglich den Abruf der Zugriffe in den letzten 30 Tagen. [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:03, 12. Aug. 2015 (CEST)
:: mediawiki unterstützt die interne zählung nicht mehr. wir haben eine erweiterung installiert, die im hintergrund momentan die zugriffe der seiten nach altem muster weiterzählt. diese erweiterung hat aber einen bug und daher werden die werte auf den artikelseiten von uns derzeit ausgeblendet. grundsätzlich hat sich mediawiki von der internen zählung der artikelaufrufe verabschiedet und wird sie auch in zukünftigen versionen nicht mehr zur verfügung stellen. bei wikipedia wird man stattdessen auf ein externes statistiktool verwiesen, das wir als salzburgwiki allerdings nicht nutzen können. wir beobachten die entwicklungen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
:: mediawiki unterstützt die interne zählung nicht mehr. wir haben eine erweiterung installiert, die im hintergrund momentan die zugriffe der seiten nach altem muster weiterzählt. diese erweiterung hat aber einen bug und daher werden die werte auf den artikelseiten von uns derzeit ausgeblendet. grundsätzlich hat sich mediawiki von der internen zählung der artikelaufrufe verabschiedet und wird sie auch in zukünftigen versionen nicht mehr zur verfügung stellen. bei wikipedia wird man stattdessen auf ein externes statistiktool verwiesen, das wir als salzburgwiki allerdings nicht nutzen können. wir beobachten die entwicklungen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 09:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:19, 12. Aug. 2015
Herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 19:19, 12. Aug. 2015
: nein, wir haben keinen Zugriff auf aktuelle Zahlen meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 22:38, 12. Aug. 2015 (CEST)
: nein, wir haben keinen Zugriff auf aktuelle Zahlen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 22:38, 12. Aug. 2015 (CEST)
Zur Statistik - wenn's jemanden interessiert ;) - :
Zur Statistik - wenn's jemanden interessiert ;) - :
--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 21:56, 28. Sep. 2015 (CEST)
--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 21:56, 28. Sep. 2015 (CEST)
: habe es einfach umkopiert, da ich keine Zeit habe Fehler zu suchen, meine Sicherungsdatei ist aber nicht geschützt [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:13, 29. Sep. 2015 (CEST)
: habe es einfach umkopiert, da ich keine Zeit habe Fehler zu suchen, meine Sicherungsdatei ist aber nicht geschützt [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:13, 29. Sep. 2015 (CEST)
== 2014 ==
== 2014 ==
Was stimmt nun? Möglich, dass jemand binnen 3 Tage über 100 Artikel angelegt hat. Was meint ihr dazu, rätselt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:45, 24. Mär. 2014 (CET)
Was stimmt nun? Möglich, dass jemand binnen 3 Tage über 100 Artikel angelegt hat. Was meint ihr dazu, rätselt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 23:45, 24. Mär. 2014 (CET)
:in der Tat, da hat sich ein Fehler eingeschlichen gehabt; belassen wir es beim angegebenen 20 700.sten Artikel meint dankend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 07:56, 25. Mär. 2014 (CET)
:in der Tat, da hat sich ein Fehler eingeschlichen gehabt; belassen wir es beim angegebenen 20 700.sten Artikel meint dankend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 07:56, 25. Mär. 2014 (CET)
Hmmm, wie kann das passiert sein. Ja, dann muss der eine Meilenstein wohl gelöscht werden.
Hmmm, wie kann das passiert sein. Ja, dann muss der eine Meilenstein wohl gelöscht werden.
Gegen einen Kinderpunsch (ist ja bald Silvester ;) ) hätte ich nichts einzuwenden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:59, 30. Dez. 2013 (CET)
Gegen einen Kinderpunsch (ist ja bald Silvester ;) ) hätte ich nichts einzuwenden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:59, 30. Dez. 2013 (CET)
:virtuelles Neujahrsanstoßen - mal was Neues meint grinsend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 12:24, 31. Dez. 2013 (CET)
:virtuelles Neujahrsanstoßen - mal was Neues meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 12:24, 31. Dez. 2013 (CET)
Dann gehörten alle Kirchen von Osttirol, von Pettau (Ptuj), Friesach usw. auch beschrieben - gehörten diese doch auch mal zu Salzburg. Hat das alles aber wirklich mit ''Salzburg'' zu tun?
Dann gehörten alle Kirchen von Osttirol, von Pettau (Ptuj), Friesach usw. auch beschrieben - gehörten diese doch auch mal zu Salzburg. Hat das alles aber wirklich mit ''Salzburg'' zu tun?
Es gäbe so vieles über Dinge ''innerhalb des Bundeslandes Salzburg'' zu schreiben, warum muss immer wieder über Dinge geschrieben werden, die nichts mit Salzburg zu tun haben? Ich versteh es einfach nicht [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 08:31, 29. Apr. 2013 (CEST)
Es gäbe so vieles über Dinge ''innerhalb des Bundeslandes Salzburg'' zu schreiben, warum muss immer wieder über Dinge geschrieben werden, die nichts mit Salzburg zu tun haben? Ich versteh es einfach nicht [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 08:31, 29. Apr. 2013 (CEST)
:nein, wir fangen jetzt nicht wieder mit der diskussion an. der rupertiwinkel ist ohne wenn und aber zulässig. aber ich interpretiere deinen baustein "wallfahrtskirche" ohnehin schon als zugeständnis, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:51, 29. Apr. 2013 (CEST)
:nein, wir fangen jetzt nicht wieder mit der diskussion an. der rupertiwinkel ist ohne wenn und aber zulässig. aber ich interpretiere deinen baustein "wallfahrtskirche" ohnehin schon als zugeständnis, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:51, 29. Apr. 2013 (CEST)
:und nein, 10km von der salzburger grenze weg ist nicht gleich "alle kirchen in osttirol, pettau, friesach ...", besonders auch wenn im einen fall berge als trennmauern aufgebaut sind und im anderen fall die salzach leicht überwunden werden kann, ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
:und nein, 10km von der salzburger grenze weg ist nicht gleich "alle kirchen in osttirol, pettau, friesach ...", besonders auch wenn im einen fall berge als trennmauern aufgebaut sind und im anderen fall die salzach leicht überwunden werden kann, ergänzt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
:::aus dem letzten Absatz schließe ich: Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im Salzburgwiki, auch ohne geschichtliche Relevanz - meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
:::aus dem letzten Absatz schließe ich: Alles, was im Rupertiwinkel ist, hat Platz im Salzburgwiki, auch ohne geschichtliche Relevanz - meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
== 2012 ==
== 2012 ==
: [[Karin Unterreiner|Unterreiner, Karin]] ''Kaiser Franz Joseph 1830 - 1916 – Mythos und Wahrheit'', Wien 2006
: [[Karin Unterreiner|Unterreiner, Karin]] ''Kaiser Franz Joseph 1830 - 1916 – Mythos und Wahrheit'', Wien 2006
Vielleicht, wie oben angeregt, können wir uns auf '''eine''' Schreibweise einigen, weil ''es mir keinen Spass macht'', elendslange Literaturlisten zu korrigieren, damit diese dann wieder zurückgestellt werden meint ''erschöpft vom Hin- und Herkorrigieren'' [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 19:52, 7. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht, wie oben angeregt, können wir uns auf '''eine''' Schreibweise einigen, weil ''es mir keinen Spass macht'', elendslange Literaturlisten zu korrigieren, damit diese dann wieder zurückgestellt werden meint ''erschöpft vom Hin- und Herkorrigieren'' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:52, 7. Nov. 2012 (CET)
<hr />
<hr />
::Deiner Aussage ''Jedem das seine'', liebe Andrea, kann ich aber nicht ganz folgen; entweder gibt es eine für wissenschaftliche Arbeiten übliche Schreibweise oder nicht; ja, es gibt eine, also sollten wir uns daran gewöhnen, diese auch in einem ''Lexikon'' [--> Salzburgwiki '''ist''' ein Lexikon!) anzuwenden. Auch möchte ich bemerken, die Schreibweise nur den Familiennamen ''kursiv'' zu setzen sonst in keinem Wikipedia üblich ist. Der Buchtitel wird ''kursiv'' geschrieben. Also bitte ich alle, in Hinkunft Literaturangaben so zu gestalten wie es [[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] vorschlägt und bei bestehenden Artikeln halt' immer wieder a bisserl korrigieren bittet freundlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 19:53, 8. Nov. 2012 (CET)
::Deiner Aussage ''Jedem das seine'', liebe Andrea, kann ich aber nicht ganz folgen; entweder gibt es eine für wissenschaftliche Arbeiten übliche Schreibweise oder nicht; ja, es gibt eine, also sollten wir uns daran gewöhnen, diese auch in einem ''Lexikon'' [--> Salzburgwiki '''ist''' ein Lexikon!) anzuwenden. Auch möchte ich bemerken, die Schreibweise nur den Familiennamen ''kursiv'' zu setzen sonst in keinem Wikipedia üblich ist. Der Buchtitel wird ''kursiv'' geschrieben. Also bitte ich alle, in Hinkunft Literaturangaben so zu gestalten wie es [[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] vorschlägt und bei bestehenden Artikeln halt' immer wieder a bisserl korrigieren bittet freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 19:53, 8. Nov. 2012 (CET)
Hallo Peter !
Hallo Peter !
:: das war mir schon klar, nur basteln wir hier nicht an einem ''individualisierten'' Salzburgwiki, wo jeder seinem Gusto nach regelmäßig wiederkehrende Elemente verwendet, sondern wo eben ein einheitliches Bild in vielen Punkten entstehen soll. Sonst könnte man ja deinen Gedanken auf die Gestaltung der Geburts- und Sterbedaten am Anfang von Personenartikeln usw. ummünzen.
:: das war mir schon klar, nur basteln wir hier nicht an einem ''individualisierten'' Salzburgwiki, wo jeder seinem Gusto nach regelmäßig wiederkehrende Elemente verwendet, sondern wo eben ein einheitliches Bild in vielen Punkten entstehen soll. Sonst könnte man ja deinen Gedanken auf die Gestaltung der Geburts- und Sterbedaten am Anfang von Personenartikeln usw. ummünzen.
::Wenn es eine nachvollziehbar Art gibt, etwas zu gestalten, also beispielsweise Ö-Normen oder eben wissenschaftliche Gestaltungsregeln, sehe ich keinen Grund, diese hier nicht auch anzuwenden. Damit werden Informationen einheitlich und erhalten Aussagekraft auch für Personen, die nichts mit einem Wikipedia zu tun haben. Darüber hinaus ist ein Beweis einer gewissen Professionalität einer Internetseite, wenn sie sich an allgemein bekannte Vorgaben hält meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)
::Wenn es eine nachvollziehbar Art gibt, etwas zu gestalten, also beispielsweise Ö-Normen oder eben wissenschaftliche Gestaltungsregeln, sehe ich keinen Grund, diese hier nicht auch anzuwenden. Damit werden Informationen einheitlich und erhalten Aussagekraft auch für Personen, die nichts mit einem Wikipedia zu tun haben. Darüber hinaus ist ein Beweis einer gewissen Professionalität einer Internetseite, wenn sie sich an allgemein bekannte Vorgaben hält meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)
=== Zum Nachlesen ===::P.S. Nachtrag. Mir ist da noch etwas eingefallen. Ich hab' nämlich noch einige Literatur-Titel zum ergänzen in der Liste - von mir aus auch nach deinen Vorlagen, lieber Peter - doch solange die Seite geschlossen ist, können die Titel nicht ergänzt werden.
=== Zum Nachlesen ===::P.S. Nachtrag. Mir ist da noch etwas eingefallen. Ich hab' nämlich noch einige Literatur-Titel zum ergänzen in der Liste - von mir aus auch nach deinen Vorlagen, lieber Peter - doch solange die Seite geschlossen ist, können die Titel nicht ergänzt werden.
:Es gibt keine ''deine'' oder ''meine'' Literaturliste, es gibt ''eine'' Literaturliste, die jemand angefangen hat, ein anderer ergänzt und ein anderer allgemein üblichen Standards anpasst, meine liebe Andrea.
:Es gibt keine ''deine'' oder ''meine'' Literaturliste, es gibt ''eine'' Literaturliste, die jemand angefangen hat, ein anderer ergänzt und ein anderer allgemein üblichen Standards anpasst, meine liebe Andrea.
:Ich entsperre gerne wieder den Artikel, wenn du '''ergänzt''' und die Dinge so lässt, wie sie sind
:Ich entsperre gerne wieder den Artikel, wenn du '''ergänzt''' und die Dinge so lässt, wie sie sind
:Ich bin nicht stur und kein I-Tüpfelreiter, ich bin lediglich der Buh-Mann, der Dinge umsetzt meint freundlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 13:44, 9. Nov. 2012 (CET)
:Ich bin nicht stur und kein I-Tüpfelreiter, ich bin lediglich der Buh-Mann, der Dinge umsetzt meint freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 13:44, 9. Nov. 2012 (CET)
Lieber Peter !
Lieber Peter !
Viele herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:38, 9. Nov. 2012 (CET)
Viele herzliche Grüße --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 15:38, 9. Nov. 2012 (CET)
:es werden alle Texte im Laufe der Zeit überarbeitet, aber a) braucht es bei 16 000 Seiten doch einige Zeit und b) habe ich einen (bezahlten) Job auch noch, nebenbei... meint grinsend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:57, 9. Nov. 2012 (CET)
:es werden alle Texte im Laufe der Zeit überarbeitet, aber a) braucht es bei 16 000 Seiten doch einige Zeit und b) habe ich einen (bezahlten) Job auch noch, nebenbei... meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:57, 9. Nov. 2012 (CET)
==== 2015 ====
==== 2015 ====
In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:
In Ergänzung zu dieser 2011 geführten Diskussion möchte ich eine - kurze - Diskussion aus 2013 hier einkopieren:
=== Bitte um Meinungen zur Lösch-/Verschiebdiskussion des Artikels "Motorradrecht" ===
=== Bitte um Meinungen zur Lösch-/Verschiebdiskussion des Artikels "Motorradrecht" ===
Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:Salzburgwiki:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)
Ich bitte um Meinungen zu meinem neuerlich angeregten Löschantrag des Artikels [[Motorradrecht]], da er absolut keinen Bezug zu Salzburg hat und wir andererseits vor Wochen einige Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum verschoben hatten, die genauso keinen Salzburgbezug hatten. Ich finde, man sollte aber aus Gründen der Fairness auch diesen Artikel in den Benutzer-Diskussionsraum des Autors verschieben (es muss ja nicht Löschen sein). Details zu meiner Löschantragsbegründung findet ihr unter [[:Salzburgwiki:L%C3%B6schkandidaten#Motorradrecht|Löschkandidat Motorradrecht]] bittet [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)
Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem Salzburgwiki bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)
Aus meiner Sicht würde ich eine Löschung des Artikels "Motorradrecht" aus dem Salzburgwiki bedauern, denn ich habe als Führererschein Gruppe A-Besitzer schon oft in diesem Artikel nachgelesen und mich informiert und ich habe noch nie wo anders etwas im Fachniveau Vergleichbares gefunden. Warum soll man etwas löschen, wenn sich noch niemand daran gestoßen oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Es wäre schade, wenn der Artikel in einen unsichtbaren Winkel verschoben werden würde. Ich sehe im Artikel nur Nutzen und keinesfalls Schaden wegen eines nur indirekten Salzburgbezuges ("Service für Salzburger"). --Franz Fuchs 21:36, 17. Jan. 2012 (CET)
:Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber ([[Benutzer:Franz_Fuchs|verschobene Artikel]] von dir und von Karl Irresberger (Beispiel [[Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht|Oberösterreichisches Landesrecht]]), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.
:Aber macht das Sinn, in einem auf das Bundesland Salzburg bezogenen Wiki österreichweite Themen darzulegen? Wie du in meiner Begründung zum Löschantrag lesen kannst, meine ich aus Gründen der Fairness dir gegenüber ([[Benutzer:Franz_Fuchs|verschobene Artikel]] von dir und von Karl Irresberger (Beispiel [[Benutzer:Karl Irresberger/Oberösterreichisches Landesrecht|Oberösterreichisches Landesrecht]]), dass entweder dieser Artikel und alle nachfolgenden, nicht mehr mit Salzburg zusammenhängenden allgemeine Österreichartikel hier stehen bleiben dürfen oder der Artikel Motorradrecht wird gelöscht.
:Es ist nicht ''mein'' Salzburgwiki, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des Salzburgwikis eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)
:Es ist nicht ''mein'' Salzburgwiki, aber ich fände es schade, wenn nach fünf Jahren des Bestehens des Salzburgwikis eine Verwässerung einsetzte und damit der Wert dieses Lexikons deutlich verlöre meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)
::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)
::Meine Meinung dazu aus der Diskussion des Löschantrages herüberkopiert: Irgendwo muss eine klare Salzburgwiki-Grenze gezogen werden! Entweder ist dies die geografische Salzburger Landesgrenze oder ein tatsächlicher Salzburgbezug. Es wurden leider schon viele ''an den Haaren herbeigezogene'' Salzburgbezüge hergestellt und akzeptiert. Ob man bestehendes alles bereinigen kann ist fraglich, ich schlage aber vor in Zukunft genauer darauf zu achten! [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 12:25, 19. Jan. 2012 (CET)
Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder|sowas]] hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)
Hallo, ich habe in der Wikipedia ein Projekt über exzellente Bilder gesehen, glaubst du, dass [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Projektideen/Exzellente_Bilder|sowas]] hier verwendet werden könnte? Ich fänds gut. Sinnlos ist es natürlich, wenn es bereits so ein Projekt hier gibt, ich konnte allerdings nichts finden. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)
:Grundsätzlich finde ich die Idee sehr gut - nur, wer klassifiziert die Bilder? Was für den einen einen "hervorragendes" Bild sein mag, ist für einen anderen mittelmäßig. Ich werde mal Claus, unseren "Oberguru" befragen und bitte auch andere um ihre Meinung (hier) meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)
:Grundsätzlich finde ich die Idee sehr gut - nur, wer klassifiziert die Bilder? Was für den einen einen "hervorragendes" Bild sein mag, ist für einen anderen mittelmäßig. Ich werde mal Claus, unseren "Oberguru" befragen und bitte auch andere um ihre Meinung (hier) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)
::die frage WER klassifiziert stelle ich mir auch. wenn es eine personengruppe ist, dann denke ich, dass wir a) zu dünn aufgestellt sind, b) dadurch nur wieder neid und unfrieden bei jenen stiften, die nicht berücksichtigt werden. wenn dann würde ich bei den bildern noch eher ein rating für ALLE benutzer einführen, aber selbst das finde ich im moment nicht zielführend, findet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:22, 8. Nov. 2011 (CET)
::die frage WER klassifiziert stelle ich mir auch. wenn es eine personengruppe ist, dann denke ich, dass wir a) zu dünn aufgestellt sind, b) dadurch nur wieder neid und unfrieden bei jenen stiften, die nicht berücksichtigt werden. wenn dann würde ich bei den bildern noch eher ein rating für ALLE benutzer einführen, aber selbst das finde ich im moment nicht zielführend, findet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 09:22, 8. Nov. 2011 (CET)
[[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)
[[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)
:Frische Ideen sind immer gut! Da ich leider technisch nicht so versiert bin, kann ich keinen konstruktiven Vorschlag für eine Umsetzung anbieten. Technik-Meister ist in diesem Wiki ungeschlagen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)
:Frische Ideen sind immer gut! Da ich leider technisch nicht so versiert bin, kann ich keinen konstruktiven Vorschlag für eine Umsetzung anbieten. Technik-Meister ist in diesem Wiki ungeschlagen [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)
Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)
Grundsätzlich halte ich es für eine nette Idee, teile aber die Bedenken von Claus. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 10:19, 8. Nov. 2011 (CET)
Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im Salzburgwiki zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?
Ich bin zwar schon deutlich über 50 (bald), aber immer noch experimentierfreudig; lieber Tommy, wenn du es technisch schaffst, ein Bewertungssystem hier bei uns im Salzburgwiki zu installieren - warum nicht? Wenn du nur die Balken einfügen möchtest ohne vorherige Bewertung von Usern - warum nicht? Wenn du die Meldungen dazu aushältst - warum nicht?
Neid ist was ''Schiaches'' [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)
Neid ist was ''Schiaches'' [nicht Schönes] und wenn jemand gar arg mit einem Bewertungsbalken daneben greift, muss halt ein Admin eingreifen. Und wenn jetzt alle Bilder mit diesen Balken versehen werden, werden wir unglaubwürdig. Ergo - ausprobieren! meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)
Hmm, also ich halte von dem Bilderbewerten eher wenig. Jeder sieht es doch anders, ob ihm/ihr ein Bild gefällt oder nicht. Überdies ist dann das Problem, dass einige Bilder oft bewertet werden würden, anderen hingegen zu kurz kämen.
Hmm, also ich halte von dem Bilderbewerten eher wenig. Jeder sieht es doch anders, ob ihm/ihr ein Bild gefällt oder nicht. Überdies ist dann das Problem, dass einige Bilder oft bewertet werden würden, anderen hingegen zu kurz kämen.
:Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im Salzburgwiki die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)
:Also, ich wäre für Modell 1! Da müsste weniger über die einzelnen Bilder diskutiert werden... D.h. aber, es müsste bei allen Bildern im Salzburgwiki die Sternenleiste hinzugefügt werden. Ist das überhaupt umsetzbar fragt [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]] 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)
::Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)
::Liebe Elisabeth, eines habe ich im Leben gelernt: man kann erst dann schimpfen, wenn man was ausprobiert hat - also, ob umsetzbar oder nicht zeigt die Praxis - Tommy soll mal ein paar Beispiele machen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:55, 8. Nov. 2011 (CET)
::: Naja diskutieren kann man in beiden Fällen. Ich fange gleich mit den Beispielen an, bitte weiter darüber abstimmen, ob Modell 1 oder 2 genommen werden soll.<br />'''Zwischenstand: 1. Modell: 2 Stimmen // 2. Modell: 1 Stimme'''
::: Naja diskutieren kann man in beiden Fällen. Ich fange gleich mit den Beispielen an, bitte weiter darüber abstimmen, ob Modell 1 oder 2 genommen werden soll.<br />'''Zwischenstand: 1. Modell: 2 Stimmen // 2. Modell: 1 Stimme'''
Lieber Peter, ich hab nicht geschimpft!! Ich hab zuerst nur meine Bedenken geäußert und nachdem Tommy gefragt hat welches Modell wir uns vorstellen könnten, für Modell 1 gestimmt. Wobei dies mit einem großen Arbeitsaufwand verbunden wäre, wenn 15.000 Bilder (ich glaub so viel haben wir ca.) mit der Sternenleiste versehen werden müssten. Dahingehend lautete meine Frage ob Modell 1 überhaupt umsetzbar ist. Aber wenn Tommy das alles programmiert und einfügt klicke ich bei schönen Bildern gerne mit!!! LG Elisabeth
Lieber Peter, ich hab nicht geschimpft!! Ich hab zuerst nur meine Bedenken geäußert und nachdem Tommy gefragt hat welches Modell wir uns vorstellen könnten, für Modell 1 gestimmt. Wobei dies mit einem großen Arbeitsaufwand verbunden wäre, wenn 15.000 Bilder (ich glaub so viel haben wir ca.) mit der Sternenleiste versehen werden müssten. Dahingehend lautete meine Frage ob Modell 1 überhaupt umsetzbar ist. Aber wenn Tommy das alles programmiert und einfügt klicke ich bei schönen Bildern gerne mit!!! LG Elisabeth
:: geh' Elisabeth, hast du nicht meinen Grinser im Gesicht gesehen [grins]? Das ''Schimpfen'' war nicht wörtlich gemeint... grinst [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)
:: geh' Elisabeth, hast du nicht meinen Grinser im Gesicht gesehen [grins]? Das ''Schimpfen'' war nicht wörtlich gemeint... grinst [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)
: Modell 1: Leiste mit Sternen - gibt es z. B. in der geo-community (mit ''Kranken'', die jedem Bild nur einen Stern geben..)
: Modell 1: Leiste mit Sternen - gibt es z. B. in der geo-community (mit ''Kranken'', die jedem Bild nur einen Stern geben..)
: Modell 2: wer debattiert wann?
: Modell 2: wer debattiert wann?
: daher präferiere ich Modell 1, weil mit ''Kranken'' kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)
: daher präferiere ich Modell 1, weil mit ''Kranken'' kann ich gut leben und muss weniger debattieren [grins] meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:08, 8. Nov. 2011 (CET)
:: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter <u>jedes</u> einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)
:: Hallo, wieder ich! Zum 2. Modell wäre zu sagen, dass man ein Bild zu den Kandidaten der guten, sehr guten und exzellenten Bildern hinzufügt. Auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes wird abgestimmt. Zum 1. Modell wäre zu sagen, dass ich die Leiste mit den 5 Sternen zusammenbringen würde, aber unter <u>jedes</u> einzelne Bild, schaffe ich es mit meinen guten, aber nicht ausreichenden Kenntnissen leider nicht diese 5 Sterne einzubauen. Modell 1 war nur eine Idee, die ich hatte, aber ich schaffe das alleine nicht umzusetzen. Außerdem sollte man ein Projekt (ja, das fällt mir erst jetzt ein) einführen, bei dem jeder herumbasteln kann. Wenn man da mit komplizierten Techniken arbeitet, macht es die Sache eher...weniger gut. [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Schaut mal hier]]. Euer [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:28, 8. Nov. 2011 (CET)
: Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)
: Stimmt, ich würde sagen, dass es darauf ankommt, inwiefern das Bild übernommen wird. (Hab mit dem "Schöne Heimat" Fotoblog keine Erfahrung, da ich noch nicht so lange dabei bin...) Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 15:48, 8. Nov. 2011 (CET)
:Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und Salzburgwiki-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)
:Bilder bewerten meint ''Bilder bewerten'' nicht ''User'' bewerten oder lese ich das was falsch? Daraus ergibt sich, dass Pressebilder, Bilder von mein.salzburg.com-Usern und Salzburgwiki-Usern aus meiner Sicht gleich bewertetet werden können. Wozu auch einen Unterschied? Gibt eh' nix zu gewinnen (und wenn, dann halt nur unter ''Anwesenden'') meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:49, 8. Nov. 2011 (CET)
:: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)
:: Ja, da hast Recht. Wie würdest du die [[Salzburgwiki:Projekt_Bildbewertung|Projektseite]] zum Projekt finden? Bearbeiten geht ja natürlich immer noch. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)
:::Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)
:::Projektseiten sind immer gut, ... wenn man auf deren Wartung und Pflege nicht vergisst meint augenzwinkernd zustimmend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:31, 8. Nov. 2011 (CET)
::::Dann schauts ja gut fürs Bildbewertungsprojekt aus und danke für den perrow-Tipp, meint ebenfalls augenzwinkernd [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)
::::Dann schauts ja gut fürs Bildbewertungsprojekt aus und danke für den perrow-Tipp, meint ebenfalls augenzwinkernd [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)
Ich hab <s>24</s> <u>30</u> Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> <u>einer Woche</u> als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)
Ich hab <s>24</s> <u>30</u> Bilder vorgeschlagen, wenn keine Diskussion stattfindet, werden die Bilder nach <s>24 Stunden</s> <u>einer Woche</u> als (sehr) gut oder exzellent ausgezeichnet, da man davon ausgehen kann, dass jeder damit einverstanden ist. Diskussionen bitte auf der Disk.-Seite des jeweiligen Bildes. <s>Sind 24 Stunden zu kurz?</s> Sollte man die Debatten auf der jeweiligen Bild-Diskussionsseite führen, oder [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Bildbewertung|hier]]? Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)
:24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)
:24 Stunden sind zu kurz. Überhaupt in der Anfangsphase. Ich denke, dass zunächst einmal eine Woche Zeit sein sollte (um alles Neue zu verarbeiten...) meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:39, 9. Nov. 2011 (CET)
::Okay! Schon geändert. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)
::Okay! Schon geändert. Liebe Grüße, [[Benutzer:Thomas_R._Schwarz|tommy]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz|✉]] 10:20, 9. Nov. 2011 (CET)
Kann die Administration/Technik nicht einmal etwas Wirksames gegen die Registrierung von Spammern/Vandalen unternehmen? Vielleicht bei der Registrierung eine Testfrage zwischenschalten, die von Personen ohne minimale Deutsch(- und Salzburg-)kenntnisse nicht beantwortet werden kann? Oder das Einbringen von Texten unterbinden, die gewisse (meist: englische) Signalwörter enthalten? --[[Benutzer:Remora|Remora]] 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)
Kann die Administration/Technik nicht einmal etwas Wirksames gegen die Registrierung von Spammern/Vandalen unternehmen? Vielleicht bei der Registrierung eine Testfrage zwischenschalten, die von Personen ohne minimale Deutsch(- und Salzburg-)kenntnisse nicht beantwortet werden kann? Oder das Einbringen von Texten unterbinden, die gewisse (meist: englische) Signalwörter enthalten? --[[Benutzer:Remora|Remora]] 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)
:der einzige Admin, der sich technisch wirklich auskennt, ist Claus und der hat alle Hände mit dem SN-Relaunch zu tun erklärt gerne zu diesem Thema [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)
:der einzige Admin, der sich technisch wirklich auskennt, ist Claus und der hat alle Hände mit dem SN-Relaunch zu tun erklärt gerne zu diesem Thema [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:25, 2. Feb. 2012 (CET)
Dieses Thema scheint gerade in der letzten Zeit ein besonders akutes geworden zu sein. Mich würde interessieren, wie man bei Wikipedia dieses Problem wirksam gelöst hat. Schade um die Mühen und die Zeit, die zum täglichen Löschen der unsinnigen Einträge erforderlich sind. --Franz Fuchs 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
Dieses Thema scheint gerade in der letzten Zeit ein besonders akutes geworden zu sein. Mich würde interessieren, wie man bei Wikipedia dieses Problem wirksam gelöst hat. Schade um die Mühen und die Zeit, die zum täglichen Löschen der unsinnigen Einträge erforderlich sind. --Franz Fuchs 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
Der Empfangschef des [[Hotel Bristol|Hotel'''s''' Bristol]] heißt [[Florian Muigg|Florian Mu'''i'''gg]], nicht Mi'''u'''gg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)
Der Empfangschef des [[Hotel Bristol|Hotel'''s''' Bristol]] heißt [[Florian Muigg|Florian Mu'''i'''gg]], nicht Mi'''u'''gg. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)
::Danke schön, ich hab' den Teufel schon an die Hörner gepackt und gerügt meint grinsend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 10:29, 17. Mär. 2012 (CET)
::Danke schön, ich hab' den Teufel schon an die Hörner gepackt und gerügt meint grinsend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 10:29, 17. Mär. 2012 (CET)
=== 2. größtes Regionalwiki ===
=== 2. größtes Regionalwiki ===
: die "von" zu "v"-Änderung wurde zunächst von einem Benutzer durchgeführt, der mir mitgeteilt hat, dass man in Deutschland von nicht ausschreibt. Heute sah ich dann einen neuen Nutzer mit dem Name des Barons, der bereits in den Beiträgen von zu v geändert hatte. Ich habe daraufhin alle Artikel nur verschoben und sie sind nach wie vor auch in der Schreibweise "von" erreichbar.
: die "von" zu "v"-Änderung wurde zunächst von einem Benutzer durchgeführt, der mir mitgeteilt hat, dass man in Deutschland von nicht ausschreibt. Heute sah ich dann einen neuen Nutzer mit dem Name des Barons, der bereits in den Beiträgen von zu v geändert hatte. Ich habe daraufhin alle Artikel nur verschoben und sie sind nach wie vor auch in der Schreibweise "von" erreichbar.
: Lieber Karl, du bist ja da Experte: wie ist die offizielle österreichische Schreibweise für Adelstitel aus dem Nicht-Österreichischen Gebieten? Wenn ich hier Klarheit erhalte, bin ich auch gerne bereit, alle Artikel in die ''österreichische Norm'' zurück zu arbeiten fragt freundlich nach [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:49, 1. Sep. 2012 (CEST)
: Lieber Karl, du bist ja da Experte: wie ist die offizielle österreichische Schreibweise für Adelstitel aus dem Nicht-Österreichischen Gebieten? Wenn ich hier Klarheit erhalte, bin ich auch gerne bereit, alle Artikel in die ''österreichische Norm'' zurück zu arbeiten fragt freundlich nach [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:49, 1. Sep. 2012 (CEST)
::Lieber Peter,
::Lieber Peter,
::so expert bin ich auch wieder nicht, und Änderungen sollte man meiner Ansicht nach bedächtig angehen.
::so expert bin ich auch wieder nicht, und Änderungen sollte man meiner Ansicht nach bedächtig angehen.
Ein neuer Artikel [[Lamberg]] soll offensichtlich geschrieben werden. Darf ich fragen um welchen Lamberg es sich dabei handeln soll. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ein neuer Artikel [[Lamberg]] soll offensichtlich geschrieben werden. Darf ich fragen um welchen Lamberg es sich dabei handeln soll. Beste Grüße [[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] 17:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
: gerne lieber Reinhard, auf [[Lamberg]] verweisen [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial:Linkliste&target=Lamberg diese zahlreichen Links] - daher habe ich es als "gewünschter Artikel" auf die Hauptseite gestellt erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 20:41, 10. Jul. 2011 (CEST)
: gerne lieber Reinhard, auf [[Lamberg]] verweisen [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Spezial:Linkliste&target=Lamberg diese zahlreichen Links] - daher habe ich es als "gewünschter Artikel" auf die Hauptseite gestellt erklärt gerne [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:41, 10. Jul. 2011 (CEST)
: Ein großer Teil dieser Links stammt von mir, und meine Absicht war, irgendwann einen Artikel (aus dem Blickwinkel des Salzburgbezugs) dem Geschlecht und seinen Angehörigen (soweit diese Salzburgbezug haben, aber für sich genommen [anders als zB [[Hugo Raimund Reichsgraf von Lamberg]] oder [[Kunibert Graf Lamberg]]<nowiki>]</nowiki> keinen eigenen Artikel rechtfertigen) zu widmen, ähnlich den Artikeln [[Kuenburg]], [[Raitenau]], [[Lodron]], [[Khuen von Belasy]], [[Thun und Hohenstein]], [[Waldburg]], [[Arco]] udgl.
: Ein großer Teil dieser Links stammt von mir, und meine Absicht war, irgendwann einen Artikel (aus dem Blickwinkel des Salzburgbezugs) dem Geschlecht und seinen Angehörigen (soweit diese Salzburgbezug haben, aber für sich genommen [anders als zB [[Hugo Raimund Reichsgraf von Lamberg]] oder [[Kunibert Graf Lamberg]]<nowiki>]</nowiki> keinen eigenen Artikel rechtfertigen) zu widmen, ähnlich den Artikeln [[Kuenburg]], [[Raitenau]], [[Lodron]], [[Khuen von Belasy]], [[Thun und Hohenstein]], [[Waldburg]], [[Arco]] udgl.
==== Ergebnis ====
==== Ergebnis ====
Das Salzburgwiki wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
Das Salzburgwiki wird auch weiterhin nur Artikel akzeptieren, die einen echten Bezug zu Salzburg haben. In Absprache mit [[Benutzer:Mecl67|Claus]] wurden die sechs Artikel im Artikelraum gelöscht, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Diese Artikel sind aber in die privaten Benutzerbereiche der Urheber kopiert worden und bleiben somit den Urhebern erhalten. Der Bereich [[Innviertel]] wird noch gesondert geregelt, [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 18:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
==== Die Diskussion ====
==== Die Diskussion ====
2. Artikel, die sich im Raum Ennstal mit ''eindeutigem Salzburgbezug'' ergeben (z. B. Erzstift Sankt Peter), sollten angelegt werden, ''aber nur mit dem Salzburgrelevanten Inhalt'' und mit dem Link <nowiki>{{Ennstalwiki}}</nowiki> versehen werden für alle weiteren Informationen
2. Artikel, die sich im Raum Ennstal mit ''eindeutigem Salzburgbezug'' ergeben (z. B. Erzstift Sankt Peter), sollten angelegt werden, ''aber nur mit dem Salzburgrelevanten Inhalt'' und mit dem Link <nowiki>{{Ennstalwiki}}</nowiki> versehen werden für alle weiteren Informationen
Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
Damit gäbe es keinen Attergau-Aussichts-, Schärding am Inn-Artikel u.a. - eine klare Trennung zwischen "Ausland" und "Salzburg" - aber das müssen wir wollen! Mit "es wird kein Artikel gelöscht" beginnen die Probleme, hüben und drüben meint erstmal [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
===== hierzu ein Diskussionsbeitrag eines Salzburgwikikollegen =====
===== hierzu ein Diskussionsbeitrag eines Salzburgwikikollegen =====
:Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des Salzburgwikis. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins Salzburgwiki).
:Grenzübergreifend ja, wenn der Artikel einen Salzburgbezug hat. Aber beispielsweise nun alle Wirtshäuser jenseits der Salzburger Grenze anlegen, weil irgendjemand ja vielleicht auch in Braunau essen gehen möchte - das ist nicht Aufgabe des Salzburgwikis. Und ich bin der Erste, der da dann einen eigenen Artikel von einem Wirtshaus außerhalb der Grenze Salzburgs löschen wird (weil im Innviertel und keinen Salzburgbezug - aber noch darf ja alles aus dem Oberen Innviertel ins Salzburgwiki).
:Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)
:Nochmals - im Grenzbereich +- zehn Kilometer sehe ich keine Probleme (Beispiel deine Beiträge am Rande Flachgau / Mondseer Land; aber darüber hinaus wird es zu viel, wenn dann jeder Aussichtspunkt, jede Kirche, jede Mühle, jeder Bach erfasst wird, nur, weil man ihn - Beispiel - in einem Ausflug von Thalgau gerne besucht meint gerne nochmals erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt hier im Salzburgwiki mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z.B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.<br>
Ich habe jetzt hier im Salzburgwiki mehrere "Grenzdiskussionen" verfolgt und möchte nun Peter zustimmen. Lange schon beobachte ich, dass die Beiträge immer weiter von der Grenze zu Salzburg wegrücken und mich gefragt, wo eigentlich die Grenznähe aufhört. Ich habe z.B. viele Bilder aus dem Kärntnerland... Aber hat Klagenfurt Salzburgbezug nur weil in Minimundus ein Modell des Salzburger Doms steht? Also ich bin froh, wenn endlich KLARE GRENZEN gesetzt werden.<br>
===== Die Diskussion (einkopiert vom Artikel) =====
===== Die Diskussion (einkopiert vom Artikel) =====
Das Höllengebirge hat nun wirklich keinen Salzburgbezug mehr - es liegt zu weit im Osten "tief" in Oberösterreich! Nur weil man es von Salzburg aus sehen kann, ist kein Grund für einen Artikel. Entweder es wird ein ''echter'' Salzburgbezug hergestellt oder der Artikel wird gelöscht meint erklärend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
Das Höllengebirge hat nun wirklich keinen Salzburgbezug mehr - es liegt zu weit im Osten "tief" in Oberösterreich! Nur weil man es von Salzburg aus sehen kann, ist kein Grund für einen Artikel. Entweder es wird ein ''echter'' Salzburgbezug hergestellt oder der Artikel wird gelöscht meint erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe das Höllengebirge schon mehrmals in Fototexten bei der Aufzählung der dargestellten Berge erwähnt und eigentlich stellt der Artikel eher eine Verlinkung dar, um Interessenten über das Höllengebirge weitergehende Infos zu bieten. Eine Artikellöschung finde ich deshalb nicht angebracht.--Franz Fuchs 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST)
::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das Salzburgwiki konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.
::Lieber Franz, nur weil es Verlinkungen gibt und schöne Blicke aus Salzburg haben wir aber noch nie einen Artikel stehen lassen. Das Salzburgwiki konzentriert sich auf Salzburg und bezieht nur jene nahe angrenzenden Gebiete, ausnahmsweise weiter entfernte Orte, ein, wenn es sich um einen eindeutigen (mehr oder oder weniger wichtigen) ''direkten Bezug handelt. Vom Großglockner blickt man vielleicht auch zum Ortler, ohne jetzt aber einen Artikel über den Ortner anzulegen! Wenn es Interessenten für das Höllengebirge gibt, möchten die bitte im Atterwiki oder Wikipedia nachlesen. Natürlich kannst du gerne bei allen Höllengebirge-Verlinkungen eine Fußnote einfügen mit einem von dir ausgewählten Link zu einem Beitrag über das Höllengebirge.
:: Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
:: Aber das Höllengebirge hat nun einmal keinen, zumindest mir bekannten, mehr oder weniger wichtigen Bezugspunkt zu Salzburg oder dessen Geschichte. Dieser Beitrag Höllengebirge ist nun wieder einmal Anlass für mich, Grenzgebietsbeiträge auf den notwendigen Salzburgbezug abzuklopfen meint gerne erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
lieber franz, als gebürtige oberösterreicherin muss ich das höllengebirge vehement für oberösterreichische wikis beanspruchen, will aber niemand vom schreiben (generell) und vom darlegen salzburger bezüge, wenn sie denn gegeben sind, (speziell) abhalten, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:10, 14. Sep. 2011 (CEST)
lieber franz, als gebürtige oberösterreicherin muss ich das höllengebirge vehement für oberösterreichische wikis beanspruchen, will aber niemand vom schreiben (generell) und vom darlegen salzburger bezüge, wenn sie denn gegeben sind, (speziell) abhalten, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:10, 14. Sep. 2011 (CEST)
==== Der Attergauer Aussichtsturm (Diskussion vom Artikel hier einkopiert) ====
==== Der Attergauer Aussichtsturm (Diskussion vom Artikel hier einkopiert) ====
Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im Salzburgwiki überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des Salzburgwikis folgend
Der [[Attergauer Aussichtsturm]] befindet sich in einem im Salzburgwiki überhaupt nicht bearbeiteten Gebiet, dem Attergau, der im Atterwiki behandelt wird. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. An diesem Beitrag kann ich im Moment keinen mehr oder weniger wichtigen Salzburgbezug feststellen. Sollte dieser in den nächsten Wochen nicht eingefügt werden, wird der Artikel gelöscht meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST) den Regeln des Salzburgwikis folgend
Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem Salzburgwiki entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin auf den Atterseer Aussichtsturm gestoßen, weil ich vor einigen Monaten von [[Sommerholz]] aus dieses auffällige Bauwerk im Osten wahrnahm und mich dafür interessierte. Der Artikel soll als Information für jene dienen, die ebenfalls Näheres über diesen Turm wissen wollen. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der oberösterreichischen Nachbarschaft aus dem Salzburgwiki entfernt werden sollte. --Franz Fuchs 15:38, 14. Sep. 2011 (CEST)
: Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.
: Aber beim Attergauer Aussichtsturm gibt es keine derartigen Anknüpfungspunkte. Bitte stelle doch diesen Beitrag und deine Bilder dem Atterwiki zur Verfügung. Dort passt es thematisch ja auch.
: Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das Salzburgwiki eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)
: Ich hoffe, ich konnte erklären, warum das Salzburgwiki eigentlich an den Salzburger Grenzen endet und nicht auf der Traun-Ennsplatte oder in der Südsteiermark meint freundlich auf mehr oder weniger wichtige '''Salzburgbezüge''' [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)
::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des Salzburgwikis nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)
::Ich habe Verständnis für Mosaico, wenn er die Grenzen des Salzburgwikis nicht zu sehr verwässert haben will. Andererseits sind wir im AtterWiki offen für das eine oder andere Foto aus dem Attersee-Attergau-Raum. --[[Benutzer:Franz Hauser|Franz Hauser]] 18:54, 14. Sep. 2011 (CEST)
::Bezirksblätter online: alle Berichte aus ganz Österreich
::Bezirksblätter online: alle Berichte aus ganz Österreich
::Ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, wird die Diskussion auf der Hauptseite bringen. Jedenfalls widerspricht es dem Wesen eines '''Salzburg'''wikis, nun '''alle Ausflugsziele im Bereich eines Tages''' hier zu präsentieren. Denn auf den Punkt gebracht könnte man einen Tagesausflug an den Bodensee machen... meint freundlich erklärend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
::Ob dieser Artikel bestehen bleibt oder nicht, wird die Diskussion auf der Hauptseite bringen. Jedenfalls widerspricht es dem Wesen eines '''Salzburg'''wikis, nun '''alle Ausflugsziele im Bereich eines Tages''' hier zu präsentieren. Denn auf den Punkt gebracht könnte man einen Tagesausflug an den Bodensee machen... meint freundlich erklärend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
==== Innviertel ====
==== Innviertel ====
Ob und welche Artikel aus dem Innviertel einen Salzburgbezug haben bzw. gelöscht werden müssen, wird in den nächsten Wochen noch von den Administratoren intern diskutiert werden. Bitte daher im Moment keine vergleichenden Diskussionen mit Artikeln aus diesem Gebiet anzufangen und im Moment auch keine neuen Innviertel-Artikel anlegen, '''sofern sie nicht einen ausdrücklichen Salzburgbezug''' beinhalten bitten [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]] ([[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST))
Ob und welche Artikel aus dem Innviertel einen Salzburgbezug haben bzw. gelöscht werden müssen, wird in den nächsten Wochen noch von den Administratoren intern diskutiert werden. Bitte daher im Moment keine vergleichenden Diskussionen mit Artikeln aus diesem Gebiet anzufangen und im Moment auch keine neuen Innviertel-Artikel anlegen, '''sofern sie nicht einen ausdrücklichen Salzburgbezug''' beinhalten bitten [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]] ([[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST))
==== Mondseer Land ====
==== Mondseer Land ====
Für das [[Mondseer Land]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des Salzburgwikis ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
Für das [[Mondseer Land]] gilt im Moment: ausschließlich Artikel, die sich um Beiträge aus Gemeinden handeln, die '''unmittelbar an die Salzburger Landesgrenze''' angrenzen. Wenn wir die Debatte und den Sinn des Salzburgwikis ernst nehmen, müssen wir aber folgerichtig Artikel löschen, die keinen Salzburgbezug haben. Eine weitere, genauere Festlegung erfolgt in den nächsten Wochen von [[Benutzer:Mecl67|Claus]] und [[Benutzer:Mosaico|Peter]]. Bis dahin werde ich einmal alle von mir angelegten Artikel auf einen Salzburgbezug durchforsten und gegebenenfalls einmal mit <nowiki>{{fehlender Salzburgbezug}}</nowiki> kennzeichnen meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
==== Dank an unsere Admins ====
==== Dank an unsere Admins ====
::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem Salzburgwiki zu tun hat, zu löschen.
::Ja, lieber Karl, solche Äußerungen habe ich befürchtet und ich verstehe sie im Grunde auch. Denn wie du weißt, bin ich selbst Opfer der Löschwut im Wikipedia. Aber trotzdem wage ich mich an den Punkt. Nein, ich schreibe es einmal anders: entscheidet die Diskussion, dass wir einen Aussichtsturm im Attergau, 15, 20 oder mehr Kilometer entfernt von den Salzburger Landesgrenzen stehen lassen, dass wir über die Rechtsordnungen in der Steiermark usw. schreiben können, dann möchte ich aber auch gleich ankündigen, dass ich einige Gebiete und Länder Europas hier präsentieren werde. Was ich mit diesem Extrembeispiel ausdrücken möchte: es wird dann in Hinkunft keine faire Möglichkeit geben, irgendeinen Artikel, der nun absolut nichts mit dem Salzburgwiki zu tun hat, zu löschen.
::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des Salzburgwikis aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im Salzburgwiki vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)
::Wie du weißt, arbeiten wir alle ehrenamtlich ohne irgendwelche Bezahlung. So auch ich. Unschwer zu erkennen, dass ich wohl die meiste Zeit von uns allen bisher für die Pflege des Salzburgwikis aufgebracht habe. Ich will also niemanden ausgrenzen, abwürgen oder demotivieren. Aber '''wo ziehen wir wirklich eine Grenze?''' Unsere Relevanzkriterien sind ja eh schon so minimal - wenn ein in Salzburg geborener Schriftsteller in Australien lebt und dort den Roman "Blaue Grotte auf Hawaii" schreibt, darf das Buch hier im Salzburgwiki vorgestellt werden. '''Aber IRGENDEIN Salzburgbezug muss doch als Mindestkriterium für einen Beitrag im S A L Z B U R G wiki gelten?''' oder sehe ich das irgendwie falsch fragt bald an sich und der deutschen Sprache (ver)zweifelnd [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)
::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:Salzburgwiki:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)
::Ergänzung: Ich will keine ''Säuberungsaktion'' durchführen, ich stelle lediglich '''sechs''' Artikel in der [[:Salzburgwiki:Löschkandidaten|Löschdiskussion]] zur Debatte, '''die nun aber wirklich keinen Bezug mehr zu irgendeinen Punkt in oder mit Salzburg haben''' und habe dort aufgerufen, '''falls es doch einen Bezug zu Salzburg gibt, diesen im Artikel und/oder der Löschdiskussion einzubringen, damit der Artikel bestehen bleiben kann'''. Ich möchte bitte doch die ''Kirche im Dorf lassen'' und nicht ein Drama aus sechs Artikel von über 14.000 zu machen. Damit sind wir meilenweit von ''Säuberungsaktionen'' entfernt meint sachlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)
:::Hallo [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]], ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
:::Hallo [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]], ich finde Deine Entscheidung richtig und Deine Beispiele verständlich. Ein Salzburg-Bezug ist Mindestrelevanz. Liebe Grüße [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
:::Es gibt noch so viele Salzburg-Themen, die im Salzburg-Wiki noch gar nicht bzw. erst äußerst oberflächlich behandelt wurden, weshalb die allein durch den Projektnamen vorgegebene Einschränkung sehr sinnvoll ist. - Was thematisch nicht ins Salzburg-Wiki passt, passt vermutlich in Wikipedia. [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
:::Es gibt noch so viele Salzburg-Themen, die im Salzburg-Wiki noch gar nicht bzw. erst äußerst oberflächlich behandelt wurden, weshalb die allein durch den Projektnamen vorgegebene Einschränkung sehr sinnvoll ist. - Was thematisch nicht ins Salzburg-Wiki passt, passt vermutlich in Wikipedia. [[Benutzer:Popmuseum|Andreas Weigel]] 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass sich an jenen Beiträgen, die ich als bereichernde Ergänzung empfindend zum Thema Salzkammergut angelegt habe, so viel Aufregung ergibt. Die Frage nach dem Salzburgbezug hat zwar seine Berechtigung, dennoch für meinen Teil hätte ich einen sensibleren Umgang mit den Artikeln anderer erwartet, die nicht zuletzt ein geistiges Eigentum darstellen. --Franz Fuchs 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass sich an jenen Beiträgen, die ich als bereichernde Ergänzung empfindend zum Thema Salzkammergut angelegt habe, so viel Aufregung ergibt. Die Frage nach dem Salzburgbezug hat zwar seine Berechtigung, dennoch für meinen Teil hätte ich einen sensibleren Umgang mit den Artikeln anderer erwartet, die nicht zuletzt ein geistiges Eigentum darstellen. --Franz Fuchs 15:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
::Ich verstehe nicht, wo wer mit Artikeln nicht ''sensible'' umgegangen wäre. Es gibt Richtlinien, die ich einmal nun versuche anzuwenden, stellte alles zur Diskussion und wenn Claus wieder etwas mehr Zeit hat, wird er seine Meinung auch einbringen. Wer in einem Wikipedia einen Artikel oder ein Bild veröffentlicht muss sich bewusst sein, dass an seinem Werk Änderungen durch Dritte vorgenommen werden. Defacto könnte ein Artikel nach einiger Zeit absolut nichts mehr mit dem Ur-Text zu tun haben. Natürlich unberührt davon bleibt das Urheberrecht am Urtext - aber, wie zum Beispiel im Wikipedia Deutschland sogar in Buchform als PDF - kann jedermann diese Texte herunterladen und was dann damit geschieht, werden wir wohl alle hier nicht mehr nachverfolgen können meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 15:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
::Ich verstehe nicht, wo wer mit Artikeln nicht ''sensible'' umgegangen wäre. Es gibt Richtlinien, die ich einmal nun versuche anzuwenden, stellte alles zur Diskussion und wenn Claus wieder etwas mehr Zeit hat, wird er seine Meinung auch einbringen. Wer in einem Wikipedia einen Artikel oder ein Bild veröffentlicht muss sich bewusst sein, dass an seinem Werk Änderungen durch Dritte vorgenommen werden. Defacto könnte ein Artikel nach einiger Zeit absolut nichts mehr mit dem Ur-Text zu tun haben. Natürlich unberührt davon bleibt das Urheberrecht am Urtext - aber, wie zum Beispiel im Wikipedia Deutschland sogar in Buchform als PDF - kann jedermann diese Texte herunterladen und was dann damit geschieht, werden wir wohl alle hier nicht mehr nachverfolgen können meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 15:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
== 2010 ==
== 2010 ==
schon in der zweiten zeile auf der hauptseite ein fehler stop sieht nicht so gut aus stop sollte korrigiert werden stop heißt hier richtig zur verfügung stellen und nicht zur verfügung zu stellen stop meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:20, 28. Okt. 2010 (CEST)
schon in der zweiten zeile auf der hauptseite ein fehler stop sieht nicht so gut aus stop sollte korrigiert werden stop heißt hier richtig zur verfügung stellen und nicht zur verfügung zu stellen stop meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:20, 28. Okt. 2010 (CEST)
:mei bist du aber kleinlich [grins] - danke für den Hinweis, korrigiere ich gleich meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 16:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
:mei bist du aber kleinlich [grins] - danke für den Hinweis, korrigiere ich gleich meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 16:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
=== Bild der Woche ===
=== Bild der Woche ===