17.082
Bearbeitungen
Änderungen
Vorlage Diskussion:Wikipedia-de (Quelltext anzeigen)
Version vom 21. Dezember 2024, 18:30 Uhr
, 18:30, 21. Dez. 2024→"und dortige Quellen" als "Quellen"
:: Eine zweite Sache, die mir oft auffällt: Am Ende eines Artikels wird mit <nowiki>{{mehr}}</nowiki> dem Leser mitgeteilt "Für Informationen zum Thema Wikipedia-de, die über den Bezug zu Salzburg hinausgehen, siehe zum Beispiel den Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zum selben Thema". Und oft eine Zeile darunter steht dann <nowiki>{{wikipedia-de}}</nowiki> als Quelle. Ich sehe daher das <nowiki>{{mehr}}</nowiki> eigentlich als überflüssig. Die Quelle sagt ja, dass der SALZBURGWIKI auf dem Wikipedia-Artikel basiert. Also kann jeder, der lustig ist, auch dort weiterlesen. Diese Verdopplung einer Information halte ich für überflüssig.
:: Eine zweite Sache, die mir oft auffällt: Am Ende eines Artikels wird mit <nowiki>{{mehr}}</nowiki> dem Leser mitgeteilt "Für Informationen zum Thema Wikipedia-de, die über den Bezug zu Salzburg hinausgehen, siehe zum Beispiel den Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zum selben Thema". Und oft eine Zeile darunter steht dann <nowiki>{{wikipedia-de}}</nowiki> als Quelle. Ich sehe daher das <nowiki>{{mehr}}</nowiki> eigentlich als überflüssig. Die Quelle sagt ja, dass der SALZBURGWIKI auf dem Wikipedia-Artikel basiert. Also kann jeder, der lustig ist, auch dort weiterlesen. Diese Verdopplung einer Information halte ich für überflüssig.
:: Zum Thema Verdopplung fällt mir noch ein, dass viele Artikel unter "Weblink" die Homepage zum Artikel anführen und dann nochmals unter "Quellen". Ganz schlimm ist es bei Schulen. Dort wird bereits im Infokasten rechts oben die Homepage angeführt, dann unter "Weblink" und dann zum dritten Mal unter "Quellen". Auch hier vereinfache ich, wo es mir auffällt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:05, 21. Dez. 2024 (CET)
:: Zum Thema Verdopplung fällt mir noch ein, dass viele Artikel unter "Weblink" die Homepage zum Artikel anführen und dann nochmals unter "Quellen". Ganz schlimm ist es bei Schulen. Dort wird bereits im Infokasten rechts oben die Homepage angeführt, dann unter "Weblink" und dann zum dritten Mal unter "Quellen". Auch hier vereinfache ich, wo es mir auffällt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:05, 21. Dez. 2024 (CET)
::: Mir ist wiederum nicht verständlich, was da so schwer zu verstehen sein soll. Ja, wenn unter „Quellen“ angeführt wird, dass eine davon ein bestimmter Wikipedia-Artikel ist, dann hat der Autor dort ja wohl nachgeschaut. Und ja, im zitierten Wikipedia-Artikel wird zumindest eine Quelle angegeben sein. Aber: nein, die dortigen Quellen sind nicht automatisch auch Quellen des SALZBURGWIKI-Artikels, der den Wikipedia-Artikel zitiert. Einige dieser Quellen werden für die Aussage, die sich auf den Wikipedia-Artikel stützt, nicht relevant sein, in anderen steht vielleicht sogar etwas Gegenteiliges als in dem Wikipedia-Artikel selbst. Was der Fall ist, weißt du nicht, und du weißt auch nicht, ob der Autor die Quellen seiner Quelle benützt hat. Trotzdem hast du tausendfach den Inhalt der Aussage über die benützten Quellen geändert und damit letztlich den Artikelautoren Aussagen unterschoben, die sie (regelmäßig) nicht selbst gemacht hätten – erklärt (ungern) noch eindringlicher --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:30, 21. Dez. 2024 (CET)
::: Wenn, wie du zu bedenken gibst, im Text eines zitierten Wikipedia-Artikels Fehler stehen können, die dort angeführten Quellen aber fehlerfrei sind, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder der zitierende SALZBURGWIKI-Artikel ist auch fehlerhaft, dann ist nur der Wikipedia-Artikel und nicht auch dessen Quelle seine Quelle; oder er übernimmt nicht den Fehler, sondern nur den richtigen Inhalt der (vermeintlichen) Quelle des Wikipedia-Artikels, dann ist nicht der Wikipedia-Artikel, sondern dessen Quelle seine Quelle.<br>Also noch einmal: Die diskutierte Ergänzung sollte entfallen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:30, 21. Dez. 2024 (CET)
::: Zu den übrigen angesprochenen Themen:
:::* schwammigen Quellenangaben, tote Quelllinks: Ich stimme dir zu. Ich habe in den letzten Monaten etliche veraltete Artikel (anderer Autoren) aktualisiert, wobei schwammige Quellenangaben teils mit toten Quelllinks hinderlich waren, besonders wenn man eine Präferenz für Einzelnachweise hat. Ich prüfe regelmäßig, ob der tote Link nicht auf http://web.archive.org/ archiviert ist, und verwende dann die archivierte Internetseite für die Quellenangabe.<br>Ich sehe aber sogar in deinen jüngeren Artikeln oft sehr schwammige Quellenangaben, z.B. "SALZBURGWIKI-Artikel".
:::* Der Baustein <nowiki>{{mehr}}</nowiki> enthält eine andere Aussage als die Quellenangabe. Er verweist lediglich oft auf dieselbe Informationsquelle wie die Quellenangabe des Artikels. Diese Information mag aus der Sicht eines Wikis, das gerade nicht über Dinge informieren will, die keinen ausreichenden Salzburgbezug haben, entbehrlich sein, eine Verdoppelung einer bestimmten Information liegt aber nicht vor (und falls es dich gelüsten sollte, diesen Baustein in einem Schwung in allen Artikeln zu löschen: Bitte lass es lieber sein).
:::* Ja, Doppelverlinkungen sollten vermieden werden (Ausnahmen mag es geben), hat Claus vor Jahren mal geschrieben, weil sie die Ladezeiten verlängern (ich finde aber diesen Beitrag nicht mehr).--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:30, 21. Dez. 2024 (CET)