Änderungen

Benutzer Diskussion:Remora 2010 bis 2020 (Quelltext anzeigen)

Version vom 29. August 2024, 09:39 Uhr

Keine Änderung der Größe , 09:39, 29. Aug. 2024

K

Textersetzung - „Salzburgwiki“ durch „SALZBURGWIKI“

Zeile 33: Zeile 33:

== Bildgröße(n) ==

−

Bitte bei Bildern '''keine''' Pixelangaben einfügen! Wir haben anfangs diesen "Fehler" gemacht und sind dabei, alle Angaben wieder zu entfernen. Hintergrund: Jeder Surfer kann sich seine eigene, gewünschte Größendarstellung von Bildern im ~~Salzburgwiki~~ über "Einstellungen" rechts oben wählen. Denn bei einer fixen Pixelzahl sähe es jeder, je nach seinem Bildschirm monströser oder mini-fuzi-klein. Bitte danke und herzliche Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:18, 25. Nov. 2010 (CET)

+

Bitte bei Bildern '''keine''' Pixelangaben einfügen! Wir haben anfangs diesen "Fehler" gemacht und sind dabei, alle Angaben wieder zu entfernen. Hintergrund: Jeder Surfer kann sich seine eigene, gewünschte Größendarstellung von Bildern im SALZBURGWIKI über "Einstellungen" rechts oben wählen. Denn bei einer fixen Pixelzahl sähe es jeder, je nach seinem Bildschirm monströser oder mini-fuzi-klein. Bitte danke und herzliche Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:18, 25. Nov. 2010 (CET)

== Verschieben ==

Zeile 69: Zeile 69:

:Kann es übrigens sein, dass sich manche Bilder überzufällig wiederholen, oder entsteht dieser Eindruck eher durch das begrenzte Repertoire? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:55, 31. Dez. 2013 (CET)

−

:: einerseits sicherlich begrenztes "Angebot" [ist halt' Arbeit, die ich nicht so gerne mach) und andererseits arbeitet die Datei nach dem Zufallsprinzip; unserer Überlegung: nicht jeder schaut jeden Tag ins ~~Salzburgwiki~~, daher ist dieser mögliche Wiederholungsfaktor für uns zu vernachlässigen; das Hanisch-Heinisch-Bild muss ich nochmals suchen, neu benennen (Bild selbst ist auch falsch) und dann bau ich es wieder ein, wenn ich mal Lust dazu hab' meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)

+

:: einerseits sicherlich begrenztes "Angebot" [ist halt' Arbeit, die ich nicht so gerne mach) und andererseits arbeitet die Datei nach dem Zufallsprinzip; unserer Überlegung: nicht jeder schaut jeden Tag ins SALZBURGWIKI, daher ist dieser mögliche Wiederholungsfaktor für uns zu vernachlässigen; das Hanisch-Heinisch-Bild muss ich nochmals suchen, neu benennen (Bild selbst ist auch falsch) und dann bau ich es wieder ein, wenn ich mal Lust dazu hab' meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)

== Magistra oder Magister ==

−

nun weiß ich wohl, dass Magister auch als weibliche Form zugelassen ist, aber ich weiß auch wohl, dass die korrekte weibliche Form von Magister ''Magistra'' ist. Und weiters weiß ich auch, dass immer mehr Magister der weiblichen Art zu Magistra zurückkehren. Daher ist es unvermeidlich dass ich im ~~Salzburgwiki~~ alle sichtbaren weiblichen Magister in Magistra ändere. Also nicht böse sein, wenn bei irgendeiner Änderungsaktion von mir wieder in Artikeln a auftauchen werden - unvermeidlich meint herzlich grüßend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)

+

nun weiß ich wohl, dass Magister auch als weibliche Form zugelassen ist, aber ich weiß auch wohl, dass die korrekte weibliche Form von Magister ''Magistra'' ist. Und weiters weiß ich auch, dass immer mehr Magister der weiblichen Art zu Magistra zurückkehren. Daher ist es unvermeidlich dass ich im SALZBURGWIKI alle sichtbaren weiblichen Magister in Magistra ändere. Also nicht böse sein, wenn bei irgendeiner Änderungsaktion von mir wieder in Artikeln a auftauchen werden - unvermeidlich meint herzlich grüßend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)

: Ja, viele verstehen nicht, dass die offizielle Abkürzung von Magistra ebenso wie von Magister "Mag." ist, und andere kümmert's halt nicht. Und ein paar von den mittelalterlichen Damen, denen Du das "a" verpasst hast, haben das Studium gar noch mit dem akademischen Grad "Magister" (nicht: -a) beendet. ''Tempora mutantur, et nos mutamur in illis.'' -[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 21:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Zeile 97: Zeile 97:

Ich habe das Thema schon im vergangenen Herbst angesprochen ([[Diskussion:Hildegard Lohmann]], [[Diskussion:Josef Wimmer]]), aber damals gab es keinen Widerhall auf meine Argumente.

−

Bist Du wirklich der Meinung, dass nach einer geschlossenen Klammer immer ein Beistrich gehört? Das kann doch nicht sein. In Wahrheit ist es doch so, dass nach einem Klammerausdruck nur dann ein Beistrich zu setzen ist, wenn er auch ohne den Klammerausdruck zu setzen wäre. Ob ein Beistrich zu setzen ist, richtet sich nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Kommaregeln Beistrichregeln der deutschen Sprache], d. h. er ist nur dann zu setzen, wenn die Beistrichregeln das fordern oder freistellen. Und die Beistrichregeln gelten normalerweise auch im ~~Salzburgwiki~~. Kurzum, in dem Satz "Dr. Johann Langer war ein Richter" ist ein Beistrich zwischen Subjekt und Prädikat einfach falsch und störend, daran ändert auch der Klammerausdruck nichts.

+

Bist Du wirklich der Meinung, dass nach einer geschlossenen Klammer immer ein Beistrich gehört? Das kann doch nicht sein. In Wahrheit ist es doch so, dass nach einem Klammerausdruck nur dann ein Beistrich zu setzen ist, wenn er auch ohne den Klammerausdruck zu setzen wäre. Ob ein Beistrich zu setzen ist, richtet sich nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Kommaregeln Beistrichregeln der deutschen Sprache], d. h. er ist nur dann zu setzen, wenn die Beistrichregeln das fordern oder freistellen. Und die Beistrichregeln gelten normalerweise auch im SALZBURGWIKI. Kurzum, in dem Satz "Dr. Johann Langer war ein Richter" ist ein Beistrich zwischen Subjekt und Prädikat einfach falsch und störend, daran ändert auch der Klammerausdruck nichts.

Und das gilt auch für alle anderen Personenartikel, die ja typischerweise so einen Einleitungssatz mit Lebensdaten zwischen Klammern haben.

Zeile 123: Zeile 123:

(bitte nachlesen!) [hier ist KEIN Beistrich zu setzen!]

enthalten keine Regel, wonach in unseren

−

~~Salzburgwiki~~-Beispielen ein Beistrich zu setzen wäre. Also bitte

+

SALZBURGWIKI-Beispielen ein Beistrich zu setzen wäre. Also bitte

Beistrichregeln nachlesen,

und wenn dort keine Regel ist, die Deine Theorie stützt: Weg mit den (störenden)

Zeile 160: Zeile 160:

Schön, dass es im Salzburg-Wiki auch jemanden gibt, der sich auf das Navigieren als "submerged ship" versteht.

Übrigens ich kenne U-Boote nicht nur aus dem Film "Das Boot" oder dem Bavaria Film-Studio, sondern war bereits in original U-Booten in Laboe bei Kiel und auf der USS:Nautilus in New London, CT.

−

Danke für Dein genaues Auge betreffend die Schreibweise von bereits vorhandenen Begriffen und Kategorien im ~~Salzburgwiki~~.

+

Danke für Dein genaues Auge betreffend die Schreibweise von bereits vorhandenen Begriffen und Kategorien im SALZBURGWIKI.

Weiterhin gute Schleichfahrt wünscht Dir mit einem Ahoi! Anonymer Nutzer 08:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

:Danke, sehr lieb! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

Zeile 199: Zeile 199:

Es ist schon richtig, dass ''Eisenmühle Weiher'' nicht unbedingt sprachlich korrekt ist. Aber Internet-Suchmaschine suchen nicht nach "der" und "von" und somit ist jeder kurze Titel besser für diese Suchmaschinen. Wie du ja korrigiert hast, sollte dann im Text selbst korrekt(er) geschrieben werden meint erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

−

: Suchmaschinen werden sicher nicht von "der" und "von" irritiert, und wenn Du in Google nach ''Eisenmühle Weiher'' suchst, bekommst Du genau so viele und so gereihte Treffer wie bei der Suche nach ''Weiher von Eisenmühle'' oder ''Eisenmühle von Weiher''. Das ganze Schielen nach vermeintlichen Bedürfnissen von Suchmaschinen verstehe ich sowieso nicht. Die vielen sprachlich gewaltsamen Artikelnamen verschandeln das ~~Salzburgwiki~~ und eben auch die Inhalte der Artikel, ohne den geringsten Nutzen zu stiften. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:52, 16. Sep. 2016 (CEST)

+

: Suchmaschinen werden sicher nicht von "der" und "von" irritiert, und wenn Du in Google nach ''Eisenmühle Weiher'' suchst, bekommst Du genau so viele und so gereihte Treffer wie bei der Suche nach ''Weiher von Eisenmühle'' oder ''Eisenmühle von Weiher''. Das ganze Schielen nach vermeintlichen Bedürfnissen von Suchmaschinen verstehe ich sowieso nicht. Die vielen sprachlich gewaltsamen Artikelnamen verschandeln das SALZBURGWIKI und eben auch die Inhalte der Artikel, ohne den geringsten Nutzen zu stiften. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:52, 16. Sep. 2016 (CEST)

== Ellmau-Hochalm oder Ellmau Hochalm ==

Zeile 262: Zeile 262:

geeinigt und dabei bitte bleiben! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:20, 14. Jan. 2018 (UTC)

−

== nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im ~~Salzburgwiki~~, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort ==

+

== nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im SALZBURGWIKI, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort ==

−

"''(nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im ~~Salzburgwiki~~, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort)''" danke für die Anmerkung. Es wäre aber sicherlich hilfreich, wenn du Fehler, die du sieht, korrigieren mögest meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:21, 20. Jan. 2018 (UTC)

+

"''(nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im SALZBURGWIKI, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort)''" danke für die Anmerkung. Es wäre aber sicherlich hilfreich, wenn du Fehler, die du sieht, korrigieren mögest meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:21, 20. Jan. 2018 (UTC)

:Tu ich eh, wenn ich kann.

:Hier stand aber die Frage im Vordergrund, ob es sich um eine Sektion oder um den Landesverband des OeAV handelt, und erst die nächste Frage ist, wie sich die oder der schreibt.

Zeile 293: Zeile 293:

:--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:48, 17. Dez. 2018 (UTC)

−

== ~~Salzburgwiki~~:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg ==

+

== SALZBURGWIKI:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg ==

−

Ich möchte gerne fragen, ob ich nicht dein ''~~Salzburgwiki~~:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg'' schon in den Artikelraum verschieben sollte? Es sind ja bereits mehr blaue als rote Links. Was meinst du dazu fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:03, 16. Aug. 2019 (UTC)

+

Ich möchte gerne fragen, ob ich nicht dein ''SALZBURGWIKI:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg'' schon in den Artikelraum verschieben sollte? Es sind ja bereits mehr blaue als rote Links. Was meinst du dazu fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:03, 16. Aug. 2019 (UTC)

:Da habe ich nichts dagegen, aber ist diese Aufstellung wirklich würdig, ein Artikel zu sein? Ich habe diese Liste nur angelegt, um eine Übersicht zu haben, welche Pfarrer-Listen es schon bzw. noch nicht gibt, und die roten Links nach und nach in blaue zu verwandeln. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:58, 17. Aug. 2019 (UTC)

Zeile 313: Zeile 313:

Da habe ich eine grundsätzliche Bitte bei Pflanzen-Artikeln. Könntest du bitte auch einen Salzburgbezug bei diesen Artikeln herstellen? Ich meine jetzt nicht einen Satz wie (notfalls) "kommt auch in Salzburg vor", sondern in die Richtung "Vorkommen sind u. a. im XY-Tal" oder "besonders häufig zu finden in ...". Vielen Dank für die entsprechenden Ergänzungen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:16, 20. Okt. 2019 (UTC)

−

: Was in welchem Tal vorkommt, wäre doch nicht bei einer (weit verbreiteten) Familie von Pflanzenarten, sondern bei der jeweiligen Pflanzenart darzustellen. Solche Spezialliteratur habe ich nicht. Beim [[Lippenblütler]]-Artikel habe ich aus der Wikipedia das zusammengefasst, was für Mitteleuropa und daher auch (meistens) für Salzburg relevant ist; das ist sozusagen der Mehrwert gegenüber den Wikipedia-Artikeln, die alle Pflanzen der Welt erfassen. Um den Salzburgbezug herauszudestillieren, muss man in der Wikipedia oft die Artikel zu den einzelnen Pflanzenarten anschauen und erkennt dann zum Beispiel, dass das nördliche Mitteleuropa gemeint ist oder von Österreich nur die östlichen, zum pannonischen Raum offenen Bundesländer genannt sind; dann kann man vielleicht eine ganze Art, Unterfamilie usw. ausschließen. Das habe ich auch gemacht, aber will mit Aussagen, ob in Salzburg tatsächlich vorkommend oder nicht, eher vorsichtig sein. Darum habe ich im Lippenblütler-Artikel geschrieben: "''Davon seien für Mitteleuropa bzw. Salzburg erwähnt'':" Wenn das die ~~Salzburgwiki~~-Relevanzkriterien nicht erfüllt, lasse ich lieber ganz die Finger von Pflanzenartikeln. Aber vielleicht kann ja jemand den Artikel so bearbeiten, dass die Relevanz besser wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:40, 26. Okt. 2019 (UTC)

+

: Was in welchem Tal vorkommt, wäre doch nicht bei einer (weit verbreiteten) Familie von Pflanzenarten, sondern bei der jeweiligen Pflanzenart darzustellen. Solche Spezialliteratur habe ich nicht. Beim [[Lippenblütler]]-Artikel habe ich aus der Wikipedia das zusammengefasst, was für Mitteleuropa und daher auch (meistens) für Salzburg relevant ist; das ist sozusagen der Mehrwert gegenüber den Wikipedia-Artikeln, die alle Pflanzen der Welt erfassen. Um den Salzburgbezug herauszudestillieren, muss man in der Wikipedia oft die Artikel zu den einzelnen Pflanzenarten anschauen und erkennt dann zum Beispiel, dass das nördliche Mitteleuropa gemeint ist oder von Österreich nur die östlichen, zum pannonischen Raum offenen Bundesländer genannt sind; dann kann man vielleicht eine ganze Art, Unterfamilie usw. ausschließen. Das habe ich auch gemacht, aber will mit Aussagen, ob in Salzburg tatsächlich vorkommend oder nicht, eher vorsichtig sein. Darum habe ich im Lippenblütler-Artikel geschrieben: "''Davon seien für Mitteleuropa bzw. Salzburg erwähnt'':" Wenn das die SALZBURGWIKI-Relevanzkriterien nicht erfüllt, lasse ich lieber ganz die Finger von Pflanzenartikeln. Aber vielleicht kann ja jemand den Artikel so bearbeiten, dass die Relevanz besser wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:40, 26. Okt. 2019 (UTC)

−

::Es ist nicht so, dass ich eine ~~Salzburgwiki~~-Relevanz bezweifle. Nur möchte ich vorbeugen, dass hier vielleicht Flora beschrieben wird, die gar nicht vorkommt. Damit wäre dann wieder die Tür offen für die Grundsatzdebatte, was im ~~Salzburgwiki~~ sein und nicht sein darf. Ich denke, dass der Ansatz, was in Mitteleuropa vorkommt wohl auch im Land Salzburg vorkommt, in Ordnung ist, meint für deine Antwort dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:26, 26. Okt. 2019 (UTC)

+

::Es ist nicht so, dass ich eine SALZBURGWIKI-Relevanz bezweifle. Nur möchte ich vorbeugen, dass hier vielleicht Flora beschrieben wird, die gar nicht vorkommt. Damit wäre dann wieder die Tür offen für die Grundsatzdebatte, was im SALZBURGWIKI sein und nicht sein darf. Ich denke, dass der Ansatz, was in Mitteleuropa vorkommt wohl auch im Land Salzburg vorkommt, in Ordnung ist, meint für deine Antwort dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:26, 26. Okt. 2019 (UTC)

== Bitte um deine Meinung ==

−

Kannst du mir bitte zu [[~~Salzburgwiki_Diskussion~~:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:13, 29. Okt. 2019 (UTC)

+

Kannst du mir bitte zu [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:13, 29. Okt. 2019 (UTC)

:Schwierig, da muss ich mich erst mehr befassen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:35, 29. Okt. 2019 (UTC)

Zeile 342: Zeile 342:

== Bitte keine Kategorien für Tiroler Gemeinden ==

−

Liebe Remora, in Rücksprache mit unserem ''~~Salzburgwiki~~-Vater'' Claus bitte ich dich, Tiroler Artikeln keine Gemeindekategorien zuzuordnen. Gemeinde-Kategorien sollen nur für tatsächlich Salzburger Gemeinden angelegt werden. Bei allen anderen Artikeln aus Tirol bitte nur Kategorie Tirol, Nordtirol, Osttirol und Bezirks-Kategorien, damit ein gewisser Überblick möglich ist. Vielen Dank für Kenntnisnahme ersucht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)

+

Liebe Remora, in Rücksprache mit unserem ''SALZBURGWIKI-Vater'' Claus bitte ich dich, Tiroler Artikeln keine Gemeindekategorien zuzuordnen. Gemeinde-Kategorien sollen nur für tatsächlich Salzburger Gemeinden angelegt werden. Bei allen anderen Artikeln aus Tirol bitte nur Kategorie Tirol, Nordtirol, Osttirol und Bezirks-Kategorien, damit ein gewisser Überblick möglich ist. Vielen Dank für Kenntnisnahme ersucht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)

:Alles klar! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Zeile 355: Zeile 355:

:Ich bin der Meinung, dass die flüssige Lesbarkeit des Textes wichtiger ist als Vermutungen des Lesers über das, was sich hinter Links verbirgt. Alternativ biete ich an, auf "irreführende" Verlinkungen zu verzichten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:01, 28. Nov. 2020 (CET)

−

::Das verstehe ich nicht: Was ist dabei nicht flüssig, wenn ein Leser in einem Artikel über einen Geistlichen liest: "... war Pfarrer der Pfarre ..." oder "... war Pfarrer in der Pfarre"? Wenn ich jetzt lese "War Pfarrer in [[Pfarre Lamprechtshausen|Lamprechtshausen]]", dann denke ich mir, das ~~Salzburgwiki~~ hat es in 13 Jahren nicht geschafft zumindest alle Gemeinden anzulegen... (weil Verlinkung noch rot ist, Stand 28.11.2020, für jene, die später hier lesen). Und was meinst du mit "irreführenden" Verlinkungen? Danke für Aufklärung erbittet sich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:39, 28. Nov. 2020 (CET))

+

::Das verstehe ich nicht: Was ist dabei nicht flüssig, wenn ein Leser in einem Artikel über einen Geistlichen liest: "... war Pfarrer der Pfarre ..." oder "... war Pfarrer in der Pfarre"? Wenn ich jetzt lese "War Pfarrer in [[Pfarre Lamprechtshausen|Lamprechtshausen]]", dann denke ich mir, das SALZBURGWIKI hat es in 13 Jahren nicht geschafft zumindest alle Gemeinden anzulegen... (weil Verlinkung noch rot ist, Stand 28.11.2020, für jene, die später hier lesen). Und was meinst du mit "irreführenden" Verlinkungen? Danke für Aufklärung erbittet sich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:39, 28. Nov. 2020 (CET))

:::Meine Antwort im einzelnen:

:::#"Pfarrer der Pfarre X" klingt redundant, man sagt auch nicht "Erzbischof des "Erzbistums Salzburg" oder "Kaiser des Kaisertums Österreich". "Pfarrer in der Pfarre X" ist nochmal ein schlechterer Stil, Haslauer ist ja auch nicht Landeshauptmann im Land Salzburg, sondern Landeshauptmann ''von'' Salzburg.

Zeile 414: Zeile 414:

vielen Dank für deine Mitteilung vom 10. Dez. 2020, die mich nach der Lektüre der Diskussion zu "Verlinkungen von Pfarrern in Pfarren" dann doch etwas verwirrt hat.

−

Ideal wäre natürlich, wenn es zu jeder Pfarre einen entsprechenden Artikel ("Pfarre ..." gibt. Das würde auffallende Lücken in der ~~Salzburgwiki~~ stopfen und der Diskussion Substanz verleihen. Ich selbst bin für diese Aufgabe nicht geeignet, helfe aber gerne bei der Ergänzung der Listen der "Pfarrer von ...", auch wenn ich mich da zuletzt auf Bitten von [[Benutzer:STrinkl|Stefan Trinkl]], der sich da engagieren wollte, etwas zurückgenommen habe. Umso wichtiger ist dein Engagement bei der Erstellung von Artikeln zu den einzelnen Pfarren.

+

Ideal wäre natürlich, wenn es zu jeder Pfarre einen entsprechenden Artikel ("Pfarre ..." gibt. Das würde auffallende Lücken in der SALZBURGWIKI stopfen und der Diskussion Substanz verleihen. Ich selbst bin für diese Aufgabe nicht geeignet, helfe aber gerne bei der Ergänzung der Listen der "Pfarrer von ...", auch wenn ich mich da zuletzt auf Bitten von [[Benutzer:STrinkl|Stefan Trinkl]], der sich da engagieren wollte, etwas zurückgenommen habe. Umso wichtiger ist dein Engagement bei der Erstellung von Artikeln zu den einzelnen Pfarren.

Was die Verlinkungen angeht, so orientiere ich mich gerne an nachvollziehbaren Kriterien. Zu diesen gehört für mich die Unterscheidung zwischen Gemeinde und Pfarre, also z.B. zwischen der politischen Gemeinde "[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]" und der "[Katholische Kirche|römisch-katholischen]" "Pfarre Mayrhofen". Die von Peter oben vorgeschlagene Korrektur "[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] in [[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]" ist insofern nicht ganz zutreffend, als es hier eigentlich "[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] in [[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]]" heißen müsste, da ein (katholischer) Pfarrer ja nur Pfarrer in seiner (katholischen) Pfarre ist, in der (politischen) Gemeinde aber auch Menschen anderer Konfession leben. Zugunsten einer flüssigen Lesbarkeit bin ich mit dir der Meinung, dass hier "[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]" von "[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]" die bessere Lösung ist, kann aber auch damit leben, wenn wir "[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]" der "[Pfarre Mayrhofen]" schreiben. Bis wann es sich bei einer Pfarre um ein Vikariat handelte, ist eine (kirchen)historische Frage und sollte im jeweiligen Artikel, z.B. "Pfarre Mayrhofen" aufgeklärt werden, gegebenenfalls mit einer Verlinkung von "Vikariat Mayrhofen" auf "Pfarre Mayrhofen" (das ist derzeit nur bei "Vikariat Eugendorf" der Fall).

Zeile 427: Zeile 427:

== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==

−

... die ich in der [[~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|~~Salzburgwiki~~ Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))

+

... die ich in der [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))

Jüngere Beiträge siehe unter [[Benutzerin_Diskussion:Remora]].

Peter Krackowizer

Bürokraten, Administratoren

684.618

Bearbeitungen