Diskussion:Landtagsabgeordneter

Lückenhaft

In dem Artikel wird eigentlcih nur dargestellt, was ein Landtagsabgeordneter verdient bzw. kassiert. Über seine eigentiche Aufgabe steht gar nichts da. In diesem Fall würde ich die Bezüge weglassen oder seine Aufgaben, die er ja auch hat etwas schreiben :-) sonst klingt das so nach Neidgenossenschaft :-( --K@rl 14:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das ist wahrscheinlich der Tatsache geschuldet, dass der Artikel auf einer Berichterstattung der Salzburger Nachrichten beruht, in der es um Politiker/innengehälter ging. Der Artikel ist daher nicht enzyklopädischen Ursprungs und sollte dorthin weiterentwickelt werden.

--Noeon (Diskussion) 10:27, 23. Sep. 2013 (CEST)

genauso ist es wohl, meint mecl67 (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Josef Brandner

Der in der Literatur angegebene Abgeordnete zum konstituierenden Landtag (1919–1922) heißt nicht Johann Brandner sondern Josef Brandner. Dies wird im Taufbuch der Pfarre Bad Hofgastein, Band XII, S. 10. eindeutig belegt und wird von Richard Voithofer: Politische Eliten in Salzburg bestätigt.--T schaible (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Offenlegung der Lemma-Beisätze "senior" und "junior"

Lieber Peter, du schreibst in der Zusammenfassungszeile deiner heutigen Bearbeitung: "wenn ein Abgeordneter der Senior war, dann sollte dies auch sichtbar sein (warum auch nicht?), gutes Beispiel Anton Neumayr - beide Anton Neumayr waren Persönlichkeiten in der Geschichte Salzburgs".

Leider sind aber die Beisätze "senior" und "junior" mit Vorsicht zu betrachten, da es sich oft nicht um historisch wirklich verwendete Bezeichnungen handelt, sondern um Salzburgwiki-Zuschreibungen, manchmal ohne zu wissen, ob die Personen wirklich Vater und Sohn sind, wie das Wortpaar "senior" und "junior" nahelegt, und manchmal ohne zu bedenken, dass "senior" und "junior" historisch eher junge Unterscheidungswörter sind. Ein Fall mit sicher einer hohen Dunkelziffer ist, dass es mehr als zwei Generationen mit demselben Namen gibt: Eine bloße Salzburgwiki-Zuschreibung war etwa "Ernst Kronreif jun.", du hast das aufgrund eines Hinweises zu "Ernst Kronreif II." verschoben (der älteste Ernst Kronreif wird nach wie vor als "senior geführt). Ähnlich der Abgeordnete "August Prinzinger senior": die Person war als "August Prinzinger der Ältere" bekannt, musste sich aber der Salzburgwiki-Vereinheitlichung beugen. Auch die Bezeichnungen "Leonhard Steinwender senior" und "Leonhard Steinwender senior" sind offensichtlich Salzburgwiki-Kreationen, die sich in den Text eingeschlichen haben, als hätten sie jemals wirklich existiert. Wenn man genauer schaut, wird man noch mehr derartige Beispiele finden; wir wissen nicht wirklich, ob die Beisätze "senior" und "junior" (früher vorsichtiger in Klammern gesetzt) nicht einfach nur ad hoc von einem Salzburgwiki-Bearbeiter aus dem Hut gezaubert worden sind. So kommt es auch immer mehr dazu, dass Salzburgwiki-Zusätze für originale Bezeichnungen gehalten werden; dazu trägt auch so eine "Offenlegung" bei, wie du sie vorgenommen hast. In so einer Liste (aber auch sonst im gesamten Text) sollten aber wohl nur wirkliche Namen stehen, nicht bloße Salzburgwiki-Namen. --Remora (Diskussion) 18:09, 26. Dez. 2025 (CET)

Der Reihe nach:

Die Bezeichnungen "Ernst Kronreif" (Vater) und "Ernst Kronreif II." (Sohn) habe ich auf Wunsch des Sohnes so geschrieben. Ich hätte ansonsten auch bei diesen beiden "senior" und "junior" gemacht.

"Leonhard Steinwender senior" stammt nicht von mir; "nur ad hoc von einem Salzburgwiki-Bearbeiter aus dem Hut gezaubert" meint wohl mich.

Der zweite "Leonhard Steinwender" war eine Weiterleitung auf "Leonhard Steinwender (Priester)" [... ein(e) Salzburgwiki-Bearbeiter(in) könnte einen Begriffsklärungsartikel anlegen...].

Die beiden Prinzinger habe ich gerade wieder in die Originalversion "der Ältere" und "der Jüngere" verschoben, alle Verlinkungen korrigiert.

Nun prinzipiell zu "senior" und "junior". Soweit ich mich an dieses "Kapitel" erinnere, wurden nur tatsächliche Väter und Söhne gleichen Namens mit diesen Zusätzen versehen. Dass sie in Klammern gesetzt waren, ergab für mich irgendwann keinen Sinn mehr (ich lerne eben auch mit der Zeit). Und "von einem Salzburgwiki-Bearbeiter aus dem Hut gezaubert" wurden sie zur leichteren Unterscheidung verwendet. Obwohl im allgemeinen Sprachgebrauch durchaus immer und öfter von einem "Senior" und einem "Junior" die Rede ist. Ob früher tatsächlich zum Alten "Senior" gesagt wurde oder nur "der Alte" oder Ähnliches, kann ich nicht sagen. Aber wir leben und schreiben ja in der Jetztzeit. Ich frage mich auch, worin bei dieser Unterscheidung das Problem liegen könnte.

Zur "Offenlegung": Ich finde es etwas widersinnig, wenn Zusätze versteckt dargestellt werden. Beispiel: Anton Neumayr und [[Anton Neumayr senior|Anton Neumayr]]. Warum sollten Leser nicht auf den ersten Blick erkennen können, dass es mindestens zwei gleichnamige Familienmitglieder gibt?

Abschließend möchte ich aber schon festhalten, dass ich für jede Änderung offen bin. Wenn wir weiterhin nicht mehr senior und junior als Namenszusatz verwenden, sondern andere Eigenschaften der jeweiligen Person, soll es mir auch recht sein. Allerdings würde eine Rück- oder Änderung aller juniors und seniors einen bedeutenden Zeitaufwand bedeuten, den ich, ehrlich gesagt, nicht willens bin zu erbringen. Ich bin aber immer sehr aufgeschlossen, was deine Anregungen betrifft, und danke dir dafür. --Peter (Diskussion) 20:20, 26. Dez. 2025 (CET) Dilemma