687.295
Bearbeitungen
Änderungen
Benutzer Diskussion:Karl Irresberger (Quelltext anzeigen)
Version vom 9. August 2022, 07:45 Uhr
, 07:45, 9. Aug. 2022→Rotlinks, ja oder nein: Vielen Dank für deine Darlegung deiner Ansicht...meint gerne nochmals seinen Standpunkt und seine Erfahrungen erklärend
Servus Karl, ich habe gesehen, dass du im Artikel Hundstoa-Ranggeln meine Entlinkungen wieder rückgängig gemacht hast. Da bin ich nicht recht erfreut. Seit einem Jahr entlinke ich rote Links wo immer ich sie finde, weil ...
Servus Karl, ich habe gesehen, dass du im Artikel Hundstoa-Ranggeln meine Entlinkungen wieder rückgängig gemacht hast. Da bin ich nicht recht erfreut. Seit einem Jahr entlinke ich rote Links wo immer ich sie finde, weil ...
... das Salzburgwiki rund 53 800 (!!!!) rote Links aufweist,
... das Salzburgwiki rund 53 800 (!!!!) rote Links aufweist,
... davon rund 37 000 (!!!!) mit nur einem Linkverweis
... davon rund 37 000 (!!!!) mit nur einem Linkverweis
... und 8 000 (!) mit nur zwei Linkverweisen
... und 8 000 (!) mit nur zwei Linkverweisen
Ich denke, es ist unrealistisch, dass jemals die ein- und zweifach verlinkten Begriffe angelegt werden. Auch sind darunter wohl um die 10 000 einfach nur falsch verlinkte Begriffe, wie ich immer wieder, so auch heute, feststelle. ES mach keinen Sinn, in Liste zig Namen zu verlinken, wenn nicht auch unmittelbar nach der Verlinkung ein entsprechender Artikel angelegt wird. Schade, dass meine mühsamen Versuche dann wieder rückgängig gemacht werden meint traurig --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:19, 5. Aug. 2022 (CET)
Ich denke, es ist unrealistisch, dass jemals die ein- und zweifach verlinkten Begriffe angelegt werden. Auch sind darunter wohl um die 10 000 einfach nur falsch verlinkte Begriffe, wie ich immer wieder, so auch heute, feststelle. ES mach keinen Sinn, in Liste zig Namen zu verlinken, wenn nicht auch unmittelbar nach der Verlinkung ein entsprechender Artikel angelegt wird. Schade, dass meine mühsamen Versuche dann wieder rückgängig gemacht werden meint traurig --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:19, 5. Aug. 2022 (CET)
Aber ich werde Deine Kreise nicht weiter stören. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 19:42, 7. Aug. 2022 (CET)
Aber ich werde Deine Kreise nicht weiter stören. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 19:42, 7. Aug. 2022 (CET)
: Vielen Dank für deine Darlegung deiner Ansicht. Da du ja nicht so oft wie ich im Salzburgwiki bist, magst du vielleicht auch die Entwicklung des Salzburgwikis nicht so verfolgt haben.
: Der Großteil der neu angelegten Artikel stammt nicht aus alten bis uralten roten Links, sondern sind fast immer ganz neu angelegten Artikel oder von Tilmann im Zuge von Personenartikel angelegten [Kinder]Links. Es mag auch durchaus der eine oder andere rote Link aus Listen wie Gemeinderatswahlen aus der Frühzeit stammen (aufgestellte Personen, die vielleicht gar nicht gewählt wurden u. ä.). Aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass wie oben angeführt rund 37 000 mit nur einem Linkverweis und 8 000 mit nur zwei Linkverweisen nun blau werden. Denn einerseits deutet die nur ein- oder zweifache Verlinkung darauf hin, dass es sich nicht um unbedingt wichtige Begriffe handelt und andererseits ist bei Anlage eines solchen Artikels wohl kaum "Mehrarbeit", wenn ich zunächst einmal im Suchfeld diesen Begriff eingebe. Dabei kommt noch eine Erfahrung von mir dazu. Tausende Verlinkungen, die noch rot sind, dürften wohl auch falsch angelegt worden sein und müssen somit sowieso manuell überprüft und korrigiert werden. Das kommt daher, dass bei Anlage der Verlinkung vielleicht der korrekte Name noch nicht bekannt war oder der Artikelname geändert wurde.
: Diejenigen roten Links, die eine Vielzahl an Verlinkungen aufweisen sind aktuell nur mehr Bundespräsidenten- und Gemeinderatswahlen, gefolgt von Ortschaften, Ortsteilen, Katastralgemeinden und Straßenamen - diese Links lasse ich jedoch unberührt rot, weil in diesen Bereichen es doch immer wieder zu tatsächlichen Artikelanlagen kommt. Aber selbst in diesen Liste steckt der Verlinkungsteufel - einmal steht <nowiki>[[Ortschaft (Neukirchen)|Ortschaft]]</nowiki> und ein anderes Mal <nowiki>[[Ortschaft (Neukirchen am Großvenediger)|Ortschaft]]</nowiki> (und viele andere derartige Beispiele).
: Und noch eine Erfahrung habe ich die letzten Jahre gemacht. Es gibt immer wieder neue Benutzer, die nicht so mit dem Wikisystem vertraut sind und einfach ihren Beitrag schreiben, nicht verlinkt und z. B. ohne Kategorien. Diese Beiträge korrigiere ich ja dann und verlinke, weil ich da ein sehr gutes Gespür habe, welche Artikel es schon gibt und welche nicht. Es ginge also lediglich um die Handvoll erfahrener User, die vor Anlage eines Artikels prüfen müssten. Sollte es tatsächlich eine größere Zahl an neu anzulegende Verlinkungen geben, kann man sich aber jederzeit gerne an mich wenden und verlinke mittels dem Textersetzungs-Tool.
: Sollte sich jetzt eine größere Zahl an Usern, ich meine jetzt damit nicht drei oder vier, gegen die Auflösung roter Links aussprechen, werde ich mich danach richten. Ich jedenfalls kann in der deutschen oder englischen Wikipedia kaum mehr Artikel finden, die eine größere Zahl roter Links aufweisen. Rote Links sind für mich immer so ein Zeichen "in diesem Wiki tut sich aber nicht viel" meint gerne nochmals seinen Standpunkt und seine Erfahrungen erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:45, 9. Aug. 2022 (CET)