Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter Krackowizer Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift==  Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Ältere Diskussionsbeiträge findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Mosaico/Archiv

Neue Kategorie

Lieber Peter, könntest du bitte die [[Kategorie:Orthodoxe Kirche]] anlegen. Danke dir! Elisabeth 21:50, 7. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia

Hallo Peter, danke für deine Meldung bei mir. Mein Name ist Karl Novovesky, wohnhaft im Osten von Österreich. 68 Jahre alt. Ich bin ein Grabforscher von Schauspielern, Regisseure, Sängern und Komponisten, in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Ich habe schon 1500 Gräbstätten besucht, fotographiert und mit Biographie archiviert.

Da ich bei Wikipedia oft mit Löschfanatikern konfrontiert war, möchte ich fragen, ob man Personenartikel von Wikipedia auf Salzburgwiki kopieren darf. Wikipedia ist ja frei.

Mit Gruß Karl Wellano18143 15:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Lieber Karl

soweit ich bisher das Regelwerk von Wikipedia durchschaue, dürfen Artikel daraus nicht ohne Umschreibung in anderen öffentlichen Medien verwendet werden (es gibt Ausnahmen, habe ich gelesen, aber die werden gesondert als solche gekennzeichnet); das heißt, du darfst zwar den Inhalt sinngemäss hier ins Salzburgwiki kopieren, musst aber den Text umschreiben. Umschreiben heißt, dass zumindest die Satzstellung geändert werden muss meint gerne Mosaico 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Peter, ich würde diesen Absatz aus wikipedia so verstehen, dass man es verwenden darf. Freie Inhalte. Ich werde mal bei wikipedia nachfragen.

Als freie Inhalte (englisch free content), auch Open Content genannt, bezeichnet man Texte, Bild- und Tonwerke, deren kostenlose Nutzung und Weiterverbreitung urheberrechtlich erlaubt ist. Dies kann nach Ablauf von gesetzlichen Schutzfristen zutreffen, so dass ursprünglich geschützte Werke als gemeinfrei gelten. Alternativ werden Inhalte als frei bezeichnet, wenn der Urheber oder Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte ein Werk unter eine freie Lizenz gestellt hat.

Wellano18143 09:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe weiter nachgeforscht und dieser Artikel besagt, man darf es unter Namensnennung weiterverbreiten. Ich werde es einmal versuchen. Wir werden sehen was herauskommt.

Weiternutzung von Text
Grundsätzlich dürfen alle Texte der Wikipedia gemäß der Creative Commons Lizenz "CC-BY-SA 3.0" (Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported) genutzt werden. Solange diese Lizenzbestimmungen eingehalten werden, ist eine Genehmigung für die Nutzung also nicht erforderlich.

Das heißt, Texte dürfen auch für kommerzielle Zwecke verwendet werden und sie dürfen verändert werden. Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist, und Sie müssen den Text und jede daraus abgeleitete Form ebenfalls wieder unter dieselbe Lizenz stellen.

Eine nicht rechtsverbindliche Kurzzusammenfassung der Lizenz ist Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED einzusehen. Wellano18143 09:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Meine Bedenken dazu: Wenn wir anfangen Texte von Wikipedia 1:1 zu übernehmen dann werden wir langsam eine Kopie von Wikipedia und nicht ein eigenes Nachschlagewerk. Was bringt es jemandem, der Informationen sucht, wenn er überall auf die selben Texte stößt fragt sich Elisabeth 09:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Elisabeth, ja Du magst recht haben. Aber warum macht man keinen link bei Salzburgwiki zum Namensartikel von wikipedia? z.B. bei Friedhof Salzburg Aigen. Dann braucht man keinen eigenen Artikel. Ich kann es nicht, sonst würde ich es machen. LG Wellano18143 10:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Zu den beiden letzten Diskussionpunkten
wir werden zu einer Kopie vom Wikipedia: nun grundsätzlich ist das ja bereits schon bei sehr vielen Artikeln der Fall. Das war auch logisch vorauszusehen: ein Salzburgwiki einzurichten und nur auf bestehende Lexika zu verweisen, hätte wohl keinen Sinn ergeben. Der Sinn des Neuschreibens, Neuanlegens eines schon irgendwo bestehenden Artikels über oder mit Salzburgbezug im Salzburgwiki hat nämlich folgende Sinne und Zwecke:

1. damit die Salzburger Nachrichten, die ja letztlich die Kosten für System tragen, mehr Besucher auf ihren Internetseiten haben und damit mehr Werbeeinnahmen erlösen können durch mehr Werbung, die über ihre Internetseiten flattert - das war auch mehr oder weniger die Motivation, überhaupt so ein Wiki einzurichten (wer in diesem Wiki was macht, dürfte der Geschäftsleitung der SN wohl mehr oder weniger egal sein, schätze ich einmal die Situation persönlich ein).

2. damit alle verstreut liegenden Salzburg-Beiträge gesammelt werden und sicherlich auch ein sehr wichtiger Punkt, dass im Salzburgwiki jeder Beitrag, der mit Salzburg zu tun hat, sein Recht hat, bestehen zu bleiben (nicht wie im Wikipedia, wo durchaus interessante Artikel über Österreich oder Österreicher gelöscht werden, weil unbedeutend, dafür jeder deutscher Nasenbohrer (man verzeihe mir die Verallgemeinerung) und jeder deutsche Pfurtz (wiederum bitte um Nachsicht) stehen bleiben darf. Aber das ist ein anderes Kapitel). Jedenfalls können hier im Salzburgwiki auch noch so scheinbar unbedeutende Personen, Firmen, Ereignisse dokumentiert werden, wenn sie nur in Salzburg spielen oder einen vernünftigen Bezug zu Salzburg haben.

Warum kein Link im Salzburgwiki zum Namensartikel im Wikipedia

... weil das nicht der Sinn eines eigenständigen Salzburgwikis sein kann. Außerdem muss ich dazu anmerken, dass zahlreiche Artikel im Wikipedia von z. B. dem von mir geschätzten Dr. Reinhard Medicus stammen, der auch immer wieder aus dem Wikipedia ins Salzburgwiki etwas davon rück-überstellt. Das Wikipedia ist eben früher entstanden.

In diesem Zusammenhang möchte ich mal meine Beobachtung aussprechen: viele Salzburg-Beiträge im Wikipedia (abgesehen von jenen, die von Reinhard stammen) sind deutlich länger als hier im Salzburgwiki. Das bedeutet, dass Personen lieber im Wikipedia basteln als im Salzburgwiki. Aber darauf haben wir vom Salzburgwiki nur insofern Einfluss als dass wir vorhandene Artikel weiter ausbauen und vielleicht nicht mehr so viel Elan in neue Artikel legen. Denn in dieser Diskrepanz - Wikipedia bietet mehr Info zu Themen als im eigentlichen Salzburgwiki - liegt sicher auch die Gewichtung der Besucher: suche ich lieber im Wikipedia oder im Salzburgwiki.

Aber einen klaren Vorteil hat das Salzburgwiki gegenüber dem Wikipedia auf jeden Fall: viele Daten im Wikipedia stimmen nicht oder nicht mehr, weil sie von neueren Forschungen und Erkenntnissen überholt sind, jedoch die dortigen Administratoren jegliche Neuerungen manchmal hartnäckig negieren!. Das Salzburgwiki ist in diesem Punkt dem Wikipedia nachweislich überlegen und somit das verlässlichere Nachschlagewerk! Wobei angemerkt sei: alles, was von Menschen geschrieben ist, kann auch fehlerhaft sein. Ich muss dabei immer an einen Ausspruch von Dr. Erich Marx mir gegenüber denken, denn er sagte mir mal, Hobbyhistoriker sind die Schlimmsten und meinte wohl damit, die können nix. Aber woher haben die echten Historiker ihr Wissen? Wohl doch auch wieder von anderen Menschen, deren Bücher und Aussagen oder nicht? Also sind wir hier gar nicht so schlimm, weil wir nur das nachplappern, was Historiker einst und jetzt schreiben und sagen meint Mosaico 11:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja Peter, das hast Du super gemacht mit der Weiterleitung, so habe ich mit das vorgestellt, so ist allen geholfen und man hat den Artikel nicht vollständig in salzburgwiki. Meine Gratulation.

Jetzt habe ich das auch bei Georg Kreisler gemacht. Wieder etwas gelernt. Ich hoffe, es ist vollständig. Schau es Dir an. LG --Wellano18143 13:06, 9. Jan. 2012 (CET)

link auf wikipedia

Hallo, Peter ich möchte einen link bei salzburgwiki von Otto Müller zu wikipedia Otto Müller (Verleger) setzen. Ich habe schon viel versucht, es gelingt mir nicht. Bitte um deine Hilfe. LG --Wellano18143 12:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Lieber Karl, ich habe das gemacht; du musst nämlich wissen, dass {{mehr}} nur dann funktioniert, wenn der Original-Artikelname im Salzburgwiki gleichlautend mit dem im Wikipedia ist. Da aber hier "Otto Müller" der Original-Titel war und du nur eine Weiterleitung "Otto Müller (Verleger)" eingerichtet hattest, konnte {{mehr}} nicht den passenden Artikel im Wikipedia finden. Ich habe jetzt die Artikel hier im Salzburgwiki "umgedreht" und dann passt es: Otto Müller (Verleger) ist der eigentliche Artikel, Otto Müller ist die Weiterleitung erklärt gerne Mosaico 12:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja Peter, das wusste ich, aber Benutzer Karl Irresberger hat es wieder auf Otto Müller umgelegt, da er sagt bei salzburgwiki gibt es nur einen Otto Müller und das ist der Verleger. Darum habe ich deine Hilfe in Anspruch genommen. Ich hoffe Irresberger ändert es nicht mehr. Danke für dein Entgegenkommen. Kann man nicht auch auf Otto Müller ohne "mehr" einen link auf wikipedia setzen ? LG --Wellano18143 14:45, 16. Jan. 2012 (CET)