Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aus SALZBURGWIKI
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(→‎Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners: Du kannst aber gerne selbst die etwa zehn Links korrigieren)
 
(366 dazwischenliegende Versionen von 34 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
<big><center>'''[[2018]] - <span style="background:yellow">&nbsp;[[200 Jahre "Stille Nacht, Heilige Nacht"]] &nbsp;</span>''' </center></big>
+
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
 +
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}
 +
 
 +
{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}
  
−
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Mosaico|Peter Krackowizer]]}}
 
−
{{Salzburgwiki Grundregeln}}
 
 
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
 
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
 
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
 
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
  
−
== 2017 ==
+
== 2026 ==
−
== Werner F. Pritz (Doppelanlage)==
+
=== (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ===
−
Bitte Artikel [[Werner F. Pritz]] nach [[Werner Pritz]] verschieben und dabei bestehenden Artikel überschreiben (Doppelanlage)! Danke --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:49, 11. Feb. 2017 (CET)
+
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
−
 
 
−
: Danke für den Hinweis. Die Verschiebung erfolgte jedoch von "Werner Pritz" zu "Werner F. Pritz", da dieser Artikel bereits früher angelegt worden war (Prinzip: älterer Beitrag bleibt erhalten, da eigentlich dieser ausgebaut werden sollte) erklärt dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:23, 11. Feb. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
::??? - Das war keine Verschiebung des Artikels [[Werner F. Pritz]], sondern eine Reduzierung des Artikels [[Werner Pritz]] auf eine Weiterleitung. Ich war und bin für die Erhaltung des Artikels "Werner F. Pritz" unter dem Namen "Werner Pritz", also ein Überschreiben der Weiterleitung.--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]])
 
  
−
::: Ja, du bist aber genau [schmunzeln]! Richtig, es war keine Verschiebung, sondern eine textliche Zusammenführung beider Artikel.
+
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
−
::: Durch die Weiterleitung Werner Pritz zu Werner F. Pritz findet jeder Suchende den Artikel.  
+
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
−
::: Wir haben seit Beginn an immer den älteren Artikel belassen und den jüngeren in den älteren eingearbeitet. Was stört an dem "F."? Auch sind deine Tätigkeiten im Artikel Werner Fritz in der Versionsgeschichte dokumentiert. Ich sehe da jetzt keinen Grund alles wieder umzudrehen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:01, 11. Feb. 2017 (CET)
+
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
 +
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
  
−
:::: Ich sehe die Frage, ob der Artikel "Werner F. Pritz" oder "Werner Pritz" heißen soll, ''natürlich unabhängig'' von der Frage, wer welchen Artikel in welcher Reihenfolge angelegt hat. Was an dem "F." stört ? Das "F." ist für Salzburgwiki ungewöhnlich, siehe z. B. die Weiterleitungen [[Peter F. Kramml]] und [[Reinhard R. Heinisch]]. Und es ist die Ursache dafür, dass ich einen Artikel [[Werner Pritz]] überhaupt angelegt habe; das hätte ich nämlich, nicht, wenn es ihn schon gegeben hätte. Und damit habe ich jetzt genug geredet. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 13:31, 11. Feb. 2017 (CET)
+
::Lieber Peter − und lieber Claus −,
 +
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
 +
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
  
−
: In unseren [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Guter_Artikel#Artikelname Hilfeartikel:Artikelname] steht nun einmal nichts Gegenteiliges, das F. zu belassen. Wo ich dir Recht gebe, wäre wie bei Kramml das "F" im Artikelnamen auszuschreiben. Wüsste ich, wofür "F" steht, verschöbe ich den Artikel dann komplett von "Werner F. Pritz" zu ? Werner Friedrich Pritz meint gerne auch abschließend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:40, 11. Feb. 2017 (CET)
+
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
−
:: Ich würde deswegen nicht zu "Werner ''Friedrich'' Pritz" verschieben, da das im Salzburgwiki für die Unterscheidung von anderen Personen nicht nötig ist. Im Telefonbuch steht er übrigens nur als "Werner" ohne "F.", das ist also sein bürgerlicher Name. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]])
 
−
Ich habe Werner F. Pritz wegen des "F" in seinem Namen gefragt. Er sei als Werner Franz getauft worden, in der Geburtsurkunde scheine aber nur Werner auf. --Franz Fuchs 00:18, 14. Mär. 2017 (CET)
 
  
−
==Skriptor==
+
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
−
Lieber Peter, ich bräuchte in Angelegenheit Fischach und Papiermühle Lengfelden die E-Mail-Adresse von Skriptor. Könntest Du mir bitte behilflich sein? Danke!!! [[Benutzer:Wald1siedel]]−−09:45, 22. Apr. 2017 (CEST)
 
  
−
== Lodagei ==
+
:::: Ich habe diese Vorlage gelöscht und sie in allen Artikeln entfernt. Damit sollte die Frage nach Sinnhaftigkeit oder Größe des Balkens gelöst sein. Nebenbei es war ja eine meiner eigenen "Erfindungen" erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:17, 16. Jan. 2026 (CET)
  
−
Servus Peter,
+
::::: Wunderbar, danke!!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)
  
−
ich hatte Franz Fuchs gebeten, zur Bereicherung des Lodagei-Artikels einige Bilder  einzufügen, damit der Leser einen Eindruck dieser Landschaft bekommt, in welcher seinerzeit "Loder" ihr Heimarbeitsgewerbe der Tuch -und Lodenweberei ausgeübt haben. Die Wolle kam von den Schafen, die auf den auf den Fotos gezeigten grünen Wiesen weideten. Das passt m.E. ebenfalls historisch dazu. Franz fuhr gestern extra von Thalgau in die Lodagei um aktuelle Bilder aufzunehmen.
+
=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
 +
Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)
  
−
Darum bitte ich Dich, einige Bilder der Lodagei-Landschaft in diesem Artikel zuzulassen.
+
:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
 +
:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
  
−
Mit besten Grüßen
+
=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
−
Martin
+
Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
 +
: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
 +
:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)
  
−
: Ich werde mir die Sache nochmals anschauen. Aber grundsätzlich wäre der Sinn von Verlinkungen, dass man, wenn man will, sich durch Link-Klicken weitere Informationen holt und eben nicht, wie in diesem Fall in einem historischen Beitrag, dann Bilder und/oder Informationen von jetzt einblendet. Die Artikel sollten also immer (streng) themenbezogen bebildert werden erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:33, 26. Apr. 2017 (CEST)
+
=== Verlinkung von "Phänologie" ===
 +
Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
 +
: Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
 +
:: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)
  
−
Lieber Peter, <br />
+
=== Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" ===
−
ja, Du hast mit Deiner Themenbezogenheit der Bilder freilich Recht. Ich glaube aber, dass die  Bilder, die Du dankenswerter Weise wieder aufgenommen hast, wie schon vorhin bemerkt, doch mit dem historischen Gehalt des Themas zumindest indirekt zu tun haben. Ich betrachte daher die ergänzte Bebilderung, hoffentlich auch im Sinne der Leser, als Gewinn für den Artikel.
+
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
 +
:Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)
  
−
Also nochmals danke und schöne Grüße<br/>
+
== Einfügen eines Links zur Biografie Anton Wallner auf der Homepage des Landesverbandes der Salzburger Schützen ==
−
Martin<br />
 
−
==Österreichische Bundesforste==
 
−
Lieber Peter, ich habe eine Anregung. Der Artikel Österreichische Bundesforste beschäftigt sich eigentlich nur mit der Grenzsteindebatte. Ich habe ihn kürzlich umgeschrieben, bin aber noch nicht glücklich damit. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in >Historische Grenzsteine der österreichischen Bundesforste< umzubenennen und einen eigenen Artikel über die Österreichischen Bundesforste zu verfassen (letzteres aber bitte nicht von mir erwarten). Ich habe Grund zur Annahme, dass die Meinung des Historikers Rudolf Leo - ich hatte ursprünglich keinen Grund diese zu bezweifeln und habe daher nicht selbst recherchiert - zum Thema Grenzsteine mit dem Kürzel RF nicht richtig ist. Mit herzlichem Dank, [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:21, 1. Mai 2017 (CEST)
 
  
−
==Alz-Löschung nicht sinnvoll==
+
Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung! Freistädter
−
Ich halte die Alz-Löschung vom Salzburgwiki nicht für gerechtfertigt, da der Fluss über lange Zeit die Grenze zwischen Bayern und Salzburg darstellte. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Trostberg
 
−
--Franz Fuchs 14:40, 12. Mai 2017 (CEST)
 
  
−
: a) keine Löschung: ich habe die beiden wesentlichen Sätze in den Trostberg-Artikel kopiert und alle Bilder sind mit Kategorie:Datei:Trostberg oder :Chiemsee versehen und so zu finden
+
== Länderartikel ==
−
: b) wenn die Alz überhaupt tatsächlich ein Grenzfluss gewesen war, dann nur im heutigen Stadtgebiet von Trostberg auf ganz wenigen Kilometer - siehe im Artikel [[Rupertiwinkel]] die alte Karte: da kann man sogar erkennen, dass die Alz westlich der Grenz floss; mag aber auch nur eine ungenaue Zeichnung sein;
 
−
: c) selbst wenn die Alz auf vier oder fünf Kilometer ein Grenzfluss gewesen sein sollte - worin liegt die Bedeutung, die besondere Wichtigkeit für einen eigenen Artikel? erklärt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:02, 12. Mai 2017 (CEST)
 
  
−
== Wasserversorgung der Stadt Salzburg ==
+
'''Was zur Hölle, Peter!'''<br>
−
Die zuletzt eingefügte alphabetische Gliederung bringt die mühsam herbeigeführte chronologische Ordnung leider wieder durcheinander.
+
Das der Baustein <nowiki>{{salzburgbezug}}</nowiki> für einen Länderartikel meinetwegen verwendet wird ist ja noch in Ordnung! '''Aber''' den ganzen Artikel direkt noch umzubenennen ist dann schon eine Art Verhöhnung. Ich muss ganz ehrlich sagen wenn das so weiter geht werde ich mich aus dem Salzburgwiki endgültig verabschieden!<br>
−
Cui bono? [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 11:49, 29. Jun. 2017 (CEST)
+
--[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 08:38, 14. Jan. 2026 (CET)
 +
 
 +
  Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die [http://intro.salzburgwiki.at/wiki/index.php/Hilfe:Wikiquette Wikiquette]
  
−
:a) ich kann nicht Latein cui bono also das cui bono?
+
: Lieber Klemens, bitte beruhige dich. Es ist nun einmal so, dass wir ein Salzburgwiki haben, und wie soll ein Leser verstehen, dass Aserbaidschan etwas mit Salzburg zu tun hat? Bei einem Personenartikel kann man ja noch annehmen, dass die Person etwas mit Salzburg zu tun hat. Aber bei einem Land? Die Weiterleitungen vom ursprünglichen Artikel bleiben sowieso bestehen, z. B. Australien.
−
:b) es war für mich auf den ersten und zweiten Blick nicht erkennbar, dass darin eine Chronologie stecken könnte.
+
: Ich bin dir ja auch dankbar, dass du die Länder bearbeitest. Aber bitte verstehe auch, dass wir unseren Lesern klar sagen möchten, aus welchem Grund ein "Land" hier seinen Platz hat. Bitte versuche, das entsprechend zu erklären bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jan. 2026 (CET)
−
:c) es war für mich aber gar nicht mühsam eine solche wieder herzustellen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:02, 29. Jun. 2017 (CEST)
 
  
−
:: mE, Änderungen ohne Mehrwert 17:40, 29. Jun. 2017‎ Xxlstier
+
::: Es macht trotzdem keinen Sinn den Artikel z.B. von '''Fürstentum Andorra''' zu '''Fürstentum Andorra (Salzburgbezug)''' zu ändern und das ist das was mich stört! 
 +
::: --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 09:06, 14. Jan. 2026 (CET)
  
−
== Empire: Unterschied zwischen den Versionen ==
+
:::: Zunächst hieß der Artikel nur "Andorra". Dank deiner Anregung, die Staatenartikel zu ihren offiziellen Namen zu verschieben, wurde daraus "Fürstentum Andorra". Zur Klarstellung, weshalb ein Artikel über das Fürstentum Andorra im SALZBURGWIKI steht, habe ich den Titel mit (Salzburgbezüge) ergänzt. Beispielsweise bestehen im Artikel über die Republik Aserbaidschan ja aktuell noch sehr dünne Salzburgbezüge. Wir haben Hunderte von Artikeln, die eine Klammerbezeichnung haben. Also ganz kann ich deine Empörung nicht nachvollziehen, zumal, wie schon erwähnt, alle Weiterleitungen bestehen bleiben erklärt nochmals freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 14. Jan. 2026 (CET
−
Diskussion zu [[:Diskussion:Empire]] verschoben
 
  
−
== Bitte ==
+
::::: Unser Vater des SALZBURGWIKIs meint, dass das eine schlechte Idee war, weil durch den Salzburgbezug genug Hinweis wäre. Also werde ich alles wieder rückgängig machen ... --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:41, 14. Jan. 2026 (CET)
−
Lieber Peter, könntest du schauen, ob die [[Vorlage:Pfarre]] passt, die ich angelegt habe? Ob zu viele (oder zu wenige?) Kategorien vorgesehen sind, ob das Format der Kontaktdaten passt, u.dgl. Vielen Dank! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:34, 29. Aug. 2017 (CEST)
 
  
−
==Archivdirektor versus Landesarchivar==
+
== Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners ==
 
Lieber Peter,
 
Lieber Peter,
  
−
die allgemeine Bezeichnung für den Leiter einer Dienststelle des Landes Salzburg ist "Leiter" (bei Frauen: "Leiterin"), besonders auch in Zusammensetzungen wie "Abteilungsleiter" und "Referatsleiter". Daher ist und war die Bezeichnung "Leiter des Landesarchivs" korrekt.
+
bitte betrachte den ergänzten Artikel "[[Georg Kößner]]"; ich habe nun einen neuen Artikel angelegt, in dem es um einen Georg Kößner (II.) und nebenher um dessen mutmaßlichen Vater Georg Kößner (I.) geht. Die bereits vorhandenen Nachkommen Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) wären daher aus meiner Sicht umzubenennen (was noch ausständig ist), und zwar vorzugsweise in "Georg Kößner (III.)", "Georg Kößner (IV.)" und "Georg Kößner (V.)".
−
 
 
−
Der Leiter des Landesarchivs trägt seit unvordenklicher Zeit die Bezeichnung "Direktor (des Landesarchivs)", vgl. (seit 2008) § 7 Abs. 4 des [https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=LrSbg&Gesetzesnummer=20000576 Salzburger Archivgesetz Salzburger Archivgesetzes.]
 
−
 
 
−
Die Bezeichnung "Landesarchivar" ist wohl eine historische, aus der Zeit, als ein einziger Archivar für die Betreuung des Archivs ausreichend war.
 
−
 
 
−
Folglich kann die Bezeichnung "Leiter des Landesarchivs" nicht einfach durch "Landesarchivar des Landesarchivs ersetzt werden.
 
−
 
 
−
LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:19, 24. Okt. 2017 (CEST)
 
−
 
 
−
:Verstanden, ich wollte zunächst einmal den Begriff ''Landesarchivar'' verlinken erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:43, 24. Okt. 2017 (CEST)
 
−
 
 
−
==enns: Verlinkungen korrigiert/offengelegt==
 
−
Diskussion umkopiert zu [[Diskussion:EnnstalWiki]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:48, 15. Nov. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
== Insektenartikel und Spezialausdrücke ==
 
−
umkopiert nach [[Diskussion:Insekten#Insektenartikel und Spezialausdrücke]]
 
−
== Kategorien: Mehrzahl und Einzahl ==
 
−
Ich gehe gerade die Nicht-Insekten-Fauna durch, die gehört meistens in die [[:Kategorie:Wirbeltier]]. Dort und in den Unterkategorien sind noch etliche Kategoriennamen in der Mehrzahl ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 15:42, 26. Nov. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
== Biologie: Namen in der Mehrzahl belassen ==
 
−
Und in der Biologie haben Art- und Gattungsbezeichnungen immer die Einzahlform, höhere Taxone ausschließlich die Mehrzahlform. Bitte daher diese Artikelbezeichnungen in der Mehrzahl belassen (auch wenn sie auf Deutsch sind, wie z. B. "Reptilien"). Danke!!! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:04, 2. Dez. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
Bitte Kategorie:Reptilie → Kategorie:Reptil --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:04, 2. Dez. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
Danke! Bitte auch <nowiki>[[Kategorie:Amphibie]]</nowiki> → <nowiki>[[Kategorie:Wirbeltier]] [[Kategorie:Amphibie]]</nowiki> --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:49, 3. Dez. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
== Kategorisierungsdebatten von hier ==
 
−
... habe ich zum [[Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung|Salzburgwiki-Projekt Kategorisierung]] umkopiert, weil so dorthin gehören --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:53, 6. Dez. 2017 (CET)
 
−
 
 
−
==Weihnachtsamnestie==
 
−
Lieber Peter,
 
−
 
 
−
zunächst möchte ich Dir meine besten Festtagswünsche entbieten. Ich hoffe, dass Du ein ruhiges und erholsames Weihnachtsfest verbracht hast.
 
−
 
 
−
Es naht die Zeit für einen Jahresrückblick, und da kann man wohl sagen, dass sich das Salzburgwiki im Jahr 2017 unter Deiner Ägide prächtig entwickelt hat, beispielsweise um mehr als 2200 Artikel gewachsen ist, gegenüber einem Zuwachs von auch sehr erfreulichen gut 2000 Artikeln im Beobachtungszeitraum 2016.
 
−
 
 
−
Erst jetzt ist mir aufgefallen, dass [[Benutzer:Xxlstier]], dessen zahlreiche, interessante und gründliche Salzburgwiki-Beiträge ich außerordentlich schätze, seit 2. Dezember inaktiv ist. Als Ursache konnte ich feststellen, dass er zu diesem Zeitpunkt im Hinblick auf „ständige persönliche Angriffe auf einen einzelnen Administrator“ von Dir auf unbegrenzte Zeit gesperrt wurde und dass sich die Wurzel der Sperrung auf der [https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Salzburgwiki_Diskussion:Projekt_Kategorisierung&oldid=598651#Jetzt_sag.27_ich_dir_mal_was.21 Diskussionsseite zum Salzburgwiki-Projekt „Kategorisierung“] in einer Diskussion zwischen Euch beiden auffinden lässt.
 
−
 
 
−
Ich selbst weiß nur zu gut, dass man im Eifer der Argumentation nicht immer die passendsten Worte wählt und dass das geschriebene Wort oft viel feindseliger wirkt als das gesprochene. So sollte man meiner Meinung nach bei der Einschätzung solcher Äußerungen von Vorneherein mehr Gutwilligkeit in Rechnung stellen, als tatsächlich zum Ausdruck kommen mag.
 
−
 
 
−
Weiters möchte ich auf die außerordentlichen Verdienste des genannten Benutzers hinweisen. Sie reichen freilich nicht im Entferntesten an die Deinigen heran, sind aber gleichwohl imponierend: Allein im Jahr 2017 hat er an die vierhundert Artikel und 1738 Dateien beigesteuert, um nur ein paar nackte Zahlen ins Bild zu rücken. Dies sollte doch im Interesse des Salzburgwikis nicht unberücksichtigt bleiben.
 
−
 
 
−
Hoffnung gibt mir auch, dass du diese Sperre nicht auf ewige Dauer ins Auge gefasst hattest, sondern sie mit Claus besprechen wolltest. Gibt es von einer solchen Besprechung vielleicht bereits Ergebnisse?
 
−
 
 
−
Jedenfalls plädiere ich insgesamt für eine Weihnachtsamnestie und für eine Aufhebung der Sperre von Benutzer:Xxlstier (und hoffe, dass er seinerseits bereit ist, ein neues Kapitel seiner Salzburgwiki-Mitarbeit aufzuschlagen …). [[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 02:13, 26. Dez. 2017 (UTC)
 
−
 
 
−
:Den Ausführungen von Karl Irresberger kann ich mich nur anschließen. Ich habe bereits vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer Diskussion:Xxlstier#Du bist vorerst im Salzburgwiki gesperrt|Thomas Schmiedbauer]] für eine Aufhebung der Sperre plädiert! [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 08:06, 26. Dez. 2017 (UTC)
 
−
 
 
−
::Liebe Karl, ich danke dir für diesen Beitrag und es gefällt mir natürlich, dass du die Entwicklung des Salzburgwikis beobachtest. Du selbst bist ja heute auf den Tag genau seit neun Jahren dabei (am 26. Dezember 2008 um 16:28 Uhr angemeldet), in denen du gut 3&nbsp;000 Artikel beigesteuert hast.
 
−
 
 
−
::Auch ich schätze die Beiträge und viele Bilder von Xxlstier. Beim letzten Stammtisch hatte ich ja ausdrücklich vor allen seine wirklich gute Aufarbeitung und Darstellung der Festung Hohensalzburg erwähnt. Und es ist nicht so, wie du vielleicht denkst, "''dass man im Eifer der Argumentation nicht immer die passendsten Worte wählt''". Über Monate hinweg, vielleicht sogar schon über ein Jahr, war ich ständigen verbalen Attacken von Xxlstier ausgesetzt. Egal, wie ich versuchte, Lösungen zu finden oder zu erklären, ständig war ich Ziel von Angriffen. Ich will mich hier nicht wieder näher darüber auslassen. Schließlich gab es diesen Herbst sogar ein Treffen auf Wunsch von Xxlstier, an dem auch Claus teilgenommen hatte. Aber selbst dieses Gespräch bewirkte nur weitere Angriffe. Ich will mich hierzu auch nicht mehr vertiefen, man kann ja alles in den Tiefen der Salzburgwiki-Versionen nachlesen.
 
−
 
 
−
::Nun ist es nicht so, dass ich keine Kritik vertrage - ohne es jetzt aufzählen zu müssen, gibt es viele Beispiele in den bald elf Jahren des Salzburgwikis, die zeigen, dass ich sehr wo auf Kritik und Anregungen reagierte und meine Änderungen oder Einführungen rückgängig gemacht hatte. Aber diese ständigen Herabsetzungen meiner Person, so als wäre ich ein 'Lehrbub', konnte ich so nicht mehr akzeptieren. Es gibt Benimm-Regeln im Salzburgwiki und ich darf von einem Erwachsenen zumindest Sachlichkeit erwarten.
 
  
−
::Es ist nicht ''mein'' Salzburgwiki, wie Xxlstier öfters behauptete, und ich kann nur bedingt ''bestimmen'', ob eine Sperre aufrecht bleibt oder nicht. Von meiner Seite her jedenfalls sehe ich keine Veranlassung diese Sperre aufzuheben. Ich habe auch keine Hinweise, dass Xxlstier noch weiterhin Interesse an einer Mitarbeit hat, zumal er im letzten Jahr mehrmals verlauten ließ, dass er aufhören möchte, wie ich erfahren habe.  
+
Wenn Du dich dieser Lösung anschließen kannst, wäre es ideal, wenn du diese Umbenennung – es gibt etliche Links auf die Artikel zu Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) – mithilfe deines Helferleins durchführen könntest. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)
  
−
::Ich wünsche mir ein ruhiges Salzburgwiki, bei dem - wie in den letzten Wochen ja dann sichtbar wurde - wieder in Ruhe geschrieben und auch gerne sachlich freundlich diskutiert wird. Das war 2017 bis 2. Dezember, bis zur Sperre, definitiv nicht gegeben und hatte enorm viel Energie von mir gebunden.
+
: Du kannst aber gerne selbst die etwa zehn Links korrigieren bittet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:35, 21. Jan. 2026 (CET)

Aktuelle Version vom 21. Januar 2026, 08:35 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

  1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
  2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
  3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
  4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
  6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
  7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.


Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2026

(noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Lieber Peter − und lieber Claus −,
ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
Ich habe diese Vorlage gelöscht und sie in allen Artikeln entfernt. Damit sollte die Frage nach Sinnhaftigkeit oder Größe des Balkens gelöst sein. Nebenbei es war ja eine meiner eigenen "Erfindungen" erklärt freundlich --Peter (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2026 (CET)
Wunderbar, danke!!--Remora (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Christa Nothdurfter"

Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs Christa Nothdurfter (Journalistin). Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin) und "Allgemeine Sonderschule Radstadt").--Remora (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)

erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
Danke! --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Gerda Dohle"

Lieber Peter, zu "Gerda Dohle" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --Peter (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]".--Remora (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Phänologie"

Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch "Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>==" ersetzen? --Remora (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --Peter (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
Danke jedenfalls! --Remora (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)

Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "[[Erzstift Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --Remora (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)

Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --Peter (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)

Einfügen eines Links zur Biografie Anton Wallner auf der Homepage des Landesverbandes der Salzburger Schützen

Vielen herzlichen Dank für Hilfe und Unterstützung! Freistädter

Länderartikel

Was zur Hölle, Peter!
Das der Baustein {{salzburgbezug}} für einen Länderartikel meinetwegen verwendet wird ist ja noch in Ordnung! Aber den ganzen Artikel direkt noch umzubenennen ist dann schon eine Art Verhöhnung. Ich muss ganz ehrlich sagen wenn das so weiter geht werde ich mich aus dem Salzburgwiki endgültig verabschieden!
--Klee96 (Diskussion) 08:38, 14. Jan. 2026 (CET) 

  Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette
Lieber Klemens, bitte beruhige dich. Es ist nun einmal so, dass wir ein Salzburgwiki haben, und wie soll ein Leser verstehen, dass Aserbaidschan etwas mit Salzburg zu tun hat? Bei einem Personenartikel kann man ja noch annehmen, dass die Person etwas mit Salzburg zu tun hat. Aber bei einem Land? Die Weiterleitungen vom ursprünglichen Artikel bleiben sowieso bestehen, z. B. Australien.
Ich bin dir ja auch dankbar, dass du die Länder bearbeitest. Aber bitte verstehe auch, dass wir unseren Lesern klar sagen möchten, aus welchem Grund ein "Land" hier seinen Platz hat. Bitte versuche, das entsprechend zu erklären bittet --Peter (Diskussion) 08:47, 14. Jan. 2026 (CET)
Es macht trotzdem keinen Sinn den Artikel z.B. von Fürstentum Andorra zu Fürstentum Andorra (Salzburgbezug) zu ändern und das ist das was mich stört!
--Klee96 (Diskussion) 09:06, 14. Jan. 2026 (CET)
Zunächst hieß der Artikel nur "Andorra". Dank deiner Anregung, die Staatenartikel zu ihren offiziellen Namen zu verschieben, wurde daraus "Fürstentum Andorra". Zur Klarstellung, weshalb ein Artikel über das Fürstentum Andorra im SALZBURGWIKI steht, habe ich den Titel mit (Salzburgbezüge) ergänzt. Beispielsweise bestehen im Artikel über die Republik Aserbaidschan ja aktuell noch sehr dünne Salzburgbezüge. Wir haben Hunderte von Artikeln, die eine Klammerbezeichnung haben. Also ganz kann ich deine Empörung nicht nachvollziehen, zumal, wie schon erwähnt, alle Weiterleitungen bestehen bleiben erklärt nochmals freundlich --Peter (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2026 (CET
Unser Vater des SALZBURGWIKIs meint, dass das eine schlechte Idee war, weil durch den Salzburgbezug genug Hinweis wäre. Also werde ich alles wieder rückgängig machen ... --Peter (Diskussion) 12:41, 14. Jan. 2026 (CET)

Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners

Lieber Peter,

bitte betrachte den ergänzten Artikel "Georg Kößner"; ich habe nun einen neuen Artikel angelegt, in dem es um einen Georg Kößner (II.) und nebenher um dessen mutmaßlichen Vater Georg Kößner (I.) geht. Die bereits vorhandenen Nachkommen Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) wären daher aus meiner Sicht umzubenennen (was noch ausständig ist), und zwar vorzugsweise in "Georg Kößner (III.)", "Georg Kößner (IV.)" und "Georg Kößner (V.)".

Wenn Du dich dieser Lösung anschließen kannst, wäre es ideal, wenn du diese Umbenennung – es gibt etliche Links auf die Artikel zu Georg Kößner (senior), Georg Kößner (junior) und Georg Kößner (NS-Opfer) – mithilfe deines Helferleins durchführen könntest. --Remora (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2026 (CET)

Du kannst aber gerne selbst die etwa zehn Links korrigieren bittet --Peter (Diskussion) 08:35, 21. Jan. 2026 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer&oldid=2538360“