Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 8. Januar 2026, 09:03 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer

Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine ==beschreibende Überschrift==

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln

Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.

Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2026

(noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.

Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.

Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.

Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)

Lieber Peter − und lieber Claus −,

ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.

Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)

Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)

Verlinkung von "Christa Nothdurfter"

Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs Christa Nothdurfter (Journalistin). Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin) und "Allgemeine Sonderschule Radstadt").--Remora (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)

erledigt informiert --Peter (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)

Danke! --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Gerda Dohle"

Lieber Peter, zu "Gerda Dohle" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --Remora (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --Peter (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]".--Remora (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Verlinkung von "Phänologie"

Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch "Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>==" ersetzen? --Remora (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --Peter (Diskussion) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke jedenfalls! --Remora (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)

Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "[[Erzstift Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --Remora (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)

Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --Peter (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Mosaico|Peter Krackowizer]]}}
+<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
-{{Salzburgwiki Grundregeln}}
+{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}
-== Ältere Diskussionsbeiträge ==
-... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Mosaico/Archiv]]
-{| class="wikitable"
+{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}
-|-
-|
-== Warum ich mehr als 1&nbsp;000 meiner eigenen Bilder gelöscht habe ==
-===Tabula rasa?===
-Lieber Peter,<br/>
-gestern hast Du unzählige Fotos, wohl meist eigene, gelöscht und damit fraglos das Salzburgwiki ärmer gemacht - kannst Du vielleicht Deiner ratlos-besorgten Fangemeinde ''tweet''en, was es damit auf sich hat?! --LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 00:27, 17. Nov. 2014 (CET)
-:Dieser Ansicht schließe ich mich an, es sind auch  Fotos von mir betroffen,  "Löschung auf Wunsch des Urhebers" ist in meinem Fall nicht zutreffend.--Franz Fuchs 07:23, 17. Nov. 2014 (CET)
+== Ältere Diskussionsbeiträge ==
+... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
-::@Franz - welche Bilder habe ich bei dir versehentlich gelöscht? Das gezeigte Bild stammt ja nicht von dir. Es tut mir jedenfalls Leid und ich stelle sie natürlich wieder her, wenn du mir zumindest den Artikel nennen kannst; bei den Rathausbildern habe ich in den Versionen nachgesehen: die stammen alle von mir; ich habe jetzt nochmals alle gelöschten Bilder durchgeschaut und bin der Meinung, dass alle von mir waren - bitte um Angabe, welches Bild dir nun fehlt (auch ich kann irren im Lesen der Löschdaten)!
-:::Peter, in meinem Fall habe ich mich geirrt und möchte mich dafür entschuldigen. Das betreffende Foto "langer Gang" hast du verwendet und nicht gelöscht. LG v.--Franz Fuchs 22:51, 17. Nov. 2014 (CET)
-:@Karl - lass es mich einfach sagen: ich möchte nicht mehr so viele Bilder von mir im Salzburgwiki zur Verfügung stellen; das hat mehrere Gründe; einer davon ist, dass mir dieses Jahr zwei Bilder geklaut und für kommerzielle Zwecke missbraucht wurden; einmal ein Flachgauer Unternehmen und einmal eine französische Plattform; vor Jahren hat ein Amerikaner seine komplette Hochzeits-Homepage mit meinen Bildern erstellt; ich werde also weiter Bilder reduzieren, aber sicher nicht alle; erklärt gerne [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 07:57, 17. Nov. 2014 (CET)
-::Traurig, dass das Salzburgwiki um der Verfehlungen einiger weniger willen dermaßen leiden muss ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]])  21:31, 17. Nov. 2014 (CET)
-::Wann hört das bloß wieder auf!?! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:06, 18. Nov. 2014 (CET)
-::: ich denke, so eintausend Bilder will ich noch löschen, bleiben immer noch 23 000 Bilder hier im Salzburgwiki meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 22:09, 18. Nov. 2014 (CET)
-::::Schluchz! Und übrig bleiben wohl vor allem die mit den garstigen Copyright-Punzen?! --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:17, 18. Nov. 2014 (CET)
-:::Nicht weinen, lieber Karl. *taschentuch rüberreich* - Was hältst du davon, die Motive, die Peter gelöscht hat, selbst zu knipsen und dann deine eigenen Photos hier hochzuladen ? Das wäre doch eine Möglichkeit, meint, dem Peter und dir herzlichst eine Gute N8 wünschend, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 22:22, 18. Nov. 2014 (CET)
-:::Mach's mir bitte vor ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:19, 18. Nov. 2014 (CET)
-::::Was vormachen? Wie man photographiert, weisst du? Oder meinst du das Hochladen der Bilder/die Fahrt nach Salzburg? Einen schönen Abend wünscht dir, lieber Karl,  herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:21, 19. Nov. 2014 (CET)
-: Hallo Peter, wieso hast du das Photo von der Filzmooser Orgel entfernt, gibt es dafür einen Grund? Roman
-:: wie ich oben geschrieben habe, werde ich den Großteil meiner Bilder hier im Salzburgwiki aus verschiedenen Gründen löschen; aber es bleiben ja noch genügend Bilder von mir und anderen Fotografen übrig meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:58, 19. Nov. 2014 (CET)
-=== Kritische Blicke auf das Salzburgwiki ===
-Zur allgemeinen Beruhigung kann ich mitteilen, dass ich mehr oder weniger mit der momentanen "Bereinigungsarbeit" meiner Bilder fertig bin. Lediglich nicht ganz 1 000 Bilder habe ich entfernt - über 24 000 bleiben ja noch!
-Ich bleibe euch natürlich auch als Administrator erhalten, der Beistriche, Leerzeilen, Einwohnerzahl aktualisiert usw. Nur mit dem Schreiben neuer Artikel werden sich die Salzburger Nachrichten wohl mehr auf euch als auf mich in Zukunft verlassen. Letzteres hat auch seinen Grund unter anderem darin, dass sich die Salzburger Nachrichten offensichtlich auf Druck von wem auch immer immer wieder beugen und Artikel beeinflussen, was ich jetzt weder gut finde noch mich dazu animiert, neue Beiträge zu schreiben (die dann wieder zensuriert werden). Jedenfalls lassen Löschungen und dazugehörende Anmerkungen dieses vermuten. Das mit "Salzburgwiki ist eine freie Informationsplattform" ist eben nur die halbe Wahrheit, die hier den Lesern verklickert wird.
-Leider sehen manche Unternehmen im Salzburgwiki eine selbstdarstellerische Plattform und wollen Details ihrer Vergangenheit hier nicht mehr lesen, sprich gelöscht sehen. Das an sich wäre jetzt noch nicht so erwähnenswert. Wenn ich aber dann mitbekomme, dass von mir gleich behandelte Artikel über Umwege doch beeinflusst werden - andere aber, die nicht diese unsichtbare Macht ausüben können, für immer und ewig hier mit solchen, möglicherweise unangenehmen Details stehen bleiben, regt sich mein Gerechtigkeitssinn: warum muss bei dem einen gelöscht werden und bei dem anderen nicht? Warum darf im Salzburgwiki nicht stehen (bleiben), was im Printmedium Salzburger Nachrichten (oder anderen Medien) zu lesen stand? Das Salzburgwiki sammelt alle Fakten. Dass manche davon gelöscht werden, stört mich zunehmend.
-Im Salzburgwiki bringen Menschen unentgeltlich ihr Wissen ein. Aber manches Wissen wird halt wieder gelöscht, weil es unangenehm ist. Da fällt mir die Pressefreiheit ein, die aber eben nicht ganz so frei ist.
-Nun gibt es hier eine Reihe von freiwilligen Schreibern und Fotografen, die das Salzburgwiki zu dem gemacht haben, was es heute ist. Hat das aber die Geschäftsleitung der Salzburger Nachrichten überhaupt wahrgenommen? Oder wird der angenehme Effekt, den das Salzburgwiki auf die kommerziellen Seiten des Unternehmens wirft, zwar gerne hingenommen, aber mehr auch nicht? Anfangs gab es noch ein oder zwei Stammtische, an denen ein oder zwei Getränke spendiert wurden. Eingeschlafen.
-Das sind Hintergründe, weshalb ich nicht mehr so bereit bin, meine Bilder umsonst einem Verlag zur Verfügung zu stellen, der mittels Salzburgwiki (natürlich auch) Geschäfte macht, jedoch die Protagonisten (= freiwilligen Mitarbeiter) so gar nicht sehen will. Die Zeit ändert sich, Motivationen und Ziele auch. Auf beiden Seiten.
-Euer mosaico [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 20:24, 19. Nov. 2014 (CET)
-==== eine Stellungnahme vom "Vater" des Salzburgwikis ====
-lieber peter, du musst unterscheiden: es gibt im internet ein "recht auf vergessen". nicht alles was an einem tag in einer zeitung steht (und stehen darf) ist auf längere sicht haltbar. da steht zB in der zeitung dass es diesen vorfall gab, dass diese vorwürfe erhoben wurden und dass man sich bei gericht treffen wird. dass man sich dann aber außergerichtlich einigte steht nirgends mehr. für einzelpersonen die wie du und ich auf einen positiven lebenslauf angewiesen sind, wenn sie neues planen, kann dies wirklich zum problem werden. es kann nicht das ziel des wikis sein, diesen personen einen neustart zu erschweren. anders verhält sich das bei gravierenden vergehen. zuletzt wurde von uns gefordert die seite zum WEB-skandal umzuschreiben und den hauptbeschuldigten zu löschen. in solchen fällen gibt es aber kein recht auf vergessen. du kannst dir also sicher sein, dass ICH mir als verantwortlicher sehr wohl in jedem fall meine gedanken mache, ob ich einen text ändere oder nicht. wenn das wiki verklagt wird, dann geht es ja auch gegen die salzburger nachrichten und nicht gegen den schreiber des artikels. also muss schon ICH danach trachten hier den schmalen grad zu definieren. das große problem ist einfach auch, dass man aktuellen ereignissen in einem wikiartikel dann oft zu große bedeutung beimisst. da stimmen die relationen nicht mehr. nicht alles was du heute für bemerkenswert hältst ist es dann auch im großen geschichtlichen zusammenhang. ob einem seine 500 überstunden ausbezahlt wurden oder nicht ist kein geschichtlich weltbewegendes thema. ob ein theater seine vermietungskosten tatsächlich um 50% erhöht hat völlig irrelevant, wenn man weiß, dass der dahinterliegende artikel falsch recherchiert war. ich kann nicht alles dokumentieren, aber ich mache mir nach bestem wissen und gewissen ein bild, ob unsere einträge so haltbar sind oder ob ich sie adaptieren sollte. das ist keine einschränkung der pressefreiheit und auch nicht vor irgendeinem monitären hintergrund zu sehen.
-"der angenehme effekt für die kommerzielle seite des unternehmens" ist entgegen deiner meinung nicht gegeben. wir verkaufen bewusst keine werbung auf den wikiseiten, weil es nicht vertretbar wäre, freiwillige zum mitarbeiten zu bewegen und dann als SN groß abzucashen. das wiki bringt kein geld, maximal einen wohlfühlfaktor, dass man als SN mit einem positiven projekt in verbindung gebracht wird. personen, die auf wikiseiten gehen verirren sich auch höchst selten auf andere seiten von salzburg.com.
-das mit den stammtischen nehme ich auf meine kappe. da bin ich selber zu lasch gewesen, regelmäßige termine zu organisieren. aber das ist auch sicher der teil deiner kritik, der sich am leichtesten ändern lässt, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 10:58, 20. Nov. 2014 (CET)
-::@Claus, dem ich für seine Stellungnahme hier danke, möchte ich nur kurz noch zwei Gedanken schreiben:
-::"''es gibt im internet ein 'recht auf vergessen'''": ja, aber warum nur bei ein paar größeren oder bekannteren Unternehmen?  Auf Regionalwiki-Plattformen sollten ja aus meiner Sicht eben jene vermeintlich unbedeutenden Dinge dokumentiert werden; nun gut, ich nehme deine Ansicht zur Kenntnis;
-::"''der angenehme effekt für die kommerzielle seite des unternehmens''", den sehe ich sehr wohl im Umstand, dass durch die einhundert Millionen Zugriffe ja auch direkt oder indirekt die online-Seiten der Salzburger angesteuert werden oder wurden; das Textmaterial ist vermehrt von SN-Journalisten für ihr Tagwerk verwendet worden und Lizenz freie Bilder können zumindest ohne Bildhonorar von den SN verwendet werden. Wie ja bekannt, werden die Bilder der Schwesterplattform SN-Fotoblog „Schöne Heimat“ auch kommerziell von den SN verwertet. Also ist ein sauberes, gut geführtes und bebildertes Salzburgwiki durchaus auch ein "Werbemedium" für die Mutter. Was ich übrigens ja nicht verwerflich sehe. Einer meiner Kritikpunkte: über „Schöne Heimat“ kann man immer wieder im Print-Medium lesen, über das Salzburgwiki? Christina, Andrea, Karl, Reinhard, Scriptor, Remora, Werner, EstEstEst und andere haben wirklich gute und umfangreiche Themen bearbeitet - aber die sieht niemand. Ich möchte aber mit diesem Beitrag es von meiner Seite belassen meint freundlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 13:06, 20. Nov. 2014 (CET)
-==== eine Meinung eines langjährigen Freiwilligen im Salzburgwiki ====
-Da  ich  im Salzburgwiki unter „aktive Benutzer“ aufscheine, möchte ich mich zu diesem Diskussionsthema ebenfalls ein wenig zu Wort melden:
-Peter hat hier Fragen aufgeworfen, dessen Beantwortung auch mich durchaus interessieren würde, z. B. wie die Arbeit im Salzburgwiki in den Führungsetagen der Salzburger Nachrichten wahrgenommen und bewertet werde. Vielleicht gibt es dazu einmal eine Meinungsäußerung.
-Andererseits sehe ich schon das Bestehen des Salzburgwikis als etwas Bedeutendes und Wertvolles und ist somit nicht unbedingt von der journalistischen Wertschätzung in den SN abhängig. Der Betrieb dieser Plattform samt den technischen Voraussetzungen und die Betreuung kann man aus meiner Sicht durchaus als klares  Bekenntnis der SN für das Salzburgwiki ansehen.
-Der vor wenigen Wochen erfolgte 100 millionste Seitenaufruf für das Salzburgwiki kann überdies als ein entscheidendes Argument für den Sinn dieser medialen Einrichtung (mit)gelten. Man kann heutzutage sagen, dass sich das Salzburgwiki wahrscheinlich zum bedeutendsten „Internetlexikon über Salzburg“ der Gegenwart entwickelt hat.
-Zum aufgeworfenen Thema Pressefreiheit möchte ich nur anmerken, dass ich mich bei meinen Beiträgen stets gehütet habe, Dinge anzuführen, die ich über mich selber auch nicht gerne veröffentlicht sehen möchte. Dadurch hat mich dieses Thema bei der Mitarbeit im Salzburgwiki bisher noch nie tangiert. Bei Berichten über Firmenereignisse sind damit oft mehr private Angelegenheiten berührt als man meinen möchte.
+== 2026 ==
-Ich sehe mich durch das Recht zur Verwendung meiner Bilder durch die SN nicht gestört, denn andererseits habe ich dafür die Möglichkeit zur unentgeltlichen Veröffentlichung meiner Beiträge, was ich als sehr positiv finde.  Im SN-Fotoblog „Schöne Heimat“ werden von den Usern eine noch viel größere Zahl an Bildern den SN zur weiteren Verwendung überlassen. Dafür wird der Usern im Blog eine Gratisplattform für die Präsentation der Bilder geboten. --Franz Fuchs 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)
+=== (noch aus dem Jahr 2025) "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ===
-|}
+Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
-== Diskussionbeiträge 2015 bitte hier eintragen  ==
+: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
+: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
+: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
+: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
+::Lieber Peter − und lieber Claus −,
+::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
+::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
-===Jahreszeiten Hauptseite===
+::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
-lieber mosaico, zu aller erst ein gutes neues jahr 2015 und vielen dank für alle hilfestellungen in den vergangenen jahren! auch wenn ich zur zeit nicht so viel auf dem salzburgwiki arbeite wie früher - irgendwann geht der an sich vorrätige stoff zu ende und neue themen müssen mit größerer mühe gefunden und vermehrtem zeitlichen aufwand erarbeitet werden - so schau ich doch fast täglich vorbei, arbeite immer wieder an kleinigkeiten (verlinkungen etc.) und bin mit dem herzen dabei. dabei erschrecke ich jedes mal, wenn ich nach dem öffnen der hauptseite die falsche jahreszeit bei den bildern (auch wenn ich mich über "meine" bilder freue) sehe. wenn es aus zeitlichen gründen nicht möglich ist, die jahreszeiten rechtzeitig zu ändern, wäre vielleicht ein anderes bild-system besser. zugegeben, ich kann dazu mit meiner Arbeitsleistung so gut wie gar nicht beitragen, aber der erste eindruck auf der Hauptseite ist halt der erste und in diesem fall irgendwie ein peinlicher, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−10:08, 5. Jan. 2015 (CET)
-:Liebe Christina, auch dir ein gutes neues Jahr! Ich habe im Moment sehr wenig Zeit und auch Lust für Arbeiten im Salzburgwiki. Arbeiten, die honoriert werden, gehen derzeit vor. Aber Claus wird sicherlich unseren Schriftverkehr auch lesen und jemanden bei den Salzburger Nachrichten finden, der diese und andere Jahresende-Umstellungsarbeiten und Aktualisierungen vornehmen wird, irgendwann eben in den nächsten Wochen, meint herzlich grüßend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 10:52, 5. Jan. 2015 (CET)
+::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
-:: Ich bin auch ganz sicher, dass Claus alle Salzburgwiki-Diskussionen und noch viel mehr liest ... --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:25, 6. Jan. 2015 (CET)
+=== Verlinkung von "Christa Nothdurfter" ===
-:::ich möchte nicht in diesem spiel mitagieren, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:51, 6. Jan. 2015 (CET)
+Lieber Peter, falls du da dein Helferlein ranlassen willst: https://wiki.sn.at/wiki/Spezial:Linkliste/Christa_Nothdurfter betrifft durchwegs [[Christa Nothdurfter (Journalistin)]]. Ebenso die (fünf?) bisher nicht verlinkten Vorkommen von "Christa Nothdurfter" (außer in den Artikeln [[Christa Nothdurfter (Sonderschuldirektorin)]] und "[[Allgemeine Sonderschule Radstadt]]").--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:25, 3. Jan. 2026 (CET)
-::::der winter regiert nun auf der startseite. die herbstvorlage habe ich zur späteren verwendung weggesichert, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:06, 7. Jan. 2015 (CET)
-:::::vielen herzlichen dank! [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:21, 7. Jan. 2015 (CET)
-===Geburtstagswunsch===
+:: erledigt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:33, 3. Jan. 2026 (CET)
-lieber mosaico, ich sag`s rechtzeitig, dass ich mir heuer zum geburtstag - kein bange, er ist erst im sommer - von herzen wünsche, dass meine name auf der hauptseite richtig gestellt wird. nur eine kleinigkeit, der buchstabe a anstelle des e am ende meines vornamens, aber diese kleinigkeit stört mich schon recht lange zeit jedes mal, wenn ich die seite anklicke, meint mit herzlichem dank im voraus [[Benutzer:Wald1siedel]] −−12:40, 11. Jan. 2015 (CET)
+:::Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
-:Liebe Christin'''a''', das tut mir aber Leid, dass du irgendwo immer noch Christin'''e''' heißt. Ich werde der Sache gleich auf den Grund gehen verspricht [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 13:10, 11. Jan. 2015 (CET)
-::danke für die korrektur! das ist ja fast noch ein weihnachtsgeschenk geworden! meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:13, 12. Jan. 2015 (CET)
-==St. Nikolaus Kirchen==
-lieber mosaico, ich habe heute gelernt, dass es in der Erzdiözese 17 Nikolauskirchen gibt. zwei derselben sind in form der Artikel [[Nikolauskirche]] (Bad Gastein) und St. Nikolauskirche (Oberndorf) bereits beschrieben. aus meiner sicht wäre es notwendig, beide bereits beschriebenen Nikolauskirchen in ''Nikolauskirche Bad Gastein'', bzw. ''Nikolauskirche Oberndorf'' umzunennen, da sonst das weiterschreiben an den nikolauskirchen der Diözese nicht gut möglich ist. mit herzlichem dank im voraus, [[Benutzer:Wald1siedel]]−−19:31, 1. Feb. 2015 (CET)
-:weiß nicht, ob ich dich richtig verstanden habe; habe also mal einige Nikoläuse angelegt, andere gelöscht, gehe jetzt schlafen und schaue morgen wieder nach meint etwas sehr müde schon [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 21:18, 1. Feb. 2015 (CET)
+=== Verlinkung von "Gerda Dohle" ===
-::vielen dank für die schnelle hilfe, ich glaub es passt alles, meint [[Benutzer:Wald1siedel]]−−22:01, 1. Feb. 2015 (CET)
+Lieber Peter, zu "[[Gerda Dohle]]" (neuer Artikel) gibt es 35 Links, aber 40 Suchtreffer. Schafft vielleicht dein Helferlein die fehlenden fünf? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)
+: Zwei habe ich gefunden, allerdings gibt es bereits etliche Einträge beider Dohlen, dass es etwas unübersichtlich auf meinem Bildschirm erscheint. Möglich also, dass sich noch Dohlen verstecken informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:49, 4. Jan. 2026 (CET)
+:: Danke, kümmere mich um die restlichen. Einmal war "Gerda und Oskar Dohle", zweimal "<nowiki>[[Gerda Dohle|Dohle, Gerda]]</nowiki>".--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:47, 5. Jan. 2026 (CET)
-Lieber Peter, und liebe Christina,
+=== Verlinkung von "Phänologie" ===
+Lieber Peter, leider habe ich bei der Nachkorrektur der Lepidoptera-Artikel in den letzten Monaten nicht darauf geachtet, ob die "Phänologie-Fußnote" vorhanden ist. Daher haben sich an die 80 Artikel angesammelt, in denen sie fehlt (aber meistens der dazugehörige Abschnitte "Einzelnachweise vorhanden ist). Könntest Du daher bitte (erneut) generell "Phänologie==" durch  <nowiki>"Phänologie<ref>siehe [[Glossar Biologie#P|Phänologie]]</ref>=="</nowiki> ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)
-also ich würde dringend davon abraten, Artikel nur deswegen umzubenennen, weil für ein bestimmtes Artikelprojekt ein einheitliches Benennungssystem bequem ist. Auch Kirchenartikel sollten grundsätzlich so benannt werden, wie der Gegenstand des Artikels wirklich heißt. Dabei gibt es vielleicht verschiedene Varianten, je nachdem ob der Kirchenheilige, die Eigenschaft als Pfarr-, Filialkirche udgl., der Standort usw. in das Lemma aufgenommen werden. Dass alle dem Hl. Nikolaus geweihten Kirchen ohne Rücksicht auf ihren wirklichen Namen über einen Leisten geschoren werden sollen, dient zwar der Ordnungsliebe, verstößt aber gegen ein Grundprinzip der Artikelbenennung. Warum sollen die [[Wallfahrtskirche St. Nikolaus]] und die [[Pfarrkirche St. Nicola‎]] anders benannt werden, nur damit alle Nikolauskirchen-Artikel schön in den Nikolauskirchen-Sammelartikel passen?
+: Also 80 waren es nicht, die mein Textersetzungs-Helferlein fand meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 7. Jan. 2026 (CET)
+:: Danke jedenfalls! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:03, 8. Jan. 2026 (CET)
-Wenn schon ein einheitliches System, dann nicht nur für die Nikolauskirchen, sondern für alle Kirchen, und zwar bitte möglichst eine der Wirklichkeit entnommene Benennung; und wenn das nicht die ist, unter der man die Kirche – geleitet von der eigenen Intuition und Ordnungsvorstellung – suchen würde, dann gibt es ja noch die sogenannten Weiterleitungen!
-Also bitte!! nicht hurtig die (vermutlich) korrekt benannten Artikel verschieben, sondern einfach Weiterleitungen anlegen, die von dem schönen selbsterfundenen zu dem weniger schönen, aber korrekte(re)n Artikelnamen führen. Und nicht aus dem ursprünglichen Artikel gleich eine kaputte Weiterleitung machen, indem man die verbliebene Weiterleitung sofort, als vermeintlich überflüssig, löscht!
-Außerdem: „Nikolaus Kirche“ ist doch nicht wirklich eine akzeptable Schreibweise? Wenn doch, werde ich mir die Freiheit nehmen, die [[Stiftskirche St. Peter]] in „Peter[s] Kirche Salzburg“ umzubenennen (oder ist es das, worauf Du hinauswillst?!). ;-)
-LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:43, 2. Feb. 2015 (CET)
+=== Generelle Ersetzung von "Erzstift Salzburg" durch "Erzstift" ===
+Lieber Peter, dein Helferlein hat am 20. Februar 2019 in 170 Artikeln die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzstift Salzburg]]</nowiki>" durch die Zeichenfolge "<nowiki>[[Erzbischof als Landesherr oder Grundherr#Erzstift|Erzstift]]</nowiki>" ersetzt. Es ist offensichtlich, dass du eine Verlinkung zu dem Artikel "Erzbischof als Landesherr oder Grundherr" herstellen wolltest, aber warum hast du dabei das Wort "Salzburg" aus "Erzstift Salzburg" entfernt? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:09, 6. Jan. 2026 (CET)
+:Warum ich das Wort "Salzburg" dabei entfernt habe, kann ich mich heute nicht mehr erinnern. Es lässt sich aber sicherlich wieder einfügen. Diese Ersetzung hielt ich für notwendig, weil es damals immer wieder Diskussionen darüber gab, was zum oder was das "Erzstift" ist und was zum oder was das "Erzbistum" ist, samt den dazugehörigen Verwechslungen, die möglicherweise immer noch nicht alle bereinigt sind. Zudem gibt es zum Erzstift offenbar unterschiedliche Erklärungen von Historikern. Ich werde mir die von dir angesprochene Fehlerhaftigkeit gerne anschauen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:16, 6. Jan. 2026 (CET)