Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer: Unterschied zwischen den Versionen

Aus SALZBURGWIKI
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(→‎Kirchliche und weltliche Grundherrschaften in Hof: ich habe an diesem Artikel aber keine Änderung in den letzten Monaten vorgenommen?)
 
(782 dazwischenliegende Versionen von 41 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Mosaico|Peter Krackowizer]]}}
+
<!-- {{Benutzer inaktiv}} -->
−
Ältere Diskussionsbeiträge findet ihr meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Mosaico/Archiv]]
+
{{Forenkopf|Willkommen auf der Diskussionsseite von [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]]}}
  
 +
{{SALZBURGWIKI Grundregeln}}
  
−
==Alpenstraße==
+
== Ältere Diskussionsbeiträge ==
−
Lieber Peter,<br/>
+
... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter [[Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv]]
−
ich habe den Artikel [[Alpenstraße (Salzburg)]] etwas umgeschrieben, besonders da ich die Aussage, die Alpenstraße ende erst in [[Sankt Leonhard (Grödig)]], nicht bestätigt finden, sondern mich der Einsicht nicht verschließen konnte, dass die B&nbsp;160&nbsp;[[Berchtesgadener Straße]] in Grödig (anders als wohl in Anif) "Berchtesgadener Straße", also nicht "Alpenstraße", genannt wird.<br/>
 
−
Auch hier haben wir wieder mit dem Phänomen zu kämpfen, dass ein und derselbe Straßenzug auf Bundes-/Landesebene und auf Gemeinde- = Adressen-Ebene anders heißt. Offensichtlich setzt sich die Stadt-Salzburger Alpenstraße in ''Anif'' unter gleichem Namen fort, aber anscheinend nicht mehr in Grödig/St.Leonhard. Da es andererseits anscheinend in Anif keine Benennung "Berchtesgadener Straße" auf Gemeindeebene gibt, sehr wohl aber in [[Grödig]], nehme ich an, dass die Alpenstraße in Anif bis zur Gemeindegrenze mit Grödig reicht.<br/>
 
−
Wahrscheinlich weißt Du es aufgrund deiner Ortskunde besser ...<br/>
 
−
LG --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:01, 3. Jan. 2013 (CET)
 
  
−
==Landschaften, Straßen, Gebiete, Sümpfe, Berge ...==
+
== 2025 ==
−
Lieber Peter,<br/>
 
−
zusätzlich zur [[Diskussion:Landschaftsschutzgebiete#Landschaftsschutzgebiet Großglockner-Hochalpenstraße (und andere Fragen der Glockner-Orthographie)|Diskussion über die Glockner-Orthographie]] fallen mir noch tiefgründigere Themen ein, die einer Diskussion wert wären, zB: Wenn die Landesregierung ein [[Landschaftsgebiet Kaprun Moor]] schafft, heißt dann das [[Kapruner Moor]] künftig [[Kaprun Moor]]? Oder heißt nur das Gebiet so? Oder ist das eh egal? Und wie ist es mit dem [[Zeller See]]? Sollte man ihn nicht in [[Zell See]] umbenennen? Oder, wie ich Dich kenne, wäre Dir sicher [[See Zell]] lieber? (dann könnte man "Zell See" als künftigen Name der Stadt [[Zell am See]] vergeben!) Zumindest das Salzburgwiki könnte doch eine Oase ebenmäßiger, durch die Wirren der äußeren Welt unangefochtener Benennungen sein ...<br/>
 
−
<nowiki>;-)</nowiki> --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 22:25, 7. Jan. 2013 (CET)
 
  
−
=== Glockner-Orthographie===
+
=== Ernst Penninger ===
−
Franz Wallack, der Erbauer, verwendete noch den Bindestrich zwischen Großglockner und Hochalpenstraße. Mir liegen Dutzende Broschüren der ''Großglockner Hochalpenstraßen AG'' vor, auf und in denen ''Großglockner Hochalpenstraße'' geschrieben wird, also ohne Bindestrich. Somit ist die gängige und aktuelle Schreibweise jene ohne Bindestrich.
 
  
−
''Glocknerstraße'' ist genauso umgangssprachlich wie ''Walserberg-Dreieck'' und somit zwar existent aber wohl nicht die aktuelle und offizielle Schreibweise. Darüber hinaus gebe ich zu bedenken, dass der Leser verwirrt sein könnte, wenn er einmal Glocknerstraße und einmal Großglockner Hochalpenstraße liest. Ich bin daher bestrebt, in allen Artikeln - auch bei Wiederholungen im Artikel selbst - immer den möglichst aktuell-korrekten Namen ''überall'' anzuführen (Fuschl am See und nicht nur ''Fuschl'', Oberndorf bei Salzburg und nicht nur ''Oberndorf'', Henndorf am Wallersee und nicht nur ''Henndorf'' usw.).
+
Sehr geehrter Herr Krackowizer,
  
−
Im übrigen finde ich es immer lustig, wenn wer erzählt ''ich fahr auf den Glockner'', da mir keine Fahrstraße auf den ''Großglockner'' als Berg[gipfel] bekannt ist [grins]!
+
ich hoffe es geht Ihnen gut.
 +
Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil  Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.
  
−
=== Straßen - Ortsteile - Stadtteile ===
+
Wäre das möglich.
−
Diskussion dazu siehe [[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger#Straßen - Ortsteile - Stadtteile|Straßen - Ortsteile - Stadtteile]] ([[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 08:40, 15. Jan. 2013 (CET))
 
  
−
=== Moore und Landschaftsschutzgebiete ===
+
LG
−
Ist das Salzburgwiki ''so eine Art Lexikon''? Ja? Gut. Dann wäre es doch sinnvoll, jeweils den Namen als primären Titel zu verwenden, den der Wanderer dann in der Landschaft [möglicherweise] auf einer Tafel lesen wird: Landschaftsschutzgebiet Kaprun Moor. Das macht doch Sinn, oder nicht? Sekundär bleiben ja bestehen bzw. kann man mit Weiterleitung[en] einrichten: ''Kapruner Moor '' als lokale gebräuchliche Verwendung beispielsweise. Wenn also die Landesbehörde das Moor mit ''Landschaftsschutzgebiet Kaprun Moor'' bezeichnet, sehe ich keinen Grund, es anders zu nennen.
+
Ernst Penninger
  
−
=== Seen ===
+
:Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."<ref>[https://www.sn.at/archivsn?img=%2Fd%2FGM9F9nUdN%2BDx7LYY5JU%2F%2B%2FkHSp8%2FD0vIMzjYD2JwxYwoGD8klgLpiqf8o3kQWc7mw0zuY16jpba3JYUpA3D78xHTA4x02FRHonrmbd8H6UFHAsTmrqqwqArGCvAHB&id1=lo20000525_26&q=%2522Ernst%2520Penninger%2522#sn-archiv-54 www.sn.at], Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26</ref> Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
−
Der, nein die Zeller Seen haben immer schon so geheißen. ''Zell See'' oder ''See Zell'' ist selbst mir als eingefleischter Worte-Klauber nicht geläufig.  
+
:Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
 +
:Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.  
 +
:Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)
  
−
=== Allgemeines zu Namensgebungen ===
+
::Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.
−
Wie wir beiden, lieber Karl, du und ich, ja schon mehrmals festgestellt haben, stolpern wir immer wieder über Ausdrucke, die es eigentlich gar nicht gibt, oder nicht in der von uns verwendeten Form. Nun sind googlemaps oder google als Suchmaschine wohl nur bedingt tauglich, weil sie ja auch nur auf Eingaben beruhen, die wer? macht?.  
+
::Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.
 +
::Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.
 +
::Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe)  war mein Großvater.
 +
::  LG Ernst
 +
<references/>
  
−
Welche Nachschlagewerke also zu Rate ziehen?<br />
+
:::Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
−
- Fremdenverkehrsämter, neumodisch Tourismusverbände und deren Homepages: gut, aber auch nur bedingt (Beispiel Gästeservice Tennengau bezeichnet auf seiner Homepage deren Tourismusverbände ''Tourismusbüros'', also rechtlich unkorrekt).  
+
::: Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel [[Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche]] sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
−
- Landkarten: schon besser, aber auch nur bedingt tauglich: man nehme drei Karten und erhalte zwei verschiedene Bezeichnungen
+
::: ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
−
- [Fach]Literatur: im Moment das, was ich am liebsten verwende, weil ich dann wenigsten eine [Fach]Quelle habe - ob dort allerdings wirklich alles richtig ist, ist wieder eine andere Frage
+
:::LG Ernst
  
−
und so komme ich zum Ergebnis, dass es wohl manchmal nicht lösbar sein wird, was die korrekte Bezeichnung ist. Daher sind dann Weiterleitungen wohl das einzig Wahre, damit jeder Suchende auch fündig wird meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 09:54, 8. Jan. 2013 (CET)
+
:::: Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)
  
−
==Löschbitte==
+
=== Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" ===
−
Lieber Peter,<br/>
+
Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" durch die Zeichenfolge "von der [[Stadt Salzburg]]" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der [[Stadt Salzburg]]" durch "Altstadt]] der [[Stadt Salzburg]]" zu ersetzen? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)
−
würdest Du bitte meine &nbsp; <nowiki>Datei:Hintergasse (Mittersill).JPG</nowiki>&nbsp;  löschen?<br/>
 
−
Ich musste sie nochmals als <nowiki>Datei:Hintergasse (Mittersill).jpg</nowiki> hochladen, damit sie in den Straßenartikel automatisch übernommen wird.<br/>
 
−
LGuD --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 00:45, 14. Jan. 2013 (CET)
 
  
−
==Weiterleitungen==
+
: ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
−
hi peter,
 
  
−
ich verstehe nicht, warum du eine seite wie [[Museumsverein Neumarkt]] löscht, nur um dann eine seite [[Museumsverein Neumarkt am Wallersee]] anzulegen. das ist doch eine klassische weiterleitung. du bräuchtest doch nur die alte seite auf die neue verschieben. auch im sinne des suchmaschinenmanagements wäre es besser, die seite nicht zu löschen, sondern zu verschieben. weiterleitungen sind im wiki eine hilfe und nicht "unser feind". gerade wenn du nun seiten nach falschen (oder einfach kurzen) ortsnamen durchsuchst, dann wäre meine bitte, dass du die alten schreibweisen als weiterleitung erhältst, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:17, 25. Feb. 2013 (CET)
+
:: Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von [[Salzburg]]" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)
  
−
: ehm, ich hatte ja bereits selbst vergessener Weise ''Museumsverein Neumarkt am Wallersee'' angelegt und heute alzheimer Weise eben ''Museumsverein Neumarkt'' und so hat mosaico dann schnell weiter gedacht und die zweite Version gelöscht. Dass es die Weiterleitungsmöglichkeit gäbe, wusste ich, aber just in diesem Moment wollten meine Finger die Löschtaste drücken; somit bin nicht ''ich'' schuld sondern mein Unterbewusstsein rechtfertigt.sich schmunzelnd [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 16:36, 25. Feb. 2013 (CET)
+
=== edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg===
−
==Löschung==
+
Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum_Technik|Umverlinkungsaktion]]). Es hat aber bereits das Zeitalter von [https://www.edsbg.at/ edsbg.at] begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite
−
Habe ich das wirklich? Muss mir versehentlich passiert sein, dafür möchte ich mich entschuldigen --[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 06:11, 17. Mär. 2013 (CET)
+
http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt,
−
==Personenstub==
+
(wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und
−
Lieber Peter! Ich habe gerade gesehen, dass du den Stub-Baustein bei einigen Fußballern eingefügt hast. Ich habe hier alle Informationen eingefügt, die mir zugänglich waren, mehr ist nicht drinnen gewesen. Vielleicht gibt es anlässlich des 80ers im September neue Literatur. lg--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 17:12, 26. Mär. 2013 (CET)
+
https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt
 +
umzustellen auf
 +
https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.
  
−
::aha, wusste ich nicht - ich werde sie wieder entfernen oder wenn du über einen stolperst, bitte löschen meint dankend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 17:36, 26. Mär. 2013 (CET)
+
Danke!
  
−
== Meter über Adria ==
+
(Wir haben außerdem viele Links auf ''einzelne'' Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)
−
Hallo Mosaico, ich habe eine Frage zu deinem Eintrag bei [[M ü. A.]]. Du schreibst als Quelle ''Univ.-Prof. Dr. Wolfgang Vetters, Universität Salzburg, Geologie''. Hast du da eine genauere Angabe, denn die Geschichte würde mich interessieren, da ich selbst bereits am Artikel in Wikipedia Meter über Adria mitgeschrieben habe. --danke [[User:Wbgruber|K@rl]] 10:33, 27. Mär. 2013 (CET)
 
  
−
:Dr. Vetters ist ein guter Bekannter von mir und er hat mir einmal diese Geschichte erzählt. Ich nehme an, dass sich dazu auch Unterlagen in der Naturwissenschaftlichen Fakultät in Salzburg gibt erklärt [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 10:36, 27. Mär. 2013 (CET)
+
: die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
−
::Okay, schade, das ist für WP kein Sekundärbeleg. --gruß [[User:Wbgruber|K@rl]] 11:25, 27. Mär. 2013 (CET)
+
:: Danke!  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
 +
:: Aber anscheinend nicht in den Fällen mit http'''s''' (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "[[Josef Brandstätter (Priester)]]" ([https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Josef_Brandst%C3%A4tter_(Priester)&action=history Verlauf]). -- [[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)
  
−
== Gemeindezusammenlegungen ==
+
::: Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein http'''s''' <nowiki>https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt</nowiki> --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
−
Hallo Mosaico, ich weiß ich bin lästig, aber wo finde ich den Artikel in den SN übe die [[Gemeindeentwicklung in Österreich]], nämlich ein durchaus auch für mich interessanter Artikel. Ich habe jetz tdie SN nach versch. Seiten etwa 10 Minuten durchsucht, obwohl erst lt. deiner Angabe eine Woche alt. Kannst du mir den Link bitte geben. --[[User:Wbgruber|K@rl]] 15:37, 28. Mär. 2013 (CET)
+
::::Bei dem Beispiel geht es um den ''anderen'' Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): <nowiki>[[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref></nowiki> --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)
  
−
:Lieber Karl, klicke hier im Salzburgwiki links im Menü salzburg.com auf Homepage, dort findest du im rechten Teil die heutige Ausgabe der SN - auf Seite 3 steht alles - hier der direkt Link [http://www.salzburg.com/epaper/PHP-Files/archivedpages.php SN 28. März 2013] (ist nur heute gültig) meint gerne [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 15:56, 28. Mär. 2013 (CET)
+
::::: Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
−
::Schade, das bekommt man scheinbar nur mit Login als bezahlbares e-paper. Das habe ich aber nicht. Aber trotzdem danke [[User:Wbgruber|K@rl]] 16:22, 28. Mär. 2013 (CET)
+
:::::: Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.<br>Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch  http://web.archive.org/. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)
  
−
:::? ... glaube ich nicht http://www.salzburg.com/ -> ich bin nicht angemeldet und sehe es rechts (etwas nach unten scrollen) meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 17:31, 28. Mär. 2013 (CET)
+
::::::: Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
 +
:::::::: Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
  
−
== GNU Lizenz ==
+
::::::::: Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
−
Hallo Mosaico, ich habe gesehn, dass du eine Menge Fotos unter GNU GFDL hochgeladen hast. Ist es nicht möglcih, dass du diese gleich bei WikiCommons hochladest, das entspricht einer dort vorausgesetzten freien Lizenz. Da diese Lizenz eine Weiterverwendung erlaubt, müsste ich sie erst wieder herunterspeichern und dbie Commons wieder hochladen. Ich bin dir gerne behilflich, aber doppelte Arbeit ist ja für keinen unbedingt notwendig ;-) --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] 23:05, 16. Apr. 2013 (CEST)
+
:::::::::: Danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)
  
−
:Lieber Karl, ich bleib wohl altmodisch und lade alle Bilder hier hoch - ich will mit "irgendwelchen" anderen Wikis nichts zu tun haben [deutschsprachiges-Wiki-Geschädigter-auf-Lebenszeit) meint freundlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 08:09, 17. Apr. 2013 (CEST)
+
=== Daten von Priestern ===
−
::Ich  kann dich gut verstehen. Es tut mir leid, dass in der de-Wikipedia für das ganze Projekt leider immer wieder Schaden angerichtet wird. Ich kenne andere in diesem Projekt, die in ähnlicher Situation sind. Gerade diese Schäden will ich durch gezielte Zusammenarbeit trotzdem gering halten, denn die Idee an sich ist ja das an dem wir arbeiten wollen. In der Zwischezeit gibt es ja auch das ziemlich neue http://de.wikivoyage.org/wiki/Hauptseite, dass ja gerade für eure touristischen Regionen viel brauchen kann. Darf ich dich deshalb bitten, die Fotos mit ganzer Größe hochzuladen und das gleich statt mit GNU, unter '''CC BY-SA 3.0''' hochzuladen. GNU ist ja eigentlich keine für Foto geeignete Lizenz, da es sich im Grund um eine Softwarelizenz handelt und GNU GFDL um deren Dokumentation. --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] 08:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
+
Aber das muss korrekt eingetragen werden.  Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist.  [[Benutzer:Tim2013]] ([[Benutzer Diskussion:Tim2013|Diskussion]]) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)
  
−
:::Die Bilder stehen mir nur im vorhandenen Format zur Verfügung und - ganz ehrlich - diese verschiedenen GNU-Lizenzen durchschaue ich nicht wirklich meint [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:40, 17. Apr. 2013 (CEST)
+
: Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
−
::::okay, verstehe ich, da die Lizenz eh auch möglich ist, werde ich mir die Fotos so vornehmen. danke --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] 10:01, 17. Apr. 2013 (CEST)
 
  
−
== Automobilmuseum Großglockner ==
+
:Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe [[Benutzerin Diskussion:Remora#(Vorschau auf) Personelle Veränderungen in der Erzdiözese mit Herbst 2025|hier]]. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)
−
Hallo Peter, vielleicht kannst du mir da helfen. Ich habe in der [[:Commons:Category:Großglockner-Hochalpenstraße]] einge Fotos über ein Automobilmuseum der Hochalpenstraßen AG.  Ich habe da nix drüber gefunden. Du weißt da sicher, wo das ist, ist ja schließlcih dein Metier :-). danke im Vorhinein --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] 09:32, 19. Apr. 2013 (CEST)
 
−
: ist der Artikel [[125 Jahre Automobilismus]] meint gerne [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 10:12, 19. Apr. 2013 (CEST)
 
−
::Danke, das Museum habe ich gleich in Großglocker-Hochalpenstraße mit Verweis auf Salzburgwiki eingebaut. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 10:56, 19. Apr. 2013 (CEST)
 
−
==Technische Frage==
 
−
Mit welchen Wikibefehl bekommt man eine größere Menge Text zentriert und im Blocksatz? lg--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 12:55, 19. Apr. 2013 (CEST)
 
  
−
  Beides geht meines Wissens nicht. Aber du kannst durch Einrücken eines Absatzes um einen Leerschritt den Text so darstellen lassen,
+
=== Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese ===
−
  wie du es hier mit meiner Antwort siehst und zusätzlich durch zwei oben gestellte ' Striche  ''so formatieren''. Hat aber den Nachteil,
+
Lieber Peter, was hieltest du von folgender [[Vorlage:Salzburg/Meldungen|aktueller Meldung]]: (ähnlich dem [[Benutzer:Peter_Krackowizer/Archiv#%22Aktuelles%22|Vorjahr]]):
−
  dass du das Einrücken nach jeder Zeile machen musst, sonst läuft das "Kastl" rechts aus dem Bild ins Nirwana erklärt gerne 13:22, 19. Apr. 2013 (CEST)
+
<blockquote>
 +
Der [[1. September]] ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der [[Erzdiözese Salzburg]], besonders auch für [[Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg|Pfarrer]]wechsel:
 +
*Pensioniert wurden [[Nikolaus Erber]], [[Sebastian Kitzbichler]], [[Alois Kremshuber]], [[Ignaci Siluvai]],  [[Joachim Selka]] und [[Josef Zauner (Priester) |Josef Zauner]];
 +
*neu sind [[Armand d’Harcourt]], [[Alexander Pachta-Reyhofen|Xandro Pachta-Reyhofen]] und [[Wilhelm Sytko]];
 +
* neue Aufgaben übernahmen [[Josef Brandstätter]], [[Laurent Pierre Chardey]], [[Bienvenu Codjo]], [[Alphonse Fahin]], [[Helmut Friembichler]], [[Tobias Giglmayr]], [[Gottfried Grengel]], [[Theodor Mairhofer]], [[Josef Pletzer (Priester)|Josef Pletzer]], [[Roland Rasser]], [[Anthony Sabbavarapu]], [[Martin Schmid (Priester)|Martin Schmid]], [[Shaju Varghese]] und [[Gerhard Viehhauser]].
 +
</blockquote>--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)
  
−
:<einmisch>Block geht nicht, aber zentriert geht mit center (gleicher Text nochmals ;-) :
+
: Danke, ich habe es aktualisiert meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
 +
:: Vielen Dank! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)
  
−
<center>Beides geht meines Wissens nicht. Aber du kannst durch Einrücken eines Absatzes um einen Leerschritt den Text so darstellen lassen, wie du es hier mit meiner Antwort siehst und zusätzlich durch zwei oben gestellte ' Striche  ''so formatieren''. Hat aber den Nachteil, dass du das Einrücken nach jeder Zeile machen musst, sonst läuft das "Kastl" rechts aus dem Bild ins Nirwana.</center>
+
== Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße ==
  
−
Willst du es schmäler müsstest du es mit table und width =? % machen.
+
Auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gro%C3%9Fglockner-Hochalpenstra%C3%9Fe Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße] schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen Sichtung] durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)
  
−
</einmisch> ;-)gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] 15:04, 19. Apr. 2013 (CEST)
+
: Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: [[90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre)]]. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)
−
==Bildquelle==
 
−
Wikimedia Commons: Creative Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported.
 
−
Ich habe das Bild nicht mehr gefunden und habe jetzt ein Bild von mir eingefügt, es kommen also keine Urheberrechtsklagen :-)--[[Benutzer:Werner100359|Werner100359]] ([[Benutzer Diskussion:Werner100359|Diskussion]]) 19:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
 
  
−
==facebook==
+
== Begriffserklärung ==
−
kurze pause machen und auf facebook einloggen, grinst [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 16:19, 29. Apr. 2013 (CEST)
+
Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie [[Klemens Pötzelsberger]] für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst?
−
:jetzt wo du den unsinn wirklich fortsetzt, kannst du bitte in allen neu angelegten artikeln noch das element <nowiki>{{stub}}</nowiki> einfügen. danke [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 11:34, 30. Apr. 2013 (CEST)
+
Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)
  
−
::mit dem von dir als "Unsinn" bezeichneten Unsinn habe nicht ''ich'' angefangen, sondern unser Freund Franz. Ich habe ''immer'' davor gewarnt, Regionen außerhalb des Bundeslandes Salzburg "frei zugeben" - aber wenn man dem einen das gestattet, muss es dem anderen auch gestattet sein. Ich sehe nicht ein, dass ich immer der "Depp vom Dienst" sein soll. Wer einen Widder reizt, muss mit seiner Unberechenbarkeit rechnen! Entweder darf alles über den Rupertiwinkel geschrieben werden, wie du in der Diskussion gestattet hattest, dann müssen auch alle etwa eintausend Orte des Ruperitwinkels erlaubt sein. Ob es Sinn macht oder nicht, überlege ich mir nicht mehr. Ich habe es mir jahrelang zum Wohle des Salzburgwikis überlegt, gestritten und keiner hat mir den Rücken gestärkt. Ich will auch mal "Unsinn" machen dürfen, wie andere meint grinsend [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
+
:Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an [[Benutzerin:Remora]] - [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen]] - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.  
 +
:Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
 +
:Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)
  
−
:::nein, peter. unsinn machst in dem fall nur du, weil es ein unterschied ist, ob ich artikel anlege oder stubs. ich hab nirgends gesagt, dass es sinn macht 1000 stubs anzulegen. das ist schrott. was willst du mir beweisen? und komm mir nicht mit "keiner hat mir den rücken gestärkt", das ärgert mich richtig, ganz und gar nicht mehr grinsend [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 12:23, 30. Apr. 2013 (CEST)
+
::Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --[[Benutzer:Klee96|Klee96]] ([[Benutzer Diskussion:Klee96|Diskussion]]) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)
  
−
:ich habe Artikel angelegt - mehr gibt es halt nicht über diese Nester zu sagen! Das ist genauso nicht oder schon Schrott, wie es andere Artikel sind, die absolut nichts mit Salzburg zu tun haben. Aber wenn ich dann solche Artikel zum Löschen stelle, ist es immer eine Diskussionstragödie, bei der ich fast immer Kompromisse eingegangen bin (Wallfahrtsorte, die nix mit Salzburg zu tun haben, aber die [möglicherweise] von Salzburgern besucht werden; Kirchen, die im Rupertiwinkel liegen und ein Bild haben, auf dem Rupertus abgebildet ist; oberösterreichische Gasthöfe mit schönen Ausblicke; das österreichische Motorradrecht, weil auch in Salzburg Motorräder rollen;  Tibet (?);)
+
== "Goldene Verdienstzeichens" ==
 +
Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)
 +
: Ich habe ersetzt ... meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)
  
−
:meine bayerischen Kuhdörfer sind Artikel;! Einzeiler: -> Salzburger Tennis: Nähere Infos über den Salzburger Clubmeister 2007 erhalten sie; Der USC Saalbach-Hinterglemm ist ein Pinzgauer Fußballverein in der 2. Klasse Südwest. Die ÖVP Bergheim ist die Ortsgruppe Bergheim der Österreichischen Volkspartei. ...
+
:: Wunderbar! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
  
−
: "wir löschen keine einmal angelegte Artikel", "Bilder werden nicht gelöscht, wie gut oder schlecht sie auch sein mögen"
+
== Wieder einmal: Rote Links ==
 +
Lieber Peter,  
  
−
: warum werden bei mir anderen Maßstäbe angelegt als bei anderen? Ich werde es nie verstehen und nehme daher mal eine Auszeit im Salzburgwiki - im EnnstalWiki dürfen auch Einzeiler von mir stehenbleiben meint aber echt freundlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 12:42, 30. Apr. 2013 (CEST)
+
ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:
 +
* Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Rote_Verlinkungen|hier]], außerdem [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Rote Links der Aufzählung der Vereine im Artikel Gauverband der Heimatvereinigungen Salzburg-Stadt|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Rotlinks, ja oder nein|hier]]) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
 +
:Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.
 +
* Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.
 +
:Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel  selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!
 +
--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)
  
−
::es werden keine anderen maßstäbe angelegt als bei anderen. ich hatte ja auch nur geschrieben, dass du in alle deine artikel ein <nowiki>{{stub}}</nowiki> einfügen sollst, wenn sie nur einzeiler sind. so wie es auch beim USC Saalbach-Hinterglemm der fall ist, oder bei der ÖVP Bergheim. und über die nester, wie du sie nennst, gäbe es sicher mehr zu schreiben, wie unsere rupertiwinkel autoren (historiker) sicher bestätigen können. [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 13:23, 30. Apr. 2013 (CEST)
+
: Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40&nbsp;000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)
  
−
== Kirchliche und weltliche Grundherrschaften in Hof==
+
== Klammerausdrücke in Artikelnamen ==
−
Lieber Mosaico, die Frage lautet, wer zur Zeit der Grundablöse (Grundentlastung) 1848 Inhaber der Grundherrschaft der Güter Bäckerhaus, Kasparbauer und Schwaighof war; Johann Graf Platz (um 1596-1666) jedenfalls nicht. Ich nehme an, dass es Maria Leopold Graf Platz war (1810 -1876); muss das allerdings erst im Landesarchiv recherchieren. Würdest Du bitte die von Dir vorgenommene Änderung rückgängig machen? Bis die Frage nicht geklärt ist, sollten wir einfach Graf Platz stehen lassen.
+
−
Mit besten Grüßen
+
Lieber Peter,<br>
−
[[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 21:21, 30. Apr. 2013 (CEST)Scriptor
+
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen ''Georg Hartl'' gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.<br>
 +
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die [[Georg Hartl|vorgesehenen Klammer-Beisätze]] – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)
  
−
:Lieber Scriptor, ich habe an diesem Artikel aber keine Änderung in den letzten Monaten vorgenommen? [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] ([[Benutzer Diskussion:Mosaico|Diskussion]]) 09:20, 1. Mai 2013 (CEST)
+
: Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
 +
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
 +
:* Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
 +
: Gegen die Schreibweise
 +
:* Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
 +
: hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
 +
:Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
::Lieber Peter,
 +
::Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
 +
::Wenn wir bei der ''Frage der Klammerzusätze bei Personennamen'' bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich [[Benutzerin_Diskussion:Remora#Bitte um deine Meinung|das von dir gelernt]]) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
 +
::Was ''bei geographischen Bezeichnungen'' die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
 +
::Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Hauptseite ==
 +
Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[https://www.sn.at/wiki/index.php?title=Vorlage%3AIntro%2FSalzburg_Meldungen&type=revision&diff=2511243&oldid=2511048]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier.  --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)
 +
: Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)
 +
 
 +
== Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite ==
 +
Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
: erledigt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
::Danke!--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)
 +
=== Neue Verlinkungsbitte ===
 +
Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck [[Salzburger Lehrer-Handbuch]] (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
: In 89 Artikeln ersetzt meldet --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
:: Wow, danke! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)
 +
 
 +
== "Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]" ==
 +
Können wir diese Art von Information (<nowiki>"{{Salzburgbezug}}"</nowiki>) nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)
 +
: Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
 +
: Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
 +
: Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
 +
: Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
 +
::Lieber Peter − und lieber Claus −,
 +
::ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
 +
::Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
 +
::::: Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
 +
::: Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. [[Großglockner (Berg)]] oder [[Pasterze]] im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --[[Benutzer:Kuhni74|Kuhni74]] ([[Benutzer Diskussion:Kuhni74|Diskussion]]) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)

Aktuelle Version vom 25. Dezember 2025, 12:06 Uhr

SALZBURGWIKI:Peter Krackowizer
Willkommen auf der Diskussionsseite von Peter

Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~ Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gibt ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Du bist neu hier? Klicke einfach oben auf den Reiter "Abschnitt hinzufügen" und schreibe deinen Beitrag dazu.

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und sei höflich.

Grundregeln

Das SALZBURGWIKI kennt eine Handvoll Grundregeln, die jeder Benutzer beachten sollte:

  1. SALZBURGWIKI und seine Schwesterprojekte sind Regionalwikis und deine Artikel müssen einen Bezug zu dieser Region aufweisen.
  2. Regionalwikis können und wollen keine Kopie der deutschen Wikipedia sein und ermuntern ihre Benutzer, eigenständige Artikel zu verfassen.
  3. Halte dich beim Schreiben immer an geltendes Recht, insbesondere das Urheberrecht.
  4. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  5. Bildern, die du veröffentlichst, kannst du verschiedene Veröffentlichungslizenzen zuweisen.
  6. Texte, die du veröffentlichst, stehen immer unter einer freien Lizenz, der by-nc-sa/4.0, die es jedermann erlaubt, Texte zu remixen, zu verändern oder anderweitig direkt darauf aufzubauen.
  7. Sei freundlich im Umgang mit anderen Benutzern und halte dich immer an die Wikiquette.


Ältere Diskussionsbeiträge

... findet ihr in meinem Diskussionsarchiv unter Benutzer:Peter Krackowizer/Archiv

2025

Ernst Penninger

Sehr geehrter Herr Krackowizer,

ich hoffe es geht Ihnen gut. Ich darf mich mit der Bitte an Sie wenden, mein Salzburgwiki Profil Ernst Penninger, etwas neutraler gestalten zu dürfen um unabhängiger von einzelnen Veranstaltungen zu sein.

Wäre das möglich.

LG Ernst Penninger

Danke für deine Nachricht (wenn es dich nicht stört - wir sind hier im SALZBURGWIKi alle per du). Natürlich kannst du deinen eigenen Artikel unter Angaben von Quellen umschreiben und ergänzen. Was wir im SALZBURGWIKI nicht gerne sehen, ist das Löschen von belegten Einträgen in bestehenden Artikeln. Ich beziehe mich da auf deine Rennfahrertätigkeit als Kart-Fahrer. Gerade bei einer Kontrolle meiner Eintragung dazu in deinem Artikel wieder einen Eintrag in den SN gefunden: "25. Mai 2000: Ernst Penninger (Hallein) belegte beim 3. Meisterschaftsrennen in Bruck/Leitha (NÖ.) in der Kategorie ICA-Junior (100 ccm) den 3. Gesamtrang."[1] Auch im Artikel der SN am 25. August 1999 steht, dass bei einem Rennen zwei Mal Dritter wurdest. Da sich das SALZBURGWIKI auch als Lexikon versteht, das Vergangenes für die Nachwelt bewahren will, sollten diesen Einträgen bestehen bleiben.
Das zweite Bild von der Pressekonferenz werde ich "verschwinden" lassen. Es war mir eben zu dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels 2023 nicht mehr über dich bekannt.
Übrigens, wenn du im März 1982 in Hallein zur Welt gekommen bist, muss das um den 29. März gewesen sein. Denn da kam mein erster Sohn Johannes auf die Welt, in Hallein, und die Mutter eines "Ernst Penninger" war im selben Zimmer wie meine Frau.
Gerne also ergänzen und umschreiben mit Berücksichtigung meiner Bitten freut sich --Peter (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2025 (CET)
Hallo Peter, danke für die Informationen. Das mache ich natürlich gerne so, ich bin nur generell etwas zurückhaltend mit Informationen.
Ich versuche den Text somit sinnvoll zu füllen. :Ich bin am 01.04 1982 in Hallein geboren, es ist also gut möglich das sich deine Frau und meine Mutter dort das gleiche Zimmer geteilt haben.
Übrigens auch die Mutter von der zukünftigen PMU Direktorin Annemarie Weißenbacher.
Für dich auch noch als Info Ernst_Penninger_(Archäologe) war mein Großvater.
LG Ernst
  1. ↑ www.sn.at, Archiv der "Salzburger Nachrichten", Ausgabe vom 25. Mai 2000, Seite 26
Hallo Peter, ich hoffe es geht Dir gut. Ist es denkbar, das wir das Bild der Pressekonferenz des Legends Grand Prix gegen ein aktuelleres austauschen? LG Ernst
Servus Ernst, ich weiß jetzt nicht, welches Bild du meinst. Im Artikel Legends Grand Prix 2025 Salzburgring Pressegespräche sind Bilder von beiden Pressegesprächen - 2023 und 2025 - als Dokumentation der Gespräche meint etwas ratlos --Peter (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2025 (CET)
ich spreche von meinem persöhnlichen Profil, wir wäre es derzeit lieber nur mein Profil Bild im Profil zu haben, wäre dies möglich?
LG Ernst
Ja natürlich, habe ich gerade erledigt, herzliche Grüße --Peter (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2025 (CET)

Von der "Altstadt von der Stadt Salzburg"

Lieber Peter, dein Helferlein hat am 1. Dezember 2020 in knapp fünfhundert Artikeln die Zeichenfolge "von Salzburg" durch die Zeichenfolge "von der Stadt Salzburg" ersetzt. Dadurch ist wiederum in zahlreichen Artikeln die sprachlich problematische Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg" entstanden. Könntest du vielleicht das störende "von" eliminieren, zum Beispiel dein "Helferlein" dazu veranlassen, die Zeichenfolge "Altstadt]] von der Stadt Salzburg" durch "Altstadt]] der Stadt Salzburg" zu ersetzen? --Remora (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2025 (CET)

ich fand zwar nur 259 Seiten, aber in diesen konnte ich die Ersetzung durchführen meint --Peter (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2025 (CET)
Danke! Ich hatte nur die Gesamtzahl der Ersetzungen der Zeichenfolge "von Salzburg" (knapp fünfhundert) eruiert und angegeben, nicht die (nicht ganz so leicht festzustellende) Anzahl der Artikel mit der Formulierung von der "Altstadt von der Stadt Salzburg". Die Zahl von 259 betroffenen Seiten finde ich überraschend hoch. --Remora (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2025 (CET)

edsbg.at, hier: Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg

Lieber Peter, die Erzdiözese Salzburg ist bekanntlich recht dynamisch, was den Wechsel von Web-Domains betrifft: Nicht lange her ist kirchen.net, noch aktuell eds.at (da hatten wir vor fünf Jahren auch eine Umverlinkungsaktion). Es hat aber bereits das Zeitalter von edsbg.at begonnen. Das betrifft insbesondere das Verordnungsblatt und daher auch eine Vielzahl von Links auf die betreffenden Webseiten der Erzdiözese. Diese sind nicht mehr brauchbar, da sie nur mehr auf die Startseite des Ordinariats weiterleiten, von wo aus man das Verordnungsblatt nicht leicht findet. Daher die Bitte, die bestehenden Links zur Verordnungsblatt-Seite http://www.kirchen.net/ordinariat/verordnungsblatt, (wenn vorhanden:) https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt, und https://eds.at/ordinariat/verordnungsblatt umzustellen auf https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt.

Danke!

(Wir haben außerdem viele Links auf einzelne Ausgaben und Jahrgänge des Verordnungsblatts, noch mit der Syntax kirchen.net oder eds.at. Diese funktionieren noch, und eine Ersetzung durch edsbg.at wäre sogar derzeit noch schädlich.) --Remora (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2025 (CET)

die https://edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt-Ersetzungen habe ich durchgeführt
Danke! --Remora (Diskussion) 06:13, 25. Jun. 2025 (CET)
Aber anscheinend nicht in den Fällen mit https (https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt), Beispiel: Artikel "Josef Brandstätter (Priester)" (Verlauf). -- Remora (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2025 (CET)
Ich verstehe deine Information nicht. Der Link bei Josef Brandstätter hat ein https https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt --Peter (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2025 (CET)
Bei dem Beispiel geht es um den anderen Link (den es in dem Artikel eigentlich nicht geben sollte, aber trotzdem gibt): [[Stadtpfarre Salzburg-Liefering|Salzburg-Liefering]]<ref>[https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg], </ref> --Remora (Diskussion) 07:38, 14. Jul. 2025 (CET)
Ich vermute, dass auch dieser Link irgendwann inaktiv sein wird. Wie ja auf den edsbg-Seiten zu lesen ist, werden gerade alle Links umgestellt. Ein ähnliches Schicksal haben mittlerweile alle Links ins ehemalige online-Archiv der Salzburger Festspiele erfahren: alle tot und jetzt auch nicht mehr in dieser Form zu finden meint --Peter (Diskussion) 08:47, 14. Jul. 2025 (CET)
Wenn es eh egal ist, dann hören wir halt auf mit dem Aktualisieren von Links. Aber mir scheint, du hast die Information, wonach alle Links auf den Webseiten umgestellt werden, missverstanden, die Links mit edsbg.at sind schon die aktuellen, umgestellt werden sollen offenbar eds.at und kirchen.net.
Mein Rezept zum Wiederfinden von verschobenen Internetseiten ist unter anderem, im Salzburgwiki von vorneherein relativ ausführliche Quellenzitate anzubringen, das erleichtert das Wiederfinden. Und dann gibt es ja auch noch http://web.archive.org/. --Remora (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2025 (CET)
Nix ist egal! Aber du magst recht haben, dass ich deine Frage noch immer nicht verstanden habe. Und es spricht ja nichts dagegen, ehemalige Links zu belassen. Ich habe auch verstanden, dass die Links eds.at und kirchen.net umgestellt werden. Nur sah ich bei Josef Brandstätter keinen Zusammenhang mit deiner Mitteilung. Jedenfalls vielen Dank für das aufmerksame Korrigieren meint dankend --Peter (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2025 (CET)
Langer Rede kurzer Sinn: Bitte https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt überall ändern auf https://www.edsbg.at/ordinariat/verordnungsblatt. Danke! --Remora (Diskussion) 07:40, 15. Jul. 2025 (CET)
Ich habe den Link in 66 Seiten korrigiert teilt gerne mit --Peter (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2025 (CET)
Danke! --Remora (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2025 (CET)

Daten von Priestern

Aber das muss korrekt eingetragen werden. Was ist mit dem aktullen Pfarrprovisor von Faistenau und Hintersee passiert? Da steht nichts über ihn, ob er aufgehört hat oder gestorben ist. Benutzer:Tim2013 (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2025 (CET)

Ich kann nur Daten eintragen, die ich in den SN lese. Mir fehlt dann aber die Zeit, die Reihenfolge auf Lücken zu überprüfen und dann diesen Fragen nachzugehen. Aber vielleicht weißt du ja etwas und kannst die Artikel ergänzen meint --Peter (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2025 (CET)
Es handelt sich hier nur um einen Vorgriff auf eine der etlichen mit 1. September wirksam werdenden Neubesetzungen von Pfarrstellen, siehe hier. Sie können nicht alle zugleich abgearbeitet werden. --Remora (Diskussion) 06:12, 25. Jun. 2025 (CET)

Pfarrerwechsel per 1. September 2025 in der Erzdiözese

Lieber Peter, was hieltest du von folgender aktueller Meldung: (ähnlich dem Vorjahr):

Der 1. September ist der Hauptstichtag für Neubesetzungen in der Erzdiözese Salzburg, besonders auch für Pfarrerwechsel:

--Remora (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2025 (CET)

Danke, ich habe es aktualisiert meint --Peter (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2025 (CET)
Vielen Dank! --Remora (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2025 (CET)

Wikipedia: Großglockner-Hochalpenstraße

Auf Wikipedia:Diskussion:Großglockner-Hochalpenstraße schriebst Du am 13.05.2025, dass Deine Korrekturen vom 10.-12.05.2025 noch nicht sichtbar seien. Ist das mittlerweile der Fall? Vielleicht hat Dein Browser den Vorzustand der Seite noch aus dem Cache geladen und musste wieder aktualisieren. Oder es bedurfte noch einer Sichtung durch einen Sichter. Ich kann jedenfalls alles lesen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:26, 14. Jul. 2025 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich habe vor etwa zwei Wochen wieder einmal nachgeschaut und meine Korrekturen veröffentlicht gesehen. Mittlerweile gibt es eine weitere Quellen mit historischen Daten bzw.der Belegung meiner bisherigen Daten: 90 Jahre Großglockner Hochalpenstraße 1935–2025 (Broschüre). --Peter (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2025 (CET)

Begriffserklärung

Servus Perter, eine Frage ich habe beobachtet das du wenn du feststellst das zwei Personen vom selben Namen gibt, die Weiterleitung entfernst und den Artikel löscht und keine Begriffserklärung daraus machst. Ich habe in den letzten Tagen Artikel wie Klemens Pötzelsberger für mehrere Personartikel angelegt, ist dies sinvoll oder mach ich mir arbeit um sonst? Ich mach mal Pause bis ich eine Antwort habe, meint --Klee96 (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2025 (CET)

Eine gute Frage. Eine der beiden Fragen von mir an Benutzerin:Remora - Benutzerin_Diskussion:Remora#Zwei_Fragen - in diesem Sommer dreht sich um deine Frage. Ich meine, solange es nur zwei Personen mit demselben Namen gibt, finde ich eine Begriffserklärung überflüssig bis verwirrend. Remora hingegen meint, man kann ja noch nicht wissen, ob sich weitere Personen desselben Namens finden werden und befürwortet das Beibehalten einer Begriffserklärung auch bei nur zwei Personen.
Daher löse ich keine weiteren Begriffsklärungen mit nur zwei Namen auf. Aber ich ersuche bei Neuanlage einer Namens-Begriffserklärung immer mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite" zu überprüfen, ob und welche Seiten diesen Begriffserklärungsnamen verwenden - und - allfällige Verlinkungen gleich korrigiert werden. Das wurde leider früher öfters vergessen oder übersehen und nun führt der eine oder andere Link eben nicht zur Begriffserklärungsseite, sondern zu der einen oder anderen Person dieser Begriffserklärungsseite.
Vielen Dank für deine Aktivitäten, die ich nur mit einem Auge verfolge, da du das alles ja bestens machst und ich sowieso genug "Arbeit" mit meinen beiden Regiowikis habe meint dankend --Peter (Diskussion) 13:23, 27. Okt. 2025 (CET)
Ich denke, wenn ich einen Artikel jetzt zu einer Person erstelle fällt es mir leichter auf das zwei Persoen schon vorhanden sind als wäre kein Begrifferklärungsartikel vorhanden, meint --Klee96 (Diskussion) 13:28, 27. Okt. 2025 (CET)

"Goldene Verdienstzeichens"

Lieber Peter, du hast am 17. Mai 2024 in 43 Artikeln eine generelle Ersetzung durchgeführt, durch die aus der Zeichenfolge "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens des Landes Salzburg" geworden ist. Könntest du eine generelle Ersetzung durchführen, durch die aus der Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" die Zeichenfolge "Goldene Verdienstzeichens …" wird? --Remora (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich habe ersetzt ... meint --Peter (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2025 (CET)
Wunderbar! --Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Wieder einmal: Rote Links

Lieber Peter,

ich habe gesehen, dass du gestern die Liste der Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun (o.k., sicher eine ziemlich unwesentliche Gemeinde) entlinkt hast. In diesem Zusammenhang hätte ich eine Bitte und weitere Überlegungen:

  • Könntest du vielleicht bei deinem Feldzug gegen die Rotlinks (siehe dazu vor allem hier, außerdem hier und hier) die (Listen von) Namen von Bürgermeistern, höheren Beamten, Schuldirektoren und Ähnlichen zumindest vorläufig verschonen?
Es mag ja die Chance, dass jemals jemand einen roten Link in einen blauen verwandelt, insgesamt gering sein; ich tue das jedoch laufend und gezielt und fände es schade, wenn gerade bei solchen Persönlichkeiten die Schaffung von Artikeln behindert (und faktisch geradezu verhindert) wird. Umgekehrt verspreche ich dir, dass ich mich um entlinkte Artikel wie zum Beispiel den von Bad Vigaun nicht mehr kümmern werde.
  • Und wie wäre es nun stattdessen mit der Entlinkung von Buslinien-Artikeln? Diese enthalten zusammen viele hunderte rot verlinkte Namen von Bushaltestellen, und die Chance, dass jemals jemand einen Artikel über so eine rotgefärbte Bushaltestelle anlegt, tendiert doch wohl gegen null.
Noch effektiver wäre es, die betroffenen Buslinienartikel selbst − die typischerweise auf dem Aktualitätsstand von 2009 stehen, deren Aktualität daher zweifelhaft ist und die voraussichtlich auch von niemandem aktualisiert werden werden − zu löschen (außerdem ist eine Liste ohne Links ohnehin wenig informativ). Bei rund 80 Postbuslinien und angenommen je 15 roten Links wären das schon 1200! Eine fantastische Vorstellung!

--Remora (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Buslinien kenne ich mich nicht aus - das ist Claus sein Gebiet. Rotlink-Feldzug ... ich habe jetzt gerade nicht die Zeit nachzuschauen, aber es dürften so um die 40 000 ! gewünschte Artikel-Seiten sein. Karl Irresberger und du, ihr wisst, wie diese Seiten auch unverlinkt zu finden sind. Aber gut, es gibt so viele Baustellen, dass ich nicht unbedingt auch diese aufmachen muss. Ich werde meine Aktivitäten in andere Kanäle lenken meint --Peter (Diskussion) 17:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Klammerausdrücke in Artikelnamen

Lieber Peter,
um deinen Feldzug gegen rote Links auf meine Weise zu unterstützen, habe ich mir angeschaut, auf welche Begriffe eine größere Anzahl von roten Links (gut, dass es sie noch gibt!) verweist. Dabei bin ich auf den Namen Georg Hartl gestoßen und plane nun (da es sich um mehrere Personen handelt) eine entsprechende Artikelserie.
Jetzt meine Frage: besteht ein Einwand gegen die vorgesehenen Klammer-Beisätze – die nicht exakt mit den in Betracht kommenden Gemeindenamen ident sind ("am Wallersee" und "am Steinernen Meer" beispielsweise sind ja zur Unterscheidung sowieso meist überflüssig)? --Remora (Diskussion) 07:22, 18. Nov. 2025 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Grundsätzlich spricht nichts gegen Klammerbeisätze und auch nicht gegen Verkürzungen von Gemeindenamen. Was mich bei meiner administrativen Arbeit bei verkürzten Gemeindenamen irritiert sind unterschiedliche Verwendungen. Beispiele:
  • Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden am Steinernen Meer)
  • Wallersee Zell - Seewalchen (Seekirchen am Wallersee)
Gegen die Schreibweise
  • Georgskapelle (Saalfelden) - Gerling (Saalfelden)
hätte ich nichts einzuwenden. Wobei ich anmerken möchte, dass mir persönlich es immer besser erscheint, den jeweils vollen Namen von etwas zu schreiben. Denn es sind ja nicht alle Leser aus Salzburg und bei Suchmaschinen stolpere ich selbst manchmal mangels vollem Namen über ein falsches "Neumarkt" (irgendwo).
Eine weitere Sache in diesem Zusammenhang sind Ortsteile, die gar keinen Zusatz haben, wie beispielsweise die Ortschaften in Straßwalchen. Es wäre also durchaus eine Diskussion wert, ob man grundsätzlich bei geografischen Begriffen Zusätze (Zuordnungen zu einer Gemeinde) angeben sollte oder gar keine (sofern es nicht mehrere dieser geografischen Begriffe gäbe) meint gerne --Peter (Diskussion) 08:42, 18. Nov. 2025 (CET)
Lieber Peter,
Der Sinn meiner Anfrage war, dass ich uns allfällige Verschiebungen und Nachbearbeitungen ersparen wollte. Du hast allerdings deine Antwort sehr ins Abstrakte gehoben oder auch auf die Frage eines Systems der Benennungen von geographischen Einheiten verschoben.
Wenn wir bei der Frage der Klammerzusätze bei Personennamen bleiben: Bei Personennamen gibt es (zweckmäßigerweise) nur ausnahmsweise einen Klammerbeisatz gibt, eben soweit (ausnahmsweise) die Notwendigkeit der Unterscheidung besteht. In Betracht kommen für diesen Beisatz zwar unter anderem geografische Merkmale, bei historischen Amtsträgern (so habe ich das von dir gelernt) nur die historischen Gemeindenamen, und überhaupt je nach Zweckmäßigkeit etliche andere Merkmale - Beruf, bei Bauern Hofnamen, eine genealogische Abfolge, und noch anderes. Hier finde ich es besser, flexibel zu bleiben, beispielsweise verkürzte Gemeindenamen, Namen von Ortsteilen, und dergleichen zuzulassen. Da du dem nicht widersprochen hast und wenn du das auch weiterhin nicht tust, werde ich entsprechend meinen Plan vorgehen.
Was bei geographischen Bezeichnungen die Frage genereller Hinzufügung (ohne klaren Unterscheidungsbedarf) eingeklammerter Gemeindenamen betrifft, so hat sich das êtwa bei Straßennamen offensichtlich bewährt. Ich finde es auch bei anderen kleinen Einheiten wie Weihern oder Ortschaften naheliegend. Mir gruselt aber vor der Vorstellung, das durchzuziehen und zum Beispiel bei allen Salzburger Stadtteilen anzuwenden.
Auf den Erwartungshorizont außersalzburgischer Suchmaschinenbenutzer würde ich jedenfalls nicht abstellen. Die werden sowieso oft genug enttäuscht sein, wenn zum Beispiel hinter interessant klingenden Artikelnamen wie "James Joyce", "Wittelsbacher", "Pfarre" oder "Hund" fast nur salzburgspezifische Inhalte warten. --Remora (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2025 (CET)

Hauptseite

Lieber Peter, was hieltest du davon, diese Korrekturen auf die Hauptseite zu übertragen?[1]; ebenso für die Hauptseite (Mozartkino): Gabalier statt Gaballier. --Remora (Diskussion) 08:32, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich habe korrigiert bedankt sich --Peter (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2025 (CET)

Verschiebung einer Seite und Anpassung von Links auf diese Seite

Lieber Peter, du kannst doch als Administrator mit der Funktion "Spezial:Text ersetzen" nach Verschiebung einer Seite mit einem Klick alle Links, die es auf andern Seiten zu dieser Seite gibt, anpassen? Beträfe die erfolgte Verschiebung von "Alois Eder" nach "Alois Eder (Priester)". --Remora (Diskussion) 09:07, 6. Dez. 2025 (CET)

erledigt meldet --Peter (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2025 (CET)
Danke!--Remora (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2025 (CET)

Neue Verlinkungsbitte

Und es gibt in ein paar Dutzend Artikeln den Ausdruck Salzburger Lehrer-Handbuch (teilweise kursiv geschrieben); könntest du den bitte mit deinem Zauberwerkzeug zu dem entsprechenden Artikel verlinken? --Remora (Diskussion) 07:25, 23. Dez. 2025 (CET)

In 89 Artikeln ersetzt meldet --Peter (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2025 (CET)
Wow, danke! --Remora (Diskussion) 20:03, 23. Dez. 2025 (CET)

"Dieser Artikel hat einen Salzburgbezug ... [usw. usf.]"

Können wir diese Art von Information ("{{Salzburgbezug}}") nicht bitte bitte weglassen? Sie interessiert niemanden (außer einer einzigen Person, nehme ich an) und stört einfach (auch durch ihre bombastische Aufmachung, die in einem Missverhältnis zum - fehlenden - Interesse für den Leser steht! --Remora (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Entstanden ist diese Vorlage, weil Benutzer Artikel einstellten, die nichts mit Salzburg bzw. den Richtlinien für das SALZBURGWIKI zu tun hatten. Das war der eine Grund. Der andere war, dass es Artikel gibt, bei denen sich ein Leser vielleicht fragt, aus welchem Grund dieser Artikel im SALZBURGWIKI steht. Dieser Tage gab es etwa einen solchen Artikel über einen Landesschulrat „für Oberösterreich und Salzburg“, der in Linz residierte, aber sonst keinen Bezug zu Salzburg aufwies. Bei solchen Artikeln finde ich es gut, wenn man den Leser darauf hinweist, dass wir vom SALZBURGWIKI schon darauf achten, ob Artikel tatsächlich einen Bezug zu Salzburg haben – oder ob jemand einfach einen Artikel einstellt, weil es lustig ist.
Womit ich leben könnte, wäre, dass der Balken ganz unten eingefügt wird. Liest jemand derartige Artikel, hat er zumindest am Ende eine Erklärung.
Mir persönlich wäre es sowieso lieber gewesen, derartige Grenzartikel erst gar nicht im SALZBURGWIKI zu belassen. Aber Diskussionen seinerzeit und der Wunsch von Claus, alles mit irgendeinem vernünftigen Bezug zu Salzburg so zu belassen, haben dann zu diesen Richtlinien und dem Balken geführt.
Wenn es dir wichtig erscheint bzw. richtiger ist, den Balken zu entfernen, frage ich bei Claus nach, was er aus heutiger Sicht dazu sagt, meint gerne zu diesem Thema --Peter (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Lieber Peter − und lieber Claus −,
ja, es erscheint mir wichtig, Leser nicht mit unnützem Ballast aufzuhalten. Die angeführten Argumente überzeugen mich nicht: Benutzer, die z.B. einen nicht salzburgrelevanten Artikel einstellen wollen, haben wohl vorher meistens gar keinen Artikel mit einem solchen Baustein gesehen und können daher auch nicht von ihrem Vorhaben abgehalten werden. Auch dass sich ein Leser nach dem Durchlesen des Artikels vielleicht fragt, warum der im Salzburgwiki steht, ist doch kein ausreichender Grund, alle Leser mit einem solchen Baustein (bei dem der Leser sich wahrscheinlich noch mehr fragt, warum der im Salzburgwiki steht) anzuöden.
Dem Verfassen unerwünschter Artikel könnte man zielgerichteter entgegentreten – etwa indem man neuen Benutzer gleich bei der Anmeldung einen entsprechenden Text schickt, eventuell auch durch eine Warnung vor der Anlegung eines Artikels in dem Baustein "Dieser Artikel existiert noch nicht!"--Remora (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2025 (CET)
Ich hatte Claus noch vor Weihnachten von unserer Diskussion informiert. Er ist aktuell aber sehr eingespannt informiert --Peter (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Balken nicht absurd groß und mich stört er nicht. Zumindest ich habe mich schon mal gefragt, warum z.B. Großglockner (Berg) oder Pasterze im Salzburg-Wiki sind, weil sie liegen klar nicht in Sbg, aber über die Großglockner-Hochalpenstraße sind sie halt irgendwie relevant - das wird mit dem Balken ausgedrückt. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2025 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter_Krackowizer&oldid=2522103“