Benutzerin Diskussion:Remora: Unterschied zwischen den Versionen

(7 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)

Zeile 322:

* [[Michael Sagmeister (junior)]], von dir richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben

* [[Michael Sagmeister (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]

* [[Georg Kößner (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben

* <nowiki>[[Georg Kößner (junior)]]</nowiki>, so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben

* [[Helmut Wimreiter (junior)]], von mir richtig ohne junior angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] dann verschoben

Zeile 395:

Andrea [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 10:11, 27. Jan. 2026 (CET)

== Salz in Internetsuppen und Rote-Links-Feldzug von mir ==

Liebe Remora, da wir in den vergangenen Jahren im Allgemeinen gut miteinander ausgekommen sind, haben mich deine Erklärungen in der [[Benutzerin_Diskussion:Andrea1984#Neue_Artikel_schreiben?]] etwas irritiert.

Ich habe mich gefragt, weshalb Andrea eine derart ausführliche Erklärung mit Verweisen auf frühere Diskussionen zwischen dir und mir benötigt, um neue Artikel zu schreiben. Auch der Link zur Seite des Martin-Rinckart-Gymnasiums Eilenburg, die technisch etwa aus dem Jahr 2014 stammt, erscheint mir als Quelle für grundsätzliche Aussagen eher ungeeignet. Inwieweit eine solche Seite eine fundierte Grundlage für redaktionelle Empfehlungen darstellt, möchte ich daher hinterfragen.

Zu meiner Entlinkungsarbeit möchte ich Folgendes anmerken: Ich führe seit einiger Zeit eine kleine Statistik über Entlinkungen im SALZBURGWIKI. Zwischen 29. November 2024 und 28. Jänner 2026 wurden 1 316 rote Links weniger. Bei aktuell 45 855 roten Links sind rund 44 300 davon nur auf einer einzigen Seite verlinkt. Das zeigt, dass ich keineswegs einen Feldzug gegen rote Links führe. Nach früheren Diskussionen entlinke ich Listen so gut wie nicht mehr.

Ausnahmen betreffen Listen mit Personennamen, die vor der Mitte des 18. Jahrhunderts liegen. Hier ist fraglich, ob sich zu diesen Namen noch belastbare Daten finden lassen und welchen heutigen Nutzen solche Einträge hätten. Es gäbe zwar Listen von Pfarrern aus dieser Zeit, doch der Autor des entsprechenden Buches möchte diese nicht im SALZBURGWIKI, sondern ausschließlich in RES veröffentlicht wissen.

Dass Suchmaschinen auch die Anzahl von Links berücksichtigen, mag zutreffen. Allerdings spielen zahlreiche weitere Faktoren eine Rolle, etwa die Länge eines Artikels oder die Häufigkeit des Suchbegriffs. Zudem wird das SALZBURGWIKI von Suchmaschinen sehr schnell erfasst und Artikel werden oft weit vorne gereiht. Ein Beispiel ist der erst vor wenigen Tagen erstellte Artikel [[Erzherzogin Marie-Valerie-Kinderspital-Verein]], der im neutralen Ranking der Suchmaschine Duck Duck an erster Stelle erscheint, obwohl es bereits ältere Einträge gibt.

Abschließend möchte ich erläutern, weshalb auch entlinkte Personennamen nicht verloren sind. Wenn ich in digitalisierten Zeitungen, Zeitschriften oder Büchern recherchiere und zufällig auf einen interessanten Namen stoße, suche ich diesen im SALZBURGWIKI. Wenn er dort – oft einmalig – vorhanden ist, kann ich ihn jederzeit wieder verlinken oder erstmals sinnvoll einbinden.

Ich wünsche mir, dass unterschiedliche Meinungen aus zurückliegenden Diskussionen nicht in aktuelle Gespräche mit anderen Benutzern einfließen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:51, 28. Jan. 2026 (CET)

: Lieber Peter, gut zu hören, dass du deine "Entlinkungsarbeit" zurückgenommen hast. Nach meiner Wahrnehmung hast du Listen in großer Zahl und großflächig entlinkt, wobei du wohl kaum darauf geachtet hast, ob es jeweils Links waren, die im ganzen Salzburgwiki nur einmal vorkamen. Genau die Links sind ja interessant, die nicht nur einmal vorkommen, aber das bei der Entlinkung einer Liste zu berücksichtigen, wäre klarerweise zu aufwändig (weshalb es besser ist, sie ganz bleiben zu lassen). Ich nehme an, dass sich die Zahl von minus 1 316 Rotlinks als Verringerung der Gesamtzahl der "Gewünschten Seiten" ergibt, sodass sich in dieser Differenz die Beseitigung von Links zu Begriffen, die in mehr als einem Artikel vorkommen, gar nicht niederschlägt (außer wenn dann auch diese Mehrfach-Rotlinks schließlich ganz entfernt sind). Was den zeitlichen Aspekt betrifft: Zuletzt im November des Vorjahrs hatte ich auf die Entlinkung der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] vom 1. November 2025 Bezug genommen, die von 1949 (20. Jahrhundert) rückwärts erfolgte. Aber normalerweise verfolge ich deine "Entlinkungsarbeit" ja nicht in Echtzeit. Die Entlinkung bei der [[Plainschule]] (21. April 2024) betraf die Jahre 1931 bis 2013 und beispielsweise [[Ferdinand Geiger]], auf den derzeit noch 15 andere Links verweisen. Genau diese Fälle begründen meine Sorge, und nicht solche aus dem 18. Jahrhundert, die nur einmal vorkommen. Und wenn ich z.B. den Artikel "[[Josef Berger]]" anlege, ist es ohne rote Links ungleich schwieriger, festzustellen, in welchen Artikeln dieser Name vorkommt. Aber wie gesagt − gut zu hören, dass du immerhin deine "Entsalzungsarbeit" zurückgenommen hast.

: Das mit RES verstehe ich nicht ganz. Ich glaube zu wissen, auf welchen Autor du dich beziehst, aber ich habe ihn nicht so verstanden, als dürfe man bestimmte Informationen nicht aus RES übernehmen . --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:45, 28. Jan. 2026 (CET)

== Wenn ich auch mal etwas kritisch anmerken darf... ==

Wir haben "Josef Sigl '''VII.'''" und jetzt auch "Georg Kößner '''(II.)'''" - also einmal mit und einmal ohne Klammer, wobei beim Kößner es optisch sehr gewöhnungsbedürftig aussieht: Georg Kößner '''(II.) (*''' 1811/12; † 13. Jänner 1894 in Goldeggweng) - findest du das notwendig und optisch gut?

Ich bin überhaupt kein Freund von zu vielen Klammern, schon gar nicht von Klammern in Klammern - je einfacher, desto übersichtlicher wäre meine Meinung zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:00, 15. Mär. 2026 (CET)

: Ich sehe da noch so eine Konstruktion von dir: Im Artikeltitel "Georg Kößner '''(senior)'''", in der ersten Textzeile "Georg Kößner '''senior'''" und im Verlinkungstext von "Georg Kößner (II.)" steht "den Sohn Georg '''(III.)'''" - da sind wir jetzt aber von einer Vereinheitlichung schon sehr weit weg. Und es scheint also wieder die Verlinkung von (senior)/(junior) Einzug zu halten, nachdem ich vor einigen Jahren (fast) alle schon entlinkt hatte.

: Sollten wir uns nicht auf ein einheitliches Erscheinungsbild dieser Formatierungen im SALZBURGWIKI einigen fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:06, 15. Mär. 2026 (CET)

:Kein Problem, ich vertrage konstruktive Kritik an sich sehr gut!

:: Meine Meinung zu Klammern bei Personennamen (zur Unterscheidung von mehreren Personen mit gleichem Namen) habe ich [[Benutzerin Diskussion:Remora#(junior) und (senior)|oben]] skizziert. Dabei finde ich zum Beispiel, dass [[Karl VI.]] und [[Josef Siegel VII.]] zu Recht keine Klammer haben, da sie jeweils in den verwendeten Quellen auch so genannt werden; wenn eine Nummerierung aber vom Artikelverfasser selber (zwecks Unterscheidung mehrerer Personen mit gleichem Namen) in Klammern hinzugefügt wird – wie von mir bei Georg Kössler– dann geschieht auch das zu Recht: es ist eine konsequente Anwendung des Prinzips, das der Artikelname bei Personenartikeln dem Namen der beschriebenen Person entsprechen soll und unterscheidende Salzburgwiki-Zusätze in Klammern zu setzen sind. Und normalerweise finden sich diese unterscheidenden Ausdrücke ohnedies nicht im fortlaufenden Artikeltext. Im konkreten Fall des Artikels "Georg Kößner", auf den du dich beziehst, wissen wir außerdem gar nicht, ob die eingeklammerten römischen Ziffern sachlich, nämlich genealogisch, überhaupt zutreffend sind. Auch daher finde ich die Klammern wichtig.

:: Die Klammern um "senior" und "junior" waren schon dank Benutzer T schaible da, ich habe am 20. Jänner lediglich zwei noch "seniorere" Personen – mit eingeklammerten römischen Ziffern – hinzugefügt. Dieses Mischsystem war von mir als Provisorium gedacht, ich habe mich allerdings nach [[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer#Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners|unserer diesbezüglichen Diskussion]] nicht mehr damit befasst (Provisorien haben oft ein unerwartet langes Leben). Dass du den Senior, der gleichzeitig ein Junior ist, und den Junior, der gleichzeitig ein Senior ist, entklammert hast, nehme ich einfachheitshalber zur Kenntnis.

:: Im Übrigen ehrt es mich natürlich sehr, dass du mich für würdig befindest, dich mit mir auf etwas einigen zu wollen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:10, 16. Mär. 2026 (CET)

::: Eine vereinfachte Darstellung anhand eines fiktiven Beispiels, wie ich meine, dass es für Leser verständlich und optisch nicht verwirrend wäre:

::: '''Georg Maier I.''' (* [[1. Mai]] [[1887]] in Wartenberg, tschechisch ''Stráž pod Ralskem'', [[Böhmen]]; † ...)

::: keine eckigen Klammern in runden Klammern, weil das weder einen Mehrwert noch einen optischen Sinn ergäbe.

::: Bezüglich "Georg Maier (senior)" versus "Georg Maier senior" plädiere ich für "Georg Maier senior", weil die Mehrzahl dieser Personenartikel so geschrieben sind. Dass einst ein Mitschreiber diese Personen mit () angelegt hat, könnte auch Zufall gewesen sein. Vielleicht wurden ja schon früher senior und junior-Artikeln ohne Klammern angelegt. Bitte schreibe mir, ob wir uns auf die Schreibweise "Georg Maier senior" einigen können. Dann schaue ich weiter nach "Verklammerten".

::: Meine Grundüberlegungen: 1. Wie wir vieles 2007 angefangen haben, so möchten wir es auch weiterhin haben und 2. ein einheitliches Erscheinungsbild in allen gestalterischen Details wäre für mich erstrebenswert meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:12, 17. Mär. 2026 (CET)

:::: Deine Wille geschehe. Wie im Anfang, so auch jetzt und allezeit und in Ewigkeit. Hab halt zwischendurch meine eigene Meinung beigetragen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:06, 17. Mär. 2026 (CET)

@@ Zeile 322: / Zeile 322: @@
 * [[Michael Sagmeister (junior)]], von dir richtig angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] so zur Unterscheidung verschoben
 * [[Michael Sagmeister (senior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]]
-* [[Georg Kößner (junior)]], so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben
+* <nowiki>[[Georg Kößner (junior)]]</nowiki>, so angelegt von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] und von ihm verschoben
 * [[Helmut Wimreiter (junior)]], von mir richtig ohne junior angelegt, von [[Benutzer:T schaible|T schaible]] dann verschoben
@@ Zeile 395: / Zeile 395: @@
 Andrea  [[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 10:11, 27. Jan. 2026 (CET)
+== Salz in Internetsuppen und Rote-Links-Feldzug von mir ==
+Liebe Remora, da wir in den vergangenen Jahren im Allgemeinen gut miteinander ausgekommen sind, haben mich deine Erklärungen in der [[Benutzerin_Diskussion:Andrea1984#Neue_Artikel_schreiben?]] etwas irritiert.
+Ich habe mich gefragt, weshalb Andrea eine derart ausführliche Erklärung mit Verweisen auf frühere Diskussionen zwischen dir und mir benötigt, um neue Artikel zu schreiben. Auch der Link zur Seite des Martin-Rinckart-Gymnasiums Eilenburg, die technisch etwa aus dem Jahr 2014 stammt, erscheint mir als Quelle für grundsätzliche Aussagen eher ungeeignet. Inwieweit eine solche Seite eine fundierte Grundlage für redaktionelle Empfehlungen darstellt, möchte ich daher hinterfragen.
+Zu meiner Entlinkungsarbeit möchte ich Folgendes anmerken: Ich führe seit einiger Zeit eine kleine Statistik über Entlinkungen im SALZBURGWIKI. Zwischen 29. November 2024 und 28. Jänner 2026 wurden 1&nbsp;316 rote Links weniger. Bei aktuell 45&nbsp;855 roten Links sind rund 44&nbsp;300 davon nur auf einer einzigen Seite verlinkt. Das zeigt, dass ich keineswegs einen Feldzug gegen rote Links führe. Nach früheren Diskussionen entlinke ich Listen so gut wie nicht mehr.
+Ausnahmen betreffen Listen mit Personennamen, die vor der Mitte des 18. Jahrhunderts liegen. Hier ist fraglich, ob sich zu diesen Namen noch belastbare Daten finden lassen und welchen heutigen Nutzen solche Einträge hätten. Es gäbe zwar Listen von Pfarrern aus dieser Zeit, doch der Autor des entsprechenden Buches möchte diese nicht im SALZBURGWIKI, sondern ausschließlich in RES veröffentlicht wissen.
+Dass Suchmaschinen auch die Anzahl von Links berücksichtigen, mag zutreffen. Allerdings spielen zahlreiche weitere Faktoren eine Rolle, etwa die Länge eines Artikels oder die Häufigkeit des Suchbegriffs. Zudem wird das SALZBURGWIKI von Suchmaschinen sehr schnell erfasst und Artikel werden oft weit vorne gereiht. Ein Beispiel ist der erst vor wenigen Tagen erstellte Artikel [[Erzherzogin Marie-Valerie-Kinderspital-Verein]], der im neutralen Ranking der Suchmaschine Duck Duck an erster Stelle erscheint, obwohl es bereits ältere Einträge gibt.
+Abschließend möchte ich erläutern, weshalb auch entlinkte Personennamen nicht verloren sind. Wenn ich in digitalisierten Zeitungen, Zeitschriften oder Büchern recherchiere und zufällig auf einen interessanten Namen stoße, suche ich diesen im SALZBURGWIKI. Wenn er dort – oft einmalig – vorhanden ist, kann ich ihn jederzeit wieder verlinken oder erstmals sinnvoll einbinden.
+Ich wünsche mir, dass unterschiedliche Meinungen aus zurückliegenden Diskussionen nicht in aktuelle Gespräche mit anderen Benutzern einfließen meint freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:51, 28. Jan. 2026 (CET)
+: Lieber Peter, gut zu hören, dass du deine "Entlinkungsarbeit" zurückgenommen hast. Nach meiner Wahrnehmung hast du Listen in großer Zahl und großflächig entlinkt, wobei du wohl kaum darauf geachtet hast, ob es jeweils Links waren, die im ganzen Salzburgwiki nur einmal vorkamen. Genau die Links sind ja interessant, die nicht nur einmal vorkommen, aber das bei der Entlinkung einer Liste zu berücksichtigen, wäre klarerweise zu aufwändig (weshalb es besser ist, sie ganz bleiben zu lassen). Ich nehme an, dass sich die Zahl von minus 1&nbsp;316 Rotlinks als Verringerung der Gesamtzahl der "Gewünschten Seiten" ergibt, sodass sich in dieser Differenz die Beseitigung von Links zu Begriffen, die in mehr als einem Artikel vorkommen, gar nicht niederschlägt (außer wenn dann auch diese Mehrfach-Rotlinks schließlich ganz entfernt sind). Was den zeitlichen Aspekt betrifft: Zuletzt im November des Vorjahrs hatte ich auf die Entlinkung der [[Bürgermeister der Gemeinde Bad Vigaun]] vom 1. November 2025 Bezug genommen, die von 1949 (20. Jahrhundert) rückwärts erfolgte. Aber normalerweise verfolge ich deine "Entlinkungsarbeit" ja nicht in Echtzeit. Die Entlinkung bei der [[Plainschule]] (21. April 2024) betraf die Jahre 1931 bis 2013 und beispielsweise [[Ferdinand Geiger]], auf den derzeit noch 15 andere Links verweisen. Genau diese Fälle begründen meine Sorge, und nicht solche aus dem 18. Jahrhundert, die nur einmal vorkommen. Und wenn ich z.B. den Artikel "[[Josef Berger]]" anlege, ist es ohne rote Links ungleich schwieriger, festzustellen, in welchen Artikeln dieser Name vorkommt. Aber wie gesagt − gut zu hören, dass du immerhin deine "Entsalzungsarbeit" zurückgenommen hast.
+: Das mit RES verstehe ich nicht ganz. Ich glaube zu wissen, auf welchen Autor du dich beziehst, aber ich habe ihn nicht so verstanden, als dürfe man bestimmte Informationen nicht aus RES übernehmen . --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:45, 28. Jan. 2026 (CET)
+== Wenn ich auch mal etwas kritisch anmerken darf... ==
+Wir haben "Josef Sigl '''VII.'''" und jetzt auch "Georg Kößner '''(II.)'''" - also einmal mit und einmal ohne Klammer, wobei beim Kößner es optisch sehr gewöhnungsbedürftig aussieht: Georg Kößner '''(II.) (*''' 1811/12; † 13. Jänner 1894 in Goldeggweng) - findest du das notwendig und optisch gut?
+Ich bin überhaupt kein Freund von zu vielen Klammern, schon gar nicht von Klammern in Klammern - je einfacher, desto übersichtlicher wäre meine Meinung zu diesem Thema --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:00, 15. Mär. 2026 (CET)
+: Ich sehe da noch so eine Konstruktion von dir: Im Artikeltitel "Georg Kößner '''(senior)'''", in der ersten Textzeile "Georg Kößner '''senior'''" und im Verlinkungstext von "Georg Kößner (II.)" steht "den Sohn Georg '''(III.)'''" - da sind wir jetzt aber von einer Vereinheitlichung schon sehr weit weg. Und es scheint also wieder die Verlinkung von (senior)/(junior) Einzug zu halten, nachdem ich vor einigen Jahren (fast) alle schon entlinkt hatte.
+: Sollten wir uns nicht auf ein einheitliches Erscheinungsbild dieser Formatierungen im SALZBURGWIKI einigen fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:06, 15. Mär. 2026 (CET)
+:Kein Problem, ich vertrage konstruktive Kritik an sich sehr gut!
+:: Meine Meinung zu Klammern bei Personennamen (zur Unterscheidung von mehreren Personen mit gleichem Namen) habe ich [[Benutzerin Diskussion:Remora#(junior) und (senior)|oben]] skizziert. Dabei finde ich zum Beispiel, dass [[Karl VI.]] und [[Josef Siegel VII.]] zu Recht keine Klammer haben, da sie jeweils in den verwendeten Quellen auch so genannt werden; wenn eine Nummerierung aber vom Artikelverfasser selber (zwecks Unterscheidung mehrerer Personen mit gleichem Namen) in Klammern hinzugefügt wird – wie von mir bei Georg Kössler– dann geschieht auch das zu Recht: es ist eine konsequente Anwendung des Prinzips, das der Artikelname bei Personenartikeln dem Namen der beschriebenen Person entsprechen soll und unterscheidende Salzburgwiki-Zusätze in Klammern zu setzen sind. Und normalerweise finden sich diese unterscheidenden Ausdrücke ohnedies nicht im fortlaufenden Artikeltext. Im konkreten Fall des Artikels "Georg Kößner", auf den du dich beziehst, wissen wir außerdem gar nicht, ob die eingeklammerten römischen Ziffern sachlich, nämlich genealogisch, überhaupt zutreffend sind. Auch daher finde ich die Klammern wichtig.
+:: Die Klammern um "senior" und "junior" waren schon dank Benutzer T schaible  da, ich habe am 20. Jänner lediglich zwei noch "seniorere" Personen – mit eingeklammerten römischen Ziffern – hinzugefügt. Dieses Mischsystem war von mir als Provisorium gedacht, ich habe mich allerdings nach [[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer#Umbezeichnung der bisherigen Georg Kößners|unserer diesbezüglichen Diskussion]] nicht mehr damit befasst (Provisorien haben oft ein unerwartet langes Leben). Dass du den Senior, der gleichzeitig ein Junior ist, und den Junior, der gleichzeitig ein Senior ist, entklammert hast, nehme ich einfachheitshalber zur Kenntnis.
+:: Im Übrigen ehrt es mich natürlich sehr, dass du mich für würdig befindest, dich mit mir auf etwas einigen zu wollen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:10, 16. Mär. 2026 (CET)
+::: Eine vereinfachte Darstellung anhand eines fiktiven Beispiels, wie ich meine, dass es für Leser verständlich und optisch nicht verwirrend wäre:
+:::    '''Georg Maier I.''' (* [[1. Mai]] [[1887]] in Wartenberg, tschechisch ''Stráž pod Ralskem'', [[Böhmen]]; † ...)
+::: keine eckigen Klammern in runden Klammern, weil das weder einen Mehrwert noch einen optischen Sinn ergäbe.
+::: Bezüglich "Georg Maier (senior)" versus "Georg Maier senior" plädiere ich für "Georg Maier senior", weil die Mehrzahl dieser Personenartikel so geschrieben sind. Dass einst ein Mitschreiber diese Personen mit () angelegt hat, könnte auch Zufall gewesen sein. Vielleicht wurden ja schon früher senior und junior-Artikeln ohne Klammern angelegt. Bitte schreibe mir, ob wir uns auf die Schreibweise "Georg Maier senior" einigen können. Dann schaue ich weiter nach "Verklammerten".
+::: Meine Grundüberlegungen: 1. Wie wir vieles 2007 angefangen haben, so möchten wir es auch weiterhin haben und 2. ein einheitliches Erscheinungsbild in allen gestalterischen Details wäre für mich erstrebenswert meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:12, 17. Mär. 2026 (CET)
+:::: Deine Wille geschehe. Wie im Anfang, so auch jetzt und allezeit und in Ewigkeit. Hab halt zwischendurch meine eigene Meinung beigetragen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:06, 17. Mär. 2026 (CET)