Diskussion:Mirabellgarten

In Kenntnis der Geschichte des Gartens und der zugehörigen einschlägigen Literatur habe ich mich bemüht vorerst eine korrekte systematische Zuordnung der einzelnen Gartenteile zu erreichen. Weitere Ergänzungen muss ich aber zeitbedinbgt verschieben. Bitte um Verständnis. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 16:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Leider ist in den vergangenen zwei Jahren der Artikel nach Erstellung einer systematischen sinnvollen Ordnung m.E. wieder wenig sinnvoll bzw. unrichtig (bzw. unsystematisch) umgestaltet worden. Die neuerlich Neugruppierung der Kapitel hat nun leider wieder einige Arbeit verursacht. Jedenfalls bitte ich für diese neuerliche Arbeit um Verständnis. Wenn Fragen zu dieser Neugruppierung der Einzelkapitel bestehen, bitte ich ausdrücklich um Fragen und gegebenenfalls um Kritik. Es wäre m. E. jedenfalls sinnlos in 1-2 Jahren den Artikel ein drittes Mal neu zu anzuordnen. Es lässt sich aber natürlich alles noch besser gestalten. Auch inhaltlich sind einige künftige Ergänzungen angebracht.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 11:38, 22. Aug. 2018 (UTC)

P.S. Die nicht geringe Gefahr derartiger großflächiger Umstellungen ist es, dass Bilder oder sonstige kleine Teile von Beiträgen unbeabsichtigt verloren gehen. Sollte dies hier geschehen sein bitte ich im Voraus um Entschuldigung. Es lag nicht in meiner Absicht. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2018 (UTC)

aus meiner Sicht ist der Artikel den vergangenen zwei Jahren um wichtige, bisher nicht dargestellte Themen von mir angereichert worden und mit dazu passendem Bildmaterial wesentlich attraktiver geworden. Die gesetzte Systematik, was der Besucher der Reihe nach zu sehen bekommt, wenn er den Garten von Süden nach Norden durchschreitet, ist auch stimmig. Jeder Erzähler erzählt eine Geschichte an Hand aus seiner Sicht wichtiger Aspekte. Das kann gefallen oder auch nicht. Ich fand es z.B. wichtig, die verborgenen Frauen als wenig bekanntes Detail darzustellen und bin enttäuscht, dass der dazu eingebrachte Text einfach ohne Kommentar zusammengestrichen wurde. Die Betrachtung durch die Brille, wie es früher einmal war, kann auch hinderlich sein und ein Ergebnis hervorbringen, dass jemand anderen weniger gefällt. Neuinszenierungen sind die notwendige Würze in der Oper. Ob die Umstellung samt Deinen Ergänzungen und Anmerkungen nun buchstabengetreu ist und einen größeren Mehrwert als vorher hat, ist (d)eine persönliche Bewertung. Xxlstier (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2018 (UTC)

Lieber Thomas! Für eine gute künftige Zusammenarbeit stehe ich weiter gerne zur Verfügung. Die Vervollständigung von Beiträge in Salzburgwiki ist immer eine Bereicherung: Daran zu kritisieren, wäre dumm, eine solche Kritik war und ist mir fremd. Wichtig ist und bleibt es bei den Vervollständigungen, die einzelnen Teile des Parkes zusammengehörig zu betrachten, d.h. unter der jeweiligen richtigen Kapitelüberschrift zu belassen. Bei einer Unzahl von Kapitelüberschriften verliert der Leser leicht den Überblick, die Überschriften wirken rasch willkürlich und widersprüchlich. Fragwürdige Vermutungen ohne jede belegbare Quelle verunsichern den Leser. Bitte daher um Zitatenangabe für allfällige Angaben in salzburgwiki. Unbelegbare und unbelegte Skurrilitäten aus dem Bauch heraus mindern m.E. den Wert einer seriösen Online-Enzyklopädie erheblich, eine Enyklopädie ist keine Operninszenierung (das darf ich auch als Hochschulabsolvent des Mozarteums feststellen). Die vorgenommene erneute (!) Umstellung durch mich ist insgesamt keine persönliche Frage sondern objektiv wichtig. Jedem Parkteil seine eigene Überschrift, sonst gehen der Überblick und der logische Aufbau verloren. Mit besten Grüßen (melde mich frühestens wieder am Montag) Reinhard