@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+Jüngere Beiträge siehe unter [[Benutzerin_Diskussion:Remora]].
 {{Willkommen|Mecl67}}
@@ Zeile 32: / Zeile 33: @@
 == Bildgröße(n) ==
-Bitte bei Bildern '''keine''' Pixelangaben einfügen! Wir haben anfangs diesen "Fehler" gemacht und sind dabei, alle Angaben wieder zu entfernen. Hintergrund: Jeder Surfer kann sich seine eigene, gewünschte Größendarstellung von Bildern im Salzburgwiki über "Einstellungen" rechts oben wählen. Denn bei einer fixen Pixelzahl sähe es jeder, je nach seinem Bildschirm monströser oder mini-fuzi-klein. Bitte danke und herzliche Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:18, 25. Nov. 2010 (CET)
+Bitte bei Bildern '''keine''' Pixelangaben einfügen! Wir haben anfangs diesen "Fehler" gemacht und sind dabei, alle Angaben wieder zu entfernen. Hintergrund: Jeder Surfer kann sich seine eigene, gewünschte Größendarstellung von Bildern im SALZBURGWIKI über "Einstellungen" rechts oben wählen. Denn bei einer fixen Pixelzahl sähe es jeder, je nach seinem Bildschirm monströser oder mini-fuzi-klein. Bitte danke und herzliche Grüße [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] 21:18, 25. Nov. 2010 (CET)
 == Verschieben ==
-Ich war einer der Besten in Stenografie, falls du das noch kennst [grins]: da war es gaaanz wichtig, möglichst viele Buchstaben wegzulassen.
+Ich war einer der Besten in [[Stenografie]], falls du das noch kennst [grins]: da war es gaaanz wichtig, möglichst viele Buchstaben wegzulassen.
 Danke für deine aufmerksame Mitarbeitr. Verschieben lassen sich Artikel, indem du rechts oben neben "Versionsgeschichte" den Pfeil (der nach unten zeigt), anklickst. Dort öffnet sich ein Menü und dort sollte ein "Verschieben" sichtbar werden (wenn nicht, dann wäre diese Funktion nur für Administratoren freigeschalten).
@@ Zeile 68: / Zeile 69: @@
 :Kann es übrigens sein, dass sich manche Bilder überzufällig wiederholen, oder entsteht dieser Eindruck eher durch das begrenzte Repertoire? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:55, 31. Dez. 2013 (CET)
-:: einerseits sicherlich begrenztes "Angebot" [ist halt' Arbeit, die ich nicht so gerne mach) und andererseits arbeitet die Datei nach dem Zufallsprinzip; unserer Überlegung: nicht jeder schaut jeden Tag ins Salzburgwiki, daher ist dieser mögliche Wiederholungsfaktor für uns zu vernachlässigen; das Hanisch-Heinisch-Bild muss ich nochmals suchen, neu benennen (Bild selbst ist auch falsch) und dann bau ich es wieder ein, wenn ich mal Lust dazu hab' meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)
+:: einerseits sicherlich begrenztes "Angebot" [ist halt' Arbeit, die ich nicht so gerne mach) und andererseits arbeitet die Datei nach dem Zufallsprinzip; unserer Überlegung: nicht jeder schaut jeden Tag ins SALZBURGWIKI, daher ist dieser mögliche Wiederholungsfaktor für uns zu vernachlässigen; das Hanisch-Heinisch-Bild muss ich nochmals suchen, neu benennen (Bild selbst ist auch falsch) und dann bau ich es wieder ein, wenn ich mal Lust dazu hab' meint [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)
 == Magistra oder Magister ==
-nun weiß ich wohl, dass Magister auch als weibliche Form zugelassen ist, aber ich weiß auch wohl, dass die korrekte weibliche Form von Magister ''Magistra'' ist. Und weiters weiß ich auch, dass immer mehr Magister der weiblichen Art zu Magistra zurückkehren. Daher ist es unvermeidlich dass ich im Salzburgwiki alle sichtbaren weiblichen Magister in Magistra ändere. Also nicht böse sein, wenn bei irgendeiner Änderungsaktion von mir wieder in Artikeln <sup>a</sup> auftauchen werden - unvermeidlich meint herzlich grüßend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)
+nun weiß ich wohl, dass Magister auch als weibliche Form zugelassen ist, aber ich weiß auch wohl, dass die korrekte weibliche Form von Magister ''Magistra'' ist. Und weiters weiß ich auch, dass immer mehr Magister der weiblichen Art zu Magistra zurückkehren. Daher ist es unvermeidlich dass ich im SALZBURGWIKI alle sichtbaren weiblichen Magister in Magistra ändere. Also nicht böse sein, wenn bei irgendeiner Änderungsaktion von mir wieder in Artikeln <sup>a</sup> auftauchen werden - unvermeidlich meint herzlich grüßend [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)
 : Ja, viele verstehen nicht, dass die offizielle Abkürzung von Magistra ebenso wie von Magister "Mag." ist, und andere kümmert's halt nicht. Und ein paar von den mittelalterlichen Damen, denen Du das "a" verpasst hast, haben das Studium gar noch mit dem akademischen Grad "Magister" (nicht: -a) beendet. ''Tempora mutantur, et nos mutamur in illis.'' -[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 21:04, 18. Mär. 2014 (CET)
@@ Zeile 84: / Zeile 85: @@
 == Beistrichdiskussion ==
-(hierher evakuiert von [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Andrea1984&action=history Benutzerin Diskussion:Andrea1984], da dort „unerwünscht“)
+(hierher evakuiert von [http://www.salzburg.com/wiki/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Andrea1984&action=history Benutzerin Diskussion:Andrea1984], da dort "unerwünscht")
 Liebe [[Benutzerin:Andrea1984]],
 wieder einmal hast Du (Artikel [[Johann Langer]]) einen von mir wegkorrigierten Beistrich
-– „Dr. Johann Langer (* 1878 in Neuhaus, Böhmen; † 12. Oktober 1938 im KZ Dachau (Selbstmord))<nowiki>[[,]]</nowiki> war ein Richter …“ –
+– "Dr. Johann Langer (* 1878 in Neuhaus, Böhmen; † 12. Oktober 1938 im KZ Dachau (Selbstmord))<nowiki>[[,]]</nowiki> war ein Richter …" –
-wieder eingesetzt, mit der Begründung: „der beistrich ist korrekt an dieser stelle, nach der geschlossenen klammer.“.
+wieder eingesetzt, mit der Begründung: "der beistrich ist korrekt an dieser stelle, nach der geschlossenen klammer.".
-Es ist zwar nur eine formale und daher eher nebensächliche Frage, aber wenn es wirklich korrekt wäre, „an dieser stelle, nach der geschlossenen klammer“ einen Beistrich zu setzen, dann müsste das ja bei allen Personenartikeln so sein. Daher handelt es sich um eine allgemeine Frage, der ich gerne auf den Grund gehen möchte.
+Es ist zwar nur eine formale und daher eher nebensächliche Frage, aber wenn es wirklich korrekt wäre, "an dieser stelle, nach der geschlossenen klammer" einen Beistrich zu setzen, dann müsste das ja bei allen Personenartikeln so sein. Daher handelt es sich um eine allgemeine Frage, der ich gerne auf den Grund gehen möchte.
 Ich habe das Thema schon im vergangenen Herbst angesprochen ([[Diskussion:Hildegard Lohmann]], [[Diskussion:Josef Wimmer]]), aber damals gab es keinen Widerhall auf meine Argumente.
-Bist Du wirklich der Meinung, dass nach einer geschlossenen Klammer immer ein Beistrich gehört? Das kann doch nicht sein. In Wahrheit ist es doch so, dass nach einem Klammerausdruck nur dann ein Beistrich zu setzen ist, wenn er auch ohne den Klammerausdruck zu setzen wäre. Ob ein Beistrich zu setzen ist, richtet sich nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Kommaregeln Beistrichregeln der deutschen Sprache], d.&nbsp;h. er ist nur dann zu setzen, wenn die Beistrichregeln das fordern oder freistellen. Und die Beistrichregeln gelten normalerweise auch im Salzburgwiki. Kurzum, in dem Satz „Dr. Johann Langer war ein Richter“ ist ein Beistrich zwischen Subjekt und Prädikat einfach falsch und störend, daran ändert auch der Klammerausdruck nichts.
+Bist Du wirklich der Meinung, dass nach einer geschlossenen Klammer immer ein Beistrich gehört? Das kann doch nicht sein. In Wahrheit ist es doch so, dass nach einem Klammerausdruck nur dann ein Beistrich zu setzen ist, wenn er auch ohne den Klammerausdruck zu setzen wäre. Ob ein Beistrich zu setzen ist, richtet sich nach den [https://de.wikipedia.org/wiki/Kommaregeln Beistrichregeln der deutschen Sprache], d.&nbsp;h. er ist nur dann zu setzen, wenn die Beistrichregeln das fordern oder freistellen. Und die Beistrichregeln gelten normalerweise auch im SALZBURGWIKI. Kurzum, in dem Satz "Dr. Johann Langer war ein Richter" ist ein Beistrich zwischen Subjekt und Prädikat einfach falsch und störend, daran ändert auch der Klammerausdruck nichts.
 Und das gilt auch für alle anderen Personenartikel, die ja typischerweise so einen Einleitungssatz mit Lebensdaten zwischen Klammern haben.
@@ Zeile 122: / Zeile 123: @@
 (bitte nachlesen!) <small>[hier ist KEIN Beistrich zu setzen!]</small>
 enthalten keine Regel, wonach in unseren
-Salzburgwiki-Beispielen ein Beistrich zu setzen wäre. Also bitte
+SALZBURGWIKI-Beispielen ein Beistrich zu setzen wäre. Also bitte
 Beistrichregeln nachlesen,
 und wenn dort keine Regel ist, die Deine Theorie stützt: Weg mit den (störenden)
@@ Zeile 159: / Zeile 160: @@
 Schön, dass es im Salzburg-Wiki auch jemanden gibt, der sich auf das Navigieren als "submerged ship" versteht.
 Übrigens ich kenne U-Boote nicht nur aus dem Film "Das Boot" oder dem Bavaria Film-Studio, sondern war bereits in original U-Booten in Laboe bei Kiel und auf der USS:Nautilus in New London, CT.
-Danke für Dein genaues Auge betreffend die Schreibweise von bereits vorhandenen Begriffen und Kategorien im Salzburgwiki.
+Danke für Dein genaues Auge betreffend die Schreibweise von bereits vorhandenen Begriffen und Kategorien im SALZBURGWIKI.
 Weiterhin gute Schleichfahrt wünscht Dir mit einem Ahoi! Anonymer Nutzer 08:22, 13. Okt. 2015 (CEST)
 :Danke, sehr lieb! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:08, 14. Okt. 2015 (CEST)
@@ Zeile 198: / Zeile 199: @@
 Es ist schon richtig, dass ''Eisenmühle Weiher'' nicht unbedingt sprachlich korrekt ist. Aber Internet-Suchmaschine suchen nicht nach "der" und "von" und somit ist jeder kurze Titel besser für diese Suchmaschinen. Wie du ja korrigiert hast, sollte dann im Text selbst korrekt(er) geschrieben werden meint erklärend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:14, 16. Sep. 2016 (CEST)
-: Suchmaschinen werden sicher nicht von "der" und "von" irritiert, und wenn Du in Google nach ''Eisenmühle Weiher'' suchst, bekommst Du genau so viele und so gereihte Treffer wie bei der Suche nach ''Weiher von Eisenmühle'' oder ''Eisenmühle von Weiher''. Das ganze Schielen nach vermeintlichen Bedürfnissen von Suchmaschinen verstehe ich sowieso nicht. Die vielen sprachlich gewaltsamen Artikelnamen verschandeln das Salzburgwiki und eben auch die Inhalte der Artikel, ohne den geringsten Nutzen zu stiften. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:52, 16. Sep. 2016 (CEST)
+: Suchmaschinen werden sicher nicht von "der" und "von" irritiert, und wenn Du in Google nach ''Eisenmühle Weiher'' suchst, bekommst Du genau so viele und so gereihte Treffer wie bei der Suche nach ''Weiher von Eisenmühle'' oder ''Eisenmühle von Weiher''. Das ganze Schielen nach vermeintlichen Bedürfnissen von Suchmaschinen verstehe ich sowieso nicht. Die vielen sprachlich gewaltsamen Artikelnamen verschandeln das SALZBURGWIKI und eben auch die Inhalte der Artikel, ohne den geringsten Nutzen zu stiften. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:52, 16. Sep. 2016 (CEST)
 == Ellmau-Hochalm oder Ellmau Hochalm ==
@@ Zeile 216: / Zeile 217: @@
 :Muster: war ein Versehen, tut mir Leid. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 08:06, 10. Mär. 2017 (CET)
 ::aaah, ok. du hattest noch einen neuen pichler in petto :) [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:20, 10. Mär. 2017 (CET)
-::: Es gibt überhaupt ein paar Josef Pichlers, wenn auch nicht unbedingt als eigene Artikel, vgl. [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/Josef_Pichler Seiten, die auf „Josef Pichler“ verlinken] --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]])
+::: Es gibt überhaupt ein paar Josef Pichlers, wenn auch nicht unbedingt als eigene Artikel, vgl. [http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Spezial:Linkliste/Josef_Pichler Seiten, die auf "Josef Pichler" verlinken] --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]])
 == Vorlage:Pfarre ==
@@ Zeile 224: / Zeile 225: @@
 Ich werde mal die Kategorie:Kirche (Sonstiges) durchforsten, da dort sich einige Pfarren eingefunden haben - dein Kategorienstammbaum ist nämlich besser / in Ordnung.
-Zur Vorlage geht es [[:Vorlage:Pfarre|hier]] - Grüße Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:11, 29. Aug. 2017 (CEST)
+Zur Vorlage geht es [[:Vorlage:Pfarre|hier]] - Grüße Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:11, 29. Aug. 2017 (CEST)
 :Danke! Bei "Hl." hatte ich mich an [http://res.icar-us.eu/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=all&fulltext=Search&search=hl RES] gehalten, wo die Großschreibung aber auch nicht einheitlich ist.
@@ Zeile 236: / Zeile 237: @@
 ::::: daher auch Katholische Pfarre
-:: Aber vielleicht schaffe ich es noch ein besseres System zu finden meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:08, 29. Aug. 2017 (CEST)
+:: Aber vielleicht schaffe ich es noch ein besseres System zu finden meint dankend Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:08, 29. Aug. 2017 (CEST)
 == Kategorie:Kirche ==
-die Kategorie:Kirche löse ich gerade komplett auf - habe sie in der Vorlage:Pfarre bereits entfernt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:35, 30. Aug. 2017 (CEST)
+die Kategorie:Kirche löse ich gerade komplett auf - habe sie in der Vorlage:Pfarre bereits entfernt meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:35, 30. Aug. 2017 (CEST)
 :Was für ein Arbeitspensum und was für eine Geschwindigkeit! 500 Artikel in einer Viertelstunde geändert - wie geht das?!? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:40, 31. Aug. 2017 (CEST)
 ::Liebe(r) Remora ... ich bin Zauberer [grins], nein im Ernst: ich habe als Administrator ein Helferlein, das sich "Textersetzung" nennt. Damit kann ich z. B. gleichlautende Kategorien(teile) ersetzen. Allerdings funktioniert das nur begrenzt. Ich konnte zwar alle <nowiki>[[Kategorie:Kirche]]</nowiki> ersatzlos löschen, nicht aber nur ''Kategorie:Kirche'' (ohne Klammern), wenn da noch Zusätze  sind wie z. B. <nowiki>[[Kategorie:Kirche (Bauwerk)]]</nowiki>  oder ''Kategorie:Kirche|Maier, Hans''. Daher wäre es eben so wichtig, dass man die <nowiki>{{SORTIERUNG}}</nowiki> verwendet. Damit kann ich problemlos Kategorie ändern.
-:: Nun bleiben mir jetzt noch etwa 150 Artikel über, die ich manuell korrigieren muss (was aber auch deshalb Sinn macht, weil ich da gleich überhaupt die Kategorien korrigieren und/oder ergänzen kann) erklärt gerne  Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:19, 31. Aug. 2017 (CEST)
+:: Nun bleiben mir jetzt noch etwa 150 Artikel über, die ich manuell korrigieren muss (was aber auch deshalb Sinn macht, weil ich da gleich überhaupt die Kategorien korrigieren und/oder ergänzen kann) erklärt gerne  Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:19, 31. Aug. 2017 (CEST)
 Hilfe ist erwünscht ? Darf ich bei den Artikeln genauer den Kategorien auch mitmachen ? Dann geht es schneller, meint herzlichst --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea1984|Diskussion]]) 18:58, 31. Aug. 2017 (CEST)
@@ Zeile 251: / Zeile 252: @@
 == Sudeten... ==
-Servus, also, die Sudeten sind jedenfalls ein Gebirgszug und Schlesien erstreckt sich im Süden entlang der Sudeten und Beskiden, zum größten Teil in Polen. Insofern war meine erste Korrektur sicherlich nicht ganz unkorrekt. Dass die ''Sudetenländer'' nur heutige Tschechien umfassen, wie du ''rückkorrigiert'' hast, ist nicht ganz korrekt. Warum ich das weiß? Weil meine Schwiegereltern aus Bielitz, heute Bielsko-Biała in Polen, als Sudetendeutsche fliehen mussten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:41, 11. Okt. 2017 (CEST)
+Servus, also, die Sudeten sind jedenfalls ein Gebirgszug und Schlesien erstreckt sich im Süden entlang der Sudeten und Beskiden, zum größten Teil in Polen. Insofern war meine erste Korrektur sicherlich nicht ganz unkorrekt. Dass die ''Sudetenländer'' nur heutige Tschechien umfassen, wie du ''rückkorrigiert'' hast, ist nicht ganz korrekt. Warum ich das weiß? Weil meine Schwiegereltern aus Bielitz, heute Bielsko-Biała in Polen, als Sudetendeutsche fliehen mussten erklärt gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 22:41, 11. Okt. 2017 (CEST)
 == Bitte jetzt nicht jeden Bezirk, der einen Ort außerhalb von Salzburg hätte, anlegen ==
@@ Zeile 259: / Zeile 260: @@
 {{Salzburgbezug}}
-geeinigt und dabei bitte bleiben! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:20, 14. Jan. 2018 (UTC)
+geeinigt und dabei bitte bleiben! --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:20, 14. Jan. 2018 (UTC)
-== nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im Salzburgwiki, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort  ==
+== nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im SALZBURGWIKI, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort  ==
-"''(nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im Salzburgwiki, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort)''" danke für die Anmerkung. Es wäre aber sicherlich hilfreich, wenn du Fehler, die du sieht, korrigieren mögest meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:21, 20. Jan. 2018 (UTC)
+"''(nebenbei bemerkt setzt sich hier, wie so oft im SALZBURGWIKI, die fehlende Grammatik und Satzzeichensetzung des Lemmas im Artikeltext fort)''" danke für die Anmerkung. Es wäre aber sicherlich hilfreich, wenn du Fehler, die du sieht, korrigieren mögest meint freundlich--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:21, 20. Jan. 2018 (UTC)
 :Tu ich eh, wenn ich kann.
 :Hier stand aber die Frage im Vordergrund, ob es sich um eine Sektion oder um den Landesverband des OeAV handelt, und erst die nächste Frage ist, wie sich die oder der schreibt.
@@ Zeile 272: / Zeile 273: @@
 Interessant ist, dass im online-Verzeichnis der Erzdiözese Salzburg alle Pfarren als ''Pfarren'' bezeichnet werden, aber die einzelnen Pfarrämter in der Stadt Salzburg und anderen Städten sich (aus meiner Sicht richtigerweise) ''Stadtpfarramt'' nennen. Bei Radstadt bezeichnen die Stadtgemeinde- und Kapuziner-Internet-Seiten die Pfarre als ''Stadtpfarre''.
-Ich hatte letztes Jahr einmal mit unserem - Stadtpfarrer - darüber gesprochen und er teilte meine Meinung: Stadtpfarre, Stadtpfarrer, wenngleich er einräumte, allgemein als Pfarre und Pfarrer genannt zu werden. Also dürften beiden Begriffe in Städten Verwendung finden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:39, 17. Dez. 2018 (UTC)
+Ich hatte letztes Jahr einmal mit unserem - Stadtpfarrer - darüber gesprochen und er teilte meine Meinung: Stadtpfarre, Stadtpfarrer, wenngleich er einräumte, allgemein als Pfarre und Pfarrer genannt zu werden. Also dürften beiden Begriffe in Städten Verwendung finden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:39, 17. Dez. 2018 (UTC)
 :Tja, woran soll man sich halten? Ein Pfarrer ist natürlich eine gute Auskunftsquelle, aber die Erzdiözese ist wohl noch eine bessere.
@@ Zeile 292: / Zeile 293: @@
 :--[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 11:48, 17. Dez. 2018 (UTC)
-== Salzburgwiki:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg ==
+== SALZBURGWIKI:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg ==
-Ich möchte gerne fragen, ob ich nicht dein ''Salzburgwiki:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg'' schon in den Artikelraum verschieben sollte? Es sind ja bereits mehr blaue als rote Links. Was meinst du dazu fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:03, 16. Aug. 2019 (UTC)
+Ich möchte gerne fragen, ob ich nicht dein ''SALZBURGWIKI:Projekt Pfarrer der Pfarren der Erzdiözese Salzburg'' schon in den Artikelraum verschieben sollte? Es sind ja bereits mehr blaue als rote Links. Was meinst du dazu fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:03, 16. Aug. 2019 (UTC)
 :Da habe ich nichts dagegen, aber ist diese Aufstellung wirklich würdig, ein Artikel zu sein? Ich habe diese Liste nur angelegt, um eine Übersicht zu haben, welche Pfarrer-Listen es schon bzw. noch nicht gibt, und die roten Links nach und nach in blaue zu verwandeln. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:58, 17. Aug. 2019 (UTC)
-:: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein Artikel eher im Artikelraum weiter ausgebaut wird als "versteckt" im Projektteil. Dort haben eigentlich immer nur die "Schöpfer" eines Projekts weitergearbeitet (Ausnahmen bestätigten dort natürlich die Regel) meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:39, 17. Aug. 2019 (UTC)
+:: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein Artikel eher im Artikelraum weiter ausgebaut wird als "versteckt" im Projektteil. Dort haben eigentlich immer nur die "Schöpfer" eines Projekts weitergearbeitet (Ausnahmen bestätigten dort natürlich die Regel) meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:39, 17. Aug. 2019 (UTC)
 == Stub Abschnitt ==
@@ Zeile 305: / Zeile 306: @@
 <nowiki>{{Stub Abschnitt}}</nowiki>
-LG --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:36, 17. Okt. 2019 (UTC)
+LG --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:36, 17. Okt. 2019 (UTC)
 :Vielen Dank, freut mich sehr! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 05:38, 18. Okt. 2019 (UTC)
@@ Zeile 311: / Zeile 312: @@
 == Lippenblütler ==
-Da habe ich eine grundsätzliche Bitte bei Pflanzen-Artikeln. Könntest du bitte auch einen Salzburgbezug bei diesen Artikeln herstellen? Ich meine jetzt nicht einen Satz wie (notfalls) "kommt auch in Salzburg vor", sondern in die Richtung "Vorkommen sind u. a. im XY-Tal" oder "besonders häufig zu finden in ...". Vielen Dank für die entsprechenden Ergänzungen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:16, 20. Okt. 2019 (UTC)
+Da habe ich eine grundsätzliche Bitte bei Pflanzen-Artikeln. Könntest du bitte auch einen Salzburgbezug bei diesen Artikeln herstellen? Ich meine jetzt nicht einen Satz wie (notfalls) "kommt auch in Salzburg vor", sondern in die Richtung "Vorkommen sind u. a. im XY-Tal" oder "besonders häufig zu finden in ...". Vielen Dank für die entsprechenden Ergänzungen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:16, 20. Okt. 2019 (UTC)
-: Was in welchem Tal vorkommt, wäre doch nicht bei einer (weit verbreiteten) Familie von Pflanzenarten, sondern bei der jeweiligen Pflanzenart darzustellen. Solche Spezialliteratur habe ich nicht. Beim [[Lippenblütler]]-Artikel habe ich aus der Wikipedia das zusammengefasst, was für Mitteleuropa und daher auch (meistens) für Salzburg relevant ist; das ist sozusagen der Mehrwert gegenüber den Wikipedia-Artikeln, die alle Pflanzen der Welt erfassen. Um den Salzburgbezug herauszudestillieren, muss man in der Wikipedia oft die Artikel zu den einzelnen Pflanzenarten anschauen und erkennt dann zum Beispiel, dass das nördliche Mitteleuropa gemeint ist oder von Österreich nur die östlichen, zum pannonischen Raum offenen Bundesländer genannt sind; dann kann man vielleicht eine ganze Art, Unterfamilie usw. ausschließen. Das habe ich auch gemacht, aber will mit Aussagen, ob in Salzburg tatsächlich vorkommend oder nicht, eher vorsichtig sein. Darum habe ich im Lippenblütler-Artikel geschrieben: "''Davon seien für Mitteleuropa bzw. Salzburg erwähnt'':" Wenn das die Salzburgwiki-Relevanzkriterien nicht erfüllt, lasse ich lieber ganz die Finger von Pflanzenartikeln. Aber vielleicht kann ja jemand den Artikel so bearbeiten, dass die Relevanz besser wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:40, 26. Okt. 2019 (UTC)
+: Was in welchem Tal vorkommt, wäre doch nicht bei einer (weit verbreiteten) Familie von Pflanzenarten, sondern bei der jeweiligen Pflanzenart darzustellen. Solche Spezialliteratur habe ich nicht. Beim [[Lippenblütler]]-Artikel habe ich aus der Wikipedia das zusammengefasst, was für Mitteleuropa und daher auch (meistens) für Salzburg relevant ist; das ist sozusagen der Mehrwert gegenüber den Wikipedia-Artikeln, die alle Pflanzen der Welt erfassen. Um den Salzburgbezug herauszudestillieren, muss man in der Wikipedia oft die Artikel zu den einzelnen Pflanzenarten anschauen und erkennt dann zum Beispiel, dass das nördliche Mitteleuropa gemeint ist oder von Österreich nur die östlichen, zum pannonischen Raum offenen Bundesländer genannt sind; dann kann man vielleicht eine ganze Art, Unterfamilie usw. ausschließen. Das habe ich auch gemacht, aber will mit Aussagen, ob in Salzburg tatsächlich vorkommend oder nicht, eher vorsichtig sein. Darum habe ich im Lippenblütler-Artikel geschrieben: "''Davon seien für Mitteleuropa bzw. Salzburg erwähnt'':" Wenn das die SALZBURGWIKI-Relevanzkriterien nicht erfüllt, lasse ich lieber ganz die Finger von Pflanzenartikeln. Aber vielleicht kann ja jemand den Artikel so bearbeiten, dass die Relevanz besser wird? --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:40, 26. Okt. 2019 (UTC)
-::Es ist nicht so, dass ich eine Salzburgwiki-Relevanz bezweifle. Nur möchte ich vorbeugen, dass hier vielleicht Flora beschrieben wird, die gar nicht vorkommt. Damit wäre dann wieder die Tür offen für die Grundsatzdebatte, was im Salzburgwiki sein und nicht sein darf. Ich denke, dass der Ansatz, was in Mitteleuropa vorkommt wohl auch im Land Salzburg vorkommt, in Ordnung ist, meint für deine Antwort dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:26, 26. Okt. 2019 (UTC)
+::Es ist nicht so, dass ich eine SALZBURGWIKI-Relevanz bezweifle. Nur möchte ich vorbeugen, dass hier vielleicht Flora beschrieben wird, die gar nicht vorkommt. Damit wäre dann wieder die Tür offen für die Grundsatzdebatte, was im SALZBURGWIKI sein und nicht sein darf. Ich denke, dass der Ansatz, was in Mitteleuropa vorkommt wohl auch im Land Salzburg vorkommt, in Ordnung ist, meint für deine Antwort dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:26, 26. Okt. 2019 (UTC)
 == Bitte um deine Meinung ==
-Kannst du mir bitte zu [[Salzburgwiki_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:13, 29. Okt. 2019 (UTC)
+Kannst du mir bitte zu [[SALZBURGWIKI_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:13, 29. Okt. 2019 (UTC)
 :Schwierig, da muss ich mich erst mehr befassen. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 10:35, 29. Okt. 2019 (UTC)
@@ Zeile 325: / Zeile 326: @@
 Guten Morgen liebe Remora, ich sehe, du mühst dich mit Korrekturen durch den "Dschungel" Quellen, Anmerkungen, Einzelnachweis(e) und oder Fußnoten.
-Meine grundsätzliche Überlegung bei der Ersetzung von Anmerkungen und Fußnoten in Einzelnachweis(e) war es eine gewisse Konformität und Vereinfachung ins System zu bringen. Folge ich der Definition einer Fußnote in der wikipedia - ''Eine Fußnote ist eine Anmerkung, die im Druck-Layout aus dem Fließtext ausgelagert wird, um den Text flüssig lesbar zu gestalten. Eine Fußnote ist eine „Anmerkung, Legende, Bemerkung, Quellenangabe oder weiterführende Erklärung zu einem Text- oder Bildmotiv".'' - so wären Quellen, die nicht als Fußnoten im Fließtext sind, eigentlich Quellen und nicht Fußnoten usw. Ich erinnere mich auch einige Diskussionsbeiträge, dass es nicht Fußnote sondern Endnote heißen müsste, dass Fußnoten Einzelnachweise seien usw.
+Meine grundsätzliche Überlegung bei der Ersetzung von Anmerkungen und Fußnoten in Einzelnachweis(e) war es eine gewisse Konformität und Vereinfachung ins System zu bringen. Folge ich der Definition einer Fußnote in der wikipedia - ''Eine Fußnote ist eine Anmerkung, die im Druck-Layout aus dem Fließtext ausgelagert wird, um den Text flüssig lesbar zu gestalten. Eine Fußnote ist eine "Anmerkung, Legende, Bemerkung, Quellenangabe oder weiterführende Erklärung zu einem Text- oder Bildmotiv".'' - so wären Quellen, die nicht als Fußnoten im Fließtext sind, eigentlich Quellen und nicht Fußnoten usw. Ich erinnere mich auch einige Diskussionsbeiträge, dass es nicht Fußnote sondern Endnote heißen müsste, dass Fußnoten Einzelnachweise seien usw.
 Folgend dachte ich, durch Trennung in Quellen und mit der einheitlichen Bezeichnung "Einzelnachweis(e)", wie in der wikipedia alle genannten Ergänzungen subsumiert werden, das Problem in den Griff bekommen zu haben. Klar war mir natürlich, dass durch meine Ersetzungen Einzelfälle noch manuell getrennt gehörten. Aber bei 36&nbsp;000 habe ich es aufgegeben manuell alles auf einmal zu durchforsten.
@@ Zeile 331: / Zeile 332: @@
 Nun hast du beispielsweise bei [[Hellbrunner Brücke]] in "Quellen und Anmerkung" geändert, wobei beides Fußnoten sind und die Quelle im engeren Sinn wieder ein Einzelnachweis wäre. Folglich müsste eine Fußnote unter Quelle und eine Fußnote unter Fußnote ... kommen, wenn ich es genau nähme.
-Ich meine, es stört mich nicht, wenn du dir die Mühe der Änderungen antust. Ich möchte dich nur fragen, ob das tatsächlich notwendig ist? Geht dann nicht möglicherweise wieder eine Korrekturwelle los, dass es da oder dort nicht Anmerkung sondern Fußnote, nicht Fußnote sondern Quelle usw.? ... fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:19, 20. Nov. 2019 (UTC)
+Ich meine, es stört mich nicht, wenn du dir die Mühe der Änderungen antust. Ich möchte dich nur fragen, ob das tatsächlich notwendig ist? Geht dann nicht möglicherweise wieder eine Korrekturwelle los, dass es da oder dort nicht Anmerkung sondern Fußnote, nicht Fußnote sondern Quelle usw.? ... fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:19, 20. Nov. 2019 (UTC)
 :Nach meinem Verständnis ist ein (Einzel-)Nachweis eine Quellenangabe. Eine Anmerkung ist eine andere Art von Information. Beides kann Inhalt von Fußnoten sein, die Bezeichnungen haben aber unterschiedliche Bedeutung und sind nicht austauschbar. Daher ist es (nach meinem Verständnis) falsch, Anmerkungen in "Einzelnachweise" umzubenennen. Hinzu kommen die Fälle, wo im Text selbst Bezugnahmen auf Fußnoten in angegebenen Quellen jetzt (fälschlich?) als Einzelnachweise zitiert werden. Solche Fehler der vorigen und teilweise der vorvorigen Korrekturwelle bemühe ich mich zu korrigieren. Wenn und weil Einzelnachweise eine Art von Quellenangaben sind, ist es auch (selbst wenn beide Bezeichnungen für die Inhalte des Abschnitts zutreffend sind) nicht richtig, "Quellen ''und'' Einzelnachweise" oder "Einzelnachweise und Quellen" zu schreiben. Nicht egal wäre es auch, ob in Fußnoten Quellenangaben sind oder Anmerkungen, weil Quellenangaben sozusagen ein Muss sind, Anmerkungen aber nicht. Aber ich bin gar nicht so penibel, all das korrigieren zu wollen, ich mache eh nur sozusagen das Notwendigste. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 07:13, 21. Nov. 2019 (UTC)
@@ Zeile 337: / Zeile 338: @@
 == Bitte um deine Meinung ==
-Ich bitte dich um deine Meinung zum Thema [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS#Muss dieser Absatz tatsächlich in der Quellenangabe aufscheinen?]] ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:12, 21. Jan. 2020 (UTC)
+Ich bitte dich um deine Meinung zum Thema [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS#Muss dieser Absatz tatsächlich in der Quellenangabe aufscheinen?]] ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:12, 21. Jan. 2020 (UTC)
 == Bitte keine Kategorien für Tiroler Gemeinden   ==
-Liebe Remora, in Rücksprache mit unserem ''Salzburgwiki-Vater'' Claus bitte ich dich, Tiroler Artikeln keine Gemeindekategorien zuzuordnen. Gemeinde-Kategorien sollen nur für tatsächlich Salzburger Gemeinden angelegt werden. Bei allen anderen Artikeln aus Tirol bitte nur Kategorie Tirol, Nordtirol, Osttirol und Bezirks-Kategorien, damit ein gewisser Überblick möglich ist. Vielen Dank für Kenntnisnahme ersucht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)
+Liebe Remora, in Rücksprache mit unserem ''SALZBURGWIKI-Vater'' Claus bitte ich dich, Tiroler Artikeln keine Gemeindekategorien zuzuordnen. Gemeinde-Kategorien sollen nur für tatsächlich Salzburger Gemeinden angelegt werden. Bei allen anderen Artikeln aus Tirol bitte nur Kategorie Tirol, Nordtirol, Osttirol und Bezirks-Kategorien, damit ein gewisser Überblick möglich ist. Vielen Dank für Kenntnisnahme ersucht --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)
 :Alles klar! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:08, 14. Nov. 2020 (CET)
 == Verlinkungen von Pfarrern in Pfarren  ==
-Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>“ durch „<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".
+Seit einiger Zeit ersetze ich - Beispiel - bei "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>" durch "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>".
 Meine Überlegung ist, dass man bei lesebarem "Pfarrer von Flachau" hinter der Verlinkung "Flachau" einen Artikel über den Ort Flachau vermuten, erwarten könnte. Umgangssprachlich spricht man ja auch von einem "Pfarrer von Flachau". Doch getreu meinen Überlegungen, wie sollte ein Lexikon besser sein, sollte der Leser auch sehen "Pfarrer der Pfarre Flachau", zumal wir in diesem Artikelbereich noch einige rote Links haben. Da könnte man als Leser auch meinen, für Flachgau gäbe es noch gar keinen Gemeindeartikel.
-Dies zu deiner Information und natürlich mit der Bitte, in Hinkunft nur mehr "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>" zu verlinken meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 28. Nov. 2020 (CET)--)
+Dies zu deiner Information und natürlich mit der Bitte, in Hinkunft nur mehr "<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>" zu verlinken meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 28. Nov. 2020 (CET)--)
 :Ich bin der Meinung, dass die flüssige Lesbarkeit des Textes wichtiger ist als Vermutungen des Lesers über das, was sich hinter Links verbirgt. Alternativ biete ich an, auf "irreführende" Verlinkungen zu verzichten. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 20:01, 28. Nov. 2020 (CET)
-::Das verstehe ich nicht: Was ist dabei nicht flüssig, wenn ein Leser in einem Artikel über einen Geistlichen liest: "... war Pfarrer der Pfarre ..." oder "... war Pfarrer in der Pfarre"? Wenn ich jetzt lese "War Pfarrer in [[Pfarre Lamprechtshausen|Lamprechtshausen]]", dann denke ich mir, das Salzburgwiki hat es in 13 Jahren nicht geschafft zumindest alle Gemeinden anzulegen... (<small>weil Verlinkung noch rot ist, Stand 28.11.2020, für jene, die später hier lesen</small>). Und was meinst du mit "irreführenden" Verlinkungen? Danke für Aufklärung erbittet sich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:39, 28. Nov. 2020 (CET))
+::Das verstehe ich nicht: Was ist dabei nicht flüssig, wenn ein Leser in einem Artikel über einen Geistlichen liest: "... war Pfarrer der Pfarre ..." oder "... war Pfarrer in der Pfarre"? Wenn ich jetzt lese "War Pfarrer in [[Pfarre Lamprechtshausen|Lamprechtshausen]]", dann denke ich mir, das SALZBURGWIKI hat es in 13 Jahren nicht geschafft zumindest alle Gemeinden anzulegen... (<small>weil Verlinkung noch rot ist, Stand 28.11.2020, für jene, die später hier lesen</small>). Und was meinst du mit "irreführenden" Verlinkungen? Danke für Aufklärung erbittet sich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:39, 28. Nov. 2020 (CET))
 :::Meine Antwort im einzelnen:
 :::#"Pfarrer der Pfarre X" klingt redundant, man sagt auch nicht "Erzbischof des "Erzbistums Salzburg" oder "Kaiser des Kaisertums Österreich". "Pfarrer in der Pfarre X" ist nochmal ein schlechterer Stil, Haslauer ist ja auch nicht Landeshauptmann im Land Salzburg, sondern Landeshauptmann ''von'' Salzburg.
@@ Zeile 367: / Zeile 368: @@
 ::::::b) <nowiki>[[Ignaz Huber]]</nowiki> von  ...  bis  als <nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> in der (oder nur "der") <nowiki>[[Pfarre Mayrhofen]]</nowiki> in <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki>
 ::::: Informationsmässig aber falsch sehe ich die Verlinkung ''... als <nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> in <nowiki>[[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]]</nowiki>'' wie du jüngst verlinkt hast - das widerspräche deiner Erklärung bzgl. irreführender (überraschender) Verlinkung und auch meiner Erwartung: Ich erwarte mir  in diesem Fall die Öffnung des Gemeindeartikels und nicht jenen über die Pfarre.
-::::: Vielen Dank für deine konstruktiven Überlegungen und danke für deine Nachricht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:47, 29. Nov. 2020 (CET))
+::::: Vielen Dank für deine konstruktiven Überlegungen und danke für deine Nachricht Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:47, 29. Nov. 2020 (CET))
 :::::: Im Zweifel bin ich dafür, es so zu lassen, wie es geschrieben worden ist, aber konsequenterweise muss ich mich für <nowiki>"[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> in <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]"</nowiki> oder <nowiki>"[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> ''von'' <nowiki>[[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]]"</nowiki>" aussprechen. <nowiki>"[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> in der (oder nur "der") <nowiki>[[Pfarre Mayrhofen]]"</nowiki> geht nicht, da es damals nicht eine Pfarre Mayrhofen, sondern nur ein Vikariat Mayrhofen (das zur Pfarre Zell am Ziller gehörte) gab. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 12:15, 29. Nov. 2020 (CET)
 :::::::Dann werde ich in allen Artikeln auf
-::::::::[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> in <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki>
+::::::::<nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar]]</nowiki> in <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki>
-::::::::[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]]</nowiki> in <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki>
+::::::::<nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]]</nowiki> in <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki>
-::::::: korrigieren meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:40, 29. Nov. 2020 (CET))
+::::::: korrigieren meint dankend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:40, 29. Nov. 2020 (CET))
 :::::::: Bitte gerne! --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 17:04, 29. Nov. 2020 (CET)
@@ Zeile 382: / Zeile 383: @@
    '''Pfarrer''' der <nowiki>[[Katholische Kirche|römisch-katholischen]] [[Pfarre Hintersee|Pfarre]]</nowiki> in <nowiki>[[Hintersee (Ort)|Hintersee]]</nowiki> (bis [[1891]] Pfarrvikare o. ä.) waren bisher:
-erweitert, was du nun wieder zu
+erweitert, was du nun wieder zu '''Pfarrer''' der <nowiki>[[Katholische Kirche|römisch-katholischen]] [[Pfarre Hintersee]]</nowiki> (bis [[1891]]: Pfarrvikare o. ä.) waren bisher:
-   '''Pfarrer''' der <nowiki>[[Katholische Kirche|römisch-katholischen]] [[Pfarre Hintersee]]</nowiki> (bis [[1891]]: Pfarrvikare o. ä.) waren bisher:
 zurückgestellt hast.
@@ Zeile 392: / Zeile 392: @@
 Macht es also Sinn, Wortwiederholungen im Sinne einer Redundanz einzeln auszuklauben oder sollte man sie nicht einfach bestehen lassen?
   "... der römisch-katholischen Pfarre <u>in</u> Hintersee ..." versus "... der römisch-katholischen Pfarre Hintersee ..."?
-Ich blicke da jetzt nicht mehr ganz durch meint sich fragende Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:20, 30. Nov. 2020 (CET))
+Ich blicke da jetzt nicht mehr ganz durch meint sich fragende Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:20, 30. Nov. 2020 (CET))
 :Bitte bloß nicht jetzt alles auf Redundanz kontrollieren! Sprachliche und andere Verbesserungen, einschließlich Rückbesserungen, kann man ja machen, wenn man auf sie stößt, ohne sie zu suchen.
@@ Zeile 401: / Zeile 401: @@
 : Für heute genug mitgearbeitet ... --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 18:35, 30. Nov. 2020 (CET)
+:: Liebe remora, darf ich bitte mal kurz zusammenfassen.
+:: Ich schrieb am 28. November, dass ich - Beispiel - bei <span style="color:green">"<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> von <nowiki>[[Pfarre Flachau|Flachau]]</nowiki>"</span> durch <span style="color:green">"<nowiki>[[Pfarrer von Flachau|Pfarrer]]</nowiki> der <nowiki>[[Pfarre Flachau]]</nowiki>"</span> die Verlinkungen ändere.
+:: Daraufhin teiltest du mir mit, dass du so nicht die Verlinkungen haben möchtest. Gestern nahmst du dann meinen Vorschlag an, die Verlinkungen in <span style="color:green"><nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Vikar (oder eben Pfarrer)]]</nowiki> in (von) <nowiki>[[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki></span> zu ändern.
+:: Jetzt schreibst du mir, dass der Ort zweitrangig, aber die Pfarre wichtiger wäre - was also?
+:: Mein Bestreben war und ist in gleichartigen Artikeln (z. B. von Geistlichen) möglichst gleichartig zu verlinken. Nichts anderes war meine Mitteilung, der - wie erwähnt - dann widersprüchliche Aussagen folgten. Ich denke, es sind jetzt ausreichend unser beiden Meinungen zu diesem Thema ausgetautscht und ich halte mich an das Muster, dem du ja zugestimmt hattest sofern nicht mehrere Pfarren hintereinander bereits mit "war Pfarrer in den Pfarren <nowiki>[[Pfarre Anif|Anif], [[Pfarre Niederalm|Niederalm]]</nowiki>..." im Text angeführt ist. Danke jedenfalls für deine Mühen meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:09, 30. Nov. 2020 (CET))
+:::peters ansatz, thematisch ähnliche artikel auch ähnlich zu verlinken ist verständlich. das machen wir ja auch an anderer stelle. ausgehend vom fall, dass sich jemand durch mehrere gleichartige artikel klickt, wäre es schön, wenn hier immer das gleiche passiert. wobei man das auch nicht überbewerten sollte, wie oft hier wirklich jemand auf weiterführende links klickt. also sollten wir es bei dem belassen was es ist: ein versuch, ein bisschen regelmäßigkeit in eine unendliche anzahl von artikeln zu bringen ;). wobei ich remora nicht absprechen will, dass die autorin des artikels, noch dazu in dem thema bewandert, die beste verwendung für ihre zwecke gesucht und gefunden hat. wie so oft, es ist nicht alles schwarz und weiß, meint [[Benutzer:Mecl67|Mecl67]] ([[Benutzer Diskussion:Mecl67|Diskussion]]) 08:28, 1. Dez. 2020 (CET)
+:::@Peter: Ich habe vorhin versucht zu erklären, warum die Formulierung "Pfarrer der römisch-katholischen Pfarre ''in'' Hintersee waren ..." nicht gleichwertig ist mit der Formulierung "Pfarrer der römisch-katholischen [[Pfarre Hintersee]] waren ...". Das hat nur wenig mit der Frage zu tun, ob man "Pfarrer ''der Pfarre'' X" schreiben soll. Und ich finde auch, dass wir uns zu diesem und ähnlichen Themen ausreichend ausgetauscht haben. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 09:00, 1. Dez. 2020 (CET)
+== Pfarre Mayrhofen u.a. ==
+Liebe Remora,
+vielen Dank für deine Mitteilung vom 10. Dez. 2020, die mich nach der Lektüre der Diskussion zu "Verlinkungen von Pfarrern in Pfarren" dann doch etwas verwirrt hat.
+Ideal wäre natürlich, wenn es zu jeder Pfarre einen entsprechenden Artikel ("Pfarre ..." gibt. Das würde auffallende Lücken in der SALZBURGWIKI stopfen und der Diskussion Substanz verleihen. Ich selbst bin für diese Aufgabe nicht geeignet, helfe aber gerne bei der Ergänzung der Listen der "Pfarrer von ...", auch wenn ich mich da zuletzt auf Bitten von [[Benutzer:STrinkl|Stefan Trinkl]], der sich da engagieren wollte, etwas zurückgenommen habe. Umso wichtiger ist dein Engagement bei der Erstellung von Artikeln zu den einzelnen Pfarren.
+Was die Verlinkungen angeht, so orientiere ich mich gerne an nachvollziehbaren Kriterien. Zu diesen gehört für mich die Unterscheidung zwischen Gemeinde und Pfarre, also z.B. zwischen der politischen Gemeinde "[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]" und der "[Katholische Kirche|römisch-katholischen]" "Pfarre Mayrhofen". Die von Peter oben vorgeschlagene Korrektur "[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] in [[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]" ist insofern nicht ganz zutreffend, als es hier eigentlich "[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] in [[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]]" heißen müsste, da ein (katholischer) Pfarrer ja nur Pfarrer in seiner (katholischen) Pfarre ist, in der (politischen) Gemeinde aber auch Menschen anderer Konfession leben. Zugunsten einer flüssigen Lesbarkeit bin ich mit dir der Meinung, dass hier "[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]" von "[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]" die bessere Lösung ist, kann aber auch damit leben, wenn wir "[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]" der "[Pfarre Mayrhofen]" schreiben. Bis wann es sich bei einer Pfarre um ein Vikariat handelte, ist eine (kirchen)historische Frage und sollte im jeweiligen Artikel, z.B. "Pfarre Mayrhofen" aufgeklärt werden, gegebenenfalls mit einer Verlinkung von "Vikariat Mayrhofen" auf "Pfarre Mayrhofen" (das ist derzeit nur bei "Vikariat Eugendorf" der Fall).
+Für mich ist hier eigentlich nur wichtig, ob ich nun "[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]" von "[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]" schreiben soll, oder "[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]" der "[Pfarre Mayrhofen]". "Pfarrer in Mayrhofen", oder "Pfarrer in der Pfarre Mayrhofen" geht insofern nicht, als es sich dabei um eine reine Ortsbezeichnung handelt, die auch Komoranten oder Pfarrer anderer Konfessionen einschließen würde, was ja nicht gemeint ist.
+Was machen wir?--[[Benutzer:T schaible|T schaible]] ([[Benutzer Diskussion:T schaible|Diskussion]]) 02:57, 12. Dez. 2020 (CET)
+: Lieber T., ich glaube, dass Peter nicht auf der Lösung "<nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] der [[Pfarre Mayrhofen]]</nowiki>" oder "<nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] von [[Mayrhofen (Zillertal)|Mayrhofen]]</nowiki>" beharrt; ersteres, da er ja dann die Diskussion initiiert hat, wie man "<nowiki>[[Erzbischof [und andere Würdenträger]</nowiki>]]" von ''Salzburg'' verlinken soll; man muss also nicht schreiben "Erzbischof des Erzbistums Salzburg" und daher wohl auch nicht "Pfarrer der Pfarre X.". Das Argument, dass bei <nowiki>"[[PfarreX|X]]"</nowiki> oft ein störender Rotlink entsteht, werde ich innerhalb weniger Monate entkräften, indem ich schneller an meiner Serie von Pfarren-Artikeln arbeite (habe seit Beginn der Debatte jeden Tag einen angelegt), da brauche ich auch keine Hilfe. Also glaube ich, dass es o.k. ist, weiterhin "''<nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] von [[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]]</nowiki>'' zu schreiben. "Pfarrer in Mayrhofen" finde ich schlecht, der Pfarrer ist ja Oberhaupt ''der'' Pfarre, also nicht Oberhaupt ''in'' der Pfarre, und er übt seinen Beruf auch nicht immer nur in einer bestimmten Gemeinde aus, das Gebiet der Pfarre und das der Gemeinde sind ja oft genug nicht deckungsgleich. Ich habe jedenfalls vor, bei der Lösung "''<nowiki>[[Pfarrer von Mayrhofen|Pfarrer]] von [[Pfarre Mayrhofen|Mayrhofen]]</nowiki>''" zu bleiben, auch wenn ich nicht weiß, ob ich Peter wirklich überzeugt habe. --[[Benutzer:Remora|Remora]] ([[Benutzer Diskussion:Remora|Diskussion]]) 06:28, 14. Dez. 2020 (CET)
+:: Passt! Vielen Dank für deine Mühen. Liebe Grüße, Tilmann
+== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==
+... die ich in der [[SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|SALZBURGWIKI Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))
+Jüngere Beiträge siehe unter [[Benutzerin_Diskussion:Remora]].

Benutzer Diskussion:Remora 2010 bis 2020: Unterschied zwischen den Versionen