SALZBURGWIKI:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus SALZBURGWIKI
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (ältere Beiträge in eine Archivdatei kopiert)
Zeile 5: Zeile 5:
  
 
== Artikel ==
 
== Artikel ==
−
===[[Joseph Philipp Fellner]]===
 
−
 
−
Bitte löschen, hab nicht gesehen das er unter [[Josef Felner]] schon besteht. Danke! [[Benutzer:Jaja|Jaja]] 09:38, 23. Nov. 2010 (CET)
 
−
 
−
===[[Sonnentor]]===
 
−
Irgendwie fehlt mir der Salzburg-Bezug in diesem, ansonsten gut recherchierten und gut strukturierten Artikel, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 23:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
 
−
 
−
:Der Salzburgbezug ist durch das [[Sonnentor Salzburg]] gegeben, genauso wie im Artikel [[Schalchen]] "nur" der Bezug mit Pendlern nach Salzburg ist oder bei [[Itter]] die Zugehörigkeit zur [[Erzdiözese Salzburg]]  oder bei der [[Pension Panorama Waidring]], die halt im Grenzbereich zu Salzburg liegt und und und... meint sachlich [[Benutzer:Mosaico|Mosaico]] 10:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
 
−
 
−
Gut, dann darf der Artikel stehenbleiben, stimmt --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 10:22, 2. Sep. 2010 (CEST) zu.
 
−
 
−
===[[Zivildienst]]===
 
−
Bitte eindeutigen Salzburgbezug herstellen oder es wird gelöscht - siehe beim Artikel Diskussion fehlender Salzburgbezug meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 18:19, 7. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
::Löschantrag einvernehmlich mit [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] wieder zurückgenommen erklärt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 08:30, 8. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
:So, jetzt sind fünf Monate vergangen und es gibt immer noch keinen Salzburgbezug; ich plädiere daher neuerlich für Löschung, weil ich auch keinen Zusammenhang mit Salzburg sehe. Sonst müssen wir das System der Gebietskrankenkasse, des österr. Bundesheeres, der Austrian Airlines usw. auch hier erklären (und schreiben dann halt: ...ist in Salzburg mit einem Büro vertreten...) - @Claus --> bitte eine Entscheidung! meint ein ordnungsliebender [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 19:33, 5. Aug. 2010 (UTC)
 
−
 
−
::Ich möchte hiermit meine Überzeugung kundtun, dass das Thema Zivildienst auf jeden Fall weiterhin durch einen eigenen Artikel im Salzburgwiki repräsentiert bleiben soll. Indem dieses Thema viele Salzburger betrifft und eine Diskussion darüber keineswegs nur in auswärtige Foren ausgelagert gehört, sehe ich darin einen klaren Salzburgbezug. Ich habe dazu heute auch die Liste der Kontaktstellen im Land Salzburg für Zivildienst ergänzt. Einen Vergleich des Zivildienstes mit Themen wie Gebietskrankenkasse oder  Austrian Airlines halte ich für unpassend.  --Franz Fuchs 20:02, 5. Aug. 2010 (UTC)
 
−
 
−
===[[Schalchen]]===
 
−
Bei Orten außerhalb von Bundesland Salzburg vertrete ich die Meinung, dass dieser entweder direkt eine geschichtliche oder sonst relevante Verbindung haben muss/sollte, oder sich Ort/Objekt/Landschaft in Größe/Wichtigkeit/Bedeutung lohnt, ihn besonders zu beschreiben. Also Ausflugsziele (Naturlandschaften wie wir es bei Mooren ja schon haben) usw. ja - aber jetzt jeden Ort(steil) einer Gemeinde in '''Oberösterreich''' auch noch zu dokumentieren? Ich darf erinnern - es ist ein '''Salzburg'''wiki! [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 19:23, 5. Aug. 2010 (UTC)
 
−
 
−
:schalchen ist ungefähr einen kilometer weiter von salzburg weg als [[mattighofen]]. ich denke es steht mit der gleichen berechtigung im salzburgwiki wie jede andere innviertler gemeinde, aus der 50% der einwohner nach salzburg zur arbeit pendeln, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 07:07, 6. Aug. 2010 (UTC)
 
−
 
−
=== [[Salzburger Marionettenfrau]] ===
 
−
 
−
Löschantrag auf persönlichen Wunsch der Marionettenfrau.
 
−
 
−
"Das ist so komisch geschrieben, das ist keine Werbung für mich." - Originalton Marionettenfrau vom 28.07. 2010. Änderungen des Artikels sind unerwünscht.
 
−
 
−
--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:41, 28. Juli 2010 (UTC)
 
−
 
−
:hm. als person öffentlichen interesses - und daran besteht in ihrem fall kein zweifel - behaupte ich einmal, dass wir keine unmittelbare veranlassung haben den artikel komplett zu löschen. überarbeitung okay. hat sie beweggründe außer "komisch geschrieben" auch genannt, fragt [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 13:38, 28. Jul. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Es ist besser, dass der Artikel gelöscht wird - die Marionettenfrau möchte das so. Alles weitere dazu liegt nicht mehr in meiner Hand. Ich hab' ihr versprochen, dass der Artikel gelöscht wird, andernfalls droht sie mit rechtlichen Schritten.
 
−
Die überarbeitete Version gefällt mir gut - doch das ist ja weniger das Kriterium - was sagt die Marionettenfrau dazu ?
 
−
Wende dich  diesbezüglich an sie und kläre das mit ihr. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:34, 28. Juli 2010 (UTC)
 
−
 
−
:wer viel fragt, geht viel irr - niemand wird gefragt, sondern man wartet, ob jemand berechtigte Einwände hat meint ganz entschieden [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:54, 28. Jul. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Der einzige Einwand ist bislang von der Marionettenfrau selbst bekommen, hat jedoch die alte Version des Artikels betroffen.
 
−
Was zu der neuen Version sagt, weiß ich nicht.
 
−
Nicht, dass die Marionettenfrau tatsächlich die rechtlichen Schritte in die Tat umsetzt. Das wäre schade.
 
−
Der Artikel könnte eine gute Werbung für sei sein, doch das möchte sie nicht. 
 
−
Ich komm' in absehbarer Zeit aus diversen Gründen nicht nach Salzburg. Vielleicht kannst du das ja mit der Marionettenfrau in einem persönlichen Gespräch klären - [ du weißt ja, wo du sie finden kannst  ] -  meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:58, 28. Juli 2010 (UTC)
 
−
 
−
'''Aktuell:'''
 
−
 
−
Habe mich mit der Marionettenfrau in Verbindung gesetzt. Sie will - Originalton: '''"keinen Artikel über mich"''', egal wer ihn verfasst hat. Ich werd' mich später noch einmal mit ihr in Verbindung setzen und ihr eure Nummern geben. Die Artikel werden gelöscht.  --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 10:51, 29. Jul. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Die Marionettenfrau hat eure Nummern. Und wird sich mit euch in Verbindung setzen. Alles weitere hierzu liegt nicht mehr in meiner Hand. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:05, 29. Jul. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Löscht alles über sie, was es hier gibt: Bilder, Artikel etc. Die Marionettenfrau kann euch verklagen - wollt ihr das wirklich ? Ich hab' alles gelöscht (Artikel, Bilder etc.) - bitte macht das auch.
 
−
--[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:50, 28. Juli 2010 (UTC)
 
−
 
−
=== [[Dijamantino Micic]] ===
 
−
 
−
Keine Gliederung, keine Quellangabe, keine Relevanz für's Salzburg Wiki. Daher kann der Artikel ruhig gelöscht werden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:23, 4. April 2010 (UTC)
 
−
 
−
Mich hat dieser Artikel über Dijamantino Micic außerordentlich interessiert. Es ist durchaus möglich, dass sich in seinem Werdegang trotz der Turbulenzen weiter ein Salzburgbezug ergibt. Ich halte eine Löschung für verfrüht. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 21:33, 4. Apr. 2010 (UTC)
 
−
:überhaupt kein grund für eine löschung: in salzburg geboren, spielt bei sv seekirchen ... was wollt ihr mehr, fragt [[Benutzer:mecl67|Claus]] 21:35, 4. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Irgendwie werde ich aus dem Artikel so gar nicht schlau. Die Gliederung in "Name", "Werdegang", "Salzburgbezug" und "Quellen" fehlt. Das könnte man vielleicht abändern, damit der Artikel halbwegs übersichtlich ausschaut , meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 21:52, 4. April 2010 (UTC)
 
−
:Vllt. sollte man sich erstmal von der Korrektheit der Informationen überzeugen, in der Wikipedia wegen Fake-Verdachts [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._M%C3%A4rz_2010#Dijamantino_Micic_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht]. Wikifant
 
−
 
−
::genau deshalb haben Artikel wie dieser - Text, Bilder, '''Quellenangaben'''- alles vorhanden, im '''Salzburgwiki''' eine Chance, gelesen zu werden! Im Wikipedia Deutschland wird grundsätzlich und sofort und alles aus Österreich stammende sowieso und deswegen gelöscht! Dieser Artikel entspricht den '''Regeln vom Salzburgwiki''' und bleibt daher! Ein Löschgeschädigter [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 12:20, 11. Apr. 2010 (UTC)
 
−
:::Ja, in Wikipedia sind die Ansprüche wohl in mancherlei Hinsicht etwas höher, dewegen halte ich Stadt- und Regionalwikis auch für eine tolle Sache, aber soll das Salzburg-Wiki Plattform für Beiträge sein, deren Wahrheitsgehalt wohl Richtung 0 tendiert? Es stellt sich hier die Frage nach der Korrektheit der Informationen, nicht nach der Relevanz. Gruß der Wikifant
 
−
 
−
=== [[Fisch Krieg]] ===
 
−
 
−
Aufgrund der Differenzen ausgehend von H.K. ist es wohl besser, den Artikel zu sperren oder zu löschen. Das hat so keinen Sinn, wenn H.K. die ganze Arbeit zerstört und behauptet, dass es "sein" Artikel alleine ist. Immerhin hat mosaico  den Artikel erstellt und dafür sorgfältig recherchiert. Zudem hat H.K. das Photo gelöscht, obwohl es ihm nicht zusteht.
 
−
 
−
Wikipedia ist doch eine Gemeinschaft, wo jeder Artikel erstellen/bearbeiten etc. kann, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:30, 15. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Kleine Korrektur: ich machte den Anfang, und so wie es im Salzburgwiki der "Brauch" ist, hat jemand anderer ihn ergänzt. Ich denke auch, der Text ist in Ordnung. Beide Bilder sind normaler Standard. Wenn es bessere gibt, warum nicht? Bei Löschen von Bildern freue ich mich, wenn man '''eigene''' löscht, bei anderen Urhebern zumindest diese informiert oder nach besseren Bildern fragt. Ist meiner Meinung nach eine Sache der Höflichkeit. Interpretierte ich jetzt die Initialen '''H.K.''', käme ich vielleicht zu dem Schluss, dort nie mehr mein Geld hin zu tragen - war das die Absicht von einem ''H.K.''? rätselt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 13:37, 15. Mär. 2010 (UTC)
 
−
:Der Artikel ist in Ordnung, darum sehe ich auch keinen Grund ihn zu löschen! Lassen wir ihn so stehen, wie er jetzt steht. ''Die Vorgehensweise von H.K. dagegen entspricht nicht der Kollegialität des Salzburg Wiki. Wir arbeiten hier miteinander und nicht gegeneinander! Wir sollten uns gegenseitig nicht als Konkurrenten sehen sondern als Team.
 
−
:LG und es wäre schön, wenn sich H.K. in Zukunft in dieses Team einfügen könnte.'' [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
::ein kleiner streit mit einem neuen autor ist sicher kein grund für einen löschantrag. ich würd dem nicht so viel bedeutung zumessen, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 13:59, 15. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
@Elisabeth
 
−
 
−
Genau das ist es, was ich damit sagen möchte. Die Vorgehensweise des H.K. entspricht nicht den Richtlinien hier.
 
−
 
−
Zudem löscht er Einträge auf Benutzerseiten. Das gehört sich wirklich nicht. Dass sich H.K. bezüglich des Artikels äußert, nun gut. Aber gleich Einträge auf Benutzerseiten löschen, das geht - imho - zu weit.
 
−
 
−
Langsam kraxle ich wieder von der Palme herunter meint, für euer - Claus, Elisabeth, Peter - Verständnis dankend, euch einen schönen Abend wünschend --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 18:32, 15. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
===[[Micropterix]] & Co.===
 
−
 
−
Geringer Bezug zu Salzburg hergestellt. Quellen: Weitestgehend andere Wikipedia's.
 
−
 
−
Daher sollen diese Artikel gelöscht - eventuell überarbeitet und mit neuen Quellen versehen -  werden meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 22:25, 10. Mär. 2010 (UTC)
 
−
:Wie die weiterführenden Links zeigen, sind die Schmetterlinge aus der Gattung Micropterix in Salzburg verbreitet. Also Salzburgbezug! Der Artikel scheint den Überbegriff für diese Schmetterlingsart zu behandeln, von dem aus zu den einzelnen Arten weitergeleitet wird. Könnte also noch, mit anderen Quellen, weiterbearbeitet werden. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
::wir hatten die diskussion schon beim ersten schmetterlingsartikel vor ein paar jahren. ich sehe auch keine veranlassung für eine löschung, meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 08:23, 11. Mär. 2010 (UTC)
 
−
:::Diese Artikel sind ein erster Entwurf für eine "Fauna und Flora" von Salzburg, die in gedruckter Form nie zu realisiren sein wird und bis jetzt auch noch nie veröffentlicht worden ist. Mein Spezialgebiet dabei, Schmetterlinge, sind in Salzburg mit rund 2200 Arten vertreten, das sind rund 10% aller aus Salzburg bekannten Tier- und Pflanzenarten. Wie weit ich damit komme, weiß ich jetzt noch nicht, aber ein wiki hat den Vorteil, dass auch irgendwann jemand anderer weiterschreiben kann. Leider gibt es in Salzburg z.Z. kaum 10 Leute, die das könnten, aber vielleicht ändert sich das durch das wiki ja bald ! [[Benutzer:MK|MK]]
 
−
Na dann bin ich neugierig, was noch so alles zur "Fauna und Flora" von Salzburg dazukommt. Vorläufig geht es mir weniger um den Inhalt (ich hab' davon keine Ahnung), sondern viel mehr um die Quellenangaben. Andere Wikipedias reichen imho nicht aus, Angaben aus der Literatur (Bücher, Aufsätze, Zeitschriften etc.) sind da schon vorteilhafter.
 
−
 
−
Immerhin hat es die Bücher schon lange vor dem Internet gegeben meint, augenzwinkernd, --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 10:58, 11. Mär. 2010 (UTC)
 
−
:Liebe Andrea, mit den Quellenangaben muss ich dir zustimmen. Bei den einzelnen Schmetterlingsbeiträgen ist wohl eine Literatur- aber keine Quellenangabe. Stellt sich die Frage: Sind die Informationen aus dieser angegebenen Literatur entnommen? [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
−
===[[Motorradrecht]]===
 
−
Wenn man im Google mit "Motorradrecht" sucht, kommt man auf [http://www.suf.at/motorradrecht/ www.suf.at/motorradrecht/], auf der sich eine Weiterleitung auf diese Salzburgwiki-Seite findet. Also sozusagen die Homepage wurde auf Salzburgwiki verlagert (der Zugriffe wegen, vermute ich einmal).
 
−
 
−
Es gibt keinen einzigen Zusammenhang mit Salzburg, wenn man von der Aussage absieht, dass der '' Herausgeber 1998 in Salzburg erstmals definierte und ...''.
 
−
 
−
Auch hat leider der ''Herausgeber'' = Salzburgwiki Benutzer auf seiner eigenen Salzburwiki-Seite keinerlei Hinweise hinterlassen, wer er ist und wie er mit Salzburg im Zusammenhang steht.
 
−
 
−
Ich denke doch, dass dieser Artikel nicht hier ins Salzburgwiki gehört und bitte die Community in den nächsten Tagen um ihre Meinung, da ich ansonsten für die Löschung eintreten werde meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 18:58, 7. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Da kein Salzburgbezug hergestellt ist und auch dementsprechend keine Relevanz vorliegt, kann der Artikel ruhig gelöscht werden meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 19:36, 7. Mär. 2010 (UTC)
 
−
: siehe [[Diskussion:Motorradrecht]], meint [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 08:18, 8. Mär. 2010 (UTC)
 
−
::Löschantrag einvernehmlich mit [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] wieder zurückgenommen erklärt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 08:30, 8. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
 
−
===[[Red Bull Salzburg (Türkçe)]]===
 
−
Ich glaube, wir sollten ''uns'' auf deutschsprachige Artikel konzentrieren, daher bitte löschen meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 17:42, 1. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
:Drei Zeilen in Türkischer Sprache und schon keimt die Angst !  WIR SOLLTEN AUF DEUTSCHSPRACHIGE ARTIEL KONZENTRIEREN! Drei Zeilen in Türkischer Sprache sind also zu viel für Salzburg! Ist das DER Anfang??? Schande über das Salzburg Wikipedia und die Salzburger Nachrichten. Hoch leben die Hüter der DEUTSCHEN Sprache.
 
−
 
−
::Kompromissvorschlag: Wie wär's mit türkischem Artikeltext ''+ Zusammenfassung'' (auch wenn der Artikel eh kurz ist) auf Deutsch? --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] 23:02, 7. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
:Es keimt in mir keine Angst, es gibt auch keine Hüter der deutschen Sprache. Es stellt keine Diskriminierung dar, es ist eben kein Türkisches Lexikon. Bitte diese Grundeinstellung des Salzburgwikis zu akzeptieren und nicht gleich hinter jeder Äußerung darüber irgendwelche ablehnenden Haltungen zu vermuten.
 
−
 
−
:Aber wenn es ein deutschsprachiges Lexikon ist, dann sollte auch deutsch geschrieben werden. Du bist herzlich eingeladen, Artikel über unsere türkischen Mitbürger zu schreiben, über deren Lebensgewohnheiten, Probleme und Wünsche meint freundlich [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:02, 8. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
::Wenn schon in verschiedenen Sprachen, dann in Pinzgauerisch, Pongauerisch, Lungauerisch... ;-))) Aber jetzt im Ernst: Aus welchem Grund soll man im SalzburgWiki türkisch schreiben? Warum nicht auch in englisch, italienisch, kroatisch, was auch immer? Ich bin für deutsch! LG Elisabeth.
 
−
 
−
::Löschantrag einvernehmlich mit [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] wieder zurückgenommen erklärt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 08:43, 8. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
===[[Thomas Hödlmoser]]===
 
−
Außer Bild keine weiteren Informationen.... Löschen meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 11:20, 27. Feb. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Gibt es Informationen mit Quellenangaben von/über Herrn Hödlmoser ? Ist ein Bezug zu Salzburg hergestellt ? Ist Herr Hödlmoser relevant für das Salzburg Wiki ?
 
−
 
−
Werden diese Fragen mit "ja" beantwortet , kann der Artikel stehenbleiben -  werden  Fragen mit "nein" beantwortet, kann der Artikel gelöscht werden, meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:58, 27. Feb. 2010 (UTC)
 
−
 
−
::Es kamen keine Antworten auf diese Fragen, somit lösche ich den Artikel meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 18:00, 7. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
 
−
... und mit diesem Schritt hatte ich meine Kompetenzen nun doch etwas überschritten und habe daher den Artikel wieder hergestellt im Einvernehmen mit Claus erklärt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 12:53, 8. Mär. 2010 (UTC) seinen Schritt
 
−
 
−
===[[Internetguide:Serena Touristik]]===
 
−
Was sagt die community zu diesem Artikel? Fragt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 19:07, 22. Okt. 2009 (UTC)
 
−
 
−
Ich sag' : Weg damit.
 
−
 
−
Der Artikel ist weder relevant, noch hat einer einen Bezug zu Salzburg meint --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 20:24, 22. Okt. 2009 (UTC)
 
−
 
−
... und darum lösche ich ihn jetzt auch [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 09:37, 12. Dez. 2009 (UTC)
 
−
 
−
=== [[Schmuckstand Getreidegasse]] ===
 
−
 
−
Löschantrag auf persönlichen Wunsch der Familie Vargas. --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 11:32, 4. Dez. 2009 (UTC)
 
−
:der löschantrag wurde zurückgezogen, der artikel wird übers WE überarbeitet [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 11:38, 4. Dez. 2009 (UTC)
 
  
 
==verschobene Artikel==
 
==verschobene Artikel==
  
 
==Bilder==
 
==Bilder==
−
Ich würde darum bitten folgende von mir hochgeladene Bilder zu löschen:
 
−
 
−
[[Datei:Maibaum_2008_CC7.jpg|Maibaum 2008 (by CC7)]]
 
−
 
−
[[Datei:Maibaumaufstellen_2008_Lauffeuer2_CC7.jpg|Maibaum 2008 Lauffeuer (by CC7)]]
 
−
 
−
[[Datei:Maibaumaufstellen_2008_Lauffeuer3_CC7.jpg|Maibaum 2008 Lauffeuer (by CC7)]]
 
−
 
−
[[Datei:Lauffeuer_Winter_2010.jpg|Winter-Lauffeuer 2010 (by CC7)]]
 
−
 
−
Sie werden nicht mehr verwendet.
 
−
 
−
Habe folgende Bilder wieder hochgeladen, die sollten nicht gelöscht werden, ist die jeweils neue Version mit neuem Logo:
 
−
 
−
<nowiki>[[Datei:20060501-4442_CC7.jpg|Maibaum 2006 (by CC7)]]</nowiki>
 
−
 
−
<nowiki>[[Datei:20080504-5289_CC7.jpg|Maibaum 2008 Lauffeuer (by CC7)]]</nowiki>
 
−
 
−
<nowiki>[[Datei:20080504-5541_CC7.jpg|Maibaum 2008 Lauffeuer (by CC7)]]</nowiki>
 
−
 
−
<nowiki>[[Datei:20071026-1321_CC7.jpg|Winter-Lauffeuer 2007 (by CC7)]]</nowiki>
 
−
 
−
==Pfarrkirche Ried im Innkreis==
 
−
 
−
Also, das ist ja wohl wirklich kein Bild - bitte Löschantrag zustimmen! [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 07:14, 28. Jul. 2010 (UTC)
 
−
Löschung sinnvoll! --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 08:06, 28. Jul. 2010 (UTC)
 
−
 
−
===Figuren Judengasse===
 
−
 
−
Die Dateien  und könnten gelöscht werden, da ich hellere Versionen hoch geladen habe, sonst eben stehenlassen (was aber in Anbetracht der Bildqualität nicht viel Sinn macht) meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 05:42, 20. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
−
===Schaukasten [[Roittner Turnhalle]]===
 
−
Muss dieses Bild sein? Ein nichtssagender Schaukasten mit vergilbten Inneren? Irgendwie sinkt das Niveau mancher Bilder schon recht ab? Bitte löschen, das muss nun wirklich nicht sein meint [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]]
 
−
Ich habe als Urheber des Bildes wegen der berechtigten Kritik das Bild auch wieder gelöscht.--[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 09:35, 5. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
−
=== Bild Mohr===
 
−
 
−
Das Bild ist ja total unscharf, verschwommen - das schaut doch grauslich aus, könnte man, sollte man dieses Bild nicht doch löschen bittet [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 15:48, 30. Mär. 2010 (UTC)
 
−
 
−
Sollte man lieber Peter, sollte man! Für löschen ist auch [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
−
Nachdem dieses Bild, das von mir stammt, zum Löschen vorgeschlagen wurde, möchte ich kurz anführen, dass ich diese zweifellos mangelhafte Aufnahme aus informativen Gründen dennoch verwendet habe, um auf das Vorhandensein des schönen Bildes in der Hinterseekirche hinzuweisen. Ich habe mir aber vorgenommen, mich um eine bessere Aufnahme zu bemühen. --Franz Fuchs 20:20, 4. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
−
=== Bild Markus Wagner ===
 
−
[[Datei:Markuswagner.jpg|thumb]]
 
−
Nutzungsrecht seit 2007 unklar, sollte da nicht lieber gelöscht werden fragt [[Benutzer:Mosaico|wiki-peda (Peter)]] 15:54, 30. Mär. 2010 (UTC)
 
−
:das ist ein bild aus dem archiv der SN. habs ergänzt, [[Benutzer:Mecl67|mecl67]] 10:05, 2. Apr. 2010 (UTC)
 
−
 
−
=== Bild Kreidemalerin ===
 
−
[[Datei:Kreidemalerin.jpg|thumb]]
 
−
Das Foto ist völlig unscharf und ohne Beschreibung wäre nicht zu erkennen um was/wen es sich handelt. Es sollte vielleicht so aufgenommen werden, dass man die Künstlerin und ihr Werk sieht anstatt eines Wagerls mit Plastiksackerln und Dosen. Ich stelle den Antrag das Bild von der Kreidemalerin zu löschen. [[Benutzer:Elisabeth2|Elisabeth]]
 
−
 
−
Gut, ich kümmere mich sobald wie möglich darum, wenn ich wieder nach Salzburg fahre und sie da ist. Ein besseres Bild hab' ich leider derzeit nicht. Doch ich geb' mir Mühe eines zu photographieren, verspricht --[[Benutzer:Andrea1984|Andrea]] 13:09, 2. Apr. 2010 (UTC)
 
  
 
==Kategorien==
 
==Kategorien==
Zeile 224: Zeile 16:
 
==Archiv==
 
==Archiv==
 
Ab Ende März führen wir auch ein Archiv älterer Löschdiskussionen. Jede Diskussion, die hier rausgelöscht wird, findet sich dann in einem der folgenden Archive:
 
Ab Ende März führen wir auch ein Archiv älterer Löschdiskussionen. Jede Diskussion, die hier rausgelöscht wird, findet sich dann in einem der folgenden Archive:
 +
 +
2010:<br />
 +
 +
* [[Salzburgwiki:Löschkandidaten/Archiv/Juni 10 bis August 11]]
  
 
2009:<br />
 
2009:<br />
 +
 +
* [[Salzburgwiki:Löschkandidaten/Archiv/Nov 09 bis Mai 10]]
 
* [[Salzburgwiki:Löschkandidaten/Archiv/Feb 09 bis Okt 09]]
 
* [[Salzburgwiki:Löschkandidaten/Archiv/Feb 09 bis Okt 09]]
 
* [[Salzburgwiki:Löschkandidaten/Archiv/Sep 08 bis Feb 09]]
 
* [[Salzburgwiki:Löschkandidaten/Archiv/Sep 08 bis Feb 09]]

Version vom 14. September 2011, 16:16 Uhr

Diese Seite zeigt die Salzburgwiki Löschkandidaten - also jene Seiten die von Benutzern zum Löschen vorgeschlagen wurden. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann die Seiten nach erfolgter Prüfung/Diskussion löschen oder aus der Löschkandidatenliste entfernen.

Bitte Löschkandidaten hier verlinken und eine Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.
In die Seite selbst ganz oben die Vorlage {{Löschen}} einfügen.

Artikel

verschobene Artikel

Bilder

Kategorien

Vorlagen

Archiv

Ab Ende März führen wir auch ein Archiv älterer Löschdiskussionen. Jede Diskussion, die hier rausgelöscht wird, findet sich dann in einem der folgenden Archive:

2010:

2009:

2008:

2007:

Abgerufen von „https://wiki.sn.at/wiki/index.php?title=SALZBURGWIKI:Löschkandidaten&oldid=214548“