Diskussion:Gaisberg (Berg): Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
Nochmals, die Beantwortung ist jetzt noch von wirklicher Bedeutung. Aber mich verwirrt der Satz irgendwie ... was also, frage ich mich meint freundlich nachdenkend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:33, 20. Nov. 2022 (CET) | Nochmals, die Beantwortung ist jetzt noch von wirklicher Bedeutung. Aber mich verwirrt der Satz irgendwie ... was also, frage ich mich meint freundlich nachdenkend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:33, 20. Nov. 2022 (CET) | ||
| − | : Leider bestehen über die Schreibweise des Berges in den Notitia arnonis und den breves Notitiae - als früheste Erwähnungen des Berges - leichte Unterschiede je nach Quelle. Das dürfte mehrfach so vorkommen. Ich werde dem nachgehen und soweit erforderlich dann noch in den Beitrag selbst einfügen. Danke für den Hinweis --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:42, 20. Nov. 2022 (CET) | + | : Leider bestehen über die Schreibweise des Berges in den Notitia arnonis und den breves Notitiae - als früheste Erwähnungen des Berges - leichte Unterschiede je nach Quelle. Das dürfte mehrfach so vorkommen. Ich werde dem nachgehen und soweit erforderlich dann noch in den Beitrag selbst einfügen. Danke für den Hinweis. Die Unschärfen lassen sich aber insgesamt nicht wirklich ausbügeln. Gleichzeitig bitte ich um Teilung des Beitrages "Salzburger Güterverzeichnis" (siehe dort). --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:42, 20. Nov. 2022 (CET) |
Version vom 20. November 2022, 20:07 Uhr
geomanischer Beitrag
Zum geomanischen Beitrag auf dem Kobenzl am Ende des Beitrages wäre ein ganz besonderer Kraftplatz wäre, darf ich darauf verweisen, dass dazu keine Quellenangabe existriert. Ich vermute sehr, dass eine solche Angabe im Auftrag des dortigen Hotels erfolgte, die sich davon mehr Gäste versprachen. Meines Wissens wurde die Kraftplatztheorie vom früheren Kotel propagiert. Dr. Reinhard Medicus 09:17, 15. Mai 2010 (UTC)
Frage zu: eigentlich „geiziobergh“
Im Artikel steht: als „Gaizlobergh“ (richtig eigentlich „geiziobergh“) urkundlich erwähnt (Gaizlobergh usque ad pontes ut nunc locantur stega).
Es ist zwar jetzt nicht wirklich von Bedeutung, aber wenn es richtig eigentlich „geiziobergh“ heißt - in welcher Quelle findet man dies? Ebenso natürlich „Gaizlobergh“. Denn eine Abfrage in www.monasterium.net bringt zwar für Gaisberg Ergebnisse (Nennung im Jahr 1274), aber für die beiden eigentlichen Begriffe keine. Wenn also bereits in der „Notitiae arnonis“ als „Gaizlobergh“ (richtig eigentlich „geiziobergh“) urkundlich erwähnt - warum gibt das keinen Treffer in www.monasterium.net?
Warum ich auch frage, ist, wenn es eine Eintragung irgendwo mit Gaizlobergh usque ad pontes ut nunc locantur stega gibt, warum wäre dann „geiziobergh“ richtiger?
Nochmals, die Beantwortung ist jetzt noch von wirklicher Bedeutung. Aber mich verwirrt der Satz irgendwie ... was also, frage ich mich meint freundlich nachdenkend --Peter (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2022 (CET)
- Leider bestehen über die Schreibweise des Berges in den Notitia arnonis und den breves Notitiae - als früheste Erwähnungen des Berges - leichte Unterschiede je nach Quelle. Das dürfte mehrfach so vorkommen. Ich werde dem nachgehen und soweit erforderlich dann noch in den Beitrag selbst einfügen. Danke für den Hinweis. Die Unschärfen lassen sich aber insgesamt nicht wirklich ausbügeln. Gleichzeitig bitte ich um Teilung des Beitrages "Salzburger Güterverzeichnis" (siehe dort). --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:42, 20. Nov. 2022 (CET)