Änderungen

::Der Flughafen ist ein Landschaftsraum von Maxglan, aber kein eigenständiger Orts/Stadtteil, sondern gehört zu Maxglan

::Der Flughafen ist ein Landschaftsraum von Maxglan, aber kein eigenständiger Orts/Stadtteil, sondern gehört zu Maxglan

::Gebiet um den Salzachsee gehört zu Liefering.

::Gebiet um den Salzachsee gehört zu Liefering.

::Ich werde die Artikel entsprechend korrigieren meint sehr herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:52, 15. Nov. 2016 (CET)

::Ich werde die Artikel entsprechend korrigieren meint sehr herzlich dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:52, 15. Nov. 2016 (CET)

:::Danke!

:::Danke!

das äußere Nonntaler Tor zum "inneren Nonntaler Tor"?

das äußere Nonntaler Tor zum "inneren Nonntaler Tor"?

Dann verstehe ich aber nicht "inneres und äußeres Nonntaler Tor" - das wären ja zwei Tore in einem? Danke für Info, wie ich die beiden Artikel umbenennen soll meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:37, 24. Mär. 2018 (UTC)

Dann verstehe ich aber nicht "inneres und äußeres Nonntaler Tor" - das wären ja zwei Tore in einem? Danke für Info, wie ich die beiden Artikel umbenennen soll meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:37, 24. Mär. 2018 (UTC)

:Das Äußere Nonntaler Tor lag aller Voraussicht nach deutlich weiter im Süden als das Innere Nonntaler Tor. Der Beitrag Äußeres Nonntaler Tor befasst sich jedenfalls wesentlich mit dem Inneren Nonntaler Tor. Der Rest eines Halbturmes in der Stadtansicht von 1553 (Nachzeichnung Pezolt) zeigt ja gut das gegenständliche Innere Nonntaler Tor (2. Stadtbefestigung) unter dem heutigen Landeskindergartengebäude und dahinter das Äußere Tor im Raum des westlichen Schanzlparkes. Die Artikel sind leider stark in einander verwoben. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:44, 24. Mär. 2018 (UTC)

:Das Äußere Nonntaler Tor lag aller Voraussicht nach deutlich weiter im Süden als das Innere Nonntaler Tor. Der Beitrag Äußeres Nonntaler Tor befasst sich jedenfalls wesentlich mit dem Inneren Nonntaler Tor. Der Rest eines Halbturmes in der Stadtansicht von 1553 (Nachzeichnung Pezolt) zeigt ja gut das gegenständliche Innere Nonntaler Tor (2. Stadtbefestigung) unter dem heutigen Landeskindergartengebäude und dahinter das Äußere Tor im Raum des westlichen Schanzlparkes. Die Artikel sind leider stark in einander verwoben. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:44, 24. Mär. 2018 (UTC)

:P.S. Die alten Stadttore sollten ohnedies durchgesehen und u.U. ergänzt werden. Bin leider noch nicht dazugekommen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:46, 24. Mär. 2018 (UTC)

:P.S. Die alten Stadttore sollten ohnedies durchgesehen und u.U. ergänzt werden. Bin leider noch nicht dazugekommen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:46, 24. Mär. 2018 (UTC)

::Lieber Reinhard, mit diesen beiden Toren komme ich nicht klar: ich habe jetzt einmal das ehemals äußere zum [[Inneres Nonntaler Tor]] verschoben. Da bitte ich dich, den Text zu lesen: da stecken ja noch Satzteile vom alten Artikel über das innere Stadttor drin, den ich zu [[Inneres Nonntaler Tor (möglicherweise falsche Bezeichnung!)]] verschoben habe, um den Artikel und seine Versionen nicht löschen zu müssen. Aber dieser Titel stimmt ja jetzt nun gar nicht mehr meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:06, 24. Mär. 2018 (UTC)

::Lieber Reinhard, mit diesen beiden Toren komme ich nicht klar: ich habe jetzt einmal das ehemals äußere zum [[Inneres Nonntaler Tor]] verschoben. Da bitte ich dich, den Text zu lesen: da stecken ja noch Satzteile vom alten Artikel über das innere Stadttor drin, den ich zu [[Inneres Nonntaler Tor (möglicherweise falsche Bezeichnung!)]] verschoben habe, um den Artikel und seine Versionen nicht löschen zu müssen. Aber dieser Titel stimmt ja jetzt nun gar nicht mehr meint etwas ratlos --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:06, 24. Mär. 2018 (UTC)

:::Lieber Peter! Ganz einfach: Ich lese den Beitrag gleich jetzt durch überprüfe den Inhalt und hoffe, dass er dann halbwegs richtig ist. Neue Erkenntnisse sind aber in Zukunft immer möglich. Der neue Beitrag zum Äußeren Nonntaler Tor, davon gehe ich aus, besteht hoffentlich schon.  

:::Lieber Peter! Ganz einfach: Ich lese den Beitrag gleich jetzt durch überprüfe den Inhalt und hoffe, dass er dann halbwegs richtig ist. Neue Erkenntnisse sind aber in Zukunft immer möglich. Der neue Beitrag zum Äußeren Nonntaler Tor, davon gehe ich aus, besteht hoffentlich schon.  

:::--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:35, 24. Mär. 2018 (UTC)

:::--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:35, 24. Mär. 2018 (UTC)

Muss dich enttäuschen - der Artikel [[Äußeres Nonntaler Tor]] wurde soeben von mir als Einzeiler angelegt, da ja dieser Titel ursprünglich den Inhalt des jetzigen "inneren Nonntaler Tor" hat. Somit weiß ich nicht, wo das äußerere Nonntaler Tor sich befand meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 24. Mär. 2018 (UTC)

Muss dich enttäuschen - der Artikel [[Äußeres Nonntaler Tor]] wurde soeben von mir als Einzeiler angelegt, da ja dieser Titel ursprünglich den Inhalt des jetzigen "inneren Nonntaler Tor" hat. Somit weiß ich nicht, wo das äußerere Nonntaler Tor sich befand meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 24. Mär. 2018 (UTC)

:Lieber Peter!

:Lieber Peter!

Im Artikel [[Bollwerk St. Vital]] steht, dass der Teil der oberen Wehrplattform zum "großen Bastionsgarten" wurde. Der kleine ist jener auf der Wasserbastei. Was aber ist dann der Teil mit dem Zauberflötenspielplatz? Hieß der auch Bastionsgarten?

Im Artikel [[Bollwerk St. Vital]] steht, dass der Teil der oberen Wehrplattform zum "großen Bastionsgarten" wurde. Der kleine ist jener auf der Wasserbastei. Was aber ist dann der Teil mit dem Zauberflötenspielplatz? Hieß der auch Bastionsgarten?

Danke für deine Hilfe --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:56, 30. Mai 2018 (UTC)

Danke für deine Hilfe --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:56, 30. Mai 2018 (UTC)

:Zwei Bastione bzw. Bollwerke wurden nach dem Ende der Türkenbelagerung Wiens, die gerade auch im Erzbistum Salzburg mit großer Erleichterung aufgenommen wurde, zu Gärten umgestaltet (800 Salzburger Soldaten haben das Entsatzheer bei der Schlacht am Kahlenberg damals verstärkt):  

:Zwei Bastione bzw. Bollwerke wurden nach dem Ende der Türkenbelagerung Wiens, die gerade auch im Erzbistum Salzburg mit großer Erleichterung aufgenommen wurde, zu Gärten umgestaltet (800 Salzburger Soldaten haben das Entsatzheer bei der Schlacht am Kahlenberg damals verstärkt):  

== Tunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater ==

== Tunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater ==

Da gibt es einen Verbindungstunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater. Weißt du, wann dieser entstand? Ich habe zwei Informationen: Ein Zeitzeuge erinnert sich, diesen Tunnel bereits in den 1960er Jahren gesehen zu haben und in einer der beiden Quellen beim Artikel des [[Zauberflötenspielplatz]]es ist er 2008 bei der Umgestaltung im Plan ersichtlich. Danke, wenn du "Licht in den Tunnel" bringen kannst meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:46, 31. Mai 2018 (UTC)

Da gibt es einen Verbindungstunnel vom historischen Zwergelgarten ins Heckentheater. Weißt du, wann dieser entstand? Ich habe zwei Informationen: Ein Zeitzeuge erinnert sich, diesen Tunnel bereits in den 1960er Jahren gesehen zu haben und in einer der beiden Quellen beim Artikel des [[Zauberflötenspielplatz]]es ist er 2008 bei der Umgestaltung im Plan ersichtlich. Danke, wenn du "Licht in den Tunnel" bringen kannst meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:46, 31. Mai 2018 (UTC)

:Ich war bisher eher der Meinung, der Verbindungstunnel zum vom Theatergarten zum Garten des steinernen Theaters wäre aus der Zeit nach 1690 bzw. aus den Jahrzehnten danach, also aus der Zeit des originalen Pigatlgartens. Sicher war nur, dass der Tunnel nach 1690 (Anlage eines solchen Tunnels war vorher so gut wie ausgeschlossen, sie war mit dem damaligen Wehrgedanken nicht vereinbar) aber älter als 1860 war (Tunnel ist  älter aus die flächige Aufschüttung des Gartens um gut einen Meter aus der Zeit nach 1860).  

:Ich war bisher eher der Meinung, der Verbindungstunnel zum vom Theatergarten zum Garten des steinernen Theaters wäre aus der Zeit nach 1690 bzw. aus den Jahrzehnten danach, also aus der Zeit des originalen Pigatlgartens. Sicher war nur, dass der Tunnel nach 1690 (Anlage eines solchen Tunnels war vorher so gut wie ausgeschlossen, sie war mit dem damaligen Wehrgedanken nicht vereinbar) aber älter als 1860 war (Tunnel ist  älter aus die flächige Aufschüttung des Gartens um gut einen Meter aus der Zeit nach 1860).  

== Fürstenweg (Salzburg) ist nicht der Artikel des historischen Fürstenweges ==

== Fürstenweg (Salzburg) ist nicht der Artikel des historischen Fürstenweges ==

Lieber Reinhard, ich muss deine Änderungen beim Artikel [[Fürstenweg (Salzburg)]] umkopieren, da sie sich auf den Artikel [[Fürstenweg]] beziehen. Erstgenannter ist eine tatsächlich existierende Straße in der Stadt Salzburg, Letztgenannter ist die Erklärung über den historischen Fürstenweg meint erklärtend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 14. Jul. 2018 (UTC)

Lieber Reinhard, ich muss deine Änderungen beim Artikel [[Fürstenweg (Salzburg)]] umkopieren, da sie sich auf den Artikel [[Fürstenweg]] beziehen. Erstgenannter ist eine tatsächlich existierende Straße in der Stadt Salzburg, Letztgenannter ist die Erklärung über den historischen Fürstenweg meint erklärtend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:14, 14. Jul. 2018 (UTC)

: Danke, kein Probelm damit. Es gab in Salzburg ab er nach im späteren 19. Jahrhundert nicht wenige Straßen, die (weiterhin) als Fürstenweg bezeichnet wurden, so etwa die Hellbrunner Straße, die Fürstenallee und die Vogelweiderstraße. Damit war für mich der Titel missverständlich --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:33, 14. Jul. 2018 (UTC)

: Danke, kein Probelm damit. Es gab in Salzburg ab er nach im späteren 19. Jahrhundert nicht wenige Straßen, die (weiterhin) als Fürstenweg bezeichnet wurden, so etwa die Hellbrunner Straße, die Fürstenallee und die Vogelweiderstraße. Damit war für mich der Titel missverständlich --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:33, 14. Jul. 2018 (UTC)

:: Aha, also werde ich noch entsprechende Hinweise bei der Vogelweiderstraße und Fürstenallee einfügen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 14. Jul. 2018 (UTC)

:: Aha, also werde ich noch entsprechende Hinweise bei der Vogelweiderstraße und Fürstenallee einfügen meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:39, 14. Jul. 2018 (UTC)

:::Danke Reinhard M.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:50, 14. Jul. 2018 (UTC)

:::Danke Reinhard M.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:50, 14. Jul. 2018 (UTC)

Ich sehe die Einteilung (grob) so: die Osterhorngruppe ist ein Teil der nördlichen Kalkalpen zwischen dem Salzachtal im Westen, der Flyschzone im Norden, den Bergen im Salzkammergut und dem Dachsteinsteinmassiv. Ich glaube nicht, dass sich der Begriff "Osternhorngruppe" auf alle diese Berge im umrissenen Gebiet bezogen hat oder bezieht.  

Ich sehe die Einteilung (grob) so: die Osterhorngruppe ist ein Teil der nördlichen Kalkalpen zwischen dem Salzachtal im Westen, der Flyschzone im Norden, den Bergen im Salzkammergut und dem Dachsteinsteinmassiv. Ich glaube nicht, dass sich der Begriff "Osternhorngruppe" auf alle diese Berge im umrissenen Gebiet bezogen hat oder bezieht.  

Jedenfalls habe ich deine Ergänzung "''Das Salzkammergut war in fürsterzbischöflcher Zeit jenes Gebiet außerhalb des Fürsterzbistums, dessen Zentrum Bad Ischl und Hallstadt ist. Ischl und Hallstatt bildete da Hauptvorkommen der habsburgeischen Salz-Abbaues und damit den wirtschaftlichen Gegenpol zum salzburgischen Salzabbau am Dürrnberg.''" beim Kapitel "Zum Begriff "Salzkammergut-Berge" wieder entfernt, weil du zwar richtigerweise damit das innere Salzkammergut beschreibst. Aber es gibt ja auch den touristischen Begriff "Salzkammergut", der sich mittlerweile bis Koppl ausgedehnt hat. Daher glaube ich nicht, dass deine Ergänzung im Zusammenhang mit dem Begriff "Salzkammergut-Berge" Aufschluss über die Alpenvereinseinteilung gibt. Wenn ich mich da irren sollte, kann ich natürlich gerne wieder diese Ergänzung einfügen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:11, 14. Jul. 2018 (UTC)

Jedenfalls habe ich deine Ergänzung "''Das Salzkammergut war in fürsterzbischöflcher Zeit jenes Gebiet außerhalb des Fürsterzbistums, dessen Zentrum Bad Ischl und Hallstadt ist. Ischl und Hallstatt bildete da Hauptvorkommen der habsburgeischen Salz-Abbaues und damit den wirtschaftlichen Gegenpol zum salzburgischen Salzabbau am Dürrnberg.''" beim Kapitel "Zum Begriff "Salzkammergut-Berge" wieder entfernt, weil du zwar richtigerweise damit das innere Salzkammergut beschreibst. Aber es gibt ja auch den touristischen Begriff "Salzkammergut", der sich mittlerweile bis Koppl ausgedehnt hat. Daher glaube ich nicht, dass deine Ergänzung im Zusammenhang mit dem Begriff "Salzkammergut-Berge" Aufschluss über die Alpenvereinseinteilung gibt. Wenn ich mich da irren sollte, kann ich natürlich gerne wieder diese Ergänzung einfügen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:11, 14. Jul. 2018 (UTC)

:: Die Gemeinde Koppl hat zwar aus touristischen Gründen beschlossen nicht als Umlandgemeinde von Salzburg gelten zu wollen, sondern ein "Vorort" von Bad Ischl oder von Hallstatt. Jedenfalls will es sich dorthin orientieren. Das ist gut so und billig, und rechtlich natürlich zulässig. Natürlich kann eine andere Gemeinde dort sich auch als Vorort von z.B. Belgrad oder von Graz fühlen. Ob das fachlich sinnhaft ist, fragt dei Werbung nicht. Tourismus ist ein Geschäft, das auch täuschen will und täuschen darf, Tourismus ist in der Werbeverpackung nicht immer redlich. Die Zuteilung von Bergen zu einer naturräumlichen Gliederung hat für mich nicht vorrangig mit optimierten Erträgen aus dem Tourismusgeschäft zu tun. Am besten wäre es natürlich, wenn man auch die Dürrnberger Berge mit dem dortigen Salzabbau zum Salzkammergut rechnet, und künftig damit so tut, als ob die Habsburger rechtmäßig eigentlich und seit 1200 in Salzburg regiert haben und damit moralisch gesehen den dortigen Salzhandel stets unter Kontrolle hätten haben müssen. Auch die Geschichte lässt sich je nach Weltanschauung so oder anders betrachten. Der Raum der Osterhorngruppe orientiert sich naturräumich im Wesentlichen aber nicht nach Hallstatt oder nach Bad Ischl, sondern vorrangig nach Salzburg und zur Salzach. Die dortigen Bäche und Flüsse stehen in engem Zusammenhang mit der Salzach und dem einstigen Salzachgletscher.  

:: Die Gemeinde Koppl hat zwar aus touristischen Gründen beschlossen nicht als Umlandgemeinde von Salzburg gelten zu wollen, sondern ein "Vorort" von Bad Ischl oder von Hallstatt. Jedenfalls will es sich dorthin orientieren. Das ist gut so und billig, und rechtlich natürlich zulässig. Natürlich kann eine andere Gemeinde dort sich auch als Vorort von z.B. Belgrad oder von Graz fühlen. Ob das fachlich sinnhaft ist, fragt dei Werbung nicht. Tourismus ist ein Geschäft, das auch täuschen will und täuschen darf, Tourismus ist in der Werbeverpackung nicht immer redlich. Die Zuteilung von Bergen zu einer naturräumlichen Gliederung hat für mich nicht vorrangig mit optimierten Erträgen aus dem Tourismusgeschäft zu tun. Am besten wäre es natürlich, wenn man auch die Dürrnberger Berge mit dem dortigen Salzabbau zum Salzkammergut rechnet, und künftig damit so tut, als ob die Habsburger rechtmäßig eigentlich und seit 1200 in Salzburg regiert haben und damit moralisch gesehen den dortigen Salzhandel stets unter Kontrolle hätten haben müssen. Auch die Geschichte lässt sich je nach Weltanschauung so oder anders betrachten. Der Raum der Osterhorngruppe orientiert sich naturräumich im Wesentlichen aber nicht nach Hallstatt oder nach Bad Ischl, sondern vorrangig nach Salzburg und zur Salzach. Die dortigen Bäche und Flüsse stehen in engem Zusammenhang mit der Salzach und dem einstigen Salzachgletscher.  

Im Artikel über das Schloss Mirabell steht, Peter Nobile erstellte ein Konzept für den Wiederaufbau. Den Planungsauftrag erhielt aber der Salzburger Kreisingenieur Johann Wolfgang Hagenauer. In der ANNO-Suche wird aber Peter Nobile als der Erbauer zwei Mal genannt. Was stimmt nun?  

Im Artikel über das Schloss Mirabell steht, Peter Nobile erstellte ein Konzept für den Wiederaufbau. Den Planungsauftrag erhielt aber der Salzburger Kreisingenieur Johann Wolfgang Hagenauer. In der ANNO-Suche wird aber Peter Nobile als der Erbauer zwei Mal genannt. Was stimmt nun?  

Vielen Dank für Info bei Gelegenheit meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:10, 26. Aug. 2018 (UTC)

Vielen Dank für Info bei Gelegenheit meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:10, 26. Aug. 2018 (UTC)

:Pffff ...

:Pffff ...

== Salzburger Feuchtgebiete ==

== Salzburger Feuchtgebiete ==

Ich habe deine "Probleme" mit dem Grenzfallartikel Salzburger Feuchtgebiete gesehen und habe mir gedacht, ich trenne mal... Wenn du jetzt "Salzburger Feuchtgebiete" eingibst, findest du einen Balken - eine Begriffserklärung - der auf die beiden unterschiedlichen Artikel verweist. Dieser Balken findet sich auch beim "anderen" Feuchtgebieteartikel. Ich hoffe, das war in deinem Sinn informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 8. Nov. 2018 (UTC)

Ich habe deine "Probleme" mit dem Grenzfallartikel Salzburger Feuchtgebiete gesehen und habe mir gedacht, ich trenne mal... Wenn du jetzt "Salzburger Feuchtgebiete" eingibst, findest du einen Balken - eine Begriffserklärung - der auf die beiden unterschiedlichen Artikel verweist. Dieser Balken findet sich auch beim "anderen" Feuchtgebieteartikel. Ich hoffe, das war in deinem Sinn informiert gerne --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 8. Nov. 2018 (UTC)

:Danke vielmals--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:23, 8. Nov. 2018 (UTC)

:Danke vielmals--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:23, 8. Nov. 2018 (UTC)

== Bitte um deine Meinung ==

== Bitte um deine Meinung ==

Kannst du mir bitte zu [[Salzburgwiki_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:12, 29. Okt. 2019 (UTC)

Kannst du mir bitte zu [[Salzburgwiki_Diskussion:Forum#Artikelname_f.C3.BCr_.C3.9Cbersichten_von_Kleindenkm.C3.A4lern.2C_Kunstwerken.2C_Kapellen_usw._in_Gemeinden_und_Stadtteilen|meinem Forum-Beitrag]] deine Meinung schreiben fragt bittend und dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:12, 29. Okt. 2019 (UTC)

== Frage zu einem historischen Bild ==

== Frage zu einem historischen Bild ==

Ich habe heute in der ETH-Bibliothek Zürich dieses [[media:Salzburg Altstadt Festung Hohensalzburg um 1875.jpg|Bild]] gefunden, das laut hinterlegten Daten um 1875 vom Kapuzinerberg aus aufgenommen wurde. Man sieht, dass die Salzachregulierung gerade eben erst geschehen war, also um 1860 herum. Nun die Frage: weshalb sieht man keine (hölzerne) Karolinenbrücke oder deren Neubau? Um 1875 sollte sie doch in irgendeiner Form bestanden haben? Hast du Gedanken zu dieser Aufnahme fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:37, 29. Okt. 2019 (UTC)

Ich habe heute in der ETH-Bibliothek Zürich dieses [[media:Salzburg Altstadt Festung Hohensalzburg um 1875.jpg|Bild]] gefunden, das laut hinterlegten Daten um 1875 vom Kapuzinerberg aus aufgenommen wurde. Man sieht, dass die Salzachregulierung gerade eben erst geschehen war, also um 1860 herum. Nun die Frage: weshalb sieht man keine (hölzerne) Karolinenbrücke oder deren Neubau? Um 1875 sollte sie doch in irgendeiner Form bestanden haben? Hast du Gedanken zu dieser Aufnahme fragt freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:37, 29. Okt. 2019 (UTC)

: Das Datum der Aufnahme um 1875 kann ich bestätigen. Deine Frage ist leicht zu beantworten: Die Karolinenbrücke, damals noch aus Holz gefertigt, liegt haarscharf und ganz knapp außerhalb des linken Bildrandes. Der Blick täuscht etwas, das Bild wurde etwa vom Militärbackhaus (später Villa Spaur, bzw. grob geschätzt etwa 50 m weiter im Osten) auf dem Kapuzinerberg aus aufgenommen. Gut erkennbar liegt ganz links im Bild die alte Nonntaler Hauptstraße, die nach links aus dem Bild führt. Die Auffahrtsrampe zur Brücke ist ebenfalls noch ganz am Rand zu erkennen. Natürlich fehlt 1872 noch der Mozartsteg.  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:43, 29. Okt. 2019 (UTC)  

: Das Datum der Aufnahme um 1875 kann ich bestätigen. Deine Frage ist leicht zu beantworten: Die Karolinenbrücke, damals noch aus Holz gefertigt, liegt haarscharf und ganz knapp außerhalb des linken Bildrandes. Der Blick täuscht etwas, das Bild wurde etwa vom Militärbackhaus (später Villa Spaur, bzw. grob geschätzt etwa 50 m weiter im Osten) auf dem Kapuzinerberg aus aufgenommen. Gut erkennbar liegt ganz links im Bild die alte Nonntaler Hauptstraße, die nach links aus dem Bild führt. Die Auffahrtsrampe zur Brücke ist ebenfalls noch ganz am Rand zu erkennen. Natürlich fehlt 1872 noch der Mozartsteg.  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:43, 29. Okt. 2019 (UTC)  

:Hätte ich doch glatt vergessen: die älteste Karolinenbrücke lag wegen der damals noch bestehenden Wehranlagen etwa 60 m weiter im Südosten als die heutige Karolinenbrücke und war samt den weit in den Fluss hinein geschütteten Rampen mehr als doppel so lang wie die Brücke heute ist.

:Hätte ich doch glatt vergessen: die älteste Karolinenbrücke lag wegen der damals noch bestehenden Wehranlagen etwa 60 m weiter im Südosten als die heutige Karolinenbrücke und war samt den weit in den Fluss hinein geschütteten Rampen mehr als doppel so lang wie die Brücke heute ist.

:: Vielen Dank für diese Information freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:38, 30. Okt. 2019 (UTC)

:: Vielen Dank für diese Information freut sich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 07:38, 30. Okt. 2019 (UTC)

Gerne--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 15:55, 30. Okt. 2019 (UTC)

Gerne--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 15:55, 30. Okt. 2019 (UTC)

== Bitte um deine Meinung ==

== Bitte um deine Meinung ==

Ich bitte dich um deine Meinung zum Thema [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS#Muss dieser Absatz tatsächlich in der Quellenangabe aufscheinen?]] ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 21. Jan. 2020 (UTC)

Ich bitte dich um deine Meinung zum Thema [[Vorlage Diskussion:Quelle SAGIS#Muss dieser Absatz tatsächlich in der Quellenangabe aufscheinen?]] ersucht freundlich --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:14, 21. Jan. 2020 (UTC)

== Festungsgasse Haus Nr. 4 und 4a ==

== Festungsgasse Haus Nr. 4 und 4a ==

Ich habe folgende Frage. Wie ich heute festgestellt habe, befindet sich der Eingang zur Festungsbahn im Haus Festungsgasse 4a. Es ist aber immer wieder zu lesen, dass Michael Haydn in Festungsgasse 4 gewohnt hätte, wo ja auch die Erinnerungstafel an der Hauswand zu sehen sehen ist. Das Gebäude Festungsgasse 4 steht unter Denkmalschutz, 4a nicht.  

Ich habe folgende Frage. Wie ich heute festgestellt habe, befindet sich der Eingang zur Festungsbahn im Haus Festungsgasse 4a. Es ist aber immer wieder zu lesen, dass Michael Haydn in Festungsgasse 4 gewohnt hätte, wo ja auch die Erinnerungstafel an der Hauswand zu sehen sehen ist. Das Gebäude Festungsgasse 4 steht unter Denkmalschutz, 4a nicht.  

Weißt du, wo jetzt Haydn tatsächlich gewohnt hatte? In 4 oder 4a und warum schreibt man immer vom Abbruch des Hauses, wenn es unter Denkmalschutz steht? Ich hätte gerne in den entsprechenden Artikeln die Situation genauer geklärt fragt bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:28, 27. Feb. 2020 (UTC)

Weißt du, wo jetzt Haydn tatsächlich gewohnt hatte? In 4 oder 4a und warum schreibt man immer vom Abbruch des Hauses, wenn es unter Denkmalschutz steht? Ich hätte gerne in den entsprechenden Artikeln die Situation genauer geklärt fragt bittend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:28, 27. Feb. 2020 (UTC)

: Die Festungsbahn nutzt sowohl das Haus Nr. 4 als auch jenes von 4a. Das Wohnhaus von Joseph Wölfl und von M. Haydn war (primär) das Haus Nr. 4. Das Haus 4 a ist jüngeren Ursprunges und stammt im heutigen Zustand aus der Zeit der Festungsbahneröffnung. Vor 1890 stand hier nur ein weitgehend hölzernes Nebengebäude, das zum Haus Nr. 4 gehörte.  Weitgehend zerstört wurden Ende des 19. Jahrhunderts das Innere des Hauses Nr. 4. Nur die Außenmauer das Hauses Nr. 4 ist heute noch halbwegs originalgetreu erhalten. Diese Außenmauer steht vermutlich heute unter Schutz. Zur Prüfung des genauen Sachverhaltes betreffend den Denkmalschutz müsste ich aber im Magistrat genau nachfragen und nachschauen.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 09:59, 27. Feb. 2020 (UTC)

: Die Festungsbahn nutzt sowohl das Haus Nr. 4 als auch jenes von 4a. Das Wohnhaus von Joseph Wölfl und von M. Haydn war (primär) das Haus Nr. 4. Das Haus 4 a ist jüngeren Ursprunges und stammt im heutigen Zustand aus der Zeit der Festungsbahneröffnung. Vor 1890 stand hier nur ein weitgehend hölzernes Nebengebäude, das zum Haus Nr. 4 gehörte.  Weitgehend zerstört wurden Ende des 19. Jahrhunderts das Innere des Hauses Nr. 4. Nur die Außenmauer das Hauses Nr. 4 ist heute noch halbwegs originalgetreu erhalten. Diese Außenmauer steht vermutlich heute unter Schutz. Zur Prüfung des genauen Sachverhaltes betreffend den Denkmalschutz müsste ich aber im Magistrat genau nachfragen und nachschauen.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 09:59, 27. Feb. 2020 (UTC)

:Tja, das dürfte so durchaus richtig dargestellt sein. Historisch war das Fürsterzbistum Salzburg und die die Erzdiözese Salzburg jedenfalls ganz was anders. Die Erzdiözese umfasste wesentlich größere Gebiete als das Fürsterzbistum - dazu gehörten auch die Eigenbistümer Chiemsse, Seckau und Gurk samt umgebenden Gebieten. Die von Salzburg geleitete gesamtbayrische Kirchenprovinz umfasste zudem auch noch die großen Bistümer Regensburg, Passau, Freising und Säben-Brixen. Beste Grüße Reinhard --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 22:09, 24. Nov. 2020 (CET)

:Tja, das dürfte so durchaus richtig dargestellt sein. Historisch war das Fürsterzbistum Salzburg und die die Erzdiözese Salzburg jedenfalls ganz was anders. Die Erzdiözese umfasste wesentlich größere Gebiete als das Fürsterzbistum - dazu gehörten auch die Eigenbistümer Chiemsse, Seckau und Gurk samt umgebenden Gebieten. Die von Salzburg geleitete gesamtbayrische Kirchenprovinz umfasste zudem auch noch die großen Bistümer Regensburg, Passau, Freising und Säben-Brixen. Beste Grüße Reinhard --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 22:09, 24. Nov. 2020 (CET)

:: Wenn aber die ''historische'' Erzdiözese deutlich größer war, wäre es doch besser die beiden Artikel so zu belassen wie sie derzeit sind: Einer über das Erzbistum Salzburg und einer über die Erzdiözese Salzburg. Oder sollten trotzdem beide Artikel in dem Artikel Erzdiözese Salzburg vereint werden fragt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 25. Nov. 2020 (CET))

:: Wenn aber die ''historische'' Erzdiözese deutlich größer war, wäre es doch besser die beiden Artikel so zu belassen wie sie derzeit sind: Einer über das Erzbistum Salzburg und einer über die Erzdiözese Salzburg. Oder sollten trotzdem beide Artikel in dem Artikel Erzdiözese Salzburg vereint werden fragt Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:35, 25. Nov. 2020 (CET))

::Derzeit bin ich mit der Fertigstellung des vorgesehenen Salzburgbergbuches immer noch stark "belastet". Wenn ausreichend klar gestellt bleibt, das das Erzbistum historisch größer war als die heutige Diözese, aber die Begriffe doch doch sehr eng verwandt bleiben, können aus meiner Sicht beide Beiträge durchaus erhalten bleiben. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 07:21, 28. Nov. 2020 (CET)

::Derzeit bin ich mit der Fertigstellung des vorgesehenen Salzburgbergbuches immer noch stark "belastet". Wenn ausreichend klar gestellt bleibt, das das Erzbistum historisch größer war als die heutige Diözese, aber die Begriffe doch doch sehr eng verwandt bleiben, können aus meiner Sicht beide Beiträge durchaus erhalten bleiben. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 07:21, 28. Nov. 2020 (CET)

== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==

== Bitte um deine Meinung zu folgenden Fragen ==

... die ich in der [[Salzburgwiki Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|Salzburgwiki Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))

... die ich in der [[Salzburgwiki Diskussion:Forum Technik#Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"|Salzburgwiki Diskussion:Forum Technik: Die richtige Verlinkung des Wortes "Salzburg"]] zusammengestellt habe. Danke für deine Mithilfe Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 14:25, 1. Dez. 2020 (CET))

== Teich Weiher See ==

== Teich Weiher See ==

Lieber Reinhard, wie immer ist es natürlich gut, wenn jemand sich Gedanken über Namen und Kategorien macht.

Lieber Reinhard, wie immer ist es natürlich gut, wenn jemand sich Gedanken über Namen und Kategorien macht.

Bei Teich und Weiher mag es vielleicht tatsächlich unwichtig sein, ob natürlich oder nicht, ob in den letzten 100 Jahren oder davor. Aber die Kategorie See lass bitte bei den Artikeln stehen. Zum einen sehe ich da noch nicht klar, weshalb es keine Seen geben sollte und zum anderen löst eine Löschung dieser Kategorie wieder einen Rattenschwanz an Arbeit aus, da es gegebenenfalls aus zig Artikeln und Kategorienverflechtungen gelöscht werden muss bittet Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:56, 22. Dez. 2020 (CET))

Bei Teich und Weiher mag es vielleicht tatsächlich unwichtig sein, ob natürlich oder nicht, ob in den letzten 100 Jahren oder davor. Aber die Kategorie See lass bitte bei den Artikeln stehen. Zum einen sehe ich da noch nicht klar, weshalb es keine Seen geben sollte und zum anderen löst eine Löschung dieser Kategorie wieder einen Rattenschwanz an Arbeit aus, da es gegebenenfalls aus zig Artikeln und Kategorienverflechtungen gelöscht werden muss bittet Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:56, 22. Dez. 2020 (CET))

: Tschuldigung, das habe ich zu wenig erklärt. Die Kategorie See alle jene Stillgewässer zusammenfassen, die tatsächlich natürlich entstanden sind. Die gibt es haufenweise. Es geht um die Grenzen zwischen see Teich und Weiher. Baggerseen und Stauseen heißen zwar Seen, sind aber keine natürlichen Gewässer also streng genommen keine Seen. Daher gibt ja auch die Kategorie Stausee udn die Kategorien Baggersee. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:00, 22. Dez. 2020 (CET)

: Tschuldigung, das habe ich zu wenig erklärt. Die Kategorie See alle jene Stillgewässer zusammenfassen, die tatsächlich natürlich entstanden sind. Die gibt es haufenweise. Es geht um die Grenzen zwischen see Teich und Weiher. Baggerseen und Stauseen heißen zwar Seen, sind aber keine natürlichen Gewässer also streng genommen keine Seen. Daher gibt ja auch die Kategorie Stausee udn die Kategorien Baggersee. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:00, 22. Dez. 2020 (CET)

::Für mich ist die Kategorie "natürlich" oder "nicht natürlich" übrigens keineswegs unwichtig, im Gegenteil, das ist für mich äußerst wichtig. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:04, 22. Dez. 2020 (CET)

::Für mich ist die Kategorie "natürlich" oder "nicht natürlich" übrigens keineswegs unwichtig, im Gegenteil, das ist für mich äußerst wichtig. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:04, 22. Dez. 2020 (CET)

::: Es sind jetzt fast 400 Seiten unter See kategorisiert. Bevor hier also ein Eingriff vorgenommen wird, bitte ich um einen Vorschlag, wie umkategorisiert werden sollte. Gegen sinnvolle Änderungen bin ich sicherlich nicht, aber ich sehe mich langsam am Rande meiner Zeitkapazitäten bei all diesen Änderungswünschen der letzten Tage  meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:12, 22. Dez. 2020 (CET)

::: Es sind jetzt fast 400 Seiten unter See kategorisiert. Bevor hier also ein Eingriff vorgenommen wird, bitte ich um einen Vorschlag, wie umkategorisiert werden sollte. Gegen sinnvolle Änderungen bin ich sicherlich nicht, aber ich sehe mich langsam am Rande meiner Zeitkapazitäten bei all diesen Änderungswünschen der letzten Tage  meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:12, 22. Dez. 2020 (CET)

::::Gerne sehe ich beim Stausee (und auch beim Speichersee) die Möglichkeit für die weitere Benennung als See, sollte diese so gewünscht sein. Beim Baggersee als Sonderform wirds schon schwierig. Diese Bagerteiche kann mann ja tatsächlich als Sonderform Baggersee laufen lassen und vermeidet damit Unschärfen. Als Seen kann man die Salzachseen trotz ihres Namens nicht gelten lassen, oder?  Sollte der kleine Badesse in Liefering als See durchgehen und der größere Karlsbader Weiher nicht? Weiher und Teiche sind aber ganz sicher keine Seen, sondern schlicht Stillgewässer. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:21, 22. Dez. 2020 (CET)

::::Gerne sehe ich beim Stausee (und auch beim Speichersee) die Möglichkeit für die weitere Benennung als See, sollte diese so gewünscht sein. Beim Baggersee als Sonderform wirds schon schwierig. Diese Bagerteiche kann mann ja tatsächlich als Sonderform Baggersee laufen lassen und vermeidet damit Unschärfen. Als Seen kann man die Salzachseen trotz ihres Namens nicht gelten lassen, oder?  Sollte der kleine Badesse in Liefering als See durchgehen und der größere Karlsbader Weiher nicht? Weiher und Teiche sind aber ganz sicher keine Seen, sondern schlicht Stillgewässer. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:21, 22. Dez. 2020 (CET)

:::::Ich habe jetzt einmal alle Unterkategorien von See aufgelöst und als Unterkategorie von Stillgewässer gegeben. Somit haben wir neun gleichwertige Kategorien bei Stillgewässer. Aber jeder See, jeder Teich, jeder Baggersee kann mehrere dieser Kategorien haben. Das Anifer Waldbad ist aus einer Schottergrube entstanden  (→ Kategorie:Baggersee) und wird als Badesee genutzt (→ Kategorie:Badesee). Der Wolfgangsee ist eine See (→ Kategorie:See) und wird als Badesee genutzt (→ Badesee). Die beiden Kategorien Teich und Weiher haben jeder künstliche und natürliche Gewässer eingetragen, daher lasse ich sie. Es ist sowieso schon verwirrend, wenn ein Weiher dem Namen nach ein Teich und umgekehrt ist. Die Entfernung der Kategorie See bei einem Speichersee finde ich nicht gut, weil ein Speichersee wohl auch ein See ist (und eben kein Teich z. B.). Soweit würde ich also diese Aktion einmal belassen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:30, 22. Dez. 2020 (CET)

:::::Ich habe jetzt einmal alle Unterkategorien von See aufgelöst und als Unterkategorie von Stillgewässer gegeben. Somit haben wir neun gleichwertige Kategorien bei Stillgewässer. Aber jeder See, jeder Teich, jeder Baggersee kann mehrere dieser Kategorien haben. Das Anifer Waldbad ist aus einer Schottergrube entstanden  (→ Kategorie:Baggersee) und wird als Badesee genutzt (→ Kategorie:Badesee). Der Wolfgangsee ist eine See (→ Kategorie:See) und wird als Badesee genutzt (→ Badesee). Die beiden Kategorien Teich und Weiher haben jeder künstliche und natürliche Gewässer eingetragen, daher lasse ich sie. Es ist sowieso schon verwirrend, wenn ein Weiher dem Namen nach ein Teich und umgekehrt ist. Die Entfernung der Kategorie See bei einem Speichersee finde ich nicht gut, weil ein Speichersee wohl auch ein See ist (und eben kein Teich z. B.). Soweit würde ich also diese Aktion einmal belassen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:30, 22. Dez. 2020 (CET)

::::::Bei den Teichen und Weihern habe ich die Kategorie:See bereits entfernt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 22. Dez. 2020 (CET)

::::::Bei den Teichen und Weihern habe ich die Kategorie:See bereits entfernt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 19:32, 22. Dez. 2020 (CET)

:::::::Danke alles bestens. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:37, 22. Dez. 2020 (CET)

:::::::Danke alles bestens. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 19:37, 22. Dez. 2020 (CET)

Bitte das hat doch so keinen Sinn: Nicht mehr bestehende Teiche werden zu Weiher, beim Sighartsteiner Weiher steht "Weiher und Teiche sind künstlich angelegt", woanders wieder heißt es, Teiche sind künstlich, Weiher natürlich - bitte da kennt sich doch keiner mehr aus und die Verlinkungen im Hintergrund sind ein Durcheinander und ich habe einen Abend lang umsonst Arbeit - dem mache ich jetzt Schluss meint etwas verärgert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Bitte das hat doch so keinen Sinn: Nicht mehr bestehende Teiche werden zu Weiher, beim Sighartsteiner Weiher steht "Weiher und Teiche sind künstlich angelegt", woanders wieder heißt es, Teiche sind künstlich, Weiher natürlich - bitte da kennt sich doch keiner mehr aus und die Verlinkungen im Hintergrund sind ein Durcheinander und ich habe einen Abend lang umsonst Arbeit - dem mache ich jetzt Schluss meint etwas verärgert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:45, 22. Dez. 2020 (CET)

:Für die Schwierigkeiten fühle ich micht nicht ganz verantwortlich, tut mir leid. Seit zwei Jahren versuche ich klarzustellen, '''dass es keine natürlichen Weiher gibt'''. Dafür habe ich handfeste Argumente. Ich konnte das aber noch nicht überall richtigstellen. Bei den "nicht mehr vorhandenen Teichen" sind halt eindeutig auch Weiher dabei, daher die Änderung in "Weiher und Teiche". Wir müssen das Chaos halt gemeinsam aufarbeiten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:11, 22. Dez. 2020 (CET)

:Für die Schwierigkeiten fühle ich micht nicht ganz verantwortlich, tut mir leid. Seit zwei Jahren versuche ich klarzustellen, '''dass es keine natürlichen Weiher gibt'''. Dafür habe ich handfeste Argumente. Ich konnte das aber noch nicht überall richtigstellen. Bei den "nicht mehr vorhandenen Teichen" sind halt eindeutig auch Weiher dabei, daher die Änderung in "Weiher und Teiche". Wir müssen das Chaos halt gemeinsam aufarbeiten. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:11, 22. Dez. 2020 (CET)

:Grundsätzlich bin ich durchaus weiter dafür zwischen der Kategorie "Weiher" (größer, aristokratisch, kulturhistorisch bedeutsam, alt) einerseits und "Teich" (kleiner, nicht aristokratisch, kulturhistorisch in der Regel wenig bedeutsam, jünger) anderseits als zwei getrennte Kategorien zu unterscheiden. Ich sehe da grunsätzlich kein Problem.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:24, 22. Dez. 2020 (CET)

:Grundsätzlich bin ich durchaus weiter dafür zwischen der Kategorie "Weiher" (größer, aristokratisch, kulturhistorisch bedeutsam, alt) einerseits und "Teich" (kleiner, nicht aristokratisch, kulturhistorisch in der Regel wenig bedeutsam, jünger) anderseits als zwei getrennte Kategorien zu unterscheiden. Ich sehe da grunsätzlich kein Problem.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:24, 22. Dez. 2020 (CET)

:: Lieber Reinhard, es ist alles gelöscht, was "Teich" oder "Weiher" da war - es gibt für diese beiden Gewässer im Text nur mehr Gewässer. Ich tue mir da jetzt nicht wieder lange Diskussionen an, die ich schon mit anonymus deswegen hatte. Nachdem sich nicht mehr wirklich nachvollziehen lässt, ob strittige Gewässer vor 300 Jahrhunderten künstlich angelegt (Teich) und im Laufe der Zeit zu natürlichen Gewässern (= Weiher) wurden und ob ein Teich genanntes Gewässer ob seiner Größe nun See genannte werden sollte oder sonst was sind - alle sind jetzt in Texten "Gewässer". Punkt. Das Hickhack versteht niemand und kann niemand nachvollziehen. Entweder es gibt eine Quelle (die gab es, wurde als überholt bezeichnet) oder wir lassen es bei Gewässer. Ich habe heute Abend wieder mindestens zwei Stunden korrigiert und Energie verbraucht und wollte eigentlich mich Bildbearbeitungen privater Natur widmen. Irgendwann mag ich halt auch nicht mehr meint müde --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 22. Dez. 2020 (CET)

:: Lieber Reinhard, es ist alles gelöscht, was "Teich" oder "Weiher" da war - es gibt für diese beiden Gewässer im Text nur mehr Gewässer. Ich tue mir da jetzt nicht wieder lange Diskussionen an, die ich schon mit anonymus deswegen hatte. Nachdem sich nicht mehr wirklich nachvollziehen lässt, ob strittige Gewässer vor 300 Jahrhunderten künstlich angelegt (Teich) und im Laufe der Zeit zu natürlichen Gewässern (= Weiher) wurden und ob ein Teich genanntes Gewässer ob seiner Größe nun See genannte werden sollte oder sonst was sind - alle sind jetzt in Texten "Gewässer". Punkt. Das Hickhack versteht niemand und kann niemand nachvollziehen. Entweder es gibt eine Quelle (die gab es, wurde als überholt bezeichnet) oder wir lassen es bei Gewässer. Ich habe heute Abend wieder mindestens zwei Stunden korrigiert und Energie verbraucht und wollte eigentlich mich Bildbearbeitungen privater Natur widmen. Irgendwann mag ich halt auch nicht mehr meint müde --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:33, 22. Dez. 2020 (CET)

:::Lieber Peter! Unter den Umständen müssten wir auch die Seen und die Baggerseen etc. als Kategorie auflassen. Das wäre m.E. schade. Ein "künstliches" Gewässer wird auch nach 500 Jahren nicht "natürlich", es bleibt künstlich angelegt. Ich habe niemals an den Kategorien Zweifel angemeldet, sondern nur an der Zuordnung von Einzelfällen. Das waren vielleicht ein Duzend. Das aber sind stets Einzelfälle, die einzeln geklärt werden können. Ich sehe in der Zuordnung zu den Kategorien weiter keine wirklichen Probleme. Wir hatten sie aus meiner Sicht ja schon alle gelöst. Vielleicht können wir das in Ruhe doch deutlich später einmal gemeinsam lösen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:55, 22. Dez. 2020 (CET)

:::Lieber Peter! Unter den Umständen müssten wir auch die Seen und die Baggerseen etc. als Kategorie auflassen. Das wäre m.E. schade. Ein "künstliches" Gewässer wird auch nach 500 Jahren nicht "natürlich", es bleibt künstlich angelegt. Ich habe niemals an den Kategorien Zweifel angemeldet, sondern nur an der Zuordnung von Einzelfällen. Das waren vielleicht ein Duzend. Das aber sind stets Einzelfälle, die einzeln geklärt werden können. Ich sehe in der Zuordnung zu den Kategorien weiter keine wirklichen Probleme. Wir hatten sie aus meiner Sicht ja schon alle gelöst. Vielleicht können wir das in Ruhe doch deutlich später einmal gemeinsam lösen. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 21:55, 22. Dez. 2020 (CET)

:::Nach einer guten Ruhepause wird sich zeigen, dass die alte Klassifizierung so schlecht nicht war. Keineswegs habe ich eine neue Definition von Weiher und Teich eingeführt, ich habe die weit über 100 Jahre alte Definition nur den neuen Erkenntnissen gemäß sehr geringfügig angepasst und damit ganz leicht berichtigt. Dass in Salzburgwiki künftig mehr Weiher als Teiche aufscheinen werden, ist sonnenklar, die wenig bedeutsamen Gartenteiche werden nur in seltenen Fällen einen eigenen Eintrag erhalten. Sollte die Unterschiedung Weiher - Teich weiter zu unklar erscheinen, würde notfalls auch eine Kategorie "Weiher und Teiche" gerechtfertigt sein.  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:01, 23. Dez. 2020 (CET)

:::Nach einer guten Ruhepause wird sich zeigen, dass die alte Klassifizierung so schlecht nicht war. Keineswegs habe ich eine neue Definition von Weiher und Teich eingeführt, ich habe die weit über 100 Jahre alte Definition nur den neuen Erkenntnissen gemäß sehr geringfügig angepasst und damit ganz leicht berichtigt. Dass in Salzburgwiki künftig mehr Weiher als Teiche aufscheinen werden, ist sonnenklar, die wenig bedeutsamen Gartenteiche werden nur in seltenen Fällen einen eigenen Eintrag erhalten. Sollte die Unterschiedung Weiher - Teich weiter zu unklar erscheinen, würde notfalls auch eine Kategorie "Weiher und Teiche" gerechtfertigt sein.  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 08:01, 23. Dez. 2020 (CET)

::::Lassen wir allfällige Gewässer unter der Sammelkategorie "Fließgewässer". Alles andere verwirrt und führt unweigerlich irgendwann wieder mit irgendjemanden zu Debatten. So lange keine klaren Quellen für die eine oder die andere Bezeichnung vorhanden ist, wird es immer wieder Debatten geben. Klassisches Beispiel ''Der Ragginger <u>See</u> ist ein künstlich angelegter Fisch<u>teich</u> (in der Literatur auch <u>Weiher</u> genannt) meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:34, 23. Dez. 2020 (CET))

::::Lassen wir allfällige Gewässer unter der Sammelkategorie "Fließgewässer". Alles andere verwirrt und führt unweigerlich irgendwann wieder mit irgendjemanden zu Debatten. So lange keine klaren Quellen für die eine oder die andere Bezeichnung vorhanden ist, wird es immer wieder Debatten geben. Klassisches Beispiel ''Der Ragginger <u>See</u> ist ein künstlich angelegter Fisch<u>teich</u> (in der Literatur auch <u>Weiher</u> genannt) meint Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:34, 23. Dez. 2020 (CET))

== Löschung Kategorie:Stillgewässer in Artikel Wolfgangsee ==

== Löschung Kategorie:Stillgewässer in Artikel Wolfgangsee ==

Lieber Reinhard, Gewässer werden in Fließ- und Stillgewässer unterteilt. Und ein See ist ein Stillgewässer. Weshalb du beim Artikel Wolfgangsee nun die Kategorie:Stillgewässer entfernt hast kann ich nicht nachvollziehen. Ich bitte dich, nicht bei einzelnen Artikeln übergeordnete Kategorien ohne vorherige Absprache zu entfernen, da sonst das gesamte System löchrig und unbrauchbar wird ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:22, 23. Dez. 2020 (CET))

Lieber Reinhard, Gewässer werden in Fließ- und Stillgewässer unterteilt. Und ein See ist ein Stillgewässer. Weshalb du beim Artikel Wolfgangsee nun die Kategorie:Stillgewässer entfernt hast kann ich nicht nachvollziehen. Ich bitte dich, nicht bei einzelnen Artikeln übergeordnete Kategorien ohne vorherige Absprache zu entfernen, da sonst das gesamte System löchrig und unbrauchbar wird ersucht freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:22, 23. Dez. 2020 (CET))

:Habe das schon wieder - vor Deinem Mail - rückgängig gemacht.  (Ist halt der landesweit einzige See, der eine eigene Kategorie besitzt.) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:24, 23. Dez. 2020 (CET)

:Habe das schon wieder - vor Deinem Mail - rückgängig gemacht.  (Ist halt der landesweit einzige See, der eine eigene Kategorie besitzt.) --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:24, 23. Dez. 2020 (CET)

::Wenn Du die fraglichen Seen ansprichst müsste zwingend auch die Bezeichnung "See" entfernt werden und ebenfalls unter dem Überbegriff Stillgewässer weiterbestehen. Wir sind uns aber sinig, dass alle Stillgewässer, die keine Baggerseen, keine Speicherseen und auch keine sonstigen (natürlichen) Seen sind, zu 100% "Weiher und Teiche" umfassen. Da gibts praktisch 0 Überschneidungen und 0 Probleme. Warum dann diese Kategorie auslassen. Vielleicht kann das in aller Ruhe nach Weihnachten noch einmal überdacht werden, meint freundlich  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:38, 23. Dez. 2020 (CET)

::Wenn Du die fraglichen Seen ansprichst müsste zwingend auch die Bezeichnung "See" entfernt werden und ebenfalls unter dem Überbegriff Stillgewässer weiterbestehen. Wir sind uns aber sinig, dass alle Stillgewässer, die keine Baggerseen, keine Speicherseen und auch keine sonstigen (natürlichen) Seen sind, zu 100% "Weiher und Teiche" umfassen. Da gibts praktisch 0 Überschneidungen und 0 Probleme. Warum dann diese Kategorie auslassen. Vielleicht kann das in aller Ruhe nach Weihnachten noch einmal überdacht werden, meint freundlich  --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 12:38, 23. Dez. 2020 (CET)

:::Speicherteich‎ (18 S)

:::Speicherteich‎ (18 S)

:::Stausee‎ (23 S)

:::Stausee‎ (23 S)

:::wobei sicherlich noch zu klären wäre, ob nun in der Kategorie:See ''alle'' seenähnliche Gewässer  (Bergseen, Stausee usw.) auch aufscheinen sollen oder ober bei diesen die Kategorie:See zu löschen wäre und alle Seen und seenähnliche Artikel nur mehr in der Kategorie:Fließgewässer aufscheinen sollten. Dazu müssten allerdings alle Artikel einzeln geöffnet und auf richtigen Kategorienstamm überprüft werden. Dazu habe ich aber im Moment keine Zeit, daher würde ich es derzeit einmal so belassen meint  Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:52, 23. Dez. 2020 (CET))

:::wobei sicherlich noch zu klären wäre, ob nun in der Kategorie:See ''alle'' seenähnliche Gewässer  (Bergseen, Stausee usw.) auch aufscheinen sollen oder ober bei diesen die Kategorie:See zu löschen wäre und alle Seen und seenähnliche Artikel nur mehr in der Kategorie:Fließgewässer aufscheinen sollten. Dazu müssten allerdings alle Artikel einzeln geöffnet und auf richtigen Kategorienstamm überprüft werden. Dazu habe ich aber im Moment keine Zeit, daher würde ich es derzeit einmal so belassen meint  Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:52, 23. Dez. 2020 (CET))

::::Es ist für mich sehr sinnvoll, eine derzeit doch angespannte Diskussion auszusetzen und nach Weihnachten in aller Ruhe fortzusetzen. Hier scheint für mich manches noch nicht ganz folgerichtig. (Hier gehts um den Überblick über die '''Still'''gewässer) Passt das ?--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:13, 23. Dez. 2020 (CET)

::::Es ist für mich sehr sinnvoll, eine derzeit doch angespannte Diskussion auszusetzen und nach Weihnachten in aller Ruhe fortzusetzen. Hier scheint für mich manches noch nicht ganz folgerichtig. (Hier gehts um den Überblick über die '''Still'''gewässer) Passt das ?--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:13, 23. Dez. 2020 (CET)

== Gelöschte Quelle  ==

== Gelöschte Quelle  ==

Lieber Reinhard, bitte lösche in keinem Artikel vorhandene Quellen. Speziell die <nowiki>{{Quelle Anonymous}}</nowiki> dürfen wir aus rechtlichen Gründen ''nicht'' löschen. Eigentlich wollte ich mir die Überprüfung aller deiner heutigen Änderungen ersparen meint seufzend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:43, 14. Okt. 2021 (CET))

Lieber Reinhard, bitte lösche in keinem Artikel vorhandene Quellen. Speziell die <nowiki>{{Quelle Anonymous}}</nowiki> dürfen wir aus rechtlichen Gründen ''nicht'' löschen. Eigentlich wollte ich mir die Überprüfung aller deiner heutigen Änderungen ersparen meint seufzend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:43, 14. Okt. 2021 (CET))

:Tschuldigung, das war keine böse Absicht. Im vorliegenden Fall war ich überzeugt, dass von anonymus kein irgendwie greifbarer Inhalt mehr im Beitrag ist. Da hat anonymus nicht wirklich irgend was neues zu sagen gehabt.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 17:48, 14. Okt. 2021 (CET)

:Tschuldigung, das war keine böse Absicht. Im vorliegenden Fall war ich überzeugt, dass von anonymus kein irgendwie greifbarer Inhalt mehr im Beitrag ist. Da hat anonymus nicht wirklich irgend was neues zu sagen gehabt.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 17:48, 14. Okt. 2021 (CET)

== Bitte um Überprüfung ==

== Bitte um Überprüfung ==

Kannst du bitte in dem von mir eingefügten Bild im Artikel [[Fürberg (Stadt Salzburg)]] überprüfen, ob ich den Pfeil zum Fürberg richtig gesetzt habe? Vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 14. Okt. 2021 (CET))

Kannst du bitte in dem von mir eingefügten Bild im Artikel [[Fürberg (Stadt Salzburg)]] überprüfen, ob ich den Pfeil zum Fürberg richtig gesetzt habe? Vielen Dank Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 20:50, 14. Okt. 2021 (CET))

:Der Pfeil ist tadellos gesetzt. Der Fürberg ist zwar abseits des Doblerweges allgemein kaum bekannt und auch eher steil (ich bin da öfters weglos rumgekraxelt) aber keineswegs klein. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:57, 14. Okt. 2021 (CET)

:Der Pfeil ist tadellos gesetzt. Der Fürberg ist zwar abseits des Doblerweges allgemein kaum bekannt und auch eher steil (ich bin da öfters weglos rumgekraxelt) aber keineswegs klein. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:57, 14. Okt. 2021 (CET)

== Amadeus oder Amadé? ==

== Amadeus oder Amadé? ==

Lieber Reinhard, da ich eine Korrektur von dir von Amadé zu Amadeus sah, möchte ich dir gerne Folgendes zur Kenntnis bringen, nachzulesen im Artikel über den Amadé und auch dortige Diskussion:<blockquote>Ab seiner Paris-Reise [[1777]] schrieb er sich manchmal ''Wolfgang Amad'''è''''', manchmal ''Wolfgang Amad'''é'''''.([https://dme.mozarteum.at/DME/briefe/letter.php?mid=892&cat=2 Digitalisat]) Letztere Schreibweise wird nun von der [[Stiftung Mozarteum]] (Quelle Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]] der Stiftung Mozarteum im Gespräch mit [[Peter Krackowizer]] am 2. November 2018.) und der aktuellen Mozartforschung verwendet. (Vergl. z. B.: Hildegard Herrmann-Schneider: ''Die Spaur-Messe KV 257 von Wolfgang Amadé Mozart'' in [https://musikgeschichten.musikland-tirol.at/content/musikintirol/info/zur-spaur-messe-kv-257-von-wolfgang-amade-mozart.html Digitalisat])</blockquote> meint gerne erklärend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 15. Okt. 2021 (CET))

Lieber Reinhard, da ich eine Korrektur von dir von Amadé zu Amadeus sah, möchte ich dir gerne Folgendes zur Kenntnis bringen, nachzulesen im Artikel über den Amadé und auch dortige Diskussion:<blockquote>Ab seiner Paris-Reise [[1777]] schrieb er sich manchmal ''Wolfgang Amad'''è''''', manchmal ''Wolfgang Amad'''é'''''.([https://dme.mozarteum.at/DME/briefe/letter.php?mid=892&cat=2 Digitalisat]) Letztere Schreibweise wird nun von der [[Stiftung Mozarteum]] (Quelle Dr. [[Armin Brinzing]], Leiter der [[Bibliotheca Mozartiana]] der Stiftung Mozarteum im Gespräch mit [[Peter Krackowizer]] am 2. November 2018.) und der aktuellen Mozartforschung verwendet. (Vergl. z. B.: Hildegard Herrmann-Schneider: ''Die Spaur-Messe KV 257 von Wolfgang Amadé Mozart'' in [https://musikgeschichten.musikland-tirol.at/content/musikintirol/info/zur-spaur-messe-kv-257-von-wolfgang-amade-mozart.html Digitalisat])</blockquote> meint gerne erklärend Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:04, 15. Okt. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, den ich natürlich zur Kenntnis nehme. Wer arbeitet macht auch (unabsichtlich) Fehler. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, den ich natürlich zur Kenntnis nehme. Wer arbeitet macht auch (unabsichtlich) Fehler. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET)

== Hotel oder doch Hôtel? ==

== Hotel oder doch Hôtel? ==

Lieber Reinhard, da ich dieser Tage eine diesbezügliche Korrektur von dir sah, möchte ich gerne auf eine Diskussion zu diesem Thema hinweisen: [[Diskussion:Hôtel zum goldenen Horn]] erklärt freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET))

Lieber Reinhard, da ich dieser Tage eine diesbezügliche Korrektur von dir sah, möchte ich gerne auf eine Diskussion zu diesem Thema hinweisen: [[Diskussion:Hôtel zum goldenen Horn]] erklärt freundlich Peter (--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:06, 15. Okt. 2021 (CET))

== Altbayern und Seeon ==

== Altbayern und Seeon ==

::Dass das Kloster Seeon politisch zu Salzburg gehört kann ich nicht unterstreichen. Die Klöster liegen und lagen unstrittig politisch in (Alt-)bayern. Eigenkloster hat keine politische Dimension. 1201 gab es gar kein Fürsterzbistum.  Statt altbayrische Kirchenprovinz kannst Du auch bayrische Kirchenprovinz sagen. Diese Kirchenprovinz Salzburg zu nennen, ist wenig schlüssig, weil sie den Umfang der Kirchenprovinz nicht erkennen lässt. (Grundsätzlich habe ich derzeit schon Motivationsprobleme mich weiter in salzburgwiki zu engagieren und will mich deshalb nicht breiter dazu äußern.) Ich meinte mit dieser Schreibweise, das zu dieser bayrischen Kirchenprovinz die Teile Franken und Schwaben, heute ''Teile'' des Freistaates etc nicht dazugehören. Damit wollte ich verständlicher bleiben.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:20, 25. Nov. 2021 (CET)

::Dass das Kloster Seeon politisch zu Salzburg gehört kann ich nicht unterstreichen. Die Klöster liegen und lagen unstrittig politisch in (Alt-)bayern. Eigenkloster hat keine politische Dimension. 1201 gab es gar kein Fürsterzbistum.  Statt altbayrische Kirchenprovinz kannst Du auch bayrische Kirchenprovinz sagen. Diese Kirchenprovinz Salzburg zu nennen, ist wenig schlüssig, weil sie den Umfang der Kirchenprovinz nicht erkennen lässt. (Grundsätzlich habe ich derzeit schon Motivationsprobleme mich weiter in salzburgwiki zu engagieren und will mich deshalb nicht breiter dazu äußern.) Ich meinte mit dieser Schreibweise, das zu dieser bayrischen Kirchenprovinz die Teile Franken und Schwaben, heute ''Teile'' des Freistaates etc nicht dazugehören. Damit wollte ich verständlicher bleiben.--[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:20, 25. Nov. 2021 (CET)

:::Auch [[Franz Ortner]] verwendet in seinen Ausgaben "[[Das Erzbistum Salzburg in seiner Geschichte]]" nur den Begriff Salzburger Kirchenprovinz. Das "[[https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Bistumsorganisation|Historische Lexikon Bayerns]]" verwendet den Begriff "bayerische Kirchenprovinz". Das [[https://badreichenhallwiki.eu/index.php?title=Erzbistum_Salzburg_-_Bayerische_Kirchenprovinz|Bad Reichenhall Wiki]] den Begriff "Kirchenprovinz Salzburg (auch: Bayerische Kirchenprovinz)". Den Begriff "altbayerische Kirchenprovinz" konnte ich allerdings im Internet nicht finden. Ich wäre daher dafür, dass wir nur Begriffe verwenden, für die wir auch Quellen anführen können meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)

:::Auch [[Franz Ortner]] verwendet in seinen Ausgaben "[[Das Erzbistum Salzburg in seiner Geschichte]]" nur den Begriff Salzburger Kirchenprovinz. Das "[[https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Bistumsorganisation|Historische Lexikon Bayerns]]" verwendet den Begriff "bayerische Kirchenprovinz". Das [[https://badreichenhallwiki.eu/index.php?title=Erzbistum_Salzburg_-_Bayerische_Kirchenprovinz|Bad Reichenhall Wiki]] den Begriff "Kirchenprovinz Salzburg (auch: Bayerische Kirchenprovinz)". Den Begriff "altbayerische Kirchenprovinz" konnte ich allerdings im Internet nicht finden. Ich wäre daher dafür, dass wir nur Begriffe verwenden, für die wir auch Quellen anführen können meint Peter --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)--[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:17, 27. Nov. 2021 (CET)

::::Mit bem Terminus altbayrische Kirchenprovinz wollte ich nur verdeutlichen. Der Begriff bayrische Kirchenprovinz ist aus meiner Sicht sicher ebenso gut, und streng genommen nomenklatorisch besser. Kein Einwand gegen bayrische Kirchenprovinz. Aus bayrischer Sicht mag der Begriff Salzburger Kirchenprovinz noch halbwegs verständlich bleiben, wenn (Alt-)Bayern zur Salzburger Kirchenprovinz gehörte. umgekehrt wäre die Aussage dass Salzburg früher als Fürsterzbistum zur Salzburger Kirchenprovinz zählte, bedeutungsleer, sehr missverständlich und daher sehr wenig sinnvoll. Sie erklärt nicht ansatzweise das Wesen der Kirchenprovinz in seiner Entstehung und seinem Umfang. Der Begriff bayrische Kirchenprovinz findet jedenfalls meine volle Zustimmung, der Begriff altbayrische Kirchenprovinz ist dessen ungeachtet ganz sicher nicht falsch. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:14, 27. Nov. 2021 (CET)

::::Mit bem Terminus altbayrische Kirchenprovinz wollte ich nur verdeutlichen. Der Begriff bayrische Kirchenprovinz ist aus meiner Sicht sicher ebenso gut, und streng genommen nomenklatorisch besser. Kein Einwand gegen bayrische Kirchenprovinz. Aus bayrischer Sicht mag der Begriff Salzburger Kirchenprovinz noch halbwegs verständlich bleiben, wenn (Alt-)Bayern zur Salzburger Kirchenprovinz gehörte. umgekehrt wäre die Aussage dass Salzburg früher als Fürsterzbistum zur Salzburger Kirchenprovinz zählte, bedeutungsleer, sehr missverständlich und daher sehr wenig sinnvoll. Sie erklärt nicht ansatzweise das Wesen der Kirchenprovinz in seiner Entstehung und seinem Umfang. Der Begriff bayrische Kirchenprovinz findet jedenfalls meine volle Zustimmung, der Begriff altbayrische Kirchenprovinz ist dessen ungeachtet ganz sicher nicht falsch. --[[Benutzer:Dr. Reinhard Medicus|Dr. Reinhard Medicus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Reinhard Medicus|Diskussion]]) 20:14, 27. Nov. 2021 (CET)