687.010
Bearbeitungen
Änderungen
Diskussion:Forum/Archiv (Quelltext anzeigen)
Version vom 1. Januar 2019, 12:55 Uhr
, 12:55, 1. Jan. 2019Diskussionsbeiträge 2018 archiviert
'''Archiv der Diskussionen im Forum des Salzburgwikis'''
'''Archiv der Diskussionen im Forum des Salzburgwikis'''
== 2018 ==
=== 2018 allgemeine Meldungen ===
==== Gut ====
Finde ich gut, dass es einen Ort für allgemeine Diskussionen zum Salzburgwiki gibt. --[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 23:33, 18. Feb. 2018 (UTC)
: stimme Dir zu; erstens, wäre ein Hinweis/Stichwort in der Navigationsleiste oder auf der Hauptseite hier zweckmäßig; zweitens müssen Diskussionen auch grundsätzlich im Forum (und nicht wie bisher gepflogen auf der Benutzerseite) geführt werden.
::Ich habe jetzt einerseits auf der Hauptseite in der Diskussionsseite ganz oben eine einfache Übersicht der Foren-Möglichkeiten eingebaut und andererseits links im Menü unter "Ressourcen" Punkt "Salzburgwiki Portal" (das ich von "Wiki" auf "Salzburgwiki" umbenannt habe) unter "Übersicht" einen Punkt "Salzburgwiki Foren" eingefügt. Dieser geht auf die Übersichtsseite aller im Salzburgwiki vorhandenen Foren. Ich glaube, eine zusätzliche Navigationsleiste auf der Startseite oder in den Menüpunkte ist zu viel und wird dann erst recht nicht gesehen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:23, 28. Nov. 2018 (UTC)
=== Kategorie:Datei:Katastralgemeinde (Karten Pongau)===
In dieser Kategorie habe ich die Kategorie korrigiert --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:44, 28. Nov. 2018 (UTC)
=== Kategorie:Datei:Katastralgemeinde (Karte) ===
Etwa 40 Karten von Altenmarkt bis Urreiting sind doppelt kategorisiert.
=== Kategorie:Datei:Landkarte ===
Hier finden sich auch viele Pongauer Gemeinden
Die Zuordnung zu nur einer Kategorie:Datei wäre mE zweckmäßig [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 08:01, 28. Nov. 2018 (UTC)
:das mache ich, wenn ich wieder mal Lust habe, zig Bilder einzeln aufzumachen und zu korrigieren - da kann ich leider keine Textersetzung verwenden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:45, 28. Nov. 2018 (UTC)
=== Textersetzung - „== Lage ==“ durch „== Verlauf ==“) ===
mE Änderung um der Änderung willen, autokratisch durchgeführt ohne Diskussion, die NICHT meine Zustimmung findet [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 06:49, 26. Nov. 2018 (UTC)
: Bitte was muss man da diskutieren? Eine Straße hat einen Verlauf. Bei fast jeder Straße steht unter diesem Absatz "...verläuft". Etwas liegt irgendwo, aber eine Straße verläuft von A nach B meint kopfschüttelnd --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:28, 26. Nov. 2018 (UTC)
::Ich habe mir erlaubt im Fall der [[Südtirolersiedlung (St. Johann im Pongau)]] diese Änderung rückgängig zu machen, da mir bei einer Siedlung die Bezeichnung "Lage" als richtiger erscheint, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:43, 26. Nov. 2018 (UTC)
:::Danke Elisabeth, ist mir schon klar, dass unter den über 2 000 Straßen möglicherweise bei einigen diese Änderung unpassend ist. Ich versuche sie auf ein Minimum zu halten meint dankend --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:49, 26. Nov. 2018 (UTC)
=== Portal Rupertiwinkel ===
Ich schlage vor, ein Sonderportal ''Rupertiwinkel'' anzulegen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 06:36, 10. Okt. 2018 (UTC)
: Frag noch Claus, was er meint. Ich hätte nichts dagegen, aber im Moment auch keine Zeit, dieses einzurichten/anzulegen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:18, 22. Okt. 2018 (UTC)
=== Wappen: Abschnitt Geschichte oder Abschnitt Politik? ===
Gehörte die Beschreibung eines Gemeindewappens in den Abschnitt "Geschichte" im Gemeindeartikel oder in den Abschnitt "Politik"? Derzeit haben wir eine gemischte Situation.
Wird die Wappenbeschreibung unter "Geschichte" eingetragen, so erscheint sie in der geschichtlichen Gemeindeübersicht ([[:Kategorie:Ort (Geschichte)]], dann so wie in diesem Beispiel [[Portal:Geschichte/Hüttau]]. Wird sie unter "Politik" eingereiht, fehlt sie in dieser Darstellung.
Danke für eure Meinungen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:23, 4. Jul. 2018 (UTC)
: Eine Antwort siehe [[Benutzer Diskussion:T_schaible#In welchen Abschnitt soll das Kapitel"Wappen"|Benutzer Diskussion:T schaible]] --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 17:17, 16. Jul. 2018 (UTC)
=== Ehrenring oder Ehrenringträger als Artikelname? ===
Wir haben im Moment einen Mischung bei den Ehrenringartikeln: es gibt Artikel mit dem Titel "Ehrenringträger der Gemeinde ..." und Artikel mit dem Titel "Ehrenring der Gemeinde ...". Ich hätte das gerne einheitlich gesehen: welche Bezeichnung soll nun für ''alle'' Artikel verwendet werden? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 10:01, 2. Jul. 2018 (UTC)
: Super-Frage aus dem Umkreis des schönen Themas "[[Salzburgwiki:Lemma|Lemma]]"!
:Ich finde, auf dem Artikel sollte "draufstehen, was drin ist". Dabei ist auch der Einleitungssatz des Artikels wichtig, der das Thema erläutern soll (vgl. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]). Da gibt es aber zwei Gruppen von Artikeln:
:*Manche Artikel fangen so an: "Der Ehrenring der Gemeinde X ist eine von der Gemeinde X verliehene Auszeichnung."
:*Andere Artikel fangen so an: "Dieser Artikel listet die Träger des Ehrenringes der Gemeinde X auf."
:Man müsste konsequenterweise auch die Einleitungssätze vereinheitlichen.
:Auch bei der ersten Gruppe wird aber wenig über den Ehrenring selbst (Aussehen, Verleihungsvoraussetzungen, Geschichte udgl.), sondern hauptsächlich über seine Träger berichtet. Daher handelt es sich um einen Grenzfall.
:Wenn man Vergleichsfälle sucht, gibt es einerseits Artikel, die die Auszeichnung in den Mittelpunkt stellen ([[Ehrenzeichen]], [[Ehrenbecher]], [[Stadtsiegel in Silber]], [[Ehrendoktorat der Universität Salzburg]], [[Ehrenbürger]]) und meistens zusätzlich Träger der Auszeichnung auflisten, und andererseits reine Personenlisten (vgl. [[Ehrenbürger der Gemeinden des Landes Salzburg]]).
:Eine Vereinheitlichung nach dem Ansatz "Ehrenring ..." fände ich besser im Einklang mit den anderen Ehrungen, und kürzer würde der Artikelname dadurch auch.
:--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 22:47, 3. Jul. 2018 (UTC)
:: Danke, ich habe es auf die lange Liste der Baustellen von mir eingetragen --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 21:23, 4. Jul. 2018 (UTC)
:::Da bin ich eurer Meinung. Formale Vereinheitlichung (Inhaltliche Beschreibung und Standardsatz) wäre sicher wünschenswert. In letzter Zeit bin ich nur beim "Ausgliedern" aus den Gemeindeartikeln und beim "Anfüllen" mit Informationen. Liebe Grüße Tilmann
Ehrenring-Artikel vereinheitlicht. Ich habe bei allen Gemeinden eine Weiterleitung "Ehrenringträger ..." eingerichtet.
Ehrenbürgerschaften folgen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:46, 11. Sep. 2018 (UTC)
=== Fragen zu Definitionen von Begriffen hier im Salzburgwiki ===
Wir verwenden Kategorien und in Artikeln Abschnittsüberschriften, die Lesern helfen sollten, nach verschiedenen Kriterien sinnvoll suchen zu können oder aufmerksam werden auf Besonderheiten. Nun fand ich bereits mehrmals derartige Kategorien oder Bezeichnungen, die beim Studium derselben mir keinen Aufschluss auf die zugeordnete Kategorie oder den zugeordneten Begriff gaben. Daher folgende Fragen mit der Bitte um hoffentlich viele Rückmeldungen: --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)
==== Frage zur Kategorie:Ausflugsziel ====
Bitte um eure Meinungen, wie wir ein Ausflugsziel definieren sollten. Im Moment werden einfache Wirtshäuser ebenso wie allerlei Berggipfel als solche geführt. Natürlich können auch besondere Wirtshäuser und besondere Berggipfel "Ausflugsziele" darstellen - sind es aber generell alle oder überfrachten wir damit nicht diese Kategorie und machen sie so für einen Suchenden wertlos? Danke für eure Meinungen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)
==== Frage zum Begriff 'sehenswert'====
Bitte um eure Meinungen, wie wir etwas Sehenswertes definieren sollten. Etwas Sehenswertes kann ja auch unter Umständen eine sehr subjektive Sichtweite einer Person sein. Vielleicht erläutere ich den Hintergrund meiner Frage an Hand meiner Sichtweise. Seit 1982 bin ich auch als Reiseleiter unterwegs gewesen und musste mich immer wieder damit auseinandersetzen, was für meine Gäste "sehenswert" wäre. Las ich also in einem Führer "sehenswert" und kannte das Objekt selbst noch nicht, folgten mir 50 Personen oder mehr zu diesem als sehenswert beschriebenen Ort oder Objekt. Nicht selten, dass ich beim Erstbesuch einer solchen Stätte (sehr) enttäuscht war, weil da nichts Sehenswertes, nichts Außergewöhnliches, nichts allgemein Bemerkenswertes zu sehen war. Möglich, dass der Autor des Reiseführers ein Fan von irgendetwas war und deshalb es anführte.
Was also macht eine - alle Kirche wirklich sehenswert? Was also macht einen Berggipfel, ein Gebäude, ein Wappen an einer Gebäudefront usw. für alle - viele sehenswert? Wiederum die Frage, sind alle Objekte generell sehenswert oder überfrachten wir damit nicht diese Kategorie und machen sie so für einen Suchenden wertlos? Oder sollten wir den Begriff "sehenswert" überhaupt nicht mehr verwenden und es dem Leser überlassen, was denn "sehenswert" sei? Danke für eure Meinungen. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)
: ich würde die Kategorie generell weglassen. Sorry, dass ich so selten im Hintergrund lese, daher erst jetzt meine Stellungnahme. [[Benutzer:Wald1siedel]]−−11:08, 13. Jul. 2018 (UTC)
Ich habe die Kategorie:Sehenswert aufgelassen - wir haben ja noch die Kategorie:Ausflugsziel.
Wenn ich bei Artikeln einen eigenen Absatz "Sehenswert(es)" finden, baue ich diese Information in den Artikel und löse "Sehenswert(es)" auf.
Denn, was für den einen sehenswert sein mag, ist für den anderen ohne Belang meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:17, 22. Okt. 2018 (UTC)
=== Waren die Bischöfe der Bistümer Gurk, Seckau und Lavant tatsächlich auch Fürstbischöfe? ===
→ Beiträge zu [[:Diskussion:Salzburger Kirchenprovinz]] kopiert, da sie dort einfacher als Quelllink verknüpft werden können --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 13:54, 19. Mär. 2018 (UTC)
: Ich gebe mir die Antwort nach diversen Gesprächen mit Historikern und Pfarrern selbst: nein, sie waren keine Fürstbischöfe. Dieser Titel wurde fehlerhaft aus der wikipedia.de übernommen. "Fürst"bischof setzt voraus, dass dieser Bischof auch Landesherr ist - was in diesen Fällen ja nicht der Fall war. Ich werde also im Laufe der Zeit die Bezeichnung korrigieren meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:51, 14. Jul. 2018 (UTC)
=== Statue, Plastik oder doch Skulptur? ===
Wenn man im Internet nachliest, so erkennt man, dass eine Statue eine Plastik oder Skulptur sein kann - je nach der Arbeitsweise des Künstlers. Wobei die Arbeitsweise manchmal auch für den Fachmann schwer zu erkennen ist, wie ich lese. Nun haben wir hier im Salzburgwiki seit Kurzem bei den Kategorien die Unterscheidung zwischen Plastik und Skulptur (und moderner Kunst und anderen Kunstrichtungen). Ich bin darin kein Fachmann, aber ich weiß nicht, ob diese Aufteilung für das Salzburgwiki notwendig ist, ob die Zuordnungen auch tatsächlich stimmen und wie wichtig eine Unterscheidung zwischen Kunstwerk, Statue, Plastik, Skulptur usw. für unsere Leser sein könnte. Aber was, wenn die Zuordnungen nicht treffend sind? Die Statuen des Nepomuks wären beispielsweise für mich Statuen und sonst nichts. Was meinen andere zu dieser neuen Unterteilung? --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:08, 14. Mär. 2018 (UTC)
=== Anlegen von Pfarrer-Übersichten ===
Im Moment haben wir zwei Arten, wie Artikel mit Übersichten von Pfarrern in Gemeinde angelegt werden:
: Pfarrer der Pfarre ...
: Pfarrer von [Gemeindename]
Wäre es nicht sinnvoll, hier auf die Variante ''Pfarrer der Pfarre...'' alle Einträge zu ändern fragt freundlich [[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 11:12, 6. Feb. 2018 (UTC)
=== Kategorie:Geschichte (Erzbistum) ===
Wäre es nicht richtiger, die ''Kategorie:Geschichte (Erzbistum)'' in ''Kategorie:Geschichte (Erzstift)'' zu korrigieren? Schließlich umfasste das Erzstift auch alle weltlichen Besitze, die in dieser Kategorie ja auch erfasst werden fragt --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:29, 6. Feb. 2018 (UTC).
:Manchmal greift der Zuständigkeitsbereich des Erzbistums über das Erzstift hinaus (siehe z.B. auch bei den Eigenbistümern), in manchen Regionen ist es umgekehrt, siehe z.B. Tirol, wo die Erzdiözese nur bis zum Ziller reichte, das Land Salzburg (Erzstift) jedoch über die Diözesangrenze hinaus in das Gebiet der Diözese Brixen. Heute ist es in Tirol umgekehrt; die Erzdiözese greift nach wie vor bis zum Ziller, jedoch über die Landesgrenze hinaus.
:Für die Erzdiözese war als höchste Instanz der Papst zuständig, für das reichsunmittelbare Erzstift der Kaiser. M.E. sollte man die beiden Herrschaftsbereiche getrennt erfassen, es sei denn, man würde die historische Betrachtung unter dem Begriff "die Herrschaftsbereiche des Salzburger Erzbischofs" zusammenfassen. Heute gibt es ja kein Erzstift Salzburg mehr. [[Benutzer:Scriptor|Scriptor]] ([[Benutzer Diskussion:Scriptor|Diskussion]]) 14:49, 19. Mär. 2018 (UTC)
:: Somit bleibt also die Kategorie:Geschichte (Erzbistum) und sollte neu eine Kategorie:Geschichte (Erzstift) bei entsprechenden Artikel eingefügt oder geändert werden meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 12:03, 3. Apr. 2018 (UTC)
===geplanter Workshop===
Ich würde mit all diesen und ähnlichen Fragen bis zum demnächst stattfindenden Workshop warten. Jetzt irgendwas zu ändern wäre nicht zielführend, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 13:15, 6. Feb. 2018 (UTC).
: Da wurden aber leider diese Dinge (noch) nicht besprochen und doch sollten wir vielleicht mit einer Klärung beginnen meint --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:20, 3. Apr. 2018 (UTC)
::Da der Workshop demnächst eine Fortsetzung finden wird, denke ich, dass dort die offenen Fragen geklärt werden sollen. Wobei ich dem Thema "Salzburgbezug" Priorität einräumen würde, meint [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 10:12, 3. Apr. 2018 (UTC)
=== Apropos "Alles und jedes in Frage zu stellen" ===
''Von [[Diskussion:Stille Nacht. Ein Lied für die Welt]] hierher kopiert
Dazu zähle ich auch das derzeitige übertrieben betriebene Hinterfragen der Artikel auf ausreichend Salzburgbezug. Und auch die wiederholte Kritik über angeblich zu Unrecht eingestellte Bilder finde ich kontraproduktiv. Angesichts der ungemein hohen Zugriffsraten auf das Salzburgwiki halte ich das Thema "Salzburgbezug" für nicht vordringlich. Bei einer Stagnation der Zugriffszahlen müßte man dagegen über Ursachen nachforschen. Mir wurde schon mehrmals mitgeteilt, dass das Salzburgwiki auch wegen der reichen Bilder-Illustration der Artikel Bekanntheit erlangt hat. Zumindest bei mir treffen regelmäßig Anfragen wegen der Verwendung meiner im Salzburgwiki eingestellten Fotos ein. --Franz Fuchs 15:56, 21. Jan. 2018 (UTC)
: Lieber Franz, es geht nicht um, Zitat: "''übertriebenes Hinterfragen''"! Sowohl die klare Festlegung der Grenzen im Salzburgwiki, als auch die Regelung einer übertriebenen Bilderflut haben ihre Notwendigkeit! Beides hat aber mit der hier laufenden Diskussion nichts zu tun. Bitte dies an entsprechender Stelle zu besprechen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 16:48, 21. Jan. 2018 (UTC)
:: Es geht weder um alles in Frage stellen noch um Ursachenforschung! Das Salzburgwiki wurde, so jetzt meine Sichtweise, als Lexikon für ''Salzburg'' ins Leben gerufen. Es hat sich dann entwickelt und es wurden stärkere oder schwächere ''Regeln'' aufgestellt.
::Natürlich wird jede Entwicklung Freunde und Feinde finden. Es scheint aber im Moment darum zu gehen, welche Grenzen ein Salzburgwiki haben will und soll. In diesem Punkt bestehen vorbereitende Hintergrundarbeiten. Es wird aber jedenfalls zu einer offenen Diskussion kommen, in der aber nicht nur die Schreiber hier eingebunden sein werden, sondern auch die Geldgeber des Salzburgwikis - die Salzburger Nachrichten. Gemeinsam möchten wir eine Definition finden, welche Grenzen, welches Bildmaterial und welche Artikel hier stehen sollen. Diese Grenzen möchten wir dann alle respektieren.
::Es geht also nicht um Fan-Clubs, die etwas bejubeln oder oder nicht, sondern um ein Gerüst.
::Wir haben keine ''Stagnation'' - der Artikel Matthias Walker - Gewinner der Dakar Rallye - wurde innerhalb der letzten 20 Stunden rund 100 Mal direkt aufgerufen! Es geht um die richtige Weiterentwicklung. --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 18:19, 21. Jan. 2018 (UTC)
[[Datei:Datenbankfehler.jpg|thumb|Datenbankfehler]]
Wenn man diese Sätze liest, schwindet die Lust, sich an dieser "Diskussion" noch zu beteiligen, denn auf Argumente folgen nur ein verallgemeinender Wortschwall, kryptische Ankündigungen ("vorbereitende Hintergrundarbeiten", neue Grenzsuche) und eigentlich geginnt man schon, sich über die Zukunft des Salzburgwikis ernsthaft Gedanken zu machen. --Franz Fuchs 22:34, 21. Jan. 2018 (UTC)
: Es gibt keine kryptischen Ankündigungen. Ich habe für mich begonnen, Dinge aufzuschreiben. Wenn ich sie alle niedergeschrieben habe, werde ich mich bei Claus melden, damit er alle zu einer Diskussionsrunde einladet. Darüber habe ich weder mit Claus noch gesprochen noch stünde dafür ein Termin fest. Also absolut nichts Kryptisches meint dazu --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 06:24, 22. Jan. 2018 (UTC)
==== Datenbankfehler ====
Nur zur Illustration, welcher technischer Fehler hier in dieser Diskussion von mir angesprochen wurde. Datebankfehler-Anzeige beim Anlegen eines Artikels mit Zeichen.
=== Langsam, langsam ===
Also ehrlich - ich alter Mann komme beim Salzburgwiki nicht mehr mit. Es gibt also dieses Forum und ein [[Salzburgwiki_Diskussion:Forum_Inhalt|Forum Inhalt]] und natürlich noch allerhand andere Diskussionsseiten. Eh' man sich's versieht, löst ein einziger Diskussionsbeitrag binnen weniger Minuten tausende Änderungen aus. In vielen anderen Fällen kommen Diskussionen nicht vom Fleck. Wie können wir den Wert von Diskussionen wieder nützen?--[[Benutzer:Karl Irresberger|Karl Irresberger]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Irresberger|Diskussion]]) 01:52, 3. Dez. 2018 (UTC)
: Lieber Karl, ich schätze Deine Erfahrung und Deine Meinung; pflichte Dir vollinhaltlich bei. Diskussionen gehören Artikel-und-Themen-bezogen oder Struktur-bezogen geführt. Nur ausnahmsweise - nach Dialog mit anderen - soll ein Administrator die Seiten herumgeschieben; mE geschieht hier vieles zentralistisch, anlassbezogen nach Gutdünken und ohne Prozessstruktur; diesen Eindruck haben auch andere Benützer (Mehrzahl, habe mit Ihnen im Herbst 2017 persönliche Gespräche geführt und die Essenz daraus in ein Prozess-Konzept gebracht); Mit diesem Prozess-Konzept habe ich im Jänner [[Claus Meyer]] aufgesucht und einen gemeinsamen Prozess zur Organisationsentwicklung initiiert. Ein Start-Workshop hat stattgefunden, und dann ...? vorläufiges Ende für das, was in einer demokratischen Gesellschaft tatsächlich eine "Diskussion" ist [[Benutzer:Xxlstier|Xxlstier]] ([[Benutzer Diskussion:Xxlstier|Diskussion]]) 07:10, 3. Dez. 2018 (UTC)
::Also, wenn ich mich recht erinnere, war es dir Thomas vor einigen Tagen ganz recht, dass technisch-generell-inhaltlich u. ä. Diskussionen nicht mehr in Benutzerdiskussionen geführt werden, sondern bei Artikeln oder eben einem passenden - immer schon vorhanden gewesenen - anderen Forum (die wir eben zu wenig genutzt haben). Warst du es nicht, der schon des öfteren bei Diskussionen schrieb, er mag nicht mehr diskutieren? Ich glaube, du diskutierst immer nur so lange gerne, so lange die Diskussion deine gewünschte Richtung nimmt.
:: ''in einer demokratischen Gesellschaft'' ? und wer wollte vor ein paar Tagen bei Claus eine Grundregel eines wikis aushebeln und verlangte ein Editierverbot für seine Beiträge????
:: Ich handle nicht ''zentralistisch, anlassbezogen nach Gutdünken und ohne Prozessstruktur''. Nur wenn ich bei allen Problemen, die so auftauchen wochen- oder monatelang auf drei oder vier oder vielleicht fünf unterschiedliche Meinungen warten sollte - dann geht gar nichts voran. Wir haben auch keine Strukturprobleme: es gibt die [[Salzburgwiki:Erste Schritte|Ersten Schritte mit Grundregeln]], es gibt die allgemeine Wikipedia-Grundregel ''jeder darf schreiben, ergänzen, korrigieren, ändern, sofern es inhaltlich richtig ist bleibt''.
::''... löst ein einziger Diskussionsbeitrag binnen weniger Minuten tausende Änderungen aus. In vielen anderen Fällen kommen Diskussionen nicht vom Fleck. Wie können wir den Wert von Diskussionen wieder nützen?'' Es gibt Dinge, die kann ich eben einfach lösen und es gibt Dinge, über gar nicht diskutiert wird ([https://www.sn.at/wiki/Salzburgwiki_Diskussion:Forum#Wappen:_Abschnitt_Geschichte_oder_Abschnitt_Politik.3F siehe hier]) und andere werden "zu Tode diskutiert" ohne Ergebnis - siehe [Salzburgwiki Diskussion:Projekt Kategorisierung] und dann doch gemacht wie gehabt.
:: Doch zum Thema, das Karl eigentlich meinte: Soll ich eine Diskussion beim Artikel lassen wie die allgemeinen technischen Dinge im Fall des Artikels beim Lieferinger Kulturwanderweg oder eben doch in ein zentraler gelegenes Forum kopieren, damit sie a) auch für später auffindbar bleiben und b) möglicherweise von vielen gelesen werden können? Ich verlinke ja stets verschobene Diskussionen, so dass eigentlich keine Probleme entstehen sollten. Aber ich kann gerne die - ich glaube, es waren zwei oder drei in den letzten Tagen - umkopierte Diskussionen wieder zurückkopieren - ich bitte da jetzt um einen ''einen gemeinsamen Prozess einer demokratischen Gesellschaft'', damit ich Anweisung erhalte, es zu tun oder nicht meint zum Fragenkomplex --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 09:21, 3. Dez. 2018 (UTC)
=== Prozess-Konzept ===
[[Benutzer:Xxlstier]] erwähnt im obigen Beitrag ein von ihm erstelltes ''Prozess-Konzept'' für einen ''gemeinsamen Prozess zur Organisationsentwicklung''. Dieses Papier kennt aber offenbar nur Claus. Wenn ich obigen Beitrag und die darin geforderte ''demokratischen Gesellschaft'' richtig interpretiere, wäre es doch nur folgerichtig, wenn Benutzer:Xxlstier uns allen hier dieses Papier zur Kenntnis brächte und zur Diskussion stellte. Dafür wäre beispielsweise ein Projekt geeignet (Beispiel [[Salzburgwiki:Projekt Kategorisierung]]). Dann kämen ja vielleicht gewünschte und sinnvolle Änderungen in Gang. Dies müsste ja ganz im Sinne von Benutzer:Xxlstier sein meint darüber nachgedacht zu haben --[[Benutzer:Peter Krackowizer|Peter Krackowizer]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Krackowizer|Diskussion]]) 08:41, 4. Dez. 2018 (UTC)
:Wenn jemand in einem Wiki ein Editierverbot für seine Beiträge verlangt, hat er offensichtlich das System nicht verstanden und es wird wenig Sinn machen da mit ihm über einen "'''''gemeinsamen''' Prozess zur Organisationsentwicklung''" zu diskutieren. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. [[Benutzer:Elisabeth Höll|Elisabeth Höll]] ([[Benutzer Diskussion:Elisabeth Höll|Diskussion]]) 09:58, 4. Dez. 2018 (UTC)
== 2017 ==
== 2017 ==